This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第975/2001å?·æ?¥文,Ratiani诉格é²?å?‰亚
    (2005年7月21日第八å??四届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Shota Ratiani (无律师代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 格é²?å?‰亚 1

首次æ?¥文日期: 1998年7月22日(首次æ??交)

事      由: 逮æ?•和è™?待缔约国å‰?总统支æŒ?者;就阴谋æ?€害继任总统的指控实行的ä¸?公平审ç?†。

实质性问题: ä¸?公平审ç?†――无上诉æ?ƒ――未æ?´用无é?—国内补救办法――æŸ?些缺ä¹?实è¯?的指控。

《公约》æ?¡款: 第七æ?¡;第ä¹?æ?¡第1和4款;第å??æ?¡第1款;第å??四æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(丙)ã€?(ä¸?)和(戊)项,和第å??四æ?¡第5款。

《议定书》æ?¡款: 第二æ?¡;第五æ?¡第2款(å­?)和(丑)项。

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2005年7月21日举行会议,

结æ?Ÿ了 Shota Ratiani根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第975/2001å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款通过了如下的:

 

*  å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。


æ„?   è§?

1.  æ?¥文æ??交人,Shota Ratiani,1955年生,格é²?å?‰亚公民。他宣称是格é²?å?‰亚è¿?å??《公约》第一æ?¡第1款;第二æ?¡第2款;第七æ?¡;第八æ?¡第2款;第ä¹?æ?¡第1和4款;第å??æ?¡第1款;第å??四æ?¡第1ã€?2ã€?3款(丙)项ã€?第3款(ä¸?)项ã€?第3款(戊)项,和第5款;第å??ä¹?æ?¡第1和2款;第二å??一æ?¡;第二å??五æ?¡(甲)和(乙)项;和第二å??六æ?¡行为的å?—害者。他无律师代ç?†。

事实背景

2.1  æ??交人是格é²?å?‰亚å‰?总统,兹维阿德·加姆è?¨胡尔季阿的支æŒ?者。他曾ç»?在加姆è?¨胡尔季阿先生国民å?«队中æœ?役,并于1993年å?‚与了格é²?å?‰亚境内支æŒ?加姆è?¨胡尔季阿先生å?Š其政府的武装冲çª?。

2.2  1995年8月30日,在一起显然谋æ?€谢瓦尔德纳泽总统的未é?‚事件å?Ž,æ??交人与其他å??人é?­到逮æ?•。对他的逮æ?•没有逮æ?•è¯?。他被控ä¼?图推翻政府(å?›国罪)ã€?未é?‚æ??怖主义和å?‚与有组织的对抗政府行为。在他被逮æ?•当天,安全局代表在电视å?°和新闻报刊上å?‘表讲è¯?,宣称æ??交人以å?Š其他几ä½?é?­逮æ?•者都是“æ??怖主义者â€?和å‰?总统加姆è?¨胡尔季阿的支æŒ?者。

2.3  æ?®æ??交人称,éš?å?Ž安全局的一些æˆ?员也因与谋æ?€未é?‚案有牵连é?­逮æ?•,但是当局怀疑æ??交人å?Š其他被æ?•者是这起阴谋ä¼?图的å??å?Œ者,试图转移视线,掩护那些责任者。

2.4  æ??交人辩称,对他的指控是编造的,而且对他的指控æž?空泛。例如,他被指控为æŸ?个颠覆集团的“积æž?æˆ?员â€?,因为他曾æ¯?周与一群人è§?é?¢,其中有一个人å?Žæ?¥被控犯有æ??怖主义罪行。

2.5  æ??交人宣称,在他被æ?•当天å?—审讯时,他é?­到殴打ã€?å¨?èƒ?和侮辱,而且ä¸?为他æ??供律师。他宣称,他未能当å?³å?‘他æ??供有关案情文件,而且在他被æ?•å?Ž,拖延了一年å?Šæ‰?开庭审ç?†。他说,在审ç?†期间,å?ª出示了一些指控他的抽象和间接的è¯?æ?®,其中有些è¯?æ?®是以å¨?èƒ?和殴打手段,从别的被æ?•者获å?–的。在这方é?¢未æ??供详情。他声称法庭拒ç»?考虑他指称安全局犯有“侵æ?ƒ行为â€?的说法,或他有关é?­到é?ž法逮æ?•和审ç?†的指控,和拒ç»?了他关于盘问å?¯è¯?明他无辜的è¯?人的è¦?求。1997年4月21日,他被判定有罪并被判处七年监ç¦?。他宣称,他被剥夺了就此è£?决æ??出上诉的æ?ƒ利。

2.6  æ??交人宣称,他é?­到审判并被判罪是因为他作为å‰?总统支æŒ?者所æŒ?的政è§?。

2.7  1998年2月9日,æ??交人就有关é?ž法逮æ?•和ä¸?公正审判的指控致函“格é²?å?‰亚公众辩护员â€?。1999年5月15日,“公众辩护员â€?致函最高法院常务委员会,è¦?求å¤?审æ??交人案件。éš?å?Ž,最高法院显然审查了æ??交人的案情并é‡?新判刑。

申  诉

3.1  æ??交人宣称,他é?­到安全局的殴打和è™?待,这是è¿?å??了第七和第å??æ?¡;任æ„?和é?ž法将他监ç¦?è¿?å??了第ä¹?æ?¡的规定;而最高法院未审议他有关对其é?ž法逮æ?•的指控(第ä¹?æ?¡第4款)。他称存在ç?€无数è¿?å??第å??四æ?¡规定的行为;他未能为了自我辩护的目的å?Š时地获得有关法庭æ??料(第å??四æ?¡第3款(乙)项;未能在æŸ?些时间为他æ??供一å??律师(第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项);他被阻止盘问è¯?人(第å??四æ?¡第3款(戊)项);对他的案件未é?µ从无罪推定(第å??四æ?¡第2款);以å?Šä¸?得就对他的宣判æ??出上诉(第å??四æ?¡第5款)。

3.2  æ??交人辩称,对他的逮æ?•和审判是出于政治动机,侵犯了按第å??ä¹?æ?¡第1和2款规定他应享有的æ?ƒ利。他在未详细è¯?实下述申诉的情况下,还宣称缔约国è¿?å??了第一ã€?八ã€?二å??一ã€?二å??五和二å??六æ?¡。

缔约国的æ„?è§?和æ??交人的评论

4.1  缔约国于2001年5月24日陈述,æ??交人因å?›国罪ã€?æ??怖主义ä¼?图和å?‚与å??政府组织,被格é²?å?‰亚的最高法院法官团判处七年监ç¦?。缔约国说,éš?å?Ž最高法院常务委员会于1999年5月14日下达è£?决,将æ??交人的徒刑削å‡?至3年8个月14天,于当天在法庭上释放了æ??交人。

4.2  缔约国辩称,æ??交人有æ?ƒå?‘法庭æ??出“平å??â€?上诉,但他未æ??出这样的è¦?求。

5.1  æ??交人在对缔约国2001年7月28日的陈述å?‘表评论时说,他æ??供了有关1995年显然ä¼?图谋æ?€格é²?å?‰亚总统的进一步资料。他æ?´引了报章中所载的一些å‰?官员的è¯?,他们宣称这起谋æ?€未é?‚案是由治安部队和总统本人导演的,以便对å‰?总统加姆è?¨胡尔季阿的支æŒ?者进行控罪。

5.2  1998年2月,在他被最高法院判定了ä¸?å?¯上诉的罪行之å?Ž,æ??交人致函新任命的公众辩护员办公厅请求æ?´助,寻求å¤?审对他的判罪。这å°?信éš?å?Ž转交给了最高法院常务委员会。1998年6月16日,最高法院常常务委员会驳回了他的请求。1999年1月25日,公众辩护员代表æ??交人将å?¦一å°?信转交给了最高法院常务委员会。æ??交人说,根æ?®格é²?å?‰亚法律,最高法院常务委员会必须在2个月之内对公众辩护员的陈述å?‘表评论。当在5月份未得到任何回å¤?时,æ??交人开始ç»?食,è¦?求得到答å¤?。æ??交人说,1999年5月14日,最高法院ä¸?公开地å¤?审了对他的判罪,决定将他的徒刑削å‡?至他已在监狱中所æœ?的确切刑期。æ??交人还说,他并ä¸?是如缔约国所称的当庭获释,因为他未出庭,而是第二天获释的。

缔约国进一步作出的陈述

6.1  2001年8月27日在就æ??交人的评论å?‘表æ„?è§?时,缔约国转达了由公共检察厅æ??供的æ??交人案情有关资料。缔约国说,æ??交人于1997年4月21日被最高法院法官团判罪。根æ?®当时的适用法律,ä¸?得对最高法院è£?决æ??出上诉。然而,最高法院常务委员会审查了æ??交人的“监ç?£申诉â€?(由公众辩护员æ??出的申诉)并削å‡?了所判决的刑期。然而,对他的定罪ä¾?然未å?˜。

6.2  缔约国指出,1999年5月14日最高法院下达判决之å?Ž,æ??交人在履行了必è¦?的手续之å?Ž从监狱获释。缔约国辩称,æ??交人在评论中æ?´引的报章摘è¦?ä¸?å?¯视为æ??交人宣称其无辜的实è¯?。

6.3  最å?Ž,缔约国解释,若æ??交人能æ??出对其判罪的正确性形æˆ?怀疑的新情况,他å?¯å?‘最高法院æ??出上诉è¦?求é‡?审。若得到无罪开赦,他将有æ?ƒä¾?格é²?å?‰亚法律获得“平å??â€?。

7.  2001年10月19日,æ??交人在进一步评论中é˜?明,他在先å‰?评论中æ?´引的报章与其清白无辜问题相关。æ??交人进一步详细é˜?述了公众辩护员å?‘最高法院æ??出的“建议â€?,其中æ?´引的四节摘è¦?在é˜?明了对他定罪的è¯?æ?®显然存在ç?€缺陷,其他è¯?æ?®也指出他的清白无辜之å?Ž,æ??议推翻对他的判刑。

8.  2001年12月27日,缔约国å†?次å?‘表的æ„?è§?中公布了最高法院院长的一份备忘录。备忘录列出了æ??交人被判定的一系列罪行ã€?原先判定的刑期,以å?Šéš?å?Ž对徒刑的改判。缔约国称,根æ?®格é²?å?‰亚刑事诉讼法,格é²?å?‰亚最高法院常务委员会的è£?决å?ª有基于新的情况æ‰?å?¯修改,而且必须å?‘总检察长æ??出é‡?新审查的请求。å?ª有当总检察长宣布存在ç?€新情况并建议进行å¤?审时,最高法院æ‰?会å¤?审案情。

9.  2002年2月12日,æ??交人å?‘表了进一步的评论,é‡?申了他原先的申诉。2004年9月2日,æ??交人å†?次å?‘表æ„?è§?,他在其中é‡?申,根æ?®格é²?å?‰亚当时实行的立法,就最高法院1997年4月21日对他的判决没有任何上诉æ?ƒ。他还附上了1999年1月公众辩护员办公厅å?‘é€?最高法院常务委员会的一份对其定罪寻求å¤?查信函的影å?°件,并附上了最高法院常务委员会1999年5月14日削å‡?其徒刑决定的影å?°件。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

10.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约》《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

10.2  委员会为了《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项的目的,已ç»?确定å?Œ一事务ä¸?在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†之中。

10.3  关于æ??交人根æ?®第一æ?¡æ??出的申诉,委员会回顾以å‰?的判例,并指出根æ?®《任择议定书》这项申诉没有é?“ç?†。关于根æ?®《公约》第二æ?¡ã€?第八æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ã€?第å??第ã€?第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项ã€?第å??ä¹?æ?¡ã€?第二å??一æ?¡ã€?第二å??五æ?¡和第二å??六æ?¡æ??出的申诉,委员会认为,æ??交人未拿出充分è¯?æ?®è¯?实他的指称,因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定宣布上述申诉ä¸?予å?—ç?†。

10.4  关于æ??交人根æ?®第七和å??æ?¡æ??出的申诉,å?³他é?­到殴打ã€?å¨?èƒ?和侮辱,以å?Š他宣称未为他æ??供律师,è¿?背了第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项规定的情况,缔约国注æ„?到,æ??交人就此æ??出了性质泛泛的申诉,并认为æ??交人未æ??供详细充分的资料æ?¥ä½?è¯?上述申诉。因此,委员会宣布根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定,对这些申诉ä¸?予å?—ç?†。

10.5  关于æ??交人以第å??四æ?¡第1款为æ?®æ??出他被误判定罪的申诉,委员会认为,指控事由涉å?Š格é²?å?‰亚最高法庭诉讼程åº?期间对事实和è¯?æ?®的实质性评估问题。委员会回顾其判例并é‡?申,一般ä¸?应由委员会本身,而应由缔约国法庭æ?¥审查和评估事实与è¯?æ?®,除é?žå?¯以确定审判行为或者对事实和è¯?æ?®的审查明显地具有任æ„?性,或相当于剥夺公正的情况。2 委员会得出结论,对æ??交人案件的å?¸法审ç?†并没有这些缺陷。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,对æ??交人以第å??四æ?¡第1和第2款为æ?®æ??出的申诉ä¸?予å?—ç?†。

10.6  至于æ??交人宣称安全局代表å?‘表的公开讲è¯?è¿?å??了对他无罪推定æ?ƒ利的指称,委员会回顾委员会在对第å??四æ?¡å?‘表的第13å?·一般æ„?è§?中é˜?明,一切公共当局有责任ä¸?对审判结果å?‘表审å‰?判断。3 然而,æ??交人就此问题æ??出的申诉太空泛,因而委员会认为,æ??交人未能够æ??供充分详细情况以è¯?实他的宣称。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定宣布,对申诉ä¸?予å?—ç?†。

10.7  关于根æ?®第å??四æ?¡第3款(丙)项æ??出的申诉,委员会注æ„?到,缔约国并没有æ??供有关æ??交人被拘留至对他开庭审ç?†之间有多长时间的资料,然而,委员会回顾其判例,并认为一年å?Š的时间本身并ä¸?构æˆ?ä¸?å?ˆç?†的拖延。4 对于何为构æˆ?“ä¸?å?ˆç?†拖延â€?的问题,å?–决于æ¯?个案件的案情,诸如被控罪行的å¤?æ?‚性以å?Š对案情的调查。在无进一步资料的情况下,委员会认为,这项指称未得到充分è¯?实,因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定宣布,申诉ä¸?予å?—ç?†。

10.8  关于æ??交人称,由于他未得到机会传唤æŸ?些è¯?人,剥夺了他根æ?®第å??四æ?¡第3款(戊)项应享æ?ƒ利一说,委员会注æ„?到,对此既未æ??供有关è¯?人身份的详情,也没有é˜?明在何情况下,æ??交人æ??出了传唤è¯?人的è¦?求和法庭拒ç»?è¯?人出庭的详情。委员会认为,缔约国的陈述虽未æ??到这一问题,但这项指控未æ??出充分实è¯?,因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡规定宣布,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。

10.9  委员会认为ä¸?存在妨ç¢?å?—ç?†æ??交人ä¾?第å??四æ?¡第5款æ??出的申诉的障ç¢?,因而ç?€手审ç?†案情。

对案情的审议

11.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定根æ?®当事å?„方æ??供的一切现有资料,审议了本æ?¥文。

11.2  关于æ??交人宣称无法就最高法院判定的罪行æ??出上诉,委员会回顾其判例,å?³第å??四æ?¡第5款规定应当设立上诉程åº?,从而å?¯在对案情的åˆ?审情况给予应有考虑的å?Œ时,对定罪和判刑进行全é?¢å¤?审。5 在本案中,æ??交人æ??å?Š了三次å¤?审程åº?,委员会必须审议其中任何一次审查是å?¦符å?ˆ第å??四æ?¡第5款的规定。首先,æ??交人说,他就对他的判罪å?‘公众辩护员办公厅æ??出了申诉。公众辩护员办公厅显然审查了æ??交人的案件,并拟出了æ??交给最高法院常务委员会的建议。由于这项程åº?,最高法院常务委员会显然å¤?审了æ??交人的案件,最终改判了他的徒刑,æ?®此,他获释出狱。委员会注æ„?到,根æ?®格é²?å?‰亚当时(2001年)有效的法律,ä¸?得对最高法院法官团判定æ??交人有罪的è£?决æ??出上诉,但是根æ?®æ??交人的“监ç?£申诉â€?,最高法院常务委员会审查了æ??交人的案件,改判了他的徒刑。委员会注æ„?到,缔约国本身并没有说这是相当于上诉æ?ƒ的程åº?;而å?ª说是一项“监ç?£申诉â€?。委员会回顾其先å‰?的判例,è¦?求进行“监ç?£性â€?的审查,相当于任æ„?性审查,å?ªæ??供例外补救办法的å?¯能性,ä¸?构æˆ?由上级法院根æ?®法律对æŸ?个人的定罪和判刑进行审查的æ?ƒ利。根æ?®委员会手上的资料,显然本案中的监ç?£性申诉程åº?属这类性质。因此,委员会根æ?®所收到的资料认为,这一程åº?并ä¸?相当于《公约》第å??四æ?¡第5款的目的所述的上诉æ?ƒ。6

11.3  第二,缔约国说,若æ??交人å?‘现了å?¯对原先决定正确性产生怀疑的新情况,他å?¯通过总检察长,è¦?求最高法院å¤?审他的案件。然而,委员会并ä¸?认为,这样的程åº?符å?ˆ第å??四æ?¡第5款的规定;上诉æ?ƒ必须由上一级法院全é?¢å¤?审一审法庭既定的判罪和判刑。根æ?®这一定义,ä¾?æ?®新è¯?æ?®æ??出è¦?求法庭é‡?新审ç?†的å?¯能性,与基于既定的判罪实行的å¤?审是两回事,因为既定的判罪是以下达判决时业已存在的è¯?æ?®为ä¾?æ?®的。å?Œ样,委员会认为,请求平å??的å?¯能性在原则上ä¸?å?¯认为,是为了第å??四æ?¡第5款目的,对既定判罪æ??出的上诉。因此,委员会认为,在本案中引述的å¤?审机制ä¸?符å?ˆ第å??四æ?¡第5款的规定,因而缔约国è¿?å??了æ??交人请上一级法院根æ?®法律å¤?审对其定罪和判刑的æ?ƒ利。

12.  人æ?ƒ事务委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款行事,认为é?¢å‰?的事实显示存在ç?€è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第5款的现象。

13.  ä¾?照《公约》第二æ?¡第3款(甲)项,æ??交人有æ?ƒ利得到适当的补救。缔约国有义务为æ??交人æ??供适当的补å?¿,并采å?–有效措施,确ä¿?以å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约现象。

14.  缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也承诺ä¿?障其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

1 《任择议定书》于1994年8月3日对格é²?å?‰亚生效。

2 如è§?第546/1993å?·æ?¥文,Errol Simms诉牙买加,1995年4月3日通过的《æ„?è§?》第6.2段。

3 还è§?第770/1997å?·æ?¥文,Gridin诉俄罗斯è?”邦,2000年7月20日通过的《æ„?è§?》第8.3段。

4 例如,在Kelly诉牙买加案中(第253/1987å?·æ?¥文,1991年4月8日通过的《æ„?è§?》),被æ?•至开始审ç?†期间18个月的滞延期ä¸?å?¯被认为ä¸?å?ˆç?†的拖延,因为未能è¯?明调查å?¯æ??早完æˆ?。

5 例如è§?第842/1998å?·æ?¥文,Romanov 诉乌克兰,2003年10月30日通过的《æ„?è§?》。

6 è§?第836/1998å?·æ?¥文,Gelazauskas 诉立陶宛,2003年3月17日通过的《æ„?è§?》。å?Œ时还注æ„?,欧洲人æ?ƒ法院确定,这ç§?“监ç?£性â€?上诉的性质,由于其任æ„?性质,ä¸?构æˆ?对其å?—ç?†规定的一ç§?“有效补救办法â€?;è§?Tumilovich 诉俄罗斯案,第47033/99å?·,1999年6月22日(dec);和Pitkevich 诉俄罗斯案,第47936/999å?·,2001年2月8日(dec)。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接