æ?? 交 人: Valentin Ostroukhov (由莫斯科国际ä¿?护中心的律师 Ledeneva女 士ã€?Voskobitova女士以å?ŠK. Moskalenko女士代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 俄罗斯è?”邦
æ?¥文日期: 1999年4月27日
事 由: 新法律有关é?ž法拥有毒å“?的规定
程åº?性问题: è¦?求å?—ç?†的未ç»?è¯?实的申诉
实质性问题: 在修改法律以å?Ž追溯性地实施较轻的刑罚
《公约》æ?¡款: 第å??四æ?¡第1款以å?Š第å??五æ?¡第1款。
《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年3月31日举行会议,
通过了如以下:
1. æ?¥文æ??交人是Valentin Ostroukhov先生。他是俄罗斯国民,出生于1977年,在æ??交æ?¥文时正在俄罗斯è?”邦科米共和国的一所监狱中æœ?刑。他声称是俄罗斯è?”邦è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第1款和第å??五æ?¡第1款的å?—害者。他由律师代ç?†。
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
2.1 1996年8月27日,æ??交人æ?®称出于好奇å?‘一个陌生人购买了10克大麻。ä¸?久,他在ä½?所附近é?到巡警的询问,结果被å?‘现è—?有毒å“?。之å?Ž他é?到逮æ?•和临时拘留。1997年11月10日,莫斯科Tagansky市际法院根æ?®案å?‘当时生效的《俄罗斯è?”邦共和国刑法》第224æ?¡第(3)款的规定,认定他犯有没有销售æ„?图的é?ž法购买和储存毒å“?罪,并且判处他一年å?Š的徒刑。
2.2 æ??交人指出,在犯罪的时候(1996年8月27日),旧的刑法ä»?然生效,根æ?®其规定é?ž法购买和储存“少é‡?â€?大麻构æˆ?犯罪。æ??交人说,控制毒å“?常设委员会1995年4月17日的总表规定,10克大麻属于“少é‡?â€?麻醉è?¯å“?。
2.3 æ??交人指出,在案件的调查和审ç?†过程中,新的刑法已ç»?生效(1997年1月1日)。根æ?®新刑法第228æ?¡的规定,å?ª有在é?ž法购买和储存“大é‡?â€?或者“é?ž常大é‡?â€?毒å“?的情况下æ‰?会追究刑事责任,因此æ??交人认为,拥有“少é‡?â€?毒å“?ä¸?算犯罪。 根æ?®新刑法的第10æ?¡,对于在新刑法生效å‰?犯有类似罪行的人必须追溯性地实施这项规定。尽管如此,法院还是在1997年11月10日给他定了罪。
2.4 Ostroukhov先生就åˆ?审法院的è£?决å?‘莫斯科市法院æ??出上诉,è¦?求å?–消这项è£?决并且撤消案件。他在上诉书中æ??到了新刑法第228æ?¡,说其中规定拥有“少é‡?â€?大麻ä¸?构æˆ?犯罪。1997年12月11日,莫斯科市法院维æŒ?1997年11月10日的è£?决。
2.5 æ??交人然å?Ž根æ?®监ç?£程åº?å?‘莫斯科市法院院长æ??出上诉。1998年1月20日,莫斯科市法院院长解释说,æ??交人的申诉是没有根æ?®的,因为å?Œ旧刑法第224æ?¡相比,新刑法第228æ?¡规定的对于拥有10克大麻而没有销售æ„?图的人的惩治è¦?严厉得多。å?Žæ?¥æ??交人å?ˆå?‘总检察长办公室和最高法院æ??出了几次申诉。最高法院的院长审议了他的案件并且得出结论说,这个案件已ç»?超出了控制毒å“?常设委员会1995年8月1日的总表以å?Š所附1997年6月4日第一å?·清å?•(“å?¯被认为少é‡?ã€?大é‡?以å?Šé?ž常大é‡?毒å“?的数é‡?â€?)的范围,无论是在犯罪之时还是根æ?®新的刑法,购买和储存10克大麻å?‡应构æˆ?犯罪。
2.6 æ??交人说,控制毒å“?常设委员会1997年6月4日新的总表规定,10克大麻构æˆ?“大é‡?â€?毒å“?,并且适用于他在1996年8月27日所犯下的罪行。
3. æ??交人声称,他是俄罗斯è?”邦侵犯他根æ?®《公约》第å??四æ?¡第1款和第å??五æ?¡第1款享有æ?ƒ利的å?—害者。他说,他在1996年被指控拥有“少é‡?â€?大麻,并于1997年11月被定罪和判刑。他声称,给他定罪是é?ž法的,因为新的刑法在1997年1月1日已ç»?生效,该法规定拥有少é‡?大麻并ä¸?构æˆ?犯罪;根æ?®俄罗斯法律规定,应当追溯性地实施使得æŸ?项罪行å?ˆ法化的法律。
4.1 缔约国在2001年7月31日的照会中解释说,总检察长办公室已ç»?根æ?®监ç?£程åº?审查了æ??交人的案件。该办公室é‡?申,æ??交人的律师是以控制毒å“?常设委员会1995年8月1日的总表为基础进行辩护的;根æ?®这项总表,10克干大麻å?ª是“少é‡?â€?麻醉è?¯å“?,因此根æ?®当时生效的《刑法》,ä¸?得æ?®此对æ??交人æ??出起诉。
4.2 缔约国说,上述论æ?®是没有说æœ?力的,因为在控制毒å“?常设委员会1995年8月1日和1997年6月4日的总表中所æ??到的麻醉è?¯å“?的数é‡?最多å?ª是专家的科学建议。常设委员会的结论并ä¸?具有法律效力,刑法并ä¸?具有追溯效力的规则并ä¸?适用。缔约国认为,å?ª能由法院根æ?®所有有关情况æ?¥è£?定,一定数é‡?的麻醉è?¯å“?究竟应当算作是“少é‡?â€?ã€?“大é‡?â€?或者是“é?ž常大é‡?â€?。
5. æ??交人在2002年11月14日的æ?¥信中对缔约国的æ„?è§?作出了评论。他争辩说,控制毒å“?常设委员会1995年8月1日和1997年6月4日的总表实际上相当于一ç§?法律,因为无论如何是用表中的法律è¯?语æ?¥说明他的行为,他认为,总表并ä¸?仅仅是科学建议。
委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况
6.1 人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文中所载的任何申诉之å‰?,必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,ä¾?æ?®《公约任择议定书》决定æ?¥文是å?¦å?¯以å?—ç?†。
6.2 委员会指出,å?Œ一事项并没有在任何其他国际调查和仲è£?程åº?下进行审议,现有的国内补救办法已ç»?用尽。因此委员会认为,《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项和(乙)项中所列出的æ?¡件已ç»?得到满足。
6.3 委员会指出,æ??交人说,他根æ?®《公约》第å??四æ?¡第1款和第å??五æ?¡第1款享有的æ?ƒ利é?到侵犯,因为莫斯科Tagansky市际法院以拥有10克大麻(按当时规定计算属于“少é‡?â€?)为由,根æ?®1960年《刑法》的规定,于1997年11月10日将其é?ž法定罪,尽管在1997年1月1日,缔约国新的刑法已ç»?生效,而且根æ?®该法规定,购买和储存“少é‡?â€?毒å“?并ä¸?构æˆ?犯罪。然而,委员会指出,莫斯科Tagansky市际法院1997年11月10日的è£?决是根æ?®旧的刑法的规定作出的,认为å?Œ新的刑法相比,旧刑法对于é?ž法购买和储存10克大麻的惩治è¦?轻得多。莫斯科市法院在其上述案件的è£?决中说,无论是根æ?®旧的刑法还是新的刑法,拥有这样数é‡?的毒å“?å?‡构æˆ?犯罪。
6.4 实际上,æ??交人的主è¦?论点涉å?Š购买上述数é‡?大麻的法律规定,这个数é‡?在1996年生效的法律中被认为是“少é‡?â€?,而根æ?®1997年新的《刑法》å?ˆ属于“大é‡?â€?。æ??交人认为,新的刑法已ç»?将购买“少é‡?â€?大麻å?ˆ法化,因此应当宣布他无罪,因为根æ?®控制毒å“?常设委员会1995年4月17日的总表,当时他拥有的毒å“?数é‡?属于“少é‡?â€?。委员会指出,有关法院已ç»?审查了这ç§?说法,并且认为是没有根æ?®的。委员会指出,æ??交人的申诉实质上涉å?Š对于事实和è¯?æ?®的评估以å?Š对于国内法律的解释。委员会é‡?申其判例:从原则上æ?¥说,评估事实和è¯?æ?®以å?Š解释国内法律是应当由缔约国国内法院决定的事项,除é?ž对于事实和è¯?æ?®的评估是明显专横的或者属于执法ä¸?公。 由于æ??交人没有æ??供è¯?æ?®说明,有关上诉法院的è£?决存在这些缺陷,委员会认为就å?—ç?†目的而言这项申诉是未ç»?è¯?实的,因此根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定是ä¸?å?¯å?—ç?†的。
7. 因此,人æ?ƒ事务委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,ä¸?予å?—ç?†这项æ?¥文;
(b) 将本决定转达给缔约国和æ??交人,以供å?‚考。
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
《俄罗斯è‹?维埃è?”邦社会主义共和国刑法》第224æ?¡第(3)款规定:“凡是é?ž法生产ã€?拥有ã€?储存ã€?è¿?输或者寄é€?麻醉è?¯å“?而没有销售æ„?图者应处以三年以下徒刑或者两年以下劳教â€?。