This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第958/2000å?·æ?¥文,Jazairi诉加拿大
           (2004年10月26日第八å??二届会议通过的决定) *

æ??  交  人:         Nuri Jazairi (无律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      加拿大

æ?¥文日期:       2000年8月10日(首次æ??交)

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2004年10月26日举行会议,

            通过了如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         1.  æ?¥文æ??交人是Nuri Jazairi, 他是加拿大国民,于1941年在伊拉克出生。他指称,由于加拿大è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??六æ?¡,å?Š与第二å??六æ?¡共å?Œç?†解的第二æ?¡第1款和第2款ã€?第å??ä¹?æ?¡第1款和第五å??æ?¡,他æˆ?为å?—害者。他没有律师代ç?†。

 

 

                                            

         *         å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯å?¡先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯ï¼?波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

根æ?®委员会议事规则第90æ?¡,马克斯韦尔·约尔登先生没有å?‚加委员会对本案的审议。

委员会委员克里斯蒂娜·沙内女士ã€?格莱莱-阿汉汉ä½?先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生的å?¦行å?‘表的æ„?è§?附于本文之å?Ž。

陈述的事实:

         2.1  æ??交人是多伦多约克大学(York University)的ç»?济系副教授。该大学并ä¸?是缔约国和è?”邦或çœ?级政府的属下机构。1984年8月,在他æ??出晋å?‡正教授è?Œä½?的申请之å?Ž,大学晋å?‡审查委员会收到并审议了æ??交人系里对他æŒ?批评æ€?度的其他教授自å?‘寄出的两å°?信。1984年9月,å?¦一个晋å?‡审查委员会将两å°?信从档案中删除,但是å?´显然è¿?å??程åº?地ç§?下å?¬å?–了æ??交人系主任关于æ??交人申请的è§?解,而并没有å?‘æ??交人本人公开系主任谈è¯?的内容,也没有å…?许他对此作出答å¤?的机会。1984年12月,委员会建议延迟æ??交人的晋å?‡申请,1985年11月,大学校长接å?—了这项建议。

         2.2  1989年7月,æ??交人å?‘安大略人æ?ƒ委员会æ??出申诉,他指称,由于他的ç§?æ—?ã€?æ—?裔血统ã€?信仰和社会关系,他在就业方é?¢ä¸?å?—歧视和骚扰获得平等待é?‡的æ?ƒ利å?—到侵犯,这è¿?å??了1981年《安大略人æ?ƒ法典》(下称《安大略法典》)。1  他说,他系里æŸ?些人认为,他是å??犹太主义者,而他在相关时候æ??出以色列在解决巴勒斯å?¦问题方é?¢未尽全力的政治æ„?è§?,加之其他事实,包括他的ç§?æ—?ã€?æ—?裔血统和宗教的问题,都消æž?影å“?其在就业方é?¢获得平等待é?‡æ?ƒ利,而特别是影å“?到他晋å?‡为正教授的申请。1989年12月和1993年5月之间,安大略委员会调查了这一申诉。

         2.3  该委员会于1994年8月29日驳回了æ??交人的申诉,认为:(一) 尽管è¯?æ?®表明他晋å?‡正教授的申请没有å?—到公正和å?Š时的评价,但这一过程中的è¿?å??规则行为似乎没有涉å?Š任何被ç¦?止的歧视ä¾?æ?®;(二) 尽管è¯?æ?®表明他å?¯能å?—到区别待é?‡,但是å?´没有足够的è¯?æ?®表明,这是由于他的信仰而ä¸?是他的政治观点造æˆ?的,而政治观点并ä¸?是《安大略法典》所ç¦?止的一项歧视根æ?®。该委员会决定ä¸?è¦?求任命调查委员会,并驳回了申诉。æ??交人è¦?求委员会é‡?新考虑其决定。

         2.4  1995年5月2日,该委员会维æŒ?其原æ?¥决定,认为,政治观点并ä¸?包å?«在“信仰â€?一语的æ„?义之内,而æ??交人å?—到其雇主约克大学的任何区别待é?‡都ä¸?是基于信仰或任何其他被ç¦?止的歧视ç?†由。æ??交人申请对这一决定进行å?¸法审查。

         2.5  1995年9月19日,该委员会宣布其本身1995年5月2日的决定无效,ä¾?æ?®是,æ??交人所æ??出的论æ?®没有得到审议。1995年11月29日,委员会宣布了其é‡?新审议之å?Ž的第二个决定,å†?次维æŒ?最åˆ?决定。委员会å†?次认为,“政治观点â€?并ä¸?包å?«在“信仰â€?一è¯?的å?«义之内,并认为,æ??交人所å?—到的任何区别待é?‡都ä¸?是基于信仰或任何其他å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®。因此,没有足够è¯?æ?®支æŒ?改å?˜原先的决定。

         2.6  æ??交人å?‘分区法院æ??出申请,对《安大略法典》中“信仰â€?一语的解释作为宪法框架的事项进行å?¸法审查,并对《安大略法典》未将“政治æ„?è§?â€?作为å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®包å?«在内这一情况作为宪法问题进行å?¸法审查。1997年4月16日,法院驳回了其申诉,ä¾?æ?®是,“信仰â€?并ä¸?包å?«“政治è§?解â€?,而《安大略法典》未包å?«“政治è§?解â€?并ä¸?è¿?å??《加拿大基本æ?ƒ利和自由宪章》(下称《宪章》)的平等æ?¡款。2 æ??交人é?‚å?‘安大略上诉法院æ??出上诉。

         2.7  1999年6月28日,上诉法院驳回了上诉。法院认为,æ??交人就“巴勒斯å?¦和以色列之间关系的å?•一问题â€?所æŒ?的个人æ„?è§?就《安大略法典》而言,并ä¸?等å?Œ于“信仰â€?。根æ?®案情,法院并决定ä¸?在宪定ä¾?æ?®中加上新的歧视ä¾?æ?®,å?³政治观点,从而将等å?Œ于《安大略法典》第5æ?¡(1)款列举的ä¾?æ?®。2000年5月3日,最高法院拒ç»?了æ??交人获特许以æ??出上诉的申请。

申  诉

         3.1  æ??交人声称,由于è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??六æ?¡,å?Š与第二å??六æ?¡共å?Œç?†解的第二æ?¡第1款和第2款ã€?第å??ä¹?æ?¡第1款和第五å??æ?¡,他æˆ?为å?—害者。他的主è¦?申辩是,缔约国未能按第二å??六æ?¡的规定ä¿?护他因政治è§?解而å?—到歧视。æ??交人æ??出了三个附属性论æ?®。

         3.2  首先,《安大略法典》所列举的ä¾?æ?®中ä¸?包å?«“政治æ„?è§?â€?è¿?å??了上述《公约》的规定。他指称,在缔约国其他七个çœ?和领土的人æ?ƒ立法中都纳入了这一ä¾?æ?®,就çª?出显示了《安大略法典》中缺少这一ä¾?æ?®的情况,从而æ?­示了对《公约》第五å??æ?¡的å?ˆ一è¿?å??。æ??交人æ?´引委员会1999年对缔约国按《公约》æ??交的第四次定期报告所作的结论æ„?è§?,其中“对于因è¿?å??《公约》第二æ?¡ã€?第三æ?¡和第二å??六æ?¡而得ä¸?到充分补救的情况,感到关切â€?,并“建议修正有关的人æ?ƒ立法以确ä¿?在å?‘生歧视的所有情况下都能求助于主管法庭和获得有效的补救。â€? 3

         3.3  其次,æ??交人申辩,安大略委员会å?Š国内法院在è£?决他的申诉中犯了根本的法律错误,从而è¿?å??了第二å??六æ?¡。从该委员会的层é?¢上看,æ??交人声称,这一决定没有å?¸法管辖æ?ƒ,该决定无视《安大略法典》的åº?言和国际人æ?ƒ法,对于“信仰â€?的解释狭窄到ä¸?适当的地步,并且未能适当考虑其案例中政治观点ã€?ç§?æ—?ã€?宗教的综å?ˆ情况,加之,未能从中得出歧视的结论。

         3.4  在分区法院的层é?¢上,æ??交人申辩,在下列方é?¢犯了根本性法律错误:(一) 该法院未能在《安大略法典》中辨识出“政治观点â€?的ä¾?æ?®,并è¦?求他æˆ?为“å?•一的和孤独的少数â€?的æˆ?员,(二) 法院拒ç»?接å?—政治和宗教立场结å?ˆ起æ?¥构æˆ?“信仰â€?的观点,(三) 法院å?š认“信仰â€?需è¦?宗教信仰方é?¢的æˆ?份。在上诉法院层é?¢上,æ??交人指称,所犯的根本性法律错误是,ç–?忽了审查先å‰?有约æ?Ÿ力的决定ã€?æ?®称对事实得出了错误的结论ã€?对《宪章》进行了错误的分æž?,以å?Š对“信仰â€?一语作过于狭窄的解释,从而未能包å?«政治è§?解。最å?Ž,æ??交人指责最高法院未能给他特许以æ??出上诉,因其æ??出的问题包å?«新的内容,并涉å?Š基本问题。他认为这一拒ç»?ä¸?符å?ˆ法院准许上诉的一贯标准,并且剥夺了第二å??六æ?¡å?‘他ä¿?障的“å?—法律的平等ä¿?护,无所歧视â€?待é?‡。

         3.5  此外,æ??交人对安大略在实施人æ?ƒ法方é?¢宣称存在的问题æ??出了一系列申诉。他指称,拖延是一个严é‡?问题,并说,“委员会的许多è?Œ能,尤其是在指派å?Œ一人员既调查申诉å?ˆ力求解决,造æˆ?了利益冲çª?的问题,并有å?¯能导致èƒ?迫。â€?他辩称,申诉中å?ª有2-4%被æ??交调查委员会å?¬询,使申诉者无法得到有效补救。他并æ??到了安大略委员会的ç»?费ä¸?足和组织问题。

 

缔约国关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和诉讼事由的陈述

         4.1  缔约国在2001年12月21日æ??交的æ„?è§?中对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性å?Š事由曲直æ??出质疑,其ä¾?æ?®是,è¿?å??《公约》的ä¾?æ?®未能得到è¯?实。关于《安大略法典》未将“政治观点â€?作为å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®这一指控,缔约国æ?´引上诉法院的调查结论,认为å?³使从最有利于æ??交人的方å¼?æ?¥看这一案情,并没有è¯?æ?®表明该大学基于其政治信仰对他进行了歧视。法院得出结论:“没有记录表明,他的政治观点使他无法得到在ç»?济系晋å?‡的考虑。â€?缔约国申辩,在æ??交人指责的大学ã€?安大略委员会或法院的任何决定中,没有è¯?æ?®表明æ??交人系因其政治观点而å?—到歧视。没有è¯?æ?®表明,如果“信仰â€?一语包å?«了“政治观点â€?,安大略委员会便会认为该è¯?æ?®值得调查。鉴于这些è¯?æ?®方é?¢的调查结果,对《安大略法典》所æ??指控是没有事实根æ?®的抽象质疑。4

         4.2  缔约国å?¦认æ??交人的指控,å?³å?‘生了根本的法律错误,将其称为å?ª是加拿大法院错误解释加拿大法律的争辩而已。缔约国æ??到了人æ?ƒ事务委员会的一贯判例,指出委员会并ä¸?以自身对国内法的解释所æŒ?的观点æ?¥å?–代国家法院所æŒ?的观点。æ??交人的论点å?—到了三个层é?¢的加拿大法院系统的彻底审查,并已被驳回,而且没有ä¾?æ?®支æŒ?所谓对法律的解释是任æ„?的ã€?或等å?Œ于剥夺å?¸法公正性的指控。

         4.3  关于涉å?Š到安大略“执法问题â€?的指控,缔约国指出,æ??交人æ??出的许多文件è¯?æ?®涉å?Š的是è?”邦人æ?ƒ委员会,与安大略委员会属ä¸?å?Œ机构,而è?”邦委员会与该案无关。所æ??交涉å?Š安大略委员会的æ??料是几乎å??年以å‰?的,并ä¸?能说明其当å‰?的è¿?作情况。缔约国æ??到该委员会2000-2001年的年度报告,表明其在管ç?†ã€?处ç?†申诉的å?Š时性ã€?促进人æ?ƒ和公共教育方é?¢都有了很大进步。该委员会已接连五年了结的案件超过新案件的数é‡?,而申诉的平å?‡等待时间为å??个月。申诉的平å?‡全部处ç?†时间为å??五个月。

         4.4  委员会的调查是ä¸?å?—干扰,如果无法解决案件,该案就会æ??交给调查委员会。这一委员会具有广泛的补救æ?ƒ力,其中包括æ??供金钱赔å?¿,而其决定å?¯以å?—到å?¸法审查。1999年至2000年之间,1,700个申诉中68%是在å?„方å?‚与下自愿调解解决的。70%的申诉人认为其申诉得到了适当处ç?†,78%的申诉人认为程åº?是公正的,而87%的申诉人表示将å†?次使用这一程åº?。

         4.5  缔约国å?¦认,《安大略法典》未纳入“政治观点â€?作为å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®就è¿?å??了《公约》。缔约国辩称,å?„缔约国å?¯以选择其履行义务的方å¼?,而国内法律并ä¸?需è¦?毫无差别地完全å??映这ç§?义务。包括政治观点和信仰自由在内的言论自由是å?—到è?”邦《宪章》第二æ?¡ä¿?障的,也å?—到《公务员法》对公务员的ä¿?障。

         4.6  最å?Ž,关于按第二æ?¡æ??出的申诉,缔约国æ?´引了本委员会的一贯判例,指出,这一æ?¡款å?ª具有附属性质。在没有侵犯任何其他æ?ƒ利的情况下(而æ??交人也没有æ??出这样的指控),第二æ?¡就并ä¸?引起å?•独的问题。

æ??交人对缔约国的陈述作出的评论

         5.1  æ??交人在2002年4月12日的信中对缔约国æ??出的æ„?è§?作了评论,全é?¢拒ç»?缔约国将其申诉ã€?指称为无确实根æ?®的说法ã€?并特别是上诉法院的调查结果。他申辩,他最近到法院è¦?求å?–得安大略委员会的进一步相关文件,但å?´é?­到拒ç»?。5 他申辩,安大略委员会决定的“明显å?«义â€?就是存在了区别待é?‡,但是由于“政治观点â€?ä¸?包括在《安大略法典》之内,对此便ä¸?行使å?¸法æ?ƒ。æ??交人指称,该委员会对该案的公开记录并ä¸?完整,而且总之也并ä¸?公正å??映è¯?æ?®。æ??交人认为,上诉法院对该案的è¯?æ?®调查所得结果“没有根æ?®,很ä¸?适当â€?,没有ä¾?æ?®全部记录。æ??交人接ç?€力图将缔约国所根æ?®的案例法与他的案件区分开æ?¥。

         5.2  æ??交人辩称,基于人æ?ƒ事务委员会的举è¯?责任è¦?求,缔约国有义务å?‘委员会æ??供“全部调查记录,其中包括所有的è¯?人è¯?è¯?ã€?法律æ„?è§?å?Š安大略委员会工作人员对书é?¢è¯?æ?®的评估å?Š其与è¯?人交谈的笔记â€?,从而使人æ?ƒ事务委员会能够作出适当的结论。他并请人æ?ƒ事务委员会从安大略委员会æ?®称是一贯å?š法中得出结论,这ç§?å?š法就是“根æ?®ä¸?正确地陈述事件和事实,以å?Š秘密的虚å?‡论æ?®和考虑,全盘拒ç»?人æ?ƒ方é?¢的申诉â€?。

         5.3  关于《安大略法典》中ä¸?包括“政治è§?解â€?这一点,æ??交人é‡?å¤?了他的论点,就是ä¸?列入这一ä¾?æ?®就明显è¿?å??了第二å??六æ?¡,缔约国也正是在这一æ?¡上未能履行其实施《公约》的义务。他å?š称,他对法院解释法律的方å¼?所作的批评是“严肃的ã€?详尽的和站得ä½?脚的â€?,并æ??到了公众对上诉法院决定的æŸ?些批评。

         5.4  æ??交人å?šæŒ?其就第二æ?¡所æ??出的“执行问题â€?说法,因为在安大略,歧视的å?—害者无法因歧视而诉诸法院,他必须å?‘安大略委员会æ??出申诉。他指称,他在文中所å?™述的该委员会令人ä¸?满的局é?¢在他的申诉å?—到委员会审议时便已存在。而且,他还指称,“在安大略对人æ?ƒ法律的å?Œ样或类似的执行问题还在æŒ?续,而且日益严é‡?â€?。他并指出,法律程åº?效率很低,因为法律费用使这一程åº?昂贵得难以开展。他指称,ä¸?请律师自行æ??出和追究申诉“ä¸?是切实å?¯行的途径â€?,æ??出申诉时无法利用法律æ?´助,法院程åº?的æŸ?些费用“ä¸?å?ˆç?†,而且å?¯能是惩罚性的â€?,而且ä¸?å…?许在报所得税时扣除法律费用。他并指称,当地没有临时措施的委员会机制(他希望,在他æ??出申诉之å?Ž“报å¤?行为的å?‡级â€?而采用这ç§?机制),这就è¿?å??了与第å??ä¹?和二å??六æ?¡一并ç?†解的第二æ?¡。

         5.5  关于缔约国称《宪章》第三æ?¡ä¿?护è§?解和言论自由的论点,æ??交人指称,上诉法院的错误在于认为,这方é?¢ä¸?必纳入《安大略法典》,因为它已ç»?å?—到《宪章》的ä¿?护。但是,他辩称,《宪章》å?ª针对国家的行动而æ??供ä¿?护,å?´并ä¸?针对诸如大学等实体的行动æ??供ä¿?护。他并辩称,《宪章》的ä¿?护并ä¸?完全,因为ä¿?护的具体表现是å?—到å?ˆç?†的é™?制的,例如æ?®称“在许多已报é?“和未报é?“的案例中犹太群体â€?便引用了这ç§?é™?制。他并申辩,《公务员法》并ä¸?适用于大学。æ?®此,æ??交人声称,对于ç§?è?¥部门因政治è§?解所实行的歧视,他无法享å?—ä¿?护。他接ç?€声称,作出上诉法院è£?决的法官“犯了根本的法律错误â€?,从而使人质疑“他的整个法律ç?†论æ€?路是å?¦诚信â€?。

         5.6  æ??交人指称,第å??ä¹?æ?¡对æ??出申诉规定的è¯?æ?®标准比第二å??六æ?¡è¦?低,他的案例符å?ˆ这一标准。他辩称,适当的检验是《安大略法典》的ç–?æ¼?对于政治è§?解是å?¦产生é™?制性影å“?。因为结果是,对于ç§?è?¥部门因这一ä¾?æ?®实行歧视并没有æ??供ä¿?障,他指称,这一案例就å??分简å?•明了。æ?®此,在这一案中他æ??出:“æ??交人因æŒ?有并表达了与约克大学一些以色列和犹太å?Œ事ä¸?å?Œæ„?的观点,而在就业方é?¢å?—到他们的惩罚。雇主约克大学未能帮助他。安大略人æ?ƒ委员会拒ç»?按å?¸法ä¾?æ?®ä¿?护他。国内法院也å?Œæ„?该委员会的决定。â€?

         5.7  由于上述情况,æ??交人è¦?求宣布缔约国è¿?å??了《公约》ã€?å?¿还法律费用,并得到适当的赔å?¿,包括失去的薪金。

å?„方éš?å?Ž作出的陈述

         6.1  æ??交人在2002年7月31日的信中æ??交了爱德å?Ž王å­?岛最高法院的一审决定,认为政治信念“等å?Œ于â€?å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®,应当在å?„çœ?人æ?ƒ法律中纳入。6

         6.2  缔约国在2002年12月5日的普通照会中æ??出了进一步æ„?è§?,辩称æ??交人的答å¤?æ??出了新的申诉,而并é?ž原先的申诉,其中å?«有许多ä¸?应加以考é‡?的匿å??或个人è§?解,并继续大篇幅地质疑对国内法的解释。缔约国指称,在收到æ??交人的申诉之å?Ž,æ??交人接ç?€å?ˆå?‘安大略最高法院æ??出申诉(è§?5.1段),以便å?–得è¯?æ?®,æ?¥补充å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??供的“è¯?æ?®æ¼?洞â€?。他没有在原先案件å?—到审ç?†之å‰?诉诸这些程åº?,因此,(按未能用尽国内补救办法的原则)按ç?†就ä¸?能指称法院原先的决定是错误的。而且当时他也并没有对法院看到的记录是å?¦充分æ??出质疑。总而言之,他的新的申诉并没有被驳回,而å?ª是暂时æ??置,以便使他能够根æ?®《信æ?¯和éš?ç§?自由法》æ??出适当的申诉,该法令制定了ä¿?护第三方利益的义务性æ??供æ??料程åº?。此外,æ??交人所è¦?求å?–得的文件与人æ?ƒ事务委员会所é?¢对的问题无关。

         6.3  缔约国强调指出,æ??交人对《宪章》ä¿?护æ??出的质疑(最高法院尚未é?¢临适当的具体情况使之得以宣布对《宪章》ä¿?护的解释)å?ª是ç?†论上的å?‡设,是抽象的。大学的主管委员会在对æ??交人申请正教授è?Œä½?作出决定时并没有考虑两å°?指责他的信,也没有考虑他的政治信念。并ä¸?存在与这一事实相å??的è¯?æ?®。

         6.4  缔约国å?¦认作出上诉法院è£?决的法官有å??è§?的指责,辩称,è£?决时é?µ循了所有适用的è?Œ业é?“德原则。缔约国并称,æ??交人没有在任何时候å?‘国内法院或加拿大å?¸法ç?†事会æ??出这一问题。关于æ??交人指控的“报å¤?â€?,缔约国声称,所æ??供的信件是大学å?‘出的函件,其中指出,æ??交人拒ç»?担任作为其正常课程任务一部分而分é…?给他的一门课的教授工作。缔约国并ä¸?了解æ??交人与并é?ž政府部门的该大学之间存在å?ˆå?Œ纠纷,并æ??出,这与该案无关。缔约国拒ä¸?接å?—对于安大略人æ?ƒè£?判体系的批评,æ??到了一些人对这一体系优点的赞扬。最å?Ž,缔约国说,爱德å?Ž王å­?岛的决定正å?—到上诉,并指出,法院æ??到了æ??交人案件的调查结果,认为“没有è¯?æ?®表明他作为人的尊严å?—到影å“?,更ä¸?能说å?—到侵犯,而且ä¸?能è¯?明他的政治观点使他无法在晋å?‡中得到考虑。â€?

         6.5  æ??交人在2003年2月17日的信中作出答å¤?,声称他è¦?求得到è¯?æ?®æ??料的申请与他å?‘委员会æ??出申诉的实质内容无关。他辩称,总而言之,根æ?®《信æ?¯和éš?ç§?自由法》申请得到æ??料的程åº?会ä¸?å?ˆç?†地长期拖延,而且由于安大略委员会力图ä¾?赖å…?除æ?¡件,这一程åº?就ä¸?会有效。他辩解,由于上诉法院所é?¢对的å?ª是法律问题,所以他没有就事实是å?¦充分问题æ??出申辩。他接ç?€æ??到了“Pezoldova诉æ?·克共和国â€?案 7 ,认为这就是人æ?ƒ事务委员会å¤?审了国内法院决定的实例,并请委员会在他的案例中采å?–å?Œ样行动。

         6.6  æ??交人辩称,根æ?®第å??四æ?¡第1款第一å?¥ã€?和第å??四æ?¡第3款(c),国内法院的审议明显是主观的,构æˆ?了拒ç»?å?¸法的行为,因为补救措施无效,ç?†由是,安大略委员会拒ç»?æ??供è¯?æ?®æ??料,拖延也没有ç?†由。æ??交人指称,关于“报å¤?â€?的指控是表明国内补救措施无效的一部分è¯?æ?®,而并é?ž实质性申诉。最å?Ž,他支æŒ?爱德å?Ž王å­?岛法院较广义的法律æ€?维,这ç§?情况与他自身案件中的上诉法院完全相å??,æ??交人并指称,爱德å?Ž王å­?岛法院è£?决å?—到上诉的事实并ä¸?è¯?实安大略侵犯其æ?ƒ利是有ç?†由的。

         6.7  æ??交人在2003年11月17日的å?ˆ一å°?信中æ??供了缔约国çœ?法院的三个决定,决定赞å?Œ分区法院对其案中有关å?„人æ?ƒ委员会调查事实的专业能力以å?Š适当é?µ从程度所æŒ?的æ„?è§?。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议

            7.1  在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®议事规则第87æ?¡,决定申诉根æ?®《公约任择议定书》å?¯å?¦å?—ç?†。

         7.2  关于根æ?®《公约》第å??四æ?¡第1款和第3款(丙)æ??出的申诉,委员会注æ„?到,这一问题首先是在æ??交人å?‘委员会æ??交的最新补充æ??料倒数第二份中æ??出的,因此,并ä¸?属于è¦?求缔约国对该案å?¯å?¦å?—ç?†和实质æ??出的æ??料之一部分。æ??交人没有指出这一指控为何ä¸?能在申诉的早期æ??出。委员会认为,æ?®此,è¦?求处ç?†这一指控便è¿?å??了程åº?,按《任择议定书》第三æ?¡,指控ä¸?å?¯å?—ç?†。

         7.3  关于按《公约》第五å??æ?¡æ??出的申诉,委员会回顾,çœ?政府对《公约》的实质性è¿?å??行为就åƒ?è?”邦政府的一项行为一样,引起缔约国的国际义务。但是,委员会å?‚考其一贯的判例,认为å?ª有在涉å?Š《公约》第三部分å?„æ?¡款ã€?并根æ?®《公约》其他æ?¡款被解释为对该案适当时,æ‰?能å?‘委员会æ??交个人æ?¥文。æ?®此,《公约》第五å??æ?¡本身并ä¸?å…?许独立于《公约》实质性侵犯行动的å?•一申诉。因此,委员会认为,根æ?®第五å??æ?¡所æ??出的这一申诉归属于æ??交人就《公约》å?„实质性æ?¡款æ??出的论点,而其本身ä¸?å?¯å?•独å?—ç?†,因为根æ?®《公约》第三æ?¡,它ä¸?符å?ˆ《公约》的æ?¡款。

            7.4  至于主è¦?的申诉,å?³《安大略法典》所列举的å?—ç¦?止歧视ä¾?æ?®中未列入政治信念,委员会注æ„?到,根æ?®《公约》,针对因这一ä¾?æ?®而实行的歧视缺ä¹?ä¿?护确实引起了一些问题。8 此外,《安大略法典》排除将政治è§?解作为å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®这一点表明,缔约国å?¯能未能ä¿?è¯?:在适当的案例中,为因政治ç?†由而在就业方é?¢å?—歧视的å?—害者æ??供补救措施。但是,委员会注æ„?到,上诉法院在认为æ??交人的观点并ä¸?构æˆ?å?—ä¿?护的“信念â€?之å?Ž,接ç?€得出结论,å?³使以有利于æ??交人的方å¼?æ?¥审议案情,并没有记录表明,他的政治观点使他无法得到在ç»?济系晋å?‡的考虑。除é?ž审议明显地武断或å?¯能剥夺公正,委员会就ä¸?能以其观点æ?¥å?–代国内法院根æ?®案例实情和è¯?æ?®所作的è£?决。如果根æ?®审判者所得到的è¯?æ?®而按常情对事实能够得出特定的结论,那么按实情,就无法显示存在明显的武断或剥夺公正。委员会认为,æ??交人未能承担起表明国内法院æ?®此对事实的审查有问题这一举è¯?责任。根æ?®这一结论,根æ?®第二å??六æ?¡æ??出的有关《安大略法典》ä¸?ä¿?护政治信念的申诉便æˆ?为ç?†论上的å?‡设。æ?®此,这一申诉未得到è¯?明,按《任择议定书》第二æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†。

         7.5  关于安大略委员会ã€?一审分区法院和上诉法院ã€?最高法院犯了根本的法律错误这一指称,人æ?ƒ事务委员会回顾其一贯判例,认为对国内法的解释是国内法院的事务,除é?ž解释明显武断或构æˆ?剥夺公正。委员会认为,æ??交人未能æ??出肯定这一申诉而需è¦?的例外案情。æ?®此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这些申诉由于就å?¯å?—ç?†性而言è¯?æ?®ä¸?足,因而ä¸?å?¯å?—ç?†。

         7.6  关于安大略人æ?ƒä¿?护体系的执法机制有问题,无法æ??供有效补救措施这一一般性申诉,委员会回顾其一贯判例认为,个人必须亲自直接å?—到所指控的侵æ?ƒ行为影å“?æ‰?能æ??出申诉。æ?®此,关于æ??交人指控整个体系è¿?背《公约》的说法,这一申诉构æˆ?了超越æ??交人本身案情所涉范围的大众行动。因此,根æ?®《任择议定书》第一æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†。

            8.  因此委员会决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第一ã€?二æ?¡和三æ?¡,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†;

(b)  将本决定通知æ??交人å?Š缔约国。

 

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附  录

委员会æˆ?员克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?
艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生
的个人æ„?è§?(å??对æ„?è§?)

1.  我们赞å?Œ委员会多数æˆ?员在æ„?è§?第7.4段开首两å?¥中表示的观点,å?³《安大略人æ?ƒ法典》中没有为因政治è§?解å?—到的歧视æ??供ä¿?护,因而在《公约》第二å??六æ?¡方é?¢引起一个问题。

2.  委员会多数æˆ?员然å?Ž得出结论:鉴于安大略上诉法院的è£?决,并没有事实表明æ??交人的政治观念使他在其任副教授的ç»?济系无法得到晋å?‡的考虑。出于一些ç?†由,我们ä¸?敢苟å?Œ委员会多数人的观点。

3.  首先,我们认为,一方é?¢,有一ç§?å?¸法审查(仅根æ?®得到宣誓书è¯?æ?®支æŒ?的申诉而开展的固然有é™?的行政法申诉程åº?);å?¦一方é?¢是在法庭上作è¯?的è¯?人æ??出è¯?æ?®ã€?并å?—到å??诘问,éš?å?Ž法院æ?®此对事实得出适当结论,并根æ?®结论作出è£?决的那ç§?普通å?¸法行动,ä¸?幸的是,委员会多数人的结论是明显基于对上述两ç§?ä¸?å?Œ程åº?的混淆而得出的。å?¸法审查的宗旨并ä¸?是è¦?审查事实,而且是一ç§?特别的补救措施,法院有æ?ƒ利准许或ä¸?准许æ??供补救措施。这在本案上诉法院本身的è£?决[42]中,当æ?´引《Blake论加拿大行政法》1997年第二版下述内容时便作了明确解释:

“对于å?¸法审查,å?³使已达到所有必è¦?的标准,也没有得到补救的æ?ƒ利。法院å?¯以决定ä¸?å?‘按其他æ?¡件有æ?ƒ得到补救的申诉人æ??供补救。â€?

应当指出,上诉法院é?¢对的申诉程åº?涉å?Š到的问题是,分区法院是å?¦应当根æ?®å?¸法审查对安大略委员会å?‘出命令,è¦?求在委员会根æ?®《人æ?ƒ法典》任命一个调查委员会。å?¯以设想,调查委员会的目的一定是è¦?调查申诉是å?¦存在ä¾?æ?®。在这方é?¢,根æ?®人æ?ƒ事务委员会æ„?è§?第4.4段中缔约国的解释,安大略委员会的调查是ä¸?å?—干扰的,如果案件无法解决,就会æ??交给调查委员会。

4.  其次,人æ?ƒ事务委员会é?¢对的å?¯å?¦å?—ç?†问题ä¸?能根æ?®å?‘国内法院æ??出的申诉ã€?而必须根æ?®å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??出的申诉æ?¥确定,而这项申诉在委员会æ„?è§?第2.1至3.5段中已有明确陈述。这些明确指出的事实肯定地表明,就å?¯å?—ç?†性而言,æ??交人已足够地è¯?明了他的申诉。

5.  第三,如å?Œ人æ?ƒ事务委员会æ„?è§?第2.3段中所述,æ??交人的指控正巧得到上诉法院在é˜?述安大略委员会结论的[15]段中肯定为确已è¯?实,而指控的内容就是安大略委员会确实认为:(一) 尽管æ??交人è¦?求晋å?‡正教授è?Œä½?的申请没有得到公平而å?Š时的审查,但是这些è¿?å??规则的行为似乎并ä¸?涉å?Šå?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®;(二) 尽管事实表明,æ??交人有å?¯能å?—到ä¸?å?Œ待é?‡,但是没有足够的è¯?æ?®表明,这是由于他的“信念â€?,而ä¸?是他的政治观念,而å?Ž者并ä¸?是《安大略法典》所ç¦?止的歧视ä¾?æ?®。

6.  那么我们é?¢对的事实是什么呢?安大略的法律并ä¸?认为政治观念是å?—ç¦?止的歧视ä¾?æ?®。这就构æˆ?了对《公约》第二å??六æ?¡的è¿?å??,而安大略委员会认为无法将信念解释为包括“政治观点â€?,其结果就是,该委员会无法æ??供æ??交人è¦?求的补救措施,å?³由该委员会指定æˆ?立调查委员会。

7.  当雇员声称他因《公约》第二å??六æ?¡所ç¦?止的ç?†由而å?—到歧视时,举è¯?责任在何方,å?¯以作很多论述。在我们看æ?¥,æ??交人至少必须在一定程度上è¯?明其申诉,而本案æ??交人无疑å?š到这一点。但是,缔约国有责任公开所有的事实,以便ä¸?仅å?ª字片语地从å?¦定角度表明,æ??交人的ä¸?å?Œ待é?‡并ä¸?是由于因其政治观念而å?—到的歧视,而且å?Œ时还须从肯定角度表明,例如,出于具体ç?†由被认为ä¸?å?ˆ适,或者至少在该阶段他的工作业绩无法支æŒ?晋å?‡,或其他å?¯以接å?—的ç?†由。

8.  出于上诉ç?†由,我们的结论是,首先æ??交人的申诉是å?¯以å?—ç?†的,其次,根æ?®《公约》第二å??六æ?¡规定的ä¿?障,他ä¸?因政治观点而å?—歧视的ä¿?护被剥夺了,因为《安大略法典》没有å?‘他æ??供这项ä¿?护。因此,安大略人æ?ƒ委员会和法院也没有å?‘他æ??供《安大略法典》所ä¸?规定的补救措施。根æ?®《公约》第三æ?¡第2款(甲),我们认为缔约国应当å?‘æ??交人æ??供他自1989年7月1日以æ?¥一直寻求的补救措施。

        克里斯蒂娜·沙内女士[签å??]

        莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生[签å??]

        艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生[签å??]

        拉æ?°è‹?默·拉拉赫[签å??]

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

1  《安大略法典》第5æ?¡ (1) 款规定:“人人都有æ?ƒ在就业方é?¢享å?—平等待é?‡的æ?ƒ利,ä¸?因其ç§?æ—?ã€?祖先ã€?原ç±?地ã€?肤色ã€?æ—?裔血统ã€?国ç±?ã€?信仰ã€?性别ã€?性倾å?‘ã€?年龄ã€?犯罪记录ã€?婚姻状æ€?ã€?家庭状况或残疾情况而å?—到歧视。â€?

2  《宪章》第15æ?¡ (1) 款规定:“æ¯?个人在法律é?¢å‰?和按法律都是平等的,都有ä¸?å?—歧视得到法律ä¿?护和平等ç¦?利的æ?ƒ利,而尤其ä¸?应é?­å?—基于ç§?æ—?ã€?民æ—?或æ—?裔血统ã€?肤色ã€?宗教ã€?性别ã€?年龄或身心残疾状况而实行的歧视。â€?

         3        A/54/40, 第231段。

         4           缔约国æ??到了 Aumeeruddy-Cziffra等人诉毛里求斯, 第35/1978å?·案,1981年4月9日通过的《æ„?è§?》;æ„?大利残疾人诉æ„?大利, 第163/1984å?·案,1984年4月10日通过的《决定》;å?Š J.H. 诉加拿大,第187/1985å?·案,1985年4月12日通过的《决定》。

5 2002年3月20日暂å?œ申诉,Jazairi诉安大略人æ?ƒ委员会,安大略最高法院。(Wilkins J)。

6 Condon诉爱德å?Ž王å­?岛[2002]P.E.I.J. 第56å?·。

7 第757/1997å?·案,2002年10月25日通过的《æ„?è§?》。

8 è§?Love等人诉澳大利亚,第983/2001å?·案件,2003年3月25日通过的《æ„?è§?》。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接