This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第954/2000å?·æ?¥文,Minogue诉澳大利亚
    (2004年11月2日第八å??二届会议通过的决定)*

æ??  交  人:         Craig Minogue (无律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      澳大利亚

æ?¥文日期:       1999年9月23日(首次æ??交)

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2004年11月2日举行会议,

         通过了如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

         1.  æ?¥文æ??交人Craig Minogue系澳大利亚公民,目å‰?在澳大利亚维多利亚Barwon监狱æœ?无期徒刑。他宣称是澳大利亚è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第一款ã€?二款ã€?三款(甲)项和(乙)项ã€?第ä¹?æ?¡第(四)款ã€?第å??æ?¡第一款ã€?第二款(甲项)ã€?第å??四æ?¡第一款ã€?第三款(乙)项和第五款ã€?第二å??六æ?¡和第五å??æ?¡以å?Š《任择议定书》第一æ?¡行为的å?—害人。他无律师代ç?†。《任择议定书》于1991年12月25日对缔约国生效。

 

 

 

                                            

*             å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯瓜勒先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

根æ?®委员会议事规则第90æ?¡,伊万·希勒先生未å?‚加审查本案。

 

æ??交人陈述的事实:

         2.1  1986年3月,æ??交人因涉å?Š一宗澳大利亚警员被谋æ?€案件与其他四人一起被æ?•。1988年,尽管他自称无罪,但ä»?被判犯谋æ?€罪,被判处无期徒刑,最低刑期为30年。他于是利用了å?¯以使用的上诉程åº?,但完全无效。

         2.2  1990年代中,æ??交人获知审判当时的两å??è¯?人é?­到严é‡?的批评,他考虑è¦?求å¤?审其案件。1996年7月至1998年8月,在Barwon监狱æœ?刑期间,他试图根æ?®新è¯?æ?®起è?‰一份请求赦å…?书和一份新的上诉书。他声称,在准备过程中,监狱当局é™?制他查阅法律方é?¢的æ??料,使用电脑和与其律师è?”络。他在起è?‰上诉书时还因必须æ¯?个月è¿?牢房而å?—到更大的é™?制,è¿?牢房æ?®称是为了安全的ç?†由。他宣称,他是因为å?‘人æ?ƒ和机会å?‡等委员会投诉æ‰?被迫轮æ?¢牢房,以此作为惩罚,由于他是唯一须轮æ?¢牢房的囚犯,更说明了这点。此外,他声称监狱人员能够查阅与他请愿有关的文件。

         2.3  æ??交人于1996年11月14日å?‘人æ?ƒ和机会å?‡等委员会控诉,指出维多利亚监狱当局阻扰他起è?‰请求赦å…?书。由于此一事项ä¸?属人æ?ƒ和机会å?‡等委员会的æ?ƒé™?,因此他的投诉未被å?—ç?†。æ??交人因此è¦?求行政上诉法院å¤?查人æ?ƒ和机会å?‡等委员会的决定,但被通知此一事项ä¸?属该法庭的管辖范围。æ??交人试图è¦?求英è?”邦监察员å¤?审这一决定,但亦以å?Œ一ç?†由被拒。

         2.4  1997年12月24日,æ??交人å?‘澳大利亚è?”邦法院控告人æ?ƒ和机会å?‡等委员会。为æ??交人任命了一å??国际法学家委员会æˆ?员以便以法庭之å?‹的身份æ??供法律æ?´助。1998年10月12日,法庭驳回了控告。æ??交人就这项è£?决å?‘澳大利亚è?”邦å?ˆ议庭æ??出上诉。除了å?‘è?”邦å?ˆ议庭æ??出这项控诉之外,æ??交人还声称他在åˆ?审法院å?—审时未得到必è¦?的法律æ?´助。1999年2月19日,è?”邦法院驳回了上诉。æ??交人未å?‘澳大利亚最高法院æ??出上诉,因为这一补救办法å?¦外需è¦?两年的时间,他认为这将构æˆ?“ä¸?å?ˆç?†的拖延â€?。

申  诉

         3.  æ??交人宣称,《公约》第二æ?¡第一款ã€?第二款ã€?第三款(甲)项和(乙)项ã€?第ä¹?æ?¡第四款ã€?第å??æ?¡第一款ã€?第å??四æ?¡第一款ã€?第三æ?¡(乙)项和第五款ã€?第二å??六æ?¡和第五å??æ?¡以å?Š《公约任择议定书》第一æ?¡é?­到侵犯。这些指控ä¾?æ?®是须ç»?常更æ?¢牢房和第2.2段所指的他é?­å?—的ç§?ç§?é™?制,这些é™?制阻扰了他试图使其案件获得å¤?审。

缔约国在å?¯å?¦å?—ç?†问题审议å‰?æ??出的陈述和æ??交人的有关评论

         4.1  2001年6月,缔约国æ??交了一份“请通知申诉是å?¦正在审ç?†中的请求书â€?。缔约国通知委员会,æ??交人已于1999年9月转移到Port Phillip监狱。调æ?¢监狱的决定是ç»?维多利亚监狱事务专员办事处(该办事处负责管ç?†监狱间囚犯转移工作)ã€?Barwon监狱典狱长和Port Phillip监狱总监谈判作出的。æ??交人被调æ?¢监狱是为了“解决一些管ç?†方é?¢的问题â€?,并以整个监狱系统的安全ã€?ä¿?安和全é?¢需è¦?为考虑,在他æ??出上诉的几个月期间,他将一直关押在该监狱。鉴于æ??交人已调æ?¢监狱,缔约国认为,没有任何事实å?¯构æˆ?让委员会担心《公约》问题的ç?†由。缔约国å?‘委员会说明了æ??交人目å‰?å?¯以利用的å?„ç§?设施。

         4.2  2001年7月11日,æ??交人æ??出答å¤?,承认首次æ?¥文æ??出的事项已ä¸?å†?与他目å‰?的情况有关,这些事件是å?‘生在1996年7月至1998年8月这段时间的,他申诉的事项的事由已ç»?ä¸?适用。但是,他表示他è¦?维æŒ?其æ?¥文,因为他被关押在Barwon监狱期间,æ?ƒ利é?­å?—侵犯,而且缔约国未就《公约》æ?ƒ利一旦é?­å?—侵犯,没有国内补救办法的问题æ??出答å¤?。他还æ??出第å??æ?¡第二款(甲)项é?­å?—侵犯的新指控,因为Port Phillip监狱未将已判罪囚犯与未判罪囚犯隔开关押。æ??交人认为,他被调æ?¢至Port Philip的唯一原因是,他就Barwon Prison å?‘高等法院æ??出请求,声称其《公约》æ?ƒ利é?­å?—侵犯。

         4.3  2001年11月28日,在收到æ??交人的答å¤?之å?Ž,缔约国进一步è¦?求获知申诉是å?¦ä»?在积æž?审议中。缔约国å??驳æ??交人关于他目å‰?的关押情况与他的申诉无关的论点,引起其æ??出申诉的是他个人在æŸ?些日å­?与æŸ?些个人相处的个人ç»?历,而ä¸?是普é??的适用的明文法律规定的问题。基本上这是一个æ??交人的个人申诉,他指控无法使用电脑设备和查阅法律文件,使其丧失了诉讼æ?ƒ。

         4.4  缔约国ä¸?认å?Œæ??交人的申诉主旨,它确认æ??交人的情况已有所改å?˜。他的问题已获得解决,已ç»?没有须解决的申诉了。æ??交人自己也认为,他调æ?¢至Port Philip监狱关押已解决了关于他无法使用电脑和查阅法律文件的投诉,而且他也已获准在其采å?–法律行动期间继续留在Port Philip监狱,但以能确ä¿?全é?¢的安全和ä¿?安问题为æ?¡件。因此缔约国请委员会结æ?Ÿ审议æ?¥文。

         4.5  缔约国声称æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为æ??交人已ä¸?å†?是《任择议定书》第一æ?¡所称的å?—害者。在æ??交人事实上已å?–得申诉所è¦?求的东西的情况下,委员会过去å?‡认为æ??交人ä¸?能继续进行申诉,因为根æ?®《任择议定书》,已ä¸?存在å?—害者。 因此,缔约国一旦æ??供了补救,æ??出国际申诉的根æ?®就失去效力。诸如æ??交人须先用尽国内补救办法æ‰?能æ??出国际程åº?的æ?¡件,å?—害者必须承认国内法律制度具有主è¦?地ä½?的规定以å?Š国际机制å?ªå?‘挥æ??供补救的辅助作用等æ?¡件也都已失去效力。委员会的æ„?è§?与欧洲人æ?ƒ方é?¢的判例也是相一致的。 缔约国认为,委员会ä¸?会想使用其有é™?的时间审议与具体事实无关的抽象问题。

         4.6  至于æ??交人æ??出的关于Port Phillip监狱将候审犯与已判罪囚犯关押在一起的评论,这ç§?情况å?¯能è¿?å??《公约》第å??æ?¡第二款,缔约国认为,明显å?ª有指控的囚犯而ä¸?是已被判刑囚犯æ‰?能è¦?求å?—《公约》规定的ä¿?护,而æ??交人是已判罪囚犯。此外,缔约国æ??å?Š它对第å??æ?¡第二款作出了ä¿?留,它指出隔开关押的原则是一项è¦?é€?步实现的目标。

         4.7  委员会如è¦?审议这一申诉,缔约国ä¿?留对å?¯å?¦å?—ç?†和案情æ??出评论的æ?ƒ利。2001年12月21日,新æ?¥文问题特别报告员代表委员会请缔约国对案件å?¯å?¦å?—ç?†和案情æ??出完整的答å¤?。

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情作出的回应和æ??交人的有关评论

         5.1  关于å?¯å?¦å?—ç?†问题,缔约国é‡?申它在è¦?求确定申诉是å?¦ä»?在积æž?审议的信中的论点。缔约国还辨称,æ??交人关于查阅文件,与律师è?”络和利用电脑的指控ä¸?å?¯å?—ç?†,因为æ??交人未用尽国内补救办法。但这一论点ä¸?适用于关于《公约》第二å??六æ?¡和第五å??æ?¡å?Š《任择议定书》第一æ?¡é?­å?—侵犯的指控,因为æ??交人在人æ?ƒ和机会å?‡等委员会作出的ä¸?审议其申诉的决定方é?¢,已用尽国内补救办法。

         5.2  缔约国认为,æ??交人有三个用尽国内补救办法的机会。第一,作为Barwon监狱的囚犯,他å?¯å?‘维多利亚州监察员æ??出申诉。根æ?®1983年监察员法(维多利亚州),监察员å?¯对有关公共机构采å?–的行政措施进行独立调查。囚犯在入狱时,一般被告知他们有æ?ƒå?‘å?„方人士和机构æ??出申请和请求。监察员在调查申诉å?Ž,认为须è¦?采å?–行动时,应å?‘有关机构主管æ??出报告和建议,并将副本é€?交负责部长。如果他建议的行动在一段时间内未能采å?–,监察员å?¯直接å?‘总ç?£汇报并æ??出建议。在å?‘总ç?£æ??出报告或建议的情况下,监察员å?¯å?‘国会两院æ??出报告。这样å­?,压力和公众的监ç?£往往å?¯促使监察员的建议获得è?½实。

         5.3  第二,æ??交了本应å?¯根æ?®1986年教养法(维多利亚州)第47(1)(j)节å?‘å?¸法部部长和秘书æ??出申诉。第三,他本应å?‘法院æ??出诉讼。æ??交人确实就两个案件å?‘è?”邦法院æ??出了诉讼:事关人æ?ƒ和机会å?‡等委员会作出的ä¸?审议他的案件的决定å?Š1986年人æ?ƒ和机会å?‡等委员会(英è?”邦)所涉å?Š的宪法问题,以å?Š将《公约》æ?ƒ利直接é€?字收入澳大利亚国内法问题。然而,到目å‰?为止,还没有任何国内法院è£?定,根æ?®澳大利亚现行国内法,æ??交人到底有没有æ?ƒ利查阅其文件ã€?与其律师è?”络和使用电脑。æ??交人确实有æ?ƒå?‘法院就他无法从事上述行动æ??出控告,è?”邦法院也确认了这一点,è?”邦法院已通知æ??交人,他å?¯就查阅文件ã€?与律师è?”络和使用电脑问题æ??出诉讼。

         5.4  缔约国å??驳关于与律师è?”络问题的指控,认为ä¸?å?¯å?—ç?†,因为没有根æ?®。æ??交人未æ??出关于维多利亚当局拒ç»?让他与律师è?”络的指控的è¯?æ?®。他所æ??出的æ??料å?‡涉å?Š查阅法律文件和使用电脑的问题。至于关于è¿?å??第二æ?¡第三段款(甲)项和(乙)项的指控,缔约国认为,æ??交人未能说明缔约国是用什么方法ä¸?让他利用有效的补救办法。

         5.5  缔约国认为,æ??交人的æŸ?些指控就事而言是ä¸?å?¯å?—ç?†的:《公约》第二æ?¡所ä¿?护的æ?ƒ利的本质是附属æ?ƒ利,无法独立存在;第å??æ?¡与é™?制与律师è?”络和查阅法律文件的指控无关;由于æ??交人未被控刑事犯罪,而且请求赦å…?或根æ?®新è¯?æ?®æ??出上诉并ä¸?是《公约》第å??四æ?¡第三款(乙)项å?«æ„?内的“辩护手段â€?,因此对æ??交人ä¸?适用。æ??交人关于其判罪和刑罚å¤?审问题å?Š根æ?®新è¯?æ?®准备上诉和起è?‰赦å…?书的指控实际上涉å?Š第å??四æ?¡第五款,而ä¸?是第ä¹?æ?¡第四款。然而,至于æ??交人指称干扰准备请求赦å…?书的工作è¿?å??第å??五æ?¡第五款的问题,缔约国认为这ç§?申请并ä¸?是å?‘上级法院æ??出的上诉,因此所有任何关于干扰准备工作的指控å?‡ä¸?è¿?å??该款。

         5.6  就案情而言,缔约国认为,æ??交人无法通过æ?ƒé™?有é™?的人æ?ƒ和机会å?‡等委员会寻求补救,仅根æ?®这一事实,并ä¸?就æ„?味ç?€他无法通过其他机构寻求补救(è§?上文第5.2和5.3段)。对æ??交人查阅法律文件和与律师è?”络所施加的é™?制中,没有任何一项是达到è¿?å??第å??æ?¡第一款规定而须加以处ç?†的界é™?。

         5.7  至于根æ?®第二å??六æ?¡和第å??四æ?¡第三款(乙)项æ??出的指控,缔约国认为,就æ??交人的情况而言,é™?制查阅文件,与律师è?”络和使用电脑设施是å?ˆç?†客观的。囚犯é?­囚ç¦?这ç§?特别情况必然会é™?制其查阅法律文件。安全和ä¿?安的考虑必须与囚犯想在其牢房中ä¿?留其所有的法律文件的愿望å?–得平衡。Barwon 监狱典狱长ç»?常清点æ??交人牢房的文件纸箱的数目,以评估是å?¦有安全问题,因为监狱ç?«警评估员曾认为其牢房有失ç?«的风险。在æ¯?次评估之å?Ž,典狱长æ??高了æ??交人å?¯ä¿?留在牢房的纸箱数目。他å?¯通过以牢房中的文件箱æ?¢å?–储è—?的文件箱的方å¼?å?–得其他文件箱。截至1997年2月6日,他获准在牢房中ä¿?存的法律文件已达24箱。至于他因抱怨å?–得法律文件的问题而须ä¸?断æ?¢牢房以å?Šæ¯?周æ?¢牢房干扰他准备æ??出新上诉请求和赦å…?的指称,缔约国辨称,他必须更æ?¢牢房,因为他被认为是高度å?±险分å­?。

         5.8  æ??交人在1996年6月至1998年8月期间,根æ?®Barwon监狱的规则和章程获准å?¯与律师è?”络。在这段期间,律师四次访问他。此外,他首次申诉所附信件副本所è¯?明的,他能够与几ä½?律师和其他法律专业人员è?”络。至于他使用个人电脑问题,缔约国承认他在1996年6月至1997年11月这段期间无法使用电脑,因为这段期间由于在进行审计监狱ä¸?能采用新电脑。é?—憾的是,这段时间æ??交人的电脑å?‘生故障,å?ˆä¸?能加以更æ?¢。审计完å?Ž,æ??交人立å?³获准购买一å?°新的个人电脑。关于第å??四æ?¡第五款,缔约国认为,当局并未干扰æ??交人目å‰?根æ?®新è¯?æ?®æ??交新上诉和请求赦å…?的工作。

         5.9  缔约国了解到,æ??交人根æ?®第二å??六æ?¡æ??出的指控涉å?Š人æ?ƒ和机会å?‡等委员会无æ?ƒé™?审议其申诉这一事实,缔约国指出,维多利亚州还有其他主管机构å?¯审议他的实质性申诉(è§?上文第5.2和段5.3段)。如果他的论点是,因为他无法与其他人控告英è?”邦机构的人一样,他å?¯根æ?®1986年人æ?ƒ和机会å?‡等法(英è?”邦)æ??出申诉,而无法享有å?Œ样的法律ä¿?护的è¯?,则缔约国认为,争议的问题并ä¸?是他是å?¦å?¯根æ?®æŸ?项法律æ??出申诉或å?‘æŸ?一机构æ??出申诉,而是他是å?¦å?¯å?‘æŸ?一主管决策机构æ??出申诉,è¦?求就他的申诉的主旨作出决定。

         5.10  2002年12月20日,æ??交人é‡?申他先å‰?的主张,并确认在对被列入å?±险分å­?å??å?•一事æ??出异议之å?Ž,从1997年9月起他已ä¸?必æ?¢牢房。关于失ç?«风险问题,他认为失ç?«风险和所谓的安全问题都是监狱管ç?†当局“æ??造â€?的,借以阻止囚犯查阅法律文件。关于缔约国æ??出的须有“å?—害者â€?的论点,他宣称,光以这一ç?†由拒ç»?审议案件的案情本身å?³构æˆ?对其æ?ƒ利的侵犯,这会怂æ?¿专属暂时改å?˜个人的情况。

         5.11  关于未能用尽国内补救办法的论点,æ??交人辨称,å?‘监察员申诉和通过法院系统这样作ä¸?会有什么效果。关于监察员,他认为监察的è?Œ能虽然是è¦?对行政措施进行调查,但这一è?Œ能很少使用。最好进行é?ž正å¼?调查,这一方法虽然能较快解决办法,但是æ??交人认为,监狱人员和警员被è¦?求在这ç§?é?ž正å¼?调查中作答时ä¸?会承认有罪。他æ??å?Š监察员的一些年度报告,包括2001/2002年的报告,其中æ??出的申诉有699件,但获得调查和得到确认的å?ª有一件。关于法院,他声称法院作用ä¸?大,因为法院一贯ä¸?判决囚犯胜诉,并且ä¸?太愿æ„?干涉监狱的è¿?作。关于å?‘监狱主管或部长æ??出申诉的这ç§?å?¯能性,他认为,期望囚犯å?‘负责囚ç¦?他的人员æ??出申诉,是ä¸?人å?ˆ乎实际的。

         5.12  2004年7月7日,一个自称å??助æ??交人的组织å?ˆå?ˆå?‘æ?¥了一å°?信,指出æ??交人已é€?回Barwon监狱关押,在该监狱中,他无法无é™?制地查阅法律文件,包括与委员会审议的本案有关的档案。该组织æ??交了一å°?日期为2004年6月1日的信件副本,æ??交人在该信中è¦?求能查阅其法律文件。但这项è¦?求未被接å?—。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议

         6.1  在审议æ?¥文所载的任何指控之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

         6.2  缔约国辨称,æ??交人关于他在Barwon监狱的指控是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为æ??交人并ä¸?是《任择议定书》第一æ?¡å?«æ„?内的“å?—害者â€?。缔约国声称,æ??交人已转移至Port Phillip监狱,在那里他已å?¯以获得所有准备请求所需的资料,因此他的è¦?求已获得解决。委员会注æ„?到æ??交人并未就此点æ??出质疑,但ä»?希望委员会审议他的指控。委员会回顾其判例,指出,侵犯《公约》行为若在æ??交æ?¥文之å‰?已在国内一级获得补救,则委员会å?¯根æ?®已没有“å?—害者â€?的情况或没有“指控â€?的情况认为æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。 就本案而言,委员会指出,æ??交人于1999年9月23日æ??交关于å?‘生于1996年7月至1998年8月之间的事件的æ?¥文。虽然缔约国显然在æ??交指控之å‰?已对æ??交人的指控进行了补救,但æ??交人在其最近的陈述中通知委员会他已被é€?回Barwon监狱,因而他的原先的一些指控ä»?然有效。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人å?¯被认为是《任择议定书》第一æ?¡å?«æ„?内的“å?—害者â€?,他的指控并ä¸?仅因缔约国已在æŸ?一个时候å?‘其æ??供了补救而ä¸?å?¯å?—ç?†。

         6.3  关于用尽国内补救办法的规定å?‘若干国内当局æ??出其指控,委员会认为,æ??交人已利用了若干å?¸法程åº?和准å?¸法程åº?,这ç§?å?š法符å?ˆ《任择议定书》第五æ?¡第二款(乙)项的规定。

         6.4  至于根æ?®第ä¹?æ?¡第四款æ??出的指控,委员会认为,æ??交人目å‰?正在æœ?法院判决的最低监ç¦?刑期,他的指控ä¸?属于本æ?¡的适用范围。关于根æ?®第å??四æ?¡第三和第五款æ??出的指控,委员会认为,æ??交人并未å?—到刑事指控而且他的定罪和刑罚已由较高级法庭å¤?审,因此本æ?¡的规定ä¸?适用。就第å??四æ?¡第一款而言,委员会认为,他的指控既ä¸?涉å?Š本æ?¡所指的å?¸法人员的行为问题也ä¸?涉å?Šå?‘法院æ??出诉讼案件的问题。为此,委员会认为,这些指控ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,因此就事而言,ä¸?符å?ˆ《任择议定书》第三æ?¡的å?—ç?†æ?¡件。

         6.5  关于æ??交人æ??出的Port Phillip监狱将判罪囚犯和未判罪囚犯隔开关押的指控,委员会注æ„?到缔约国æ?´引该国对《公约》第å??æ?¡第二款(甲)项作出的ä¿?留,该项ä¿?留声明,“关于第二款(甲)项,隔开关押是一项è¦?é€?步实现的目标â€?。委员会回顾它先å‰?的判例,å?³缔约国尚未能按第å??æ?¡第二款(甲)项实现将判罪人员和未判罪人员隔开关押的目标,这虽是件憾事,但这并ä¸?能表示这项ä¿?留ä¸?符å?ˆ《公约》的宗旨和目标。 因此,æ??交人这一部分的指控ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,因此,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,就事而言,ä¸?å?¯å?—ç?†。

         6.6  关于è¿?å??《任择议定书》第一æ?¡的指控,委员会认为,在缔约国处决或驱é€?个人æ?¥文尚在委员会审议的人的情况下,委员会虽主动确定这ç§?作法侵犯了《任择议定书》规定个人申诉æ?ƒ利,但委员会认为,æ??交人并未说明这ç§?æ?ƒ利é?­å?—侵犯。因此,这一部分æ?¥文,就事而言,ä¸?符å?ˆ《任择议定书》第三æ?¡规定的å?—ç?†æ?¡件。

         6.7  关于根æ?®《公约》第二å??六æ?¡æ??出的指控,委员会认为æ??交人未æ??出支æŒ?这一指控的论点。因此,委员会认为,根æ?®《任择议定书第二æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

         6.8  关于根æ?®第å??æ?¡第一款与《公约》第二æ?¡并读æ??出的指控,委员会å?‚照《è?”å?ˆ国囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》对æ??交人的指控进行了审议。委员会注æ„?到æ??交人就其拘押æ?¡件,包括查阅法律文件ã€?与律师è?”络和利用国内一级的å?„ç§?补救机制等问题æ??出的陈述,委员会认为,为使其æ?¥文å?¯å?—ç?†,æ??交人未æ??出è¯?æ?®支æŒ?这些规定é?­å?—侵犯的指控。因此,委员会认为,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这项指控ä¸?å?¯å?—ç?†。

         6.9  关于根æ?®《公约》第五å??æ?¡æ??出的指控,委员会æ??交其已确定判例指出,个人æ?¥文å?ª能针对《公约》第三部分的æ?¡款æ??出,必è¦?时å?¯酌情å?‚照《公约》第一和第二部分的æ?¡款加以解释。因此,ä¸?能ä¸?å?‚照其他æ?¡款就第五å??æ?¡æ??出独立指控,必须å?‚照《公约》实质性æ?¡款é?­到侵犯情况æ‰?能就该æ?¡æ??出指控。因此委员会认为,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,就事而言,这项指控ä¸?å?¯å?—ç?†。

         7.  因此,委员会决定:

(a)   根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第三æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b)  将本决定通知缔约国和æ??交人。

         [决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文,中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

            æ??交人按其è¦?求被关押在å?•独的牢房,他的牢房中有大é‡?的法律书ç±?,包括精装书和大批法律文件,牢房中备有一å?°有光盘的个人电脑ã€?打å?°机ã€?ç£?盘和纸张(供打å?°);他å?‚加全日教育,因此他还å?¯以在对他的å°?组通常时间开放时间之外的时间利用监狱图书馆。图书馆有五å?°电脑,其中三å?°为囚犯共å?Œ使用的电脑,一å?°电脑的内è?”网专用与当地éœ?布森湾图书馆数æ?®库相è?”的。图书馆的所有电脑都与监狱的主è¦?æœ?务器相è?”,å?¯以查阅Butterworths法律å?ª读光盘存储器的整套è—?书(最新的法律活页æœ?务)。囚犯å?¯打电è¯?与其律师è?”络。如果律师å?Œæ„?接电è¯?,囚犯å?¯将律师的å??字列入电è¯?è?”络人å??å?•中。囚犯éš?时至多å?¯在其指定的电è¯?è?”络人å??å?•中列入10个电è¯?å?·ç ?,如è¦?更改,å?¯填写适当的更改表格。我们获知,在æ??交人被关押的地方,使用电è¯?ä¸?会æˆ?问题,在其他监狱也ä¸?会有问题。如果他è¦?根æ?®新è¯?æ?®æ??出上诉,Port Phillip监狱和其他监狱都有适当的上诉表格。如果他è¦?æ??出请求赦å…?,他也å?¯得到起è?‰赦å…?书的æœ?务。请求赦å…?ä¸?必填表,å?ª须写信给维多利亚政府,è¦?求审议申请å?³å?¯。缔约国获知,æ??交人既未根æ?®新è¯?æ?®æ??出上诉,亦å?¯æ??出请求赦å…?书。æ??交人å?¯与律师è?”络。维多利亚法律æ?´助监狱咨询æœ?务处å?¯按其需è¦?éš?时访问监狱,æ??交人的代ç?†律师也å?¯以在为专业人员安排的访问时间内éš?时进行访问。专业人员访问时间为æ¯?周七天,上å?ˆ9时至下å?ˆ6时。

            缔约国æ??å?Š委员会关于下列案件的决定:Waksman诉乌拉圭,第31/1978å?·案,撤消;Ramsey诉澳大利亚,第655/1995å?·案,撤消。å?¦è§?Novak CCPR Commentary。Engel 1993, 第673页。

            Van Duzen 诉加拿大,第50/1979å?·案,1980年7月25日通过的《æ„?è§?》。在此案中,委员会未审议实质性问题,认为æ??交人事实上已得到他è¦?求的东西。

            欧洲委员会和欧洲法院确认,“缔约国当局若已完全满足请求人的è¦?求,请求人则ä¸?能å†?自认是å?—害者,因为在这ç§?情况下,请求人目å‰?的情况是造æˆ?其æ??出è¦?求的事件似未å?‘生。â€?Preikhzas一案,第6504/74å?·请求,1978年12月13日的报告,DR16,第16ã€?17页。å?¦å?‚照EWå?Š其他人诉è?·兰,第429/1990案,1993年4月8日通过的《æ„?è§?》。

Derg achev诉白俄罗斯,第921/2000å?·案件,2002年4月2日通过的《æ„?è§?》和Wilson诉è?²律宾,第868/1999å?·案件,2003年10月3日通过的《æ„?è§?》。

            Cabal 和Pasini诉澳大利亚,第1020/2001å?·案件,2003年8月7日通过的《æ„?è§?》。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接