This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第945/2000å?·æ?¥文,Marik 诉æ?·克共和国
    (2005年7月26日第八å??四届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Bohumir Marik先生(无律师代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: æ?·克共和国

首次æ?¥文日期: 1998年10月8日(首次æ??交)

事     由: 以国ç±?为ç?†由,ä¸?归还被没收的资产

程åº?性问题: 未æ?´用无é?—国内补救办法

实质性问题: 以国ç±?为由的歧视

《公约》æ?¡款: 第二å??六æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:第五æ?¡第2款(丑)项

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2005年7月26日举行会议,

结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Bohumir Marik先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第945/2000å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

根æ?®任择议定书第五æ?¡第4款通过了如下的:

 

 

 

 

*  å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。


æ„?   è§?

1.  æ?¥文æ??交人,Bohumir Marik是美国和æ?·克ç±?公民,出生在æ?·克斯洛ä¼?克的比尔森,目å‰?居ä½?在美国。æ??交人宣称是æ?·克共和国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》(《公约》) 1 第二å??六æ?¡行为的å?—害者。他无律师代ç?†。

事实背景

2.1  1969年æ??交人与其家人从æ?·克斯洛ä¼?克移民美国。éš?å?Ž他æˆ?为美国公民。1972年,他被比尔森区法院判定为å?›逃祖国罪;他的资产,尤其是他在Letkov和比尔森的两栋ä½?房被没收。

2.2  1990年4月23日,æ?·克和斯洛ä¼?克共和国通过了关于å?¸法平å??的第119/1990 Collå?·法律,废除了共产党法庭出于政治原因判处的所有徒刑。根æ?®该法第23.2æ?¡,凡资产é?­没收者都å?¯ä¾?照å?¦一项《归还法》所述æ?¡件收回资产。

2.3  1991年2月1日通过了第87/1991å?·é?žå?¸法程åº?平å??法律。根æ?®这项法律,æ??出归还资产è¦?求的人,必须 (a) 是æ?·克――斯洛ä¼?克ç±?公民并 (b) 为æ?·克共和国境内的长期居民,æ‰?å?¯有æ?ƒæ??出归还他或她资产的è¦?求。此外,根æ?®这项法律,(c) 索赔人必须承担举è¯?责任,è¯?明现拥有者是é?ž法获得所涉资产的。必须在1991年4月1日至10月1日这段é™?期内,符å?ˆå‰?述两项规定æ‰?å?¯æ??出收回è¦?求。然而,1994年7月12日æ?·克宪法法庭的一项(第164/1994å?·)判决废除了长期居ä½?的æ?¡件,并为è¦?求归还资产者确立了新时é™?,那些æ?®此有资格的人å?¯在1994年11月1日至1995年5月1日期间æ??出归还è¦?求。æ?®æ??交人称,这项判决使那些按新时é™?规定,虽ä¸?在国内长期居ä½?,但符å?ˆ国ç±?æ?¡件的人得以行使其归还æ?ƒ。然而,最高法院和宪法法院å?´æŒ?如下的解释,å?³:新获得资格的人是那些在原时é™?(1991年4月1日至10月1日)期间业已符å?ˆ包括国ç±?æ?¡件在内所有其他æ?¡件,但ä¸?在境内长期居ä½?的人。虽然æ??交人宣称,他从没有丧失过æ?·克国ç±?,但他正å¼?æˆ?为æ?·克公民是在1993年5月。

2.4  1994年,æ??交人分别就其Letkov和比尔森两栋ä½?房æ??出了归还资产的è¦?求。对于第一起(Letkov资产)案件,比尔森市区法院驳回了1995年11月13日的收回è¦?求,因为æ??交人在首次å?—ç?†归还资产è¦?求é™?期,å?³以1991年10月1日为最å?Ž期é™?时,ä¸?符å?ˆ国ç±?身份的规定。法院还查明,此案ä¸?符å?ˆ第三项有关目å‰?资产所有者属é?ž法获å?–情况的归还规定。1996年3月25日,比尔森区域法院确认了上述è£?决。æ??交人å?‘最高法院æ??出的上诉,于1997年8月20日以他ä¸?符å?ˆ1991年国ç±?规定的先决æ?¡件为由被驳回。è£?决确认,新确立的时é™?并未改å?˜原先的规定,å?ª是给予é?ž居民æ??出其归还è¦?求的é¢?外时间。判决未考虑其他规定。1998年5月12日宪法法院驳回了å?ˆ一次的上诉。

2.5  对第二个(比尔森资产)案件,比尔森市区法院于1995年9月22日驳回了æ??交人收回资产的è¦?求,因为他ä¸?符å?ˆ1991年为æ?·克ç±?公民的æ?¡件。1995年12月20日,区域法院确认了以上è£?决。æ??交人å?‘最高法院æ??出的上诉于1996年9月26日被宣布ä¸?å?¯å?—ç?†。1998年10月7日,宪法法院基于程åº?ç?†由,驳回了上诉。因此,æ??交人宣称已æ?´用无é?—一切国内补救办法。

申  诉

3.  æ??交人宣称是è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡行为的å?—害者,因为第87/1991å?·法案的国ç±?规定构æˆ?了é?ž法歧视。他æ?´引了委员会在Simunek诉æ?·克共和国案 2 和Adam诉æ?·克共和国案 3 中确立的判例。委员会就这两个案件è£?决,第87/1991å?·法律的国ç±?规定是ä¸?å?ˆç?†的,而且这项规定实际上构æˆ?了è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的情况。

缔约国关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†å?Š案情的陈述

4.1  2003年7月8日,缔约国对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†å?Š其案情å?‘表了评论。关于一个事实问题,缔约国指出,æ??交人并é?ž因原æ?·克斯洛ä¼?克共和国的任何决定,而丧失了原先的æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?,而是ä¾?æ?®直至1997年有效的一项å?Œ边国际æ?¡约,å?³æ?·克斯洛ä¼?克共和国与美利å?šå?ˆ众国之间于1928年7月16日签订的《入ç±?æ?¡约》丧失国ç±?。根æ?®这项æ?¡约,æ??交人在获得美国国ç±?å?³自动丧失了æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?。然而,尽管存在ç?€这项æ?¡约,从1990年起,凡是希望获得æ?·克国ç±?者,都å?¯有机会根æ?®所æ??出的相关申请获å?–国ç±?。æ??交人于1992年æ??出了申请,1993年5月20日获得了æ?·克国ç±?。然而,从他获得美国国ç±?直至1993年5月20日期间,他并ä¸?是æ?·克公民。

4.2  缔约国强调,除了国ç±?和长期居ä½?规定之外,第87/1991å?·法案还确定了资产索è¦?人必须符å?ˆ的其他一些æ?¡件,æ‰?å?¯实现其归还è¦?求。特别是为ä¿?护收回è¦?求所涉资产的目å‰?拥有人,该法律规定å?ª有当他/她是在è¿?å??当时有效法律的情况下获得的所述资产或者他/她是通过ä¸?å?ˆ法的优惠待é?‡获得资产的,那么当å‰?拥有人就必须交出资产。举è¯?责任由索回方承担。关于Letkov资产索回案,国内法庭认为,æ??交人未è¯?明目å‰?资产所有人是以é?ž法方å¼?获得资产。因此,æ??交人除了在1991年ä¸?具备æ?·克国ç±?之外,也没有履行这项举è¯?æ?¡件。缔约国辩称,就这一案件,å?³使没有关于公民身份的规定,æ??交人的收回è¦?求也ä¸?会获得胜诉。

4.3  缔约国进一步辩称,æ?¥文涉å?Š比尔森资产的部分内容因未æ?´用无é?—国内补救æ?¡件而ä¸?å?¯å?—ç?†。《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项的目的是,在å?‘委员会æ??出è¿?约指称之å‰?,为缔约国æ??供一次消除或者补救所称的è¿?å??《公约》现象的机会。申诉人在利用国内补救办法期间,还必须é?µ从法律规定的法定时é™?。对于比尔森资产案,æ??交人虽确实æ??出了宪法上诉,但他æ??出宪法上诉时已ç»?逾期。

4.4  缔约国并未å??驳æ?¥文中述å?ŠLetkov资产部分的å?¯å?—ç?†性。

4.5  关于案情,缔约国表明,该国的归还法,包括第87/1991å?·法律旨在实现两个目标。第一,在æ„?识到这些ä¸?公正现象永远ä¸?å?¯能得到完全弥补的情况下,å‡?轻共产党政æ?ƒ期间造æˆ?的这ç§?ä¸?公正现象的å?Ž果。å?¦一项目标是扶æŒ?迅速推行全é?¢ç»?济改é?©,以建立有效è¿?作的市场ç»?济。在法律中列入国ç±?æ?¡件,是为了促使资产所有者在ç§?有化进程之å?Ž爱护资产。

4.6  æ?®缔约国称,æ??交人在1990和1991年期间,曾有机会获得æ?·克公民身份;他自己丧失了这次机会,到1992年æ‰?æ??出国ç±?申请,在å?—ç?†归还è¦?求期é™?内ä¸?符å?ˆ必须具备的国ç±?规定。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议

5.1  在审议æ?¥文æ??出的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡确定,æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约》的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

5.2  委员会为了《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项的目的,确定å?Œ一事务未在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†之中。

5.3  关于国内补救办法æ?´用无é?—的规定,委员会注æ„?到,缔约国对å?—ç?†æ?¥文中有关比尔森资产部分内容æ??出了疑义。委员会回顾,å?ª有当补救办法既存在å?ˆ有效的情况下,æ‰?必须æ?´用无é?—。委员会注æ„?到,æ??交人虽未能é?µ照法律规定的60天时é™?,就比尔森资产æ??出宪法申诉,但是æ??交人确实为了收回Letkov资产æ??出了申诉。委员会回顾其相关判例,4 并注æ„?到æ??交人有关归还Letkov资产的宪法申诉于1998年5月12日被驳回;其他一些å?Œ类情况的申诉人就第87/1991å?·法律是å?¦符å?ˆ宪法的问题æ??出的质疑也被驳回;而委员会先å‰?的一些æ„?è§? 5 也ä»?未得到执行。委员会认为,对于1991年并ä¸?æŒ?有æ?·克公民身份的æ??交人,在尚无立法规定æ??交人å?¯以æ??出归还è¦?求的情况下,å?³使æ??交人在法定时é™?内æ??出宪法动议,ä¸?å?¯能为他æ??供获得有效补救的å?ˆç?†机会,因此,ä¸?构æˆ?《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项所指的有效补救办法。

5.4  委员会注æ„?到,缔约国并没有å??驳æ?¥文中有关归还Letkov资产部分的å?¯å?—ç?†性。因此,就案情看æ?¥产生了关于《公约》第二å??六æ?¡的问题,委员会决定,涉å?Š上述两项资产的æ?¥文å?¯予以å?—ç?†,并ç?€手审查案情。

审议案情

6.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定根æ?®当事å?„方æ??出的所有资料审议了本æ?¥文。

6.2  委员会é?¢å‰?的问题是,对æ??交人è¿?用第87/1991å?·法律是å?¦相当于侵犯了其法律é?¢å‰?平等和平等法律ä¿?护æ?ƒ,构æˆ?了对《公约》第二å??六æ?¡的è¿?å??。

6.3  委员会é‡?申其判例,å?³并ä¸?是所有待é?‡上的差别都å?¯视为第二å??六æ?¡所述的歧视。符å?ˆ《公约》规定并且基于客观和å?ˆç?†ç?†由的差别待é?‡并ä¸?等于第二å??六æ?¡å?«义所指应予以ç¦?止的歧视。6 公民身份虽为客观的标准,但委员会必须确定在此案情下对æ??交人适用是å?¦å?ˆç?†。

6.4  委员会回顾就Simunekã€?Adamã€?Blazek和Des Fours Walderode等案件å?‘表的æ„?è§?。7 委员会认为在上述案情中《公约》第二å??六æ?¡é?­到了è¿?å??:“此案中的æ??交人å?Š其他许多类似情况下的人,由于他们的政è§?离开了æ?·克斯洛ä¼?克,å‰?往他国躲é?¿政治迫害,他们å?Žæ?¥在这些国家中长期居ä½?,并获得了新国ç±?。鉴于缔约国本身应当对这些æ??交人的……离境出走承担责任,因此,è¦?求æ??交人……必须得有æ?·克公民身份为先决æ?¡件,æ‰?å?¯归还[他的]资产或å?¦外支付适当补å?¿的作法与《公约》ä¸?符â€?。8 委员会进一步回顾其判例,9 对此类情况规定以公民身份为æ?¡件是ä¸?å?ˆç?†的。此外,缔约国未就在法律中列入公民身份的æ?¡件是为了促使资产所有者在ç§?è?¥化进程之å?Ž爱护资产的论点æ??出实è¯?。

6.5  委员会认为,在上述案情中已确立的先例也适用于本æ?¥文æ??交人。委员会注æ„?到,缔约国针对Letkov资产案辩称,æ??交人ä¸?符å?ˆ第三项规定,å?³è¯?明现有资产所有者是é?ž法获å?–资产的。然而,委员会进一步注æ„?到,下级法院虽考虑到了这些问题,但最高法院仅ä¾?æ?®ä¸?符å?ˆ公民身份的先决æ?¡件下达è£?决。有鉴于上述这些考虑,委员会得出结论,对æ??交人适用第87/1991å?·法律关于归还被没收资产必须具备公民身份的规定,è¿?å??了æ??交人ä¾?《公约》第二å??六æ?¡规定享有的æ?ƒ利。

7.  委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款行事,认为é?¢å‰?的事实显示存在ç?€è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的现象。

8.  é?µ照《公约》第二æ?¡第3款(甲)项规定,缔约国有义务为æ??交人æ??供å?¯以赔å?¿方å¼?采å?–的有效补救,并就比尔森资产案,采å?–归还或赔å?¿办法。委员会é‡?申,缔约国应当审查其立法以确ä¿?人人都享有法律é?¢å‰?平等和å?Œ等的法律ä¿?护。

9.  缔约国必须铭记,加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承认确ä¿?其境内å?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 


 

注

1  æ?·克斯洛ä¼?克于1975年12月批准了《公约》,并于1991年3月批准了《任择议定书》。æ?·克与斯洛ä¼?克共和国从1992年12月31日起ä¸?å¤?存在。1993年2月22日,æ?·克共和国通知它继承《公约》和《任择议定书》。

2  è§?第516/1992å?·æ?¥文,Simunek诉æ?·克共和国,1995年7月19日通过的《æ„?è§?》,第11.6和11.8段。

3  è§?第586/1994å?·æ?¥文,Adam诉æ?·克共和国,1996年7月23日通过的《æ„?è§?》,第12.5和12.8段。

4  è§?第586/1994å?·æ?¥文, Adam诉æ?·克共和国,1996年7月23日通过的《æ„?è§?》,第6.5和11.2段;第857/1999å?·æ?¥文,Blazek诉æ?·克共和国,2001年7月12日通过的《æ„?è§?》第5.3段。

5  第516/1992å?·æ?¥文,Simunek诉æ?·克共和国,1995年7月19日通过的《æ„?è§?》;第586/1994å?·æ?¥文,Adam诉æ?·克共和国,1996年7月23日通过的《æ„?è§?》;第857/1999å?·æ?¥文,Blazek诉æ?·克共和国,2001年7月12日通过的《æ„?è§?》和第747/1997å?·æ?¥文,Des Fours Walderode诉æ?·克共和国,2001年10月30日通过的《æ„?è§?》。

6  è§?182/1984å?·æ?¥文,Zwaan-de Vries诉è?·兰,1987年4月9日通过的《æ„?è§?》,第13段。

7  è§?以上脚注5。

8  è§?第586/1994å?·æ?¥文,Adam诉æ?·克共和国,1996年7月23日通过的《æ„?è§?》,第12.6段和第857/1999å?·æ?¥文,Blazek诉æ?·克共和国,2001年7月12日通过的《æ„?è§?》,第5.8段。

9  è§?第516/1992å?·æ?¥文,Simunek诉æ?·克共和国,1995年7月19日通过的《æ„?è§?》,第11.6段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接