This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第939/2000å?·æ?¥文:Dupuy 诉加拿大
 (2005年3月18日第八å??三届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Georges Dupuy(无律师代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 加拿大

æ?¥文日期: 1998年11月4日(首次æ??交)

事      由: 刑事诉讼期间未披露一份文件

程åº?性问题: 国内补救办法已用尽;è¯?明申诉的真实性

实质性问题: å?—公平审判的æ?ƒ利;辩护准备的æ?ƒ利;无ä¸?正当拖延å?—审判的æ?ƒ利

《公约》æ?¡款: 第二æ?¡(3)款ã€?第三æ?¡ã€?第å??四æ?¡(3)款(乙)项和第二å??六æ?¡

《任择议定书》æ?¡款:第二æ?¡和第五æ?¡(2)款

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2005年3月18日举行会议,

通过了如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.  æ?¥文æ??交人GeorgesDupuy先生,系加拿大公民,生于1947年5月9日。æ??交人声称是加拿大è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第3款ã€?第三æ?¡ã€?第å??四æ?¡第3款(乙)项和第二å??六æ?¡行为的å?—害者。æ??交人无律师代ç?†。

 

*   å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯缔列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉ä½?先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

æ??交人陈述的事实

2.1  1991年8月16日,æ??交人当时的妻å­?Gascon女士æ??出申诉,声称æ??交人对她进行死亡å¨?èƒ?。

2.2  1991年12月19日ç»?åˆ?步调查之å?Ž,é­?北克刑事法院于1992年4月24日宣告æ??交人有罪,因为æ??交人于1991年8月12日和15日当日或å‰?å?Ž打电è¯?有æ„?å¨?èƒ?è¦?æ?€死或严é‡?伤害Gascon女士。1993年3月12日,法官宣布判处æ??交人两年徒刑,缓期执行。

2.3  1994年2月15日,é­?北克上诉法院拒ç»?改å?˜è£?决,1994年8月11日,加拿大最高法院驳回æ??交人关于准许上诉的申请。æ??交人详细说明法院的决定ä¾?æ?®的å?ª是Gascon女士和他本人的è¯?è¯?。

2.4  æ??交人说,他å?ª是在1994年12月æ‰?看到其中载有Gascon女士1991年8月16日有关他的书é?¢陈述的警方报告。

2.5  1995年4月3日,根æ?®《刑法典》第690æ?¡,æ??交人请求å?¸法部长下令é‡?新审判,ç?†由是审判期间上述陈述未予披露。

2.6  1995年12月14日,æ??交人控告é­?北克政府,声称副检察官处ç?†案件有æ?¶æ„?行为,因为他在审判期间未æ??交1991年8月16日的书é?¢陈述。

2.7  1996年3月20日,蒙特利尔地区高级法院å…?许副检察官ä¸?予考虑和驳回æ??交人的上诉的动议。1997年6月17日,上诉法院认定,1995年12月14日的申诉中有æŸ?些指称å?¯能è¯?明å¤?审有正当ç?†由;它宣布åˆ?审法院的判决无效,并è£?定,最åˆ?ä¾?æ?®å?¸法部长的决定æ??出的本上诉的结果,将涉å?Šæ??交人根æ?®《刑法典》第690æ?¡æ??出的申请,其å?Žæ‰?是å?¸法部长下令é‡?新进行的任何审判的结果。

2.8  2001年5月7日,å?¸法部长驳回æ??交人è¦?求å¤?审的请求。

申  诉

3.1  æ??交人宣称,他是无辜的,事实上他是基于Gascon女士虚å?‡的指控而被判刑,Gascon女士的目的是è¦?在夫妇分居时å? 有家庭ä½?宅。

3.2  æ??交人声称,在审判期间没有出示Gascon女士的书é?¢陈述是有æ„?和æ?¶æ„?作为,目的是è¦?削弱他的辩护效果。æ??交人认为,该书é?¢陈述是新的è¯?æ?®,他本æ?¥å?¯以æ?®此对申诉人的说法æ??出质疑。因此,æ??交人断言,他是审判ä¸?公的å?—害者。他还强调在根æ?®《刑法典》第690æ?¡作出决定方é?¢,å?¸法部长有拖延行为。

3.3  æ??交人说明,他的案å­?是é­?北克政府奉行性别歧视政策的结果,该政策为了æž?端主义女æ?ƒ团体的利益而在婚姻暴力问题上惩罚男å­?,这就破å??了婚姻伙伴的平等关系。

3.4  æ??交人申诉,他因为有犯罪记录难以找到工作。他说,如上所æ??述,国内补救办法已用尽。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情的陈述

4.1  在其2002年6月21日的陈述中,缔约国的主è¦?断言是,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。首先,缔约国声称,就è¿?å??第å??四æ?¡第3款(乙)项的申诉而言,国内补救办法并未用尽。按照缔约国的说法,根æ?®《刑法典》第690æ?¡作出决定å?¯以是è¦?求加拿大è?”邦法院根æ?®《è?”邦法院法》第18.1æ?¡进行å?¸法审查的事由。因此,法院å?¯驳回一项决定,将该案退回,è¦?求法官é‡?新判决。缔约国详细说明,事实上,在申请人声称在审判å‰?或审判期间有份文件(本案中系å?—害者的医疗报告)未æ??供给被告人的情况下,è?”邦法院在é‡?新审判拒ç»?之å?Ž还必须处ç?†å?¸法审查申请。ä¸?过,法院拒ç»?进行干预,ç?†由是法院查明被告人在审判开始之å‰?就已知é?“确有此份文件。《è?”邦法院法》规定,æ??出å?¸法审查申请的期é™?为30天。法院å?¯以应è¦?求延长这一期é™?。对于è?”邦法院审判庭的决定,å?¯以å?‘è?”邦上诉法院æ??出上诉。对å?Ž者的决定å?¯以å?‘加拿大最高法院æ??出上诉,但需请求其准许上诉。缔约国认为,本æ?¥文æ??交人没有用尽国内补救办法并无正当ç?†由,因为他没有é?µ守规定的最å?Ž期é™?。

4.2  其次,缔约国声称,ä¸?存在任何表é?¢上è¯?æ?®确凿的è¿?å??《公约》第å??四æ?¡的情况。它认为,æ??交人实际上是è¦?求委员会é‡?新评估加拿大法院对事实和å?¯信性的è£?决。缔约国回顾委员会的å?¸法判例,根æ?®其å?¸法判例,委员会ä¸?得对国内法院对è¯?æ?®的评价æ??出质疑,除é?ž此ç§?评价等于拒ç»?å?¸法。按照缔约国的说法,æ??交人并未è¯?实该案中有拒ç»?å?¸法行为,因为对他的定罪是基于他本人的è¯?è¯?和法院对è¯?è¯?的评价。é­?北克上诉法院驳回其对定罪æ??出的上诉,加拿大最高法院也拒ç»?了准许对这一决定æ??出上诉的申请。缔约国在这一情况下强调既判案件原则的é‡?è¦?性。æ??交人还利用在上诉æ?ƒ利全部使用之å?Ž根æ?®《刑法典》第690æ?¡申请赦å…?的æ?ƒ利,并声称审判ä¸?公正,就第å??四æ?¡第3款(乙)项æ?¥说尤其如此。按照缔约国的说法,æ??交人å?‘委员会引用的ç?†由与其ä½?è¯?申请赦å…?的ç?†由相å?Œ,å?³在审判期间本应å?‘他披露Gascon女士的陈述。缔约国声称,本案中采用的方法应当以Stinchcombe决定为基础,其中,加拿大最高法院决定,如果未披露信æ?¯,就必须查明披露信æ?¯是å?¦å?¯能影å“?诉讼结果。关于这一点,缔约国也æ??到欧洲人æ?ƒ法院和加拿大的å?¸法判例。

4.3  缔约国解释说,å?‘æ??交人披露å?—害者的陈述与å?¦,ä¸?会对审判结果产生影å“?,æ??交人å?—到了公正审判。缔约国详细说明,在加拿大,因å¨?èƒ?æ?€死或严é‡?伤害所给予的刑事定罪以å?ˆ情å?ˆç?†的è¯?æ?®为基础,å?³副检察官æ??出了å?—害者å?—到了å¨?èƒ?(犯罪行为)的è¯?æ?®,以å?Š被告人有æ„?å?‘出了这些å¨?èƒ?(犯罪æ„?图)。缔约国回顾,æ??交人完全清楚1992年4月24日审判中对他æ??出的指控的事实,因为在1991年12月19日åˆ?步调查期间,Gascon女士已ç»?就这些事实作è¯?并就其接å?—了盘问。此外,æ??交人承认,他曾å?‘Gascon女士打过两次æ?®称å?‘出å¨?èƒ?的电è¯?,并承认他所使用的语言å?¯能会被Gascon女士认为是å¨?èƒ?。

4.4  尽管æ??交人å?¦认有å¨?èƒ?言论,但他也承认,在1991年8月12日与Gascon女士通è¯?时,他说过如下一番è¯?:

“那就是我12日å†?次给她打电è¯?的原因,我是想告诉她,她与我在车里时æ€?度暴èº?。我æ??到她尖声喊å?«和她的æ€?度。当时我说……我对她说,如果下次å†?这样,å?‘生那ç§?情况,就会å?‘生致命事件。……或许她认为我是在进行死亡å¨?èƒ?,那很有å?¯能,我ä¸?知é?“。……法院问:那么你是在告诉我们,你对她说的就是,如果她å†?那样å?š的è¯?,你就å?¯能失去è€?心,你å?¯能抢夺刹车……。答:是的。问:……那å?¯能是致命的å?—?答:是的,那å?¯能造æˆ?一起事故。问:给è°?造æˆ?事故?是给è°?造æˆ?事故?答:那当然是我们俩,或者,å?¯以说,如果å?‘生车祸,你ä¸?知é?“会å?‘生什么;我å?¯能死于车祸,或许我们俩都死于车祸……â€?(附件B, 诉讼记录,Dupuy先生的è¯?è¯?,第34和35页)。

4.5  按照缔约国的说法,法院认为,这些è¯?表明è¦?在Gascon女士驾车行驶时采å?–行动的一ç§?æ„?图,它构æˆ?了å¨?èƒ?,而且他说这番è¯?是有æ„?的。æ??交人ä¸?一定是打算实施他的å¨?èƒ?和æ?€死Gascon女士,å?³å?¯确定已有犯法行为。

4.6  关于第二次对Gascon女士å?‘出的æ?€死或伤害å¨?èƒ?,æ?®缔约国所说,是1991年8月15日在通电è¯?时所说,当时æ??交人说,他ä¸?记得说过Gascon女士加到他头上的那番è¯?,å?³,他离开医院å?Ž就è¦?æ?€死她。ä¸?过,他说,他认为他说过或许会被她误解为是å¨?èƒ?的è¯?。如法院在其判决中所强调的,æ??交人迟疑很久æ‰?å?¦认他说过Gascon女士所å?™述的è¯?。

4.7  缔约国声称,对æ??交人的定罪首先ä¾?æ?®的是对他的å?¯信性和他对法院的陈述的评价。法院认定,他蓄æ„?å¨?èƒ?è¦?给Gascon女士以严é‡?伤害或甚至致其死亡,å?³使他并没有任何实施å¨?èƒ?的打算。æ?®缔约国所说,鉴于犯罪的两个è¦?素现已确立,å?³用言语èƒ?迫造æˆ?æ??惧的æ„?图和说出此ç§?è¯?语的行为,有无å¨?èƒ?的ç?†由就无关紧è¦?了。缔约国声称,Gascon女士的陈述没有就犯罪è¦?素æ??供任何新的或有关信æ?¯,ä¸?会对æ??交人产生他所声称的影å“?。此外,按照缔约国的说法,æ??交人声称,他本æ?¥å?ª是è¦?利用该陈述æ?¥盘诘Gascon女士两个问题,å?³犯罪的动机和指控事件å?‘生的月份,使得Gascon女士的陈述缺ä¹?å?¯信性,从而获得ä¸?å?Œ的判决。

4.8  缔约国声称,此ç§?盘诘ä¸?会有任何效果。æ??交人基本上指称,Gascon女士在其书é?¢陈述中说,犯罪动机就是因为她想结æ?Ÿ他们的婚姻关系,但æ??交人对此ç§?说法æ??出质疑,而是声称她想获得他们共å?Œä½?所的所有æ?ƒ。缔约国认为,æ??交人显然是把他被指控所犯“罪行的动机â€?与“æ??出申诉的动机â€?,å?³与Gascon女士æ??出申诉的ç?†由混为一谈。æ?®缔约国所说,å?³使业已查明Gascon女士之所以æ??出申诉,就是想获得对共å?Œä½?所的所有æ?ƒ,这一问题也与“犯罪的动机â€?概念完全是两ç ?事,与æ??交人被判决犯有故æ„?å¨?èƒ?罪并ä¸?相关。此外,缔约国解释说,与æ??交人对委员会的指称相å??,犯罪的“动机â€?就认定有罪所需è¦?的æ„?图而言并无关系。因此,å?³使事实è¯?明å?—害者对事实的评价是ä¸?正确的,“犯罪的动机â€?也ä¸?是该罪行的一个è¦?素,没有任何相关æ„?义。

4.9  按照缔约国的说法,æ??交人ä¸?å?¯能ä¸?清楚Gascon 女士了解她宣布的分居与他对她å?‘出å¨?èƒ?两者之间的è?”系。在Gascon 女士为åˆ?步调查æ??供è¯?è¯?期间,他已获悉这一点。此外,审判期间Gascon女士的è¯?è¯?一开始就æ??示说,她于1991年6月底就已宣布,她打算离开他。她在盘诘期间还说,æ??交人第一次å¨?èƒ?她是在8月12日,当时æ??交人责备她作出这一决定。æ?®缔约国说,æ??交人的律师竭力从盘诘一开始就认定该夫妇在å?–房一事上有争执,但Gascon女士答å¤?说,情况并é?ž如此,因为å?Œ方业已商定等到æ??交人å?¥康状况好转之å?Žå†?处ç?†售房事宜。因此,用Dupuy先生的è¯?æ?¥说,æ??交人的律师就“犯罪的动机â€?盘问了Gascon女士。审判期间盘问时,Gascon女士é‡?å¤?了她的陈述和她在åˆ?步调查期间就与æ??交人的争执æ??供的è¯?è¯?。鉴于她对事实作出了解释,以å?Š她的说法没有出入,缔约国认为,就这一问题的盘问ä¸?å?¯能有任何矛盾或抵触之处,会对她的å?¯信性产生疑问。此外,æ??交人在审判期间æ??供è¯?è¯?时,对之å‰?的和引起打电è¯?的事件å?š了å?¦一番陈述,他承认打过电è¯?。æ?®缔约国说,与æ??交人的主张相å??的是,法院没有因他没有接å?—婚姻破裂的事实,对他作出ä¸?利的判决,因为这ä¸?是犯罪的è¦?素。无论如何,法院å?¯以评价æ??交人和å?—害者就之å‰?的和引起打电è¯?的事件æ??供的è¯?è¯?,并且能够得出适当结论。

4.10  关于Gascon女士在陈述中所说日期ä¸?一致问题,æ??交人指出了这一点,缔约国认为,应当注æ„?到,陈述中第一次æ??到事件时,“6月â€?一è¯?被删去,改为“8月â€?。ä¸?过,在其他两处涉å?Šæ??交人的å¨?èƒ?时å?¯以看到“6月â€?一è¯?。按照缔约国的说法,如果æ??交人在盘问期间有书é?¢陈述,他å?¯采å?–的唯一补救办法本æ?¥是问Gascon女士为什么日期ä¸?全部纠正。å?³使Gascon女士æ??供的解释ä¸?准确,缔约国也认为,按照å?¸法部长在决定中引用的è¯?æ?®法,æ??交人本æ?¥也ä¸?å?¯能è¯?明她的陈述是错误的。

4.11  缔约国声称,虽然Gascon女士在其书é?¢陈述中有时æ??到的是6月而ä¸?是8月,但她在åˆ?步调查和审判期间æ??供的è¯?è¯?都是事件å?‘生在8月。决定性因素是,æ??交人在审判时完全清楚他被指控的犯罪性质和æ?®称他所犯罪行的方å¼?。

4.12  鉴于Gascon女士的书é?¢陈述表明å?ª是在事件å?‘生日期上有个别ä¸?一致,与其è¯?è¯?内容并无冲çª?,以å?Š法院能够评价Gascon女士和æ??交人的å?¯信性,缔约国认为,本文件的披露,并未给æ??交人的辩护带æ?¥任何新的有利论æ?®。

4.13  缔约国还说,关于上述å?‘展情况,æ??交人惠益于无罪推定。按缔约国所说,法官的è£?定是以副检察官就该罪行å?„项内容所æ??供的å?ˆ乎情ç?†的è¯?æ?®为基础。

4.14  关于定罪å?Ž果的申诉,å?³æ??交人难以找到工作,缔约国指出,根æ?®《犯罪记录法》,凡被判定犯有《议会法》(包括《刑法典》)下罪行的人,å?‡å?¯就其罪行å?‘国家å?‡释è£?决委员会请求赦å…?。就æ??交人的案å­?而言,在缓刑期å?ˆ法期满五年å?Žå?¯æ??出此ç§?请求。《加拿大人æ?ƒ法》也ç¦?止以性别或已给予赦å…?的定罪为由的歧视,包括就业领域的歧视。“已给予赦å…?的定罪â€?æ„?指“就当局ä¾?法给予赦å…?,以å?Š如果根æ?®《犯罪记录法》给予或宣布赦å…?,但尚未撤消或失效的罪行对个人的定罪â€?。任何人,如果认为自己是è?”邦立法所制约的雇主或机构歧视,å?‡å?¯å?‘加拿大人æ?ƒ委员会æ??出申诉。此外,《人æ?ƒ和自由宪章》第18.2æ?¡规定,“任何人ä¸?得解雇ã€?拒ç»?雇用或以其他方å¼?在工作中惩罚被判定犯有刑事罪者,如果该罪行与工作毫无关è?”,或者犯罪人已获得赦å…?。â€?

如果å?‘生è¿?å??这一æ?¡的行为,æ??交人å?¯采å?–补救办法,他å?¯以å?‘é­?北克人æ?ƒ和é?’少年æ?ƒ利委员会æ??出申诉,或把案件æ??交人æ?ƒ法庭或普通法院审ç?†。

4.15  关于涉å?Šè¿?å??《公约》第二æ?¡第3款的情况的申诉,缔约国认为,该æ?¡本身并ä¸?构æˆ?实质性æ?ƒ利,而与侵犯《公约》所ä¿?障的æ?ƒ利有关è?”。缔约国认为,æ??交人没有è¯?明存在这类性质的侵æ?ƒ行为。

4.16  关于涉å?Šè¿?å??《公约》第三æ?¡和第二å??六æ?¡的申诉,缔约国声称,ä¸?存在什么表é?¢上è¯?æ?®确凿的侵æ?ƒ行为。缔约国指出,它的政策ä¸?带歧视性,目的是促进男女平等。此外,é­?北克警方ã€?å?¸法机构或其他机构采å?–的所有行动都必须按照《人æ?ƒ和自由宪章》和《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》的规定,尊é‡?所有有关人的å?¸法æ?ƒ利和法律ä¿?è¯?,尤其是å?¸法机构的公正与独立性。在与æ??出这一事由的国民的信函往æ?¥中,é­?北克人æ?ƒ和é?’少年æ?ƒ利委员会已ç»?断定,该政策并无歧视性。

4.17  作为补充,缔约国声称,出于上述原因,申请人æ??出的指称是没有根æ?®的。

æ??交人对缔约国的陈述作出的评论

5.1  在2002年8月30日的æ„?è§?中,æ??交人对缔约国关于因国内补救办法未用尽而ä¸?予å?—ç?†的论点æ??出质疑,ç?†由是å?¸法部长ä¸?正当拖延根æ?®《刑法典》第690æ?¡作出决定,对æ??交人1995年4月3日æ??出的申请直到2001年5月7日æ‰?作出决定。

5.2  他还说,他并ä¸?是谋求é‡?新评价加拿大法院对事实和å?¯信性所作è£?定,尽管他认为, Gascon女士的陈述,对他的辩护很é‡?è¦?,但也å?ª能从审判角度æ?¥ç?†解未予披露的å?Ž果。æ??交人认为,法官设想的情节ä¸?过是ä¾?æ?®æ??交人在审判期间的述说,å?Žæ?¥å?ˆ用æ?¥ä½?è¯?æ??造的指控,尽管Gascon女士说了ç§?ç§?谎言。

5.3  关于未披露文件一事,æ??交人对缔约国的论点æ??出质疑,指出Gascon女士的书é?¢陈述对他作出充分的答å¤?和辩护是ä¸?å?¯缺少的。与缔约国的看法ä¸?å?Œ,æ??交人认为,从该陈述显现出被告有犯罪æ„?图的è¯?æ?®与对他有罪的评价具有相关æ„?义。æ??交人说,虽然申诉人和副检察官能够ä¾?æ?®该陈述制定其策略,但被告人在审判期间å?´被剥夺了了解这一策略的æ?ƒ利。æ??交人说,他本å?¯利用该陈述盘问Gascon女士,ä¸?仅è¦?问“犯罪的动机â€?和事件å?‘生日期,还è¦?问其他许多问题,æ?®æ??交人说,所有è¦?问的问题在æ?­示Gascon女士的虚å?‡指控所涉范围和严é‡?性方é?¢都会具有相关æ„?义。此外,他认为,å?³使书é?¢陈述中æ??出两项有关死亡å¨?èƒ?的指控,也正是这些指控导致判定他有罪,但这ä¸?毫ä¸?能è¯?明他所指称的对他éš?瞒文件是有é?“ç?†的。

5.4  æ??交人声称,从他的案件中å?¯以看出,é­?北克有关婚姻暴力问题的政策显然存在性别歧视。æ??交人说,作为“é­?北克维护人æ?ƒè?”盟â€?主席和“æ?´助父亲和支æŒ?儿童团体â€?副主席,他认为有许多案件是男人å?—到侵害,尤其是ä¸?披露女申诉人书é?¢陈述所致,他认为这è¯?实了法院对待男人的处ç?†方法有问题。æ??交人认为,法官在处ç?†他的案件上有æ?¶æ„?行为,在å?¸法部长(是一å??妇女)的全é?¢ä¿?护下,他们没有披露上述文件,删简了æ??交人的陈述,并采å?–了æž?端女æ?ƒ主义立场。

5.5  在2003年3月7日ã€?6月15日和2004年10月26日的补充æ„?è§?中,æ??交人é‡?申了他有关国内补救办法已用尽的论点,主è¦?ä¾?æ?®是å?¸法部长过度拖延根æ?®《刑法典》第690æ?¡作出决定。他补充说,在对该决定æ??出上诉方é?¢,《刑法典》没有就其æ?ƒ利作出相关规定。最å?Ž,他声称,William R.诉加拿大å?¸法部长兼总检察长安妮-麦å?¯勒兰一案产生的有关申请å?¸法审查的å?¸法判例(è§?脚注4)几乎无人知晓,未编入索引,它与《刑法典》相抵触。

缔约国的补充陈述

6.1  缔约国在2003年8月11日的陈述中é‡?申其立场,å?³æ?¥文是ä¸?å?¯å?—ç?†的,其次,也是毫无根æ?®的。

6.2  缔约国详细说明,虽然对å?¸法部长的决定(è§?第5.6段)ä¸?能予以上诉,但是按照《è?”邦法院法》目å‰?的解释(自1992年2月1日以æ?¥),å?Œ“è?”邦局ã€?委员会或其他法庭â€?作出的任何决定一样,该决定也è¦?接å?—è?”邦法院的å?¸法审查。因此,根æ?®《刑法典》第690æ?¡作出的决定å?¯以作为è¦?求加拿大è?”邦法院根æ?®《è?”邦法院法》第18.1æ?¡进行å?¸法审查的事由。法院å?¯以驳回该决定,将案件退回法院,由法官é‡?新作出决定,如果è¯?明其干预是正当的ç?†由æˆ?立的è¯?(è§?第4å°?段)。按照缔约国的说法,作为一ç§?补救办法,这本å?¯以使æ??交人感到满æ„?。缔约国还说,William一案(å?¯在互è?”网查询)清楚地表明还有国内补救办法å?¯以利用,æ??交人没有用尽该补救办法是说ä¸?过去的。

å?¯å?¦审ç?†问题的审议

7.1  在审议æ?¥文所载的任何主张之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

7.2  委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(甲)项规定,已查明å?Œ一事项并未在å?¦一国际调查或解决程åº?下审查。

7.3  关于涉å?Šè¿?å??第å??四æ?¡第3款(乙)项å?Š第二æ?¡第三款的情况的申诉,委员会注æ„?到缔约国有关因未用尽国内补救办法而ä¸?予å?—ç?†的论点(è§?第4.1和6.2段)和æ??交人在这方é?¢的æ„?è§?。委员会指出,æ??交人承认他没有对2001年5月7日å?¸法部长的决定æ??出å?¸法审查的请求,一方é?¢是由于作出决定拖延时间过久,一方é?¢则是公众缺ä¹?对William一案的å?¸法判例的认识,而æ??交人认为这è¿?å??了《刑法典》(è§?第5.5段)。在审查档案中的è¯?æ?®之å?Ž,委员会认为,首先,有关《刑法典》第690æ?¡下的程åº?拖延时间过久的申诉ä¸?需è¦?处ç?†,因为æ??交人在程åº?期间没有就拖延问题å?‘å?¸法部长æ??出申诉。此外,委员会还认为,对于缔约国关于请求加拿大è?”邦法院根æ?®《è?”邦法院法》第18.1æ?¡进行å?¸法审查实际上是å?¯以å?š到的和有效的补救办法的陈述,æ??交人并未作出有效的å??驳。委员会还认为,æ??交人声称他ä¸?清楚有该补救办法,这一论点是ä¸?能æˆ?立的,并认为缔约国ä¸?å?¯能对这ç§?情况负责。因此,委员会è£?定,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项,æ?¥文这一部分ä¸?予å?—ç?†。

7.4  关于è¿?å??《公约》第三和第二å??六æ?¡的申诉,委员会认为,æ??交人指称对他的判刑和ä¸?披露Gascon女士的陈述,是指称的é­?北克实行性别歧视政策的结果,为å?¯å?¦å?—ç?†之目的,这一事实没有得到充分è¯?实。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文这一部分ä¸?予å?—ç?†。

7.5  关于æ??交人说因其有犯罪记录难以找到工作的申诉,委员会认为,就歧视这一指称æ?¥说,æ??交人没有用尽国内补救办法。因此,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项,æ?¥文这一部分ä¸?予å?—ç?†。

8.1  因此,委员会决定:

(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第五æ?¡第2款(乙)项,对æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;

(b) 将本决定通知æ?¥文æ??交人,并报é€?缔约国。

 

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中法文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接