This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

GG.  第932/2000å?·æ?¥文:Gillot 诉法国
(2002
年7月15日第七å??五届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Marie Hélène Gillot女士等人(由Marie Hélène Gillot女士代表)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法  国

æ?¥文日期: 1999年6月25日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2002年7月15日举行会议,

结æ?Ÿ了对Marie Hélène Gillot女士等人根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第932/2000å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过了如下:

根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款通过的æ„?è§?

1.  身为法国公民的21å??æ??交人,å?‡居ä½?在新喀里多尼亚,是法国的一个海外社区:Jean Antonin先生ã€?François Aubert先生ã€?Alain Bouyssou先生ã€?Jocelyne Schmidt夫人(娘家姓Buret)ã€?Sophie Demaret夫人(娘家姓Buston)ã€?Michèle Philizot夫人(娘家姓Garland)ã€?Marie-Hélène Gillot女士ã€?Franck Guasch先生ã€?Francine Keravec夫人(娘家姓Guillot)ã€?Albert Keravec先生ã€?Audrey Keravec女士ã€?Carole Keravec女士ã€?Sandrine Aubert夫人(娘家姓Keravec)ã€?Christophe Massias先生ã€?Jean-Louis Massias先生ã€?Martine Massias夫人(娘家姓Paris)ã€?Jean Philizot先生ã€?Paul Pichon先生ã€?Monique Bouyssou夫人(娘家姓Quero-Valleyo)ã€?Thierry Schmidt先生ã€?Sandrine Sapey夫人(娘家姓Tastet)。æ??交人声称法国è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第一款ã€?第å??二æ?¡第一款ã€?第二å??五和第二å??六æ?¡。æ??交人由Marie-Hélène Gillot女士(其本人也是æ??交人)代表。

æ??交人陈述的事实

2.1  1998年5月5日,新喀里多尼亚的两个政治组织,å?³å?¡纳克社会民æ—?解放阵线(å?¡纳克民阵)和ä¿?å?«喀里多尼亚在共和国内è?”盟,与法国政府一é?“签订了称为《努美阿å??定》的å??议。该å??定作为自决进程的一部分,确立了新喀里多尼亚 1 今å?Ž二å??年体制å?‘展的框架。

2.2  由于执行《努美阿å??定》,因此需è¦?对宪法作出修正,从而使得æŸ?些宪法原则,例如政治æ?ƒ利平等的原则å?—到å‡?æ?Ÿ(当地投票对选民资格进行é™?制)。因此,通过法国议会和å?‚议院的一项è?”å?ˆ表决以å?Š国会批准的宪法修正案è?‰案,1998年7月20日的新喀里多尼亚《宪法法令》(第98-610å?·)规定,在《宪法》中增加一章(第å??三章),题为“有关新喀里多尼亚的过渡性规定â€?。该章包括下述第76和77æ?¡:

《宪法》第76æ?¡规定:

“新喀里多尼亚人民应于1998年12月13日之å‰?,就1998年5月5日在努美阿签订的并于1998年5月27日在法兰西共和国《官方公报》上公布的该å??定的å?„项规定å?‘表æ„?è§?。凡符å?ˆ1988年11月9日第88-1028å?·法令第2æ?¡è¦?求的人,都有资格进行投票。进行投票所需采å?–的å?„项措施,ç»?部长ç?†事会审议以å?Ž,应以国家å?‚政院法令的形å¼?执行。â€?

第77æ?¡规定:

“第76æ?¡规定的公民投票获得批准之å?Ž,为了确ä¿?新喀里多尼亚的å?‘展充分é?µ守该å??定规定的方针,并é?µ照执行该å??定所需的å?„项程åº?,ç»?新喀里多尼亚议事大会å??商通过的《组织法》应确定:[……] ――关于公民身份的规章ã€?选举制度[……] ―― 新喀里多尼亚有关人民就获得全é?¢主æ?ƒ作出决定的æ?¡件和时间安排。â€?

2.3  1998年11月8日举行了首次公民投票,72%的投票人赞æˆ?《努美阿å??定》。根æ?®规定,éš?å?Ž还将举行一次或多次公民投票。æ??交人没有资格å?‚加该次投票。

2.4  对于为举行这些《努美阿å??定》规定的并由法国政府执行的ä¸?å?Œ公民投票而确定选民资格的方å¼?,æ??交人æ??出异议。

2.5  对1998年11月8日举行的第一次公民投票,1998年8月20日关于举行《宪法》第76æ?¡所规定的新喀里多尼亚人民公民投票的第98-733å?·法令å?‚照1988年11月9日的第88-1028å?·法案第2æ?¡确定了选民资格(在《努美阿å??定》第6.3æ?¡中已有规定),该第2æ?¡的规定为:“投票之日,本领土的选民å??册中登记在册并自1988年11月6日起在新喀里多尼亚居ä½?的人,有资格投票â€?。

2.6  对于未æ?¥的公民投票,选民资格由法国议会在1999年3月19日的《新喀里多尼亚组织法》(第99-209å?·)第218æ?¡(体现了《努美阿å??定》第2æ?¡第(2)款 2 )中予以确定,根æ?®该æ?¡:

“公民投票之日选民å??册中登记在册的å?Š符å?ˆ以下æ?¡件之一的人å?‡有资格投票:

  1. 曾有资格å?‚加1998年11月8日公民投票者;
  2. 未在1998年11月8日公民投票的选民å??册中登记,但符å?ˆ该公民投票的居ä½?è¦?求者;
  3. 因ä¸?符å?ˆ居ä½?è¦?求而未在1998年11月8日公民投票的选民å??册中登记者,但必须能è¯?明其之所以未登记在册是由于家庭ã€?è?Œ业或å?¥康的原因;
  4. 享有按习惯法规定的公民身份者,或者如果出生于新喀里多尼亚,主è¦?的é?“义和物质利益å?‡在该领土范围内者;
  5. 父æ¯?一方出生于新喀里多尼亚,主è¦?é?“义和物质利益å?‡在该领土范围内者;
  6. 能够è¯?明于公民投票之日或最晚于2014年12月31日之å‰?在新喀里多尼亚已连续居ä½?20年者;
  7. 如果在1989年1月1日之å‰?出生,自1988至1998年一直在新喀里多尼亚居ä½?者;
  8. 如果系于1989年1月1日之å?Ž(å?«该日)出生,于公民投票之日已满投票年龄且其父æ¯?一方符å?ˆå?‚加1998年11月8日公民投票的æ?¡件者。

由于执行国家公务ã€?学习或培训ã€?或家庭ã€?è?Œ业或å?¥康的原因而ä¸?在新喀里多尼亚居ä½?的时间,对于先å‰?在该领土上居ä½?的人而言,应计入为决定ä½?所的目的而计算的时间内。â€?

2.7  æ??交人å?‡ä¸?符å?ˆ上文所述标准,他们指出,他们被排除在1998年11月8日的公民投票之外,而且还将被排除在2014年以å?Ž计划举行的公民投票之外。

2.8  æ??交人指出,他们在对这些侵æ?ƒ行为æ??出质疑方é?¢已用尽国内补救办法。

2.9  1998年10月7日,æ??交人å?‘国家å?‚政院æ??交了一份è?”å?ˆ请愿书,è¦?求废除1998年8月20日的第98-733å?·法令,并因此宣布1998年11月8日举行的ã€?对有æ?ƒå?‚加投票的选民资格加以é™?制的公民投票无效。国家å?‚政院在1998年10月30日的è£?决中驳回了该请愿。国家å?‚政院尤其指出,ä¾?《宪法》第55æ?¡赋予国际义务的优先æ?ƒ,在国内事务方é?¢,ä¸?适用于宪法规定,并指出,就争议的本案而言,æ??交人æ?´引的《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的第二ã€?二å??五和二å??六æ?¡ä¸?能优先于具有宪法地ä½?的1988年11月9日法令规定(å?³确定涉å?Š1998年8月20日第98-733å?·法令关于1998年11月8日公民投票选民资格的规定)。

2.10  æ¯?一æ??交人事实上å?‡å?‘努美阿行政委员会æ??出过申请,è¦?求被列入选民å??册并被批准å?‚加1998年11月8日的公民投票。努美阿一审法院处ç?†æ¯?一æ??交人就委员会拒ç»?批准登记所æ??出的申诉å?Ž,确认了该委员会的决定。3 处ç?†该案件的最高上诉法院,在1999年2月17日的è£?决中驳回了æ¯?一æ??交人所æ??出的上诉,ç?†由是他们ä¸?符å?ˆ《宪法》第76æ?¡规定的关于å?‚加1998年11月8日公民投票的æ?¡件。

2.11  æ??交人进一步认为,对未æ?¥必然会å?‘生的侵犯他们å?‚加2014年之å?Ž举行的公民投票æ?ƒ利的行为æ??出任何上诉,å?‡会是徒劳无益,注定ä¸?会æˆ?功。他们指出,1999年3月19日的《组织法》(第99-209å?·)尽管使宪法规定和原则有所å‡?æ?Ÿ,但宪法委员会ä»?在其1999年3月15日的第99-410 DCå?·决定中将之宣布为符å?ˆ宪法;个人ä¸?能投诉宪法委员会;å?³使如æ??交人所指称的,一项组织立法的规定事实上ä¸?符å?ˆ宪法,任何行政或普通法院也都ä¸?会认为自己能够将其废除或置之ä¸?ç?†。他们强调,由国会1998年10月30日è£?决确立的判例(è§?上文)排除了行政法官就一项《宪法》明确规定的法律与一项å??定的兼容性问题进行任何审议的å?¯能。æ??交人声称,最高法院也接å?—这ç§?宪法庇护ç?†论,这就æ„?味ç?€未æ?¥å?‘选举事务法官æ??出任何请求å?‡将失败。最å?Ž,æ??交人断定,他们为了å??对剥夺å?‚加2014年以å?Ž公民投票的选举æ?ƒ利而æ??出的上诉是注定ä¸?会æˆ?功的,甚至有å?¯能因上诉ä¸?当而被罚款或被责令缴纳é¢?外费用。

申  诉

3.1  第一项申诉是,æ??交人认为,ä¸?许他们å?‚加1998年的以å?Š2014年以å?Ž举行的公民投票是ä¸?å?ˆ法的,因为这是对既得的ã€?ä¸?å?¯分割的æ?ƒ利的侵犯,是与《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??五æ?¡相è¿?背的。他们指出,他们身为法国公民,还是选民登记å?¡的æŒ?å?¡人,而且在新喀里多尼亚选民å??册上登记在册。他们解释说,1998年11月8月公民投票之日,他们已定居在新喀里多尼亚,时间为三年零两个月与ä¹?年零一个月之间ä¸?等,而且两ä½?æ??交人Schmidt先生和夫人出生于新喀里多尼亚。他们声称,新喀里多尼亚是他们的永久居ä½?地,而且他们希望ä¿?æŒ?ä¸?å?˜,因为该领土是他们家庭和è?Œ业生活的中心。

3.2  第二项申诉是,æ??交人强调说,剥夺他们的投票æ?ƒ利构æˆ?歧视行为,而这ç§?行为既ä¸?正当,也ä¸?å?ˆç?†客观。他们å??对为1998年的以å?Š2014年之å?Ž的公民投票确定选民资格而制订的标准,ç?†由是这æ?Ÿ害了法国选举规定 4 ,从而è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》;在此方é?¢,他们æ??请注æ„?以下歧视性因素。

3.3  æ??交人首先æ??请注æ„?仅针对居ä½?在新喀里多尼亚的法国公民而且æ?°æ?°因为他们居ä½?在该领土而加以歧视的行为。他们宣称,为公民投票而确定的居ä½?时间长短方é?¢的标准,è¿?背了适用于全体法国公民(无论其居ä½?地点如何)的选举法。他们指出,这一情况致使(a) 已选择定居在新喀里多尼亚的人的利益å?—到妨ç¢?,而且致使(b) 法国公民之间产生选举æ?ƒ利方é?¢的歧视待é?‡。

3.4  第二,æ??交人称,由于本案中投票的性质,致使定居在新喀里多尼亚的一些法国公民å?—到歧视。他们所质疑的是,为什么存在ç?€å?Œé‡?选举资格:一ç§?是国家选举,所有居民å?‚加;而å?¦一ç§?是当地选举,å?´é™?于æŸ?些居民å?‚加。

3.5  第三,æ??交人对于以ä½?在新喀里多尼亚的法国公民的祖ç±?或出身国家为根æ?®加以歧视的å?š法æ??出投诉。他们认为,法国当局对地方投票规定了特殊的选民资格,从而有利于被认为具有喀里多尼亚血统并派代表在《努美阿å??定》上签字的Kanaks 人 5 和Caldoches人 6 。æ?®æ??交人称,该å??定的签订ä¸?利于ä½?在新喀里多尼亚的 7 æ?¥自法国大都市的法国公民(包括æ??交人),以å?Š波利尼西亚人ã€?瓦利斯人ã€?富图纳人和亚洲人。这些人在7.67%的被剥夺投票æ?ƒ的喀里多尼亚选民中å? 很大比例。

3.6  第四,æ??交人认为,规定按出生é™?制选民资格 8 构æˆ?了对å?Œ为一国(å?³法国)国民的公民的歧视待é?‡。

3.7  第五,æ??交人认为父æ¯?关系 9 的标准具有歧视性。

3.8  第六,æ??交人声称,按父æ¯?关系标准转移10投票æ?ƒ的规定使他们æˆ?为歧视的å?—害者。

3.9  第三项申诉是,æ??交人认为,准予å?‚加1998年11月8日选民投票所è¦?求的居ä½?期å?³å??年太长,他们申明,人æ?ƒ事务委员会è£?定,巴巴多斯《宪法》规定的7年居ä½?期就已è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??五æ?¡的规定。11

3.10  æ??交人还认为,用于确定2014年以å?Ž公民投票中的投票æ?ƒ的二å??年居ä½?期也太长。他们å†?次宣称,法国当局现在是试图规定一ç§?Kanaks和Caldoches的选民资格,更有甚者的是,对于Kanaks人和Caldoches人而言,å?³使其长期离开新喀里多尼亚ä»?有投票æ?ƒ。他们表示,在1959年法属索马里沿海地区 12 ã€?1996年阿法尔和伊è?¨斯领地以å?Š1987年新喀里多尼亚关于自决的公民投票中,所规定的居ä½?期å?‡为三年。æ?®æ??交人称,这样å?š的用æ„?是è¦?é?¿å…?让那些æ?¥自法国大都市的外派公务员享有投票æ?ƒ,这些外派的公务员是有é™?定期é™?的,一般为三年以下,因此他们没有任何èž?入当地社会的打算,而且投票对他们而言也会引起利益上的冲çª?。然而,æ??交人强调说,他们与那些æ?¥自法国大都市的公务员ä¸?一样,那些人å?ª是临时ä½?在新喀里多尼亚,他们å?´是选择永久居ä½?在新喀里多尼亚的法国公民。他们进一步宣称,关于必须在新喀里多尼亚居ä½?二å??年的è¦?求,è¿?å??了人æ?ƒ委员会的第25å?·一般性æ„?è§?,尤其是其中的第6段。13

3.11  æ??交人声称法国è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二ã€?二å??五和二å??六æ?¡。他们è¦?求法国全é?¢æ?¢å¤?其政治æ?ƒ利。他们呼å??法国修正è¿?å??《公约》规定的1999年3月19日的《组织法》(第99-209å?·)的规定作出,å…?许其å?‚加2014年以å?Ž举行的公民投票。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?

4.1  在2000年10月23日的æ„?è§?中,缔约国认为,首先,æ??交人的æ?¥文似乎ä¸?属于ä¸?å?¯å?—ç?†的任何一项的范围。æ??交人è¯?实,其根æ?®《努美阿å??定》被排除在1998年11月8日的公民投票的新喀里多尼亚选民以外,也被排除在将于2014年至2019年期间举行的有关新喀里多尼亚领地未æ?¥地ä½?的公民投票之外,并已å?‘国家å?„级法院对他们æ??出异议的国内法所规定的行为æ??出了å?¯以æ??出的上诉――这些上诉确实已被驳回,就此而言,缔约国认为,必须认为æ??交人有能力指称(无论其指称是对还是错),他们å?—è¿?å??《公约》行为之害,而且已履行了用尽国内补救办法这一义务。

4.2  缔约国æ??出了它认为与æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题相关连的实质性问题。

4.3  在此方é?¢,缔约国称,关于è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??二æ?¡第一款的申诉,æ??交人在辩论时曾æ??å?Š,但未写入其最å?Žæ„?è§?中,该申诉明显ä¸?符å?ˆ该æ?¡的规定,因此必须予以驳回。缔约国å?š称,为举行关于新喀里多尼亚地区未æ?¥地ä½?的公民投票而确定投票资格的程åº?,虽然无疑使æŸ?些公民的投票æ?ƒå?—到影å“?,但与å?ˆ法居ä½?在(新喀里多尼亚作为其一部分的)法国领土上的人员è¿?徙自由或选择ä½?所的自由毫无关è?”。

4.4  缔约国还宣称,æ?´引《公约》第二æ?¡第一款和第二å??六æ?¡是多余的。

4.5  æ?®缔约国称,《公约》第二æ?¡第一款规定了ä¸?å?—歧视地享å?—《公约》所承认的å?„项æ?ƒ利的原则。因此,å?ª有与å?Œ一文书中出现的å?¦一项æ?ƒ利结å?ˆ起æ?¥æ‰?能æ?´引该款规定。缔约国认为,在该案中结å?ˆ关于投票自由的第二å??五æ?¡æ?¥æ?´引该款规定是毫无æ„?义的,因为无论如何,第二å??五æ?¡已在ç¦?止这一方é?¢的任何歧视方é?¢专门æ??到了第二æ?¡。根æ?®缔约国的æ„?è§?,æ?´引《公约》第二å??五æ?¡这一行为本身便必然会è¦?求委员会对第二æ?¡第一款是å?¦å?—到é?µ守这一问题进行监ç?£。

4.6  缔约国称,《公约》第二å??六æ?¡规定,ä¾?法一律ç¦?止歧视行为。与第二æ?¡第一款所规定的原则形æˆ?对照的是,根æ?®委员会先å‰?的决定 14 ,该æ?¡å?¯以å?•独æ?´引。就这一ç¦?止歧视的一般性æ?¡款而言,缔约国认为,《公约》第二å??五æ?¡对第二æ?¡的æ??å?Š构æˆ?特别法,所规定的ä¿?护程度至少是å?Œ等的(如果ä¸?是更高的è¯?)。缔约国认为,æ??交人æ?´引《公约》第二å??六æ?¡ä¸?会比æ?´引第二å??五æ?¡更能对本案有任何更大的促进作用。

4.7  所以,在ä¸?æ?Ÿ害æ??交人对歧视行为所æ??申诉的案情的情况下,缔约国最å?Ž认为,其根æ?®《公约》第二æ?¡第一款和第二å??六æ?¡进行审议是毫无æ„?义的,因为å?ª须根æ?®第二å??五æ?¡的å?„项规定,便å?¯对该申诉作出有效的评估。

æ??交人就缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?å?‘表的评论

5.1  æ??交人在2001年2月20日的评论中指出,缔约国没有正å¼?对å?—ç?†本案æ??出异议。

5.2  他们拒ç»?接å?—缔约国就《公约》第å??二æ?¡第一款æ??出的å??对æ„?è§?。他们宣称,《公约》第å??二æ?¡所规定的一个国家的国民在本国领土内è¿?徙自由和选择ä½?所的有效自由,å?ª有在ä¸?会因此ç§?è¿?徙或选定新ä½?所而致使《公约》规定的å?¦一项æ?ƒ利丧失的情况下,æ‰?能实现;å?¦一项æ?ƒ利å?³是投票æ?ƒ,而根æ?®其本身的特点,投票æ?ƒ是与ä½?所挂钩的。æ??交人认为,第å??二æ?¡规定了改å?˜ä½?所的æ?ƒ利,但如果选择改å?˜ä½?所å?³æ„?味ç?€在新的ä½?所有å??至二å??年时间被剥夺所有公民æ?ƒ利的è¯?,那么这一æ?ƒ利将毫无æ„?义。

5.3  æ??交人还对缔约国在引è¯?æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†的辩论时认为æ?´引《公约》第二æ?¡第一款和第二å??六æ?¡多余表示异议。对此,他们å?šæŒ?认为,他们所质疑的国内立法规定既è¿?å??了结å?ˆ《公约》第二å??五æ?¡和第二å??六æ?¡的规定的第二æ?¡第一款,也è¿?å??了第二å??六æ?¡。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的附加æ„?è§?

6.1  缔约国在2001年2月22日的æ„?è§?中就æ??交人宣称自己是å?—害人的问题æ??出了åˆ?步æ„?è§?。缔约国说,除é?ž确定有关公民投票的选民资格已ç»?产生或将会产生将æ??交人排除于该公民投票之外的效果,å?¦则,æ??交人ä¸?得宣称自己由于这ç§?选民资格的确定而――在《任择议定书》第二æ?¡和委员会议事规则第90æ?¡的释æ„?下――æˆ?为è¿?å??《公约》å?„项规定行为的å?—害者。

6.2  根æ?®æ??交人所æ??供的事实,缔约国指出,大部分æ??交人在1998年11月8日公民投票时ä¸?符å?ˆå??年居ä½?期的è¦?求(但是其中两ä½?æ??交人,Schmidt先生和夫人,声称他们自出生起就ä½?在新喀里多尼亚。缔约国æ?®此认为没有任何ç?†由将其排除在公民投票之外,除é?ž他们的居ä½?期曾ç»?中断过,而这一点他们未予澄清)。因此,缔约国最å?Ž认为,大部分æ??交人在对举行1998年11月的公民投票所ä¾?æ?®的æ?¡件æ??出异议当中,有明显的个人利益。

6.3  å?¦一方é?¢,缔约国认为,根æ?®该21å??æ??交人所æ??供的信æ?¯,到2014年12月31日å‰?,å?ª有Sophie Demaret夫人将会因适用二å??年居ä½?期的è¦?求而被排除在未æ?¥的公民投票之外。缔约国称,å?¦外20å??æ??交人,å?‡定其按他们所声称的打算,将继续ä½?在新喀里多尼亚地区,届时居ä½?期将超过二å??年,并因此而能够å?‚加å?„次公民投票。缔约国最å?Ž认为,21å??æ??交人中有20人在对未æ?¥举行公民投票所采用的程åº?æ??出异议当中,没有明显的个人利益,因此ä¸?能声称自己是è¿?å??《公约》行为的å?—害者。因此,æ?¥文中的该部分ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.4  缔约国å†?次对(a) 关于è¿?å??《公约》第å??二æ?¡第一款的申诉表示å??对,认为其明显ä¸?符å?ˆ所引述的规定,并对(b) æ?´引《公约》第二æ?¡第一款和第二å??六æ?¡表示å??对,认为其纯属多余。

æ??交人就缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的进一步æ„?è§?å?‘表的评论

7.1  æ??交人在2001年5月9日的评论中,拒ç»?接å?—缔约国对20å??æ??交人æ??出的有关请愿中涉å?Š未æ?¥投票的部分这一å??对æ„?è§?。他们认为,缔约国在2000年10月23日陈述的æ„?è§?中,没有对有关æ??交人的案件的ä¸?å?¯å?—ç?†问题æ??出å??驳;并认为2001年2月22日æ??出的å??对æ„?è§?是ä¸?å?Š时的。他们进一步陈述说,该20å??æ??交人如果按照其ä¾?《公约》第å??二æ?¡享有的æ?ƒ利,临时离开新喀里多尼亚,而临时离开的这段时间使他们无法满足二å??年连续居ä½?的æ?¡件,那么他们将ä¸?å?¯能å?‚加2014年以å?Ž举行的公民投票。他们指出,在新喀里多尼亚出生的两å??æ??交人,Schmidt先生和夫人,由于1988年至1998年期间未ä½?在该地区,而ä¸?å†?符å?ˆå??年连续居ä½?æ?¡件,因此未获准å?‚加1998年11月8日的公民投票。

7.2  æ??交人ä»?å?šæŒ?其æ?¥文中关于《公约》第二æ?¡第一款ã€?第å??二æ?¡第一款和第二å??六æ?¡的æ„?è§?,并因此å??对缔约国关于æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†的论点。

缔约国关于案情的æ„?è§?

8.1  缔约国在2001年2月22日的æ„?è§?中,就其认为ä¸?å?¯å?—ç?†的æ?¥文部分å?³关于《公约》第二å??五æ?¡被è¿?å??的申诉的案情展开了辩论。

8.2  缔约国回顾说,人æ?ƒ委员会在1996年7月12日的第25å?·一般性æ„?è§?中对第二å??五æ?¡作了广义的解释,按照这一解释,该æ?¡尤其规定了公民在选举和公民投票中的选举æ?ƒ和投票æ?ƒ(å?‚照该一般性æ„?è§?第10段)。但委员会承认,å?ªè¦?以å?ˆç?†的标准为ä¾?æ?®,å?¯以对这一æ?ƒ利加以é™?制(å?Œ上)。委员会进一步表示,《公约》第二æ?¡第一款所ç¦?止的歧视性标准,ä¸?得作为这ç§?é™?制的ä¾?æ?®(å?‚照第6段)。

8.3  缔约国解释说,本争议所涉的公民投票事关新喀里多尼亚地区的å?‘展和该地区获得独立的å?¯能性。这些公民投票å?³使并é?ž全部以决定该地区是å?¦æˆ?为全æ?ƒ主æ?ƒ国的问题为目的,但也是该地区人民自决进程中的一部分。因此当年促æˆ?《宪法》第五å??三æ?¡(å?³:“未å¾?得有关人民的å?Œæ„?,……任何领土的割让å?‡无效â€?)这一规定得到通过的那些考虑,对这些公民投票ä»?然有效(无论该æ?¡规定是å?¦适用于公民投票)。缔约国认为,正是由于这些公民投票本身所具有的性质,因此æ‰?è¦?求对这些公民投票有所é™?制,并ä¸?å¾?求全国人民,而是å¾?求那些能è¯?明自己具有æŸ?些特性的“有关â€?人员,æ?¥对一å?—有é™?领土的未æ?¥å?‘表æ„?è§?。

8.4  缔约国进而确认说,按照《努美阿å??定》谈判人员所选用的办法确定的选民资格,实际上与“普通â€?的选民资格有所ä¸?å?Œ,是一ç§?与选民å??册中所登记的人情况相符的“有é™?性â€?的选民资格。

8.5  缔约国还确认说,对于1998年11月份所举行的第一次公民投票,选民å??册登记æ?¡件中增加了在投票之日须ä½?满å??年的æ?¡件,对于今å?Ž举行的公民投票,è¦?求选民è¦?么曾获准å?‚加第一次公民投票,è¦?么能è¯?明其与新喀里多尼亚地区有具体è?”系(出生ã€?家庭è?”系等),å?¦则将è¦?求有关公民投票举行之日在该地区连续居ä½?二å??年。

8.6  在缔约国看æ?¥,æ??交人似乎未对将选民资格é™?制于有关居民的原则æ??出质疑。但缔约国回顾说,æ??交人为了è¯?实其关于《公约》第二å??五æ?¡被è¿?å??的申诉,æ??出了以下论点:侵犯投票æ?ƒ;对ä½?在新喀里多尼亚的法国公民与其他公民区别对待;由于投票的性质对喀里多尼亚居民实行区别对待;由于祖ç±?或出身国加以歧视;由于出生地加以歧视;由于家庭è?”系加以歧视;以祖传投票æ?ƒ为由加以歧视;对于å?‚加第一次公民投票所规定的居ä½?期太长;对于å?‚加未æ?¥公民投票规定的居ä½?期也太长;å?–消æ??交人的投票æ?ƒ。

8.7  通过介ç»?,缔约国指出,根æ?®《公约》第二å??五æ?¡关于å?¯以对å?‚加投票的æ?ƒ利加以å?ˆç?†é™?制的规定,必须驳回æ??交人æ??出的他们享有å?‚加有关公民投票的ç»?对æ?ƒ利的论点。

8.8  缔约国认为,因此,争议的焦点å?ªé™?于对选民资格æ??出的é™?制是å?¦符å?ˆ《公约》第二å??五æ?¡的规定这一问题。对于这一点,缔约国认为,æ??交人所详细论述的案情似乎基于两个主è¦?论点:用æ?¥确定选民资格的标准具有歧视性;以å?Š规定的居ä½?期é™?太长。

8.9  缔约国认为,争议的法律文书å?ªä¸?过是采纳了å?‚加《努美阿å??定》谈判的地方政治组织的代表自由作出的选择。因此,在缔约国看æ?¥,立法机构通过采纳这些选择――并无任何规定è¦?求其必须采纳――表示愿æ„?考虑当地人民的代表就执行以自决为目的的进程所采å?–的程åº?æ??出的æ„?è§?。缔约国认为,这样å?š的目的是为了ä¿?è¯?当地人民能自由选择其政治地ä½?,而这正是《公约》第二å??五æ?¡旨在加以ä¿?护的(å?‚照委员会的上述一般性æ„?è§?第2段)。

8.10  当然,缔约国对这ç§?选择必须符å?ˆ《公约》第二å??五æ?¡的规定这一点并无任何异议。在此方é?¢,缔约国认为,在本案中,这些规定已得到全é?¢é?µ守。

8.11  缔约国首先解释说,以确定选民资格所选用的标准具有歧视性为由æ??出的申诉是没有根æ?®的。

8.12  缔约国认为,事实上在有争议的公民投票中,准予投票的人与ä¸?准投票的人之间的客观情况是有区别的。

8.13  在此方é?¢,缔约国回顾说,对选民资格所æ??出的é™?制正是由公民投票的宗旨所决定的。缔约国认为,这一点从以下方é?¢看,更是如此:正如æ??交人所强调的,他们的å??字被载于“普通â€?选民å??册中,而且他们在除涉å?Š新喀里多尼亚地区的投票以外的所有投票中,å?‡å?¯无é™?制地享有投票æ?ƒ。在缔约国看æ?¥,关于他们被剥夺投票æ?ƒ的说法因此是ä¸?正确的。他们的投票æ?ƒå?ª是å?—到了é™?制,使得æ??交人在被认为与之“无关â€?的问题上,没有或将ä¸?会(仅对其中的一人而言)被å¾?求æ„?è§?。

8.14  缔约国称,在为自决进程举行的投票中,将那些能è¯?明自己与所举行的投票关乎其命è¿?的领土有特殊关系的人视为“有关â€?的人员,是很自然的,这ç§?关系使他们å?‚加投票的行为å?ˆ法化。

8.15  缔约国认为,在本案中,争议的制度使得这些è?”系能根æ?®以下几项互替的ã€?é?ž累加性因素得到评估:在该地区居ä½?的时间;拥有习惯法规定的公民地ä½?;结å?ˆ有关人员的出生情况或其父æ¯?在该地区的情况,对该地区有é?“义上或物质上的利益;对1998年公民投票之å?Ž出生的æˆ?年人,其父æ¯?被准予å?‚加该次公民投票的事实。

8.16  缔约国申明,这些标准是客观的,与æ—?裔或政治选择无关,无疑å?¯用以确定有关人员与新喀里多尼亚地区关系的强弱程度。缔约国认为,毫无疑问,符å?ˆ所确定的æ?¡件中至少一项æ?¡件的人与ä¸?符å?ˆ任何æ?¡件的人相比,与该地区的å‰?途关系è¦?深一些。

8.17  缔约国最å?Ž认为,因此,对选民资格加以确定,具有对于与该地区的è?”系分属ä¸?å?Œ客观情况的人加以ä¸?å?Œ对待的效果。正因为如此,缔约国认为进行这ç§?确定ä¸?得被视为具有歧视性。

8.18  缔约国补充说,å?³使纯粹为了辩论的缘故承认确定选民资格的å?š法构æˆ?积æž?的区别对待,也ä»?然没有è¿?背《公约》第二å??五æ?¡的规定。

8.19  在此方é?¢,缔约国回顾说,委员会在第18å?·一般性æ„?è§?中认为:“……如果一国中æŸ?一部分人å?£的普é??状况阻ç¢?或æ?Ÿ害他们享å?—人æ?ƒ,国家应采å?–具体行动纠正这ç§?状况。这ç§?行动å?¯包括在一般时间内给予有关人å?£在具体事务上æŸ?些比其他人å?£优惠的待é?‡。但是,å?ªè¦?这ç§?行动是纠正事实上的歧视所必è¦?的,行动所给予的就是本《公约》下的å?ˆ法差别待é?‡。â€?

8.20  相å??,在缔约国看æ?¥,《消除一切形å¼?ç§?æ—?歧视国际公约》第一æ?¡第四款ç¦?止的是,以积æž?的区别对待为å??但会“致使在ä¸?å?Œ的ç§?æ—?团体间ä¿?æŒ?å?„别行使的æ?ƒ利â€?的行动。

8.21  对于这些规定,缔约国表示,显然,如果举行所涉公民投票的组织程åº?旨在å??袒一个社区(例如Kanak社区),å?ª让该社区å?‚加投票或通过æŸ?特定社团让该社区的æˆ?员享有优惠的代表性或待é?‡,那么这ç§?歧视性待é?‡肯定ä¸?会被视为《公约》第二å??五æ?¡所å…?许的é™?制。

8.22  然而,缔约国强调说,正如高级检察长15 Louis Joinet在其辩论中指出的,当最高上诉法院开始审议该项歧视申诉时,认定选民资格构æˆ?所使用的标准ä¸?是ä¾?æ?®Caldoches和Melanesians之间的ä¸?å?Œ,而是ä¾?æ?®对本国居民之间按其在岛上的居ä½?时间å?Š其与该岛之间的明显关系所作出的区分,而无论其祖ç±?是Melanesianã€?欧洲还是Wallisian等。

8.23  缔约国解释说,这些标准的确让居ä½?时间长的居民较之新æ?¥者更为有利。缔约国认为,尽管有上文所æ??出的论æ?®,如果认为这一原因å?¯被视为积æž?的区别对待行为,那么,正如委员会在上述第18å?·一般性æ„?è§?所æ??出的,这在原则上也并ä¸?è¿?背《公约》的规定。å?ª有在其产生让ä¸?å?Œ的ç§?æ—?群体享有ä¸?å?Œ的æ?ƒ利的效果时,æ‰?能对其加以指责,而在本案中,由于所采用的标准,情况并é?ž如此。

8.24  缔约国申明,其次,关于根æ?®在新喀里多尼亚居ä½?的时间长短对选民资格加以é™?制是ä¸?å?ˆç?†的这一申诉,å?Œ样是没有根æ?®的。

8.25  缔约国æ??到了æ??交人æ??出的关于为å?‚加过去和将æ?¥的公民投票规定的须居ä½?å??年和二å??年的è¦?求,因所订期é™?太长,会使大é‡?选民被排除在外,而è¿?å??《公约》二å??五æ?¡的论点。

8.26  缔约国指出,æ??交人为è¯?实其论点引述了委员会的一项决定,å?³:巴巴多斯《宪法》规定必须ä½?满7年时间æ‰?有æ?ƒæˆ?为议会的议员候选人,是ä¸?å?ˆç?†的。缔约国申明,实际上这并ä¸?是委员会所通过的立场,而是委员会18å??委员中的一å??委员在一次会议上å?‘表的个人æ„?è§?,16 从未得到委员会本身的通过。所以,委员会从æ?¥就没有作出过æ??交人æ??å?Š的这ç§?决定。缔约国补充说,在1988年巴巴多斯æ??交第二次定期报告17 时,委员会事实上没有æ??出这一问题。

8.27  此外,缔约国指出,委员会在其关于《公约》第二å??五æ?¡的一般性æ„?è§?中,18 并未引述任何以居ä½?期被认为ä¸?å?ˆç?†为ä¾?æ?®的案件。

8.28  å?¦外,缔约国认为,在本案中,如果必须è¦?有å??年居ä½?期æ‰?能å?‚加1998年11月举行的公民投票,必须è¦?二å??年居ä½?期æ‰?能å?‚加今å?Ž举行的公民投票,在有关人员ä¸?符å?ˆ所规定的任何其他æ?¡件的情况下,这些æ?¡件ä¸?得被视为ä¸?å?ˆç?†。

8.29  缔约国称,以这ç§?方å¼?确定的居ä½?期确实超过了过去举行的若干公民投票所规定的三年期é™?(例如,1966年12月22日关于涉å?Š法属索马里海岸的公民投票的法案;1976年12月28日关于涉å?Š阿法尔和伊è?¨领土公民投票的法案)。

8.30  然而,缔约国认为,这些最低期é™?是符å?ˆ将公民投票é™?于那些真正的当地人å?‚加这一需è¦?的,因此没有ç?†由根æ?®《公约》第二å??五æ?¡认为这些期é™?是ä¸?å?ˆç?†的。

8.31  缔约国争辩说,第一,之所以规定这些居ä½?期é™?,是因为当地人们的代表在《努美阿å??定》谈判期间表示了担忧,他们担忧是å?¦能确ä¿?公民投票将体现“有关â€?人们的æ„?愿,确ä¿?公民投票的结果ä¸?会å?—到近期æ?¥到该地区而且没有è¯?æ?®表明其与该地区有牢固è?”系的大批å?Žæ?¥者的投票的ä¸?利影å“?。缔约国认为,鉴于公民投票是为自决进程举行的,这一担忧是完全å?ˆç?†的。

8.32  缔约国认为,第二,在第一次公民投票中,这些æ?¡件仅将公民中的一å°?部分人(约7.5%)排除在外,而且人å?£结构上ä¸?å?‘生é‡?大å?˜化,未æ?¥公民投票的情况ä»?将如此。事实上,对于将æ?¥的公民投票,居ä½?期标准将ä¸?会是确定投票æ?ƒ的唯一标准。

8.33  最å?Ž,缔约国认为,委员会的任何决定å?‡未æ??供任何根æ?®,è¯?明本案中的这些在ç?†由上和实际结果上å?‡ä¸?显得的ä¸?å?ˆç?†的è¦?求è¿?å??了《公约》第二å??五æ?¡的规定。

8.34  鉴于所有这些原因,缔约国认为å?ª能将关于《公约》第二å??五æ?¡的申诉予以驳回。

æ??交人就缔约国关于æ?¥文案情的æ„?è§?å?‘表的评论

9.1  æ??交人在2001年5月9日的评论中,å†?一次根æ?®其过去æ??出的论点,并å?‚考委员会关于自由è¿?徙的第27(67)å?·一般性æ„?è§?中的第2ã€?5和8段,声称法国è¿?å??了《公约》第å??二æ?¡第一款。19

9.2  他们å†?次申明,å?šæŒ?其æ?¥文有关《公约》第二æ?¡第一款å?—到è¿?å??的部分。

9.3  他们é‡?申其立场,å?³:无论所有其他æ?¡款如何,无论是å?¦与第二å??五æ?¡相结å?ˆ,委员会都应对《公约》第二å??六æ?¡å?—到è¿?å??的情况进行审议。

9.4  他们å??驳了缔约国关于《公约》第二å??五æ?¡没有å?—到è¿?å??的æ„?è§?。

9.5  他们首先é‡?申,其作为符å?ˆ关于选民地ä½?的所有客观æ?¡件(尤其是关于æˆ?年年龄ã€?未因ä¾?普通法律定罪而被剥夺公民æ?ƒ利ã€?或é‡?大残疾的æ?¡件)的公民,享有在为选举目的而在其居ä½?地举行的一切政治投票中投票的ç»?对æ?ƒ利。

9.6  æ??交人认为,他们属于1998年11月的公民投票以å?Š有关新喀里多尼亚地ä½?的未æ?¥公民投票的“有关â€?人员。他们陈述了其个人利益å?Š其与该地区足够牢固的è?”系。他们进一步表示,自从1999年3月19日通过《组织法》(第99-209å?·)以æ?¥,居ä½?在新喀里多尼亚的法国公民的日常生活完全与“新喀里多尼亚法案â€?有关。

9.7  他们进一步表示,ä¸?得对选举问题适用“积æž?的区别对待â€?的原则,也ä¸?得从委员会第18å?·一般性æ„?è§?中推断这一原则。

9.8  他们附带地解释说,委员会为争å?–积æž?的区别对待措施规定了一个å‰?æ??æ?¡件,å?³:这些措施是临时性的,而且解释说,æŸ?些人å?£团体的普é??状况会阻ç¢?或æ?Ÿ害享å?—人æ?ƒ。

9.9  æ??交人认为,å?‚加未æ?¥投票须连续居ä½?二å??年这一è¦?求,ä¸?是时间上的é™?制,而是表示法律上将æ??交人排除在未æ?¥喀里多尼亚国ç±?之外这一永久性的状况。

9.10  æ??交人进而质问,他们以å?Š处于他们这ç§?境况的人行使投票æ?ƒ为什么会阻ç¢?或æ?Ÿ害喀里多尼亚社区的其他人享有人æ?ƒ。他们å†?次表示,有关å?‚加1998年的以å?Š2014年以å?Ž举行的公民投票方é?¢的规定,是法国当局纯粹为了政治ç?†由而专门制定的一ç§?å??袒选举的形å¼?。他们认为,这些当局通过《努美阿å??定》炮制出了延长居ä½?期的伪客观标准,从而想è¦?实现间接歧视的阴险目的。

9.11  他们认为缔约国没有认真地回应他们关于为å?‚加1998年和未æ?¥投票的æ?¡件所规定的连续居ä½?期太长这一批评æ„?è§?。

9.12  对æ??交人æ?¥说,他们æ??出了以下论æ?®。他们首先指出,新喀里多尼亚的两个主è¦?社区包括(a) Melansian裔居民(å? 人å?£的44%),和Caldoche裔居民(å? 人å?£的30%)。他们认为,(a) 支æŒ?独立的人一直是少数,(b) 自从1987年自决公投得出大多数人å??对独立的这一结果以æ?¥,如果举行任何其他类似的投票,在目å‰?情况下å?‡会造æˆ?å??对独立的结局,当然还有å?¯能出现混乱的局é?¢。æ??交人解释说,在这ç§?情况下法å?¡纳克社会民æ—?解放阵线(代表Kanaks)设法与ä¿?å?«喀里多尼亚在共和国内è?”盟(代表Caldoches)达æˆ?“共识â€?。ä¿?å?«è?”盟认为对自己有利,因此å?Œ方达æˆ?共识,争å?–尽é‡?ç¦?止é?žKanaksã€?Caldches的居民20 干涉该地区的政治辩论和å‰?途,并争å?–在将于2014年以å?Ž选举的投票中,å?‡定Melansian社区的人å?£将大大增加,赢得更多Kanaks选民的投票。

9.13  针对缔约国æ??出的æ„?è§?――居ä½?期的è¦?求符å?ˆ当地人们的代表在《努美阿å??定》谈判中所表示关注的问题,å?³ä¿?è¯?公民投票将体现“有关â€?人们的æ„?愿的æ„?è§?,æ??交人表示,当地政党的这一担忧并ä¸?能æˆ?为å…?å?—《公约》制约的根æ?®,更ä¸?能æˆ?为《公约》æ„?义下的客观ã€?å?ˆ法的ç?†由。

9.14  他们还å??驳了缔约国陈述的关于被排除在公民投票以外的7.5%的Caledonian居民å?ªå? 人å?£å°?部分的æ„?è§?。他们指出,实际数字是1998年11月8日(上一次公民投票的日期)的选民å??册中的选民的7.67%。

9.15  最å?Ž,æ??交人å†?一次总结认为,法国è¿?å??了《公约》第二å??五æ?¡的规定。

委员会对æ??出的问题和诉讼ç?†由的审议情况

10.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文根æ?®《公约任择议定书》å?¯å?¦å?—ç?†。

10.2  根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款(å­?)项的规定,委员会已确信该事宜ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。

10.3  关于æ??交人作为《任择议定书》第一æ?¡æ„?义下的å?—害者的地ä½?,委员会注æ„?到,缔约国承认æ??交人在对举行1998年11月公民投票的方法æ??出异议当中的个人利益。

10.4  关于2014年12月31日这一截断日期之å?Ž举行的未æ?¥公民投票的问题,委员会审查了缔约国关于å?ª有Sophie Demaret夫人由于ä¸?能满足二å??年居ä½?的è¦?求而将被排除在外的论æ?®。在缔约国看æ?¥,å?¦外20å??æ??交人,å?‡定其按他们所声称的打算继续ä½?在新喀里多尼亚,将能è¯?明其已在新喀里多尼亚ä½?满二å??多年,从而能å?‚加未æ?¥的公民投票。因此æ?®缔约国称,该20å??æ??交人无法è¯?明其在采å?–这一行动当中有个人利益,因此ä¸?能声称处于å?—害者的地ä½?;所以æ?¥文的该部分ä¸?å?¯å?—ç?†。委员会也注æ„?到æ??交人æ??出的尤其是关于以下方é?¢的论æ?®,å?³:除Demaret夫人外,其他人如果根æ?®其ä¾?《公约》第å??二æ?¡的æ?ƒ利,临时离开新喀里多尼亚一段时间,从而使其无法符å?ˆ二å??年连续居ä½?的è¦?求,那么也将ä¸?能å?‚加未æ?¥的公民投票。

10.5  在对æ?¥文中æ??出的论æ?®å?Š其他资料进行审议之å?Ž,委员会注æ„?到,在21å??æ??交人中有20人(a) 强调愿æ„?继续ä½?在新喀里多尼亚,因为新喀里多尼亚已是其永久居ä½?地和家庭å?Š工作生活中心,以å?Š(b) 纯粹å?‡设性地æ??å?Š一些å?¯能性,å?³:临时离开新喀里多尼亚,而由于其离开的时间,根æ?®æ¯?ä½?æ??交人的具体情况,在一定时间å?¯能会造æˆ?被排除在未æ?¥公民投票之外的结果。委员会认为,æ??交人æ??出的该å?Ž一论æ?®实际上是与他们æ??出的关于其目å‰?和未æ?¥å?‡以新喀里多尼亚为永久居ä½?地的主è¦?论æ?®ä¸?一致的,还是属于一ç§?å?¯能和ç?†论上的å?¯能性的范围。21 因此,å?ª有Demaret夫人由于未能在新喀里多尼亚ä½?满二å??年,而å?¯以声称在计划举行的公民投票方é?¢具有《任择议定书》第一æ?¡æ„?义下的å?—害者身份。

10.6  在关于《公约》第å??二æ?¡第一款å?—到è¿?å??的申诉方é?¢,委员会注æ„?到缔约国æ??出的关于这些指控就事而言ä¸?符å?ˆ《公约》的规定这一论æ?®。委员会认为,æ??交人所陈述的并在过去已审议的事实,è¯?æ?®ä¸?足,ä¸?能ä¾?《任择议定书》第二æ?¡予以å?—ç?†(第5.2段)。

10.7  关于è¿?å??《公约》第二å??五æ?¡和第二å??六æ?¡的指控,委员会宣布æ?¥文中的该部分å?¯以å?—ç?†,因为其中似乎就所æ?´引的æ?¡款æ??出了一些问题,并认为应根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款对申诉进行审议。

审查案情

11.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第一款的规定,根æ?®å?„当事方æ??交的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。

11.2  委员会需è¦?确定为举行1998年11月8日的和2014年以å?Ž的公民投票对选民资格加以的é™?制,是å?¦如æ??交人所认为的,构æˆ?对《公约》第二å??五æ?¡和第二å??六æ?¡的è¿?å??情况。

12.1  首先,æ??交人认为他们享有在其居ä½?地举行的一切政治投票中的ç»?对ã€?å?Ž天获得的ã€?ä¸?å?¯分割的投票æ?ƒ。

12.2  关于这一点,委员会回顾其在《公约》第二å??五æ?¡方é?¢所作的决定,å?³:投票æ?ƒä¸?属于ç»?对æ?ƒ利,å?ªè¦?所加é™?制ä¸?具有歧视性或者是å?ˆç?†的,å?¯以对该æ?ƒ利加以é™?制。22

13.1  其次,æ??交人认为,确定地方投票的选民资格所采用的标准有悖于法国关于选举问题的规定(对投票æ?ƒ施加的æ?¡件å?ª能是在ä½?所所在区――无论居ä½?时间长短――或实际居ä½?区――至少六个月――的选民å??册中的登记标准),从而对他们规定了具有歧视æ„?义的é™?制,è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》。

13.2  为了根æ?®上述决定确定所争议的标准是å?¦具有歧视性,委员会认为必须对所有é™?制进行个案评价,å?Œ时尤其兼顾此ç§?é™?制的目的以å?Š相称原则。

13.3  在本案中,委员会注æ„?到该地方投票是为新喀里多尼亚人民的自决进程而举行的。在此方é?¢,委员会已考虑到缔约国的æ„?è§?,å?³这些公民投票的程åº?是由《努美阿å??定》确定并根æ?®ç»?国会 23  或议会 24  表决的投票类型æ?¥制定的,因此公民投票自身的目的决定,公投必须能æ??供一ç§?手段æ?¥确定与新喀里多尼亚å‰?途“有关â€?的人的æ„?è§?,而ä¸?是全国人民的æ„?è§?。

13.4  ä¾?æ?®《任择议定书》,委员会虽然无æ?ƒ审议关于《公约》第一æ?¡所ä¿?护的自决æ?ƒå?—到侵犯的指称,但委员会在相关的情况下,å?¯以对第一æ?¡作出解释,以确定是å?¦å?‘生了侵犯å?—《公约》第二部分和第三部分ä¿?护的æ?ƒ利的行为。因此,委员会认为,在本案中,å?¯以在解释《公约》第二å??五æ?¡时考虑第一æ?¡的规定。


13.5  对于æ??交人的申诉,委员会认为,正如缔约国的确也加以确认的,关于在公民投票中的投票æ?ƒ的标准产生了确立一ç§?é™?制性选民资格的效果,并因此对以下人员加以区别对待:(a) 在有关投票中被剥夺投票æ?ƒ的人,其中包括æ??交人,以å?Š(b) 由于与体制å?‘展方é?¢有争议的该地区有足够牢固的è?”系,因此被å…?许行使投票æ?ƒ的人。那么,委员会必须决定的问题是,这ç§?区别对待是å?¦符å?ˆ《公约》第二å??五æ?¡的规定。委员会回顾说,如果建立在客观ã€?å?ˆç?†标准的基础之上,而且所追求的目标ä¾?《公约》是å?ˆ法的,并é?ž所有的区别对待å?‡构æˆ?歧视。

13.6  委员会必须首先审议用æ?¥确定该é™?制性选民资格的标准是å?¦客观。

13.7  委员会注æ„?到,按照æ¯?一次投票的议题,除选民å??册登记è¦?求外,所采用的标准有:(a) 就1998年有关是å?¦继续自决进程的公民投票而言:在新喀里多尼亚居ä½?时间的æ?¡件;以å?Š(b) 就直接与选择独立有关的未æ?¥公民投票而言:有关是å?¦具有习惯法规定的公民地ä½?和是å?¦在该地区有é?“义和物质利益的附加æ?¡件,并结å?ˆ有关人员或其父æ¯?在该地区的出生情况。由此å?¯以看出,éš?ç?€对自决问题作出决定之日的临近,标准会越æ?¥越多,而且会考虑能è¯?明与该地区之间的è?”系的强弱程度的具体因素。除用æ?¥确定与该地区之间的一般è?”系的居ä½?时间长短的æ?¡件(相对于居ä½?时间长度的截断点)以外,å?ˆ增加了更多的具体è?”系。

13.8  委员会认为,上述标准是建立在根æ?®与新喀里多尼亚之间的关系æ?¥对居民加以区分的客观è¦?素,这些关系,按照æ¯?一次投票的宗旨和性质的ä¸?å?Œ,视之与该地区的å?„ç§?形å¼?的è?”系,无论是具体的还是一般的。然而,还是引起了关于这些标准是å?¦会产生歧视性效果的问题。

13.9  关于æ??交人就1998年的公民投票根æ?®其祖ç±?或出身国家加以歧视所æ??出的申诉,委员会注æ„?到他们辩称,æ?¥自法国大都市的新喀里多尼亚居民(包括æ??交人)ã€?Polynesians人ã€?Wallisians人ã€?Futunians人ã€?西å?°度人和留尼旺岛人在被排除于该次公民投票以外的7.67%的喀里多尼亚投票人中å? 很大的比例。25

13.10  鉴于上述情况,委员会认为1998年公民投票所采用标准,在居民与该地区之间的关系上,根æ?®“居ä½?â€?时间长短的è¦?求(与居ä½?时间截断点的问题ä¸?å?Œ)对居民加以区别对待,但ä¸?论其æ—?裔和出身国家为何。委员会还认为,æ??交人的论æ?®缺ä¹?关于上述人员在被剥夺投票æ?ƒ的7.67%的投票人中所å? 比例的细节,ä¸?知其是å?¦å? 多数。

13.11  所以委员会认为,1998年公民投票所采用的标准,目å‰?并é?ž为了对ä¸?å?Œ的æ—?裔群体或出生国家ä¸?å?Œ的群体规定ä¸?å?Œ的æ?ƒ利,也没有产生这ç§?å?Ž果。

13.12  关于æ??交人就根æ?®出生ã€?家庭è?”系和世袭投票æ?ƒæ?¥加以歧视所æ??出的申诉,æ??交人认为该å?Ž一侵犯行为是从家庭è?”系这一标准派生出æ?¥的,因此起因于为2014年以å?Ž举行的公民投票所规定的标准,对此委员会首先认为,符å?ˆ这些标准的居民,其情形从客观上讲是与因居ä½?时间而与该地区相è?”系的æ??交人ä¸?å?Œ的。其次,委员会注æ„?到(a) 在为未æ?¥公民投票所确定的标准中,考虑了居ä½?时间的问题,以å?Š(b) 在使用这些标准时å?¯以任选。因此,鉴别新喀里多尼亚法国居民所ä¾?æ?®的ä¸?光是与该地区的特殊è?”系(例如出生和家庭è?”系),而且在没有这ç§?è?”系的情况下,还以居ä½?时间长短为ä¾?æ?®。因此,通过与新喀里多尼亚的è?”系的标准鉴别的æ¯?一ç§?与该地区之间的具体è?”系或一般è?”系,å?‡适用于法国居民。

13.13  最å?Ž,委员会认为,在本案中,正因为有确定é™?制性选民资格的标准,æ‰?能对客观情况ä¸?å?Œ的人,在其与新喀里多尼亚的è?”系方é?¢,加以区别对待。

13.14  委员会还必须审查因上述标准而出现的区别对待现象是å?¦å?ˆç?†,以å?Š其所追求的目的按《公约》的规定是å?¦å?ˆ法。

13.15  委员会注æ„?到æ??交人称, 这些标准虽然是根æ?®1998年7月20日的《宪法法案》以å?Š1999年3月19日的《组织法》所确定的,但ä¸?仅有悖于国家选举规则,而且按《公约》的规定也是ä¸?å?ˆ法的。

13.16  委员会回顾说,在本案中,《公约》第二å??五æ?¡必须与第一æ?¡一起审议。因此委员会认为,所确定的标准,å?ªè¦?严格地仅适用于在自决进程的框架中举行的投票,便是å?ˆç?†的。也就是说,这些标准å?ª有与《公约》第一æ?¡è?”系起æ?¥,æ‰?能被è¯?明是正当的,而缔约国正是这样å?š的。委员会没有对第一æ?¡所述“人民â€?概念的定义å?‘表æ„?è§?,但认为在本案中,将å?‚加地方公民投票的资格仅é™?于与新喀里多尼亚的å‰?途“有关â€?的ã€?而且已è¯?明与该地区有足够牢固的è?”系的人,是ä¸?无é?“ç?†的。委员会尤其注æ„?到,最高上诉法院高级检察长的结论,该结论的大æ„?是,在æ¯?一个自决进程中,由于需è¦?确ä¿?对身份加以充分定义,对选民资格所作出的é™?制是å?ˆ法的。委员会还注æ„?到《努美阿å??定》和1999年3月19日的《组织法》中承认新喀里多尼亚公民身份(但ä¸?排除法国公民身份而是与法国身份挂钩的)这一事实,这å??映了其命è¿?的选择,并为尤其是最å?Ž的公民投票é™?制选民资格æ??供了论æ?®。

13.17  此外,在委员会看æ?¥,因1998年公民投票和2014年以å?Ž的公民投票所采用的标准而对选民资格进行的é™?制,é?µ守了相称性标准,因为这些é™?制严格é?µ守了属地管辖的原则,仅é™?于关于自决问题的地方投票,因此ä¸?会对å?‚加大选产生任何å?Ž果,无论是立法选举ã€?欧洲或市政选举,还是其他公民投票。

13.18  因此委员会认为,确定1998年公民投票和2014年以å?Ž的公民投票选民资格所采用的标准ä¸?具有歧视性,而是ä¾?æ?®用于作出符å?ˆ《公约》规定的å?ˆç?†区别对待的客观ç?†由æ?¥确定的。

14.1  最å?Ž,æ??交人争辩说,为居ä½?期è¦?求的时间长短所确定的截断点――有关å?„次公民投票分别为å??年和二å??年――太长,影å“?了他们的投票æ?ƒ。

14.2  委员会认为,对于居ä½?期è¦?求的时间长短,ä¸?是委员会能够确定的事件,但委员会å?¯以对这些è¦?求是å?¦过分å?‘表æ„?è§?。在本案中,委员会必须作出决定的是,鉴于有关公民投票的性质和宗旨,这些è¦?求是å?¦以对新喀里多尼亚“有关â€?人民å?‚加公民投票作出相称的é™?制为目的,或是å?¦会产生这ç§?å?Ž果。

14.3  委员会所表达的立场是,确定选民资格所采用的标准,对于长期居ä½?者和新æ?¥者而言,由于其与新喀里多尼亚的关系上的实际差异而å??袒å‰?者,除此以外,委员会还尤其注æ„?到,æ?®缔约国称,为居ä½?期所确定的截断点是专门为了确ä¿?公民投票体现“有关â€?人民的æ„?愿,为了使公民投票的结果ä¸?å?—新æ?¥该领土而且ä¸?能è¯?明与该领土有牢固è?”系的大批å?Žæ?¥者的影å“?。

14.4  委员会注æ„?到,该21å??æ??交人因为ä¸?符å?ˆå??年连续居ä½?的è¦?求而被排除在1998年公民投票之外。委员会还注æ„?到,有一å??æ??交人因为二å??年连续居ä½?的è¦?求,而将ä¸?能å?‚加下一次公民投票,但å?¦外20å??æ??交人æ?®目å‰?形势看的确在该次公民投票中有投票æ?ƒ――18人ä¾?æ?®居ä½?方é?¢的标准,å?¦外两人由于生于新喀里多尼亚,在此方é?¢,他们的祖ç±?和出身国家是无关的。

14.5  委员会首先认为,鉴于有关公民投票的性质和宗旨,所采用的截断点没有对æ??交人的状况产生任何ä¸?相称的影å“?,尤其因为æ??交人没有资格å?‚加第一次公民投票,对几乎所有这些æ??交人å?‚加最å?Ž的公民投票明显没有产生任何å?Ž果。

14.6  委员会进一步认为,æ¯?一个截断点应能用æ?¥对与该领土的è?”系强度进行评估,从而让那些能è¯?明自己有足够牢固è?”系的居民,å?¯以å?‚加æ¯?一次公民投票。委员会认为,在本案中,æ¯?一次公民投票的ä¸?å?Œ截断点是与æ¯?一次投票è¦?决定的事项相è?”系的:采用二å??年为截断点(而ä¸?是第一次投票的å??年),是由自决进程的时间安排所决定的,但å?Œ时还明确的是,在最å?Ž公民投票中还将考虑其他è?”系。

14.7  既然居ä½?期长短标准ä¸?具歧视性,委员会认为,本案中为1998年公民投票和2014年以å?Ž公民投票所规定的截断点ä¸?过份,因为符å?ˆå?„该次公民投票的性质和宗旨,å?³:一个自决进程,并由能è¯?明自己与å‰?途待定的领土有足够牢固è?”系的人å?‚加。有鉴于此,对于由通过其与新喀里多尼亚足够牢固的è?”系,曾ç»?帮助过ã€?而且将继续帮助建设该地区居民(无论其æ—?裔或加入政党如何)å?‚加的一ç§?é?ž殖民化进程而言,这些截断点似乎并无任何ä¸?相称之处。

15.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款行事,认为从了解到的情况看,ä¸?存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》任何æ?¡款的事实。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中法文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

1 新喀里多尼亚(西å?—太平洋群岛;é?¢积:19,058平方公里;人å?£:197,000;首都:努美阿),1853年æˆ?为法国的殖民地,ç»?历了数次体制上的改é?©。该地区最åˆ?由总ç?£管ç?†,ä¾?æ?®1946年法国《宪法》æˆ?为法国的海外领土。到1988年å‰?该地区在法律上一直处于在é¢?布自治令和æ?¢å¤?国家托管之间进退维谷的僵局。从1984年起,支æŒ?独立的派别与å??对独立的派别之间的暴力å?˜æˆ?为该地区局势的特å¾?。通过法国政府为æ?¢å¤?社会秩åº?而派é?£的“对è¯?团â€?出é?¢调解,1988年当地å?„政治派别达æˆ?å??议并形æˆ?一系列结论性æ„?è§?,其中规定:“新喀里多尼亚的å‰?途å?ª能通过举行自决问题的投票æ?¥决定(……)。该å??定的规定须由法国人民通过公民投票予以核准â€?。谈判者试图é?¿å…?é‡?蹈上一次于1978年就自决问题举行的当地公民投票实验的å¤?辙。那次公民投票导致两个党派之间就å?Œæ„?独立还是继续作为法兰西共和国一部分这一“阶段问题â€?形æˆ?对立,并接下æ?¥å†?度å?‘生暴力事件,造æˆ?人员伤亡,以政治上的失败而告终。在通过对è¯?团而于1988年6月26日签订《马蒂尼ç¿?å??议》之å?Ž,法国政府于1988年11月6日就自决问题举行根æ?®普选æ?ƒ的公民投票,结果于1988年11月9日通过了《公民投票法案》(第88-1028å?·),其中载有筹备新喀里多尼亚自决事宜的法定æ?¡款。该《法案》得到所投票数的57%的批准,并确定1998年12月为在新喀里多尼亚举行公民投票的日期。由于两个社区的并存,因此1998年进入了第二阶段,å?³签订《努美阿å??定》。根æ?®该《å??定》å?Œ方一致决定å†?次将时间延长,并按新å??定开展这一进程。该《å??定》承认有“殖民时代的阴影â€?,并规定应根æ?®法国《宪法》建立一个新的法律实体。它还规定实现将国家æ?ƒ利转到新喀里多尼亚领土的é‡?è¦?转移。通过这一分阶段进行的ä¸?å?¯扭转的进程,新喀里多尼亚最终将享有除å?¸法制度ã€?公共秩åº?ã€?国防ã€?财政ã€?以å?Š(在很大程度上)外交以外的所有领域的普é??æ?ƒé™?。过渡期以å?Ž,这些属于国家的其他特æ?ƒ,ç»?有关人民核准å?Ž,也å?¯转给新喀里多尼亚。该《å??定》还承认新喀里多尼亚的公民身份:“公民身份这一概念为é™?制å?‚加担任国家公è?Œ的选举和公民投票规定的ä¾?æ?®。â€?它还进一步规定,“新喀里多尼亚公民â€?将在å??五至二å??年时间内,就是å?¦å?Œæ„?独立的问题作出决定;如果他们未选择独立,则ä»?将维æŒ?自治。

2 《努美阿å??定》第2æ?¡第2款:“一旦适用本《å??定》的期é™?结æ?Ÿ,å?³就新喀里多尼亚的政治组织举行公民投票(第5æ?¡),å?ª有以下人员æ‰?有å?‚加公民投票的资格:公民投票之日已在《公民投票法案》第5æ?¡规定的选民å??册上登记并且具有å?‚加《公民投票法案》第2æ?¡所规定的公民投票资格或符å?ˆå?‚加该公民投票的æ?¡件的投票人,能è¯?明其之所以中断在新喀里多尼亚的连续居ä½?是由于è?Œ业或家庭的原因的人;具有习惯法规定的地ä½?或在新喀里多尼亚出生而且其财产和个人è?”系主è¦?在新喀里多尼亚的人;以å?Š虽然ä¸?在新喀里多尼亚出生,但父æ¯?一方是在新喀里多尼亚出生而且其财产和个人è?”系主è¦?在新喀里多尼亚的人。达到投票年龄并在选民å??册中登记的年轻人,如果系于1988年å‰?出生并于1988年至1998年之间ä½?在新喀里多尼亚,或如果于1988年å?Ž出生但其父æ¯?一方满足或本å?¯满足在1998年年底举行的公民投票中投票的æ?¡件,亦应有资格å?‚加这些公民投票。2013年能è¯?明其已在新喀里多尼亚连续居ä½?二å??年的人,å?³å?¯å?‚加这些公民投票。â€?

3 1998年10月19日对Jean Etienne Antonin先生的请愿作出的è£?决;1998年10月23日对Alain Bouyssou先生ã€?Jocelyne Schmidt夫人(娘家姓Buret)ã€?Sophie Demaret夫人(娘家姓Buston)ã€?Michèle Philizot夫人(娘家姓Garland)ã€?Jean Philizot先生ã€?Monique Bouyssouf夫人(娘家姓Quero-Valleyo)ã€?Thierry Schmidt先生的请愿作出的è£?决;1998年10月26日对François Aubert先生ã€?Marie-Hélène Gillot女士ã€?Franck Guasch先生ã€?Francine Keravec夫人(娘家姓Guillot)ã€?Albert Keravec先生ã€?Audrey Keravec女士ã€?Carole Keravec女士ã€?Sandrine Aubert夫人(娘家姓Keravec)ã€?Christophe Massias先生ã€?Jean-Louis Massias先生ã€?Martine Massias夫人(娘家姓巴黎)ã€?Paul Pichon先生和Sandrine Sapey夫人(娘家姓Tastet)的请愿作出的è£?决。

4 ä¾?照法国《选举法》第L.11æ?¡,行使投票æ?ƒ需è¦?在选民å??册上登记,å?¯以在ä½?所所在社区(无论居ä½?时间长短),也å?¯以在实际居ä½?的社区(须居ä½?6个月以上),进行。

5 Kanaks :属于Melanesian社区,在新喀里多尼亚生活已有大约4,000年历å?²。

6 Caldoches:欧洲å?Ž裔,自1853年殖民化开始在新喀里多尼亚生活。

7 æ?®æ??交人æ??供的ä¸?完全资料,在197,000å??新喀里多尼亚居民中,34%有欧洲血统(其中包括Caldoches人)ã€?3%有Polynesian血统ã€?9%有Wallisian血统以å?Š4%有亚洲血统。

8 1999年3月19日的《组织法》(第99-209å?·),第218æ?¡(d)和(e)项。

9 1999年3月19日的《组织法》(第99-209å?·),第218æ?¡(e)和(h)项。

10 1999年3月19日的《组织法》(第99-209å?·),第218æ?¡(e)和(h)项。

11 æ??交人æ??供了以下å?‚考资料:《人æ?ƒ事务委员会年鉴》,1981至1982年,å?·一,CCPR/3。事实上,如缔约国在下文(第8.26和8.27段)所强调的,这ä¸?是人æ?ƒ事务委员会通过的立场,而是其中的一ä½?委员在对巴巴多斯的报告进行审议的会议上所å?‘表的个人æ„?è§?。当时,委员会没有通过结论性æ„?è§?。

12 1898年æˆ?为法国殖民地的法属索马里海岸,1967年改å??为阿法尔和伊è?¨领土,于1977年6月27日获独立,国å??为å?‰布æ??共和国。

13 人æ?ƒ事务委员会第25å?·一般性æ„?è§?,第6段“[……]公民直接å?‚与的方å¼?亦ç»?确立,就ä¸?得根æ?®第2æ?¡第1款æ??到的ç?†由就公民的å?‚与进行区别,也ä¸?得强加任何无ç?†的é™?制。â€?

14 人æ?ƒ事务委员会æ„?è§?,Ibrahima Gueve, 1989年4月3日。

15 最高上诉法院高级检察长:最高上诉法院的起诉部由多å??有“检察长â€?头衔的法官组æˆ?。在æ??交审判的案件中,请他们以个人身份,独立ã€?公正地就案情和å?¯适用的法律规定å?‘表æ„?è§?,出于良心的è¦?求,也å?¯就所需è¦?的解决办法å?‘表æ„?è§?。高级检察长为该部的部长,他们具体责任是,请法院å?„厅因法院è£?决的原则问题的范围而举行全会时,å?‘法院å?„厅æ??出自己的论æ?®。

16 《人æ?ƒ事务委员会年鉴》,1981-1982年å?·一,CCPR/3,第256次会议,1981年3月24日第71页第9段。

17 CCPR/C/SR.823ã€?825和826。

18 CCPR/C/12/Rev.1/Add.7,1996年7月12日。

19 第27(67)å?·一般性æ„?è§?:第2段“对于《公约》12æ?¡所ä¿?护æ?ƒ利å…?许施加的é™?制ä¸?得æ?Ÿ害自由è¿?徙的原则â€?;第5段“è¿?徙自由涉å?Š国家整个领土,包括è?”邦国家的å?„个部分â€?;第8段“自由离开一个国家领土ä¸?å?–决于……决定去外国的人的特定时间â€?。

20 也就是说,å? 新喀里多尼亚人å?£的26%:其中有欧洲血统的4%,有Wallisian和Futunian血统的9%,有Polynesian血统的3%,有亚洲血统的4%以å?Š有其他血统的6%。根æ?®最高上诉法院高级检察长的统计,1996年新喀里多尼亚人å?£构æˆ?如下:欧洲人å? 33%,Melanesianså? 44%,其他人å? 22%。

21 第35/1978å?·æ?¥文,Shirin Aumeeruddy-Cziffra和其他19å??毛里求斯妇女诉毛里求斯(第9.2段)。

22 第550/1992å?·æ?¥文,J.Debreczeny诉è?·兰;第44/1979å?·æ?¥文,Alba Pietraroia代表Rosario Pietraroia Zapala诉乌拉圭 ;与第25æ?¡相关的第18å?·一般性æ„?è§?(1996年的第五å??七届会议的第4ã€?10ã€?11和14段。

23 1998年7月20日的《宪法法案》(第98-610å?·),第76æ?¡规定了å?‚加1998年投票的æ?¡件。根æ?®1958年10月4日的《宪法》第89æ?¡,国民议会和å?‚议院为修正《宪法》æˆ?立议会。

24 1999年3月19日的《组织法》(第99-209å?·),其中第218æ?¡确定了å?‚加2014年以å?Ž投票的æ?¡件。

25 但æ??交人表示,他们无法æ??供关于这些居民在被排除在外的7.67%的投票人当中的具体数目。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接