第930/2000å?·æ?¥文,Winata诉澳大利亚
(2001年7月26日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)*
æ?? 交 人: Hendrick Winata先生和So Lan Li女士
(由律师Anne O’Donoghue代表)
æ?®称å?—害人: 两å??æ??交人和他们的儿å?Barry Winata
所涉缔约国: 澳大利亚
æ?¥文日期: 2000年5月11日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年7月26日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》对Hendrick Winata先生和So Lan Li女士æ??交人æ?ƒ事务委员会的第930/2000å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下:
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?
1. 2000年5月4日的æ?¥文æ??交人是Hendrik Winata (生于1954年11月9日和So Lan Li(生于1957年12月8日)。两人原系å?°度尼西亚国民,目å‰?无国ç±?,他们的æ?¥文还代表其儿å?Barry Winata (生于1988年6月2日,为澳大利亚ç±?)。æ??交人申诉说,缔约国拟将她们这对父æ¯?由澳大利亚é?£返å?°度尼西亚,这有è¿?《公约》第å??七æ?¡ã€?二å??三æ?¡第1款和第二å??四æ?¡第1款。æ??交人由律师代表。
陈述的事实
2.1 1985年8月24日和1987年2月6日,Winata先生和Li女士分别以旅游签è¯?和学生签è¯?抵达澳大利亚。在上述个案中,有关签è¯?分别于1985年9月9日和1988年6月30日到期,但他们ä»?é?ž法逗留在澳大利亚。在澳大利亚,Winata先生和Li女士相é?‡并开始了类似事实婚姻的关系,他们有一个13å²?的儿å?,Barry, 于1988年6月2日在澳大利亚出生。
2.2 1998年6月2日,Barry因出生于澳大利亚并ä½?满10年获得澳大利亚ç±?。1998年6月3日,Winata先生和Li女士å?‘移民和多民æ—?文化事务部共å?Œæ??出ä¿?护签è¯?申请,ç?†由是由于他们是å?Ž裔并信仰天主教在å?°度尼西亚é?¢临迫害。1998年6月26日,部长代表拒ç»?给予他们ä¿?护签è¯?。
2.3 1998年10月15日,1 Winata先生和Li女士在雅加达的代表ä¾?“第103分项父æ¯?签è¯?â€?规定å?‘澳大利亚使馆æ??出了移民澳大利亚申请。这ç§?签è¯?(目å‰?æ¯?年批准500例)的è¦?求是签å?‘签è¯?时申请人必须在澳大利亚境外。æ?®律师称,这样一æ?¥Winata先生和Li女士å?¯能è¦?等待数年æ‰?能凭父æ¯?签è¯?é‡?返澳大利亚。
2.4 2000年1月25日,难民审查法庭维æŒ?了移民部拒ç»?签å?‘ä¿?护签è¯?的决定。难民审查法庭根æ?®《关于难民地ä½?的公约》(ç»?修正)第一æ?¡(一)款(甲)项审查了æ??交人的难民æ?ƒ利,认为尽管Winata先生和Li女士由于长期ä¸?在å?°度尼西亚而有å?¯能失去该国的公民身份,但é‡?新获得这一身份并ä¸?困难。2 此外,根æ?®å?°度尼西亚的最新情况,难民审查法庭认为,虽然ä¸?能排除被å?·入ç§?æ—?和宗教冲çª?的å?¯能性,但å?°度尼西亚的å‰?景正在改善,就此案而言å?—到迫害的å?¯能性æž?å°?。难民审查法庭特别指出,其任务仅é™?于审查难民获得ä¿?护签è¯?的æ?ƒ利,因而ä¸?能对在澳大利亚家庭生活方é?¢更广泛的è¯?æ?®予以考虑。
2.5 由于所获得的法律咨询æ„?è§?表明,对难民审查法庭的决定作出å?¸法å¤?审的任何申请å?‡无æˆ?功的å?¯能,因此Winata先生和Li女士并未申请å¤?审。由于时é™?为28天的强制性的ä¸?予延长的上诉期已过,Winata先生和Li女士已无法采用这一方法。
2.6 2003年3月20日,3 Winata先生和Li女士å?‘移民和多民æ—?文化事务部长æ??出请求,请其从å?Œ情和ç?†解的角度出å?‘è¿?用其é?ž强制性酌处æ?ƒ。4 这一申请主è¦?ä¾?æ?®《公约》第å??七和二å??三æ?¡,æ??出了“强烈的感情ç?†由,å?³ä¸?承认他们的身份将会给一个澳大利亚家庭造æˆ?无法挽回的æ?Ÿ害和æŒ?续ä¸?断的痛苦â€?。该申请还附有一份心ç?†医生关于æ??交人状况的2页å?Š纸的报告和如将他们é?£é€?回å?°度尼西亚å?¯能出现的å?Ž果。5 2000年5月6日,移民部长决定ä¸?行使其酌处æ?ƒ。6
申 诉
3.1 æ??交人称,把他们é?£返å?°度尼西亚将侵犯所有三个指称的å?—害者根æ?®第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡第1款和第二å??四æ?¡第1款应享的æ?ƒ利。
3.2 关于第å??七æ?¡所规定的ä¿?护家庭ä¸?å?—é?ž法或任æ„?的干涉的规定,æ??交人称,事实婚姻关系为澳大利亚法律(包括移民æ?¡例)所承认,无疑他们的关系亦应为澳大利亚法院所承认。澳大利亚也承认他们与Barry的关系是一个“家庭â€?。他们声称,精神病医生的报告已清楚表明,他们过ç?€正常和丰富的家庭生活。
3.3 æ??交人称,如果将一å??需è¦?赡养的孩å?与父æ¯?分离(如果将Barry 一人留在澳大利亚就å?¯能å?‘生这ç§?情况),就等于“破å??â€?家庭的完整。æ??交人虽然承认,根æ?®国内法,尤其是《移民法案》é?£返Winata先生和Li女士是å?ˆ法的,但他们引用委员会一般性æ„?è§?第16æ?¡,å?³任何干预必须符å?ˆ《公约》的规定,目的和目标,并在当时具体情况下å?ˆ情å?ˆç?†。
3.4 æ??交人称,如果他们被é?£返,é?¿å…?与Barry分离的唯一途径就是Barry和他们一起返回å?°度尼西亚。但他们称Barry已充分èž?入澳大利亚社会,他既ä¸?讲å?°尼语,也ä¸?讲中文,因为他一直生活在澳大利亚,与å?°度尼西亚已无任何文化è?”系。心ç?†医生的报告对Barry的æ??述是“从内心上他是一å??西悉尼多文化å?Ž裔澳大利亚男孩,具有这一文化和亚文化的所有最显著特å¾?,如将其投入å?°度尼西亚将使其茫然ä¸?知所措因而将具有相当大的风险â€?。æ??交人称,å?¦一å?š法是让Barry留下,他们返回å?°度尼西亚,但这ç§?拆散家庭和让Barry在澳大利亚漂泊的å?š法既æž?ä¸?公正å?ˆæž?具伤害作用。æ??交人说,无论是全家é?£返还是父æ¯?é?£返都是蛮横无ç?†的。
3.5 在得出这一结论时,æ??交人æ??到了欧洲人æ?ƒ法院的判例,该法院在对《欧洲公约》类似的第8æ?¡作出解释时通常对于那些为了“建立家庭â€?目的进入一æˆ?员国的人采å?–较为严格的é™?制,而对在一æˆ?员国内已存在的家庭则采å?–较为宽æ?¾的å?š法。æ??交人敦促委员会采å?–相å?Œ的å?š法,å?Œ时称《公约》第å??七æ?¡中规定的æ?ƒ利比《欧洲公约》第8æ?¡中规定的æ?ƒ利è¦?强,å‰?者ä¸?å?—任何æ?¡件的é™?制,因此个人享有的家庭生活æ?ƒ利最为é‡?è¦?,无需与国家干预家庭生活的æ?ƒ利加以æ?ƒ衡考虑。
3.6 关于第二å??三和第二å??四æ?¡,æ??交人并未æ??出任何具体观点而å?ª是说第二å??三æ?¡的措辞è¦?强于《欧洲公约》第12æ?¡,而第二å??四æ?¡专门谈到应ä¿?护儿童的æ?ƒ利和ä¿?护儿童作为家庭æˆ?员之一的æ?ƒ利。
缔约国关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?
4.1 缔约国称æ??交人的申诉因未能用尽国内补救办法,ä¸?符å?ˆ《公约》的规定和(部分)è¯?æ?®ä¸?足因而ä¸?应å?—ç?†。
4.2 关于未用尽国内补救办法,缔约国æ??出有三ç§?补救办法ä»?å?¯供使用和有效。首先,æ??交人未能按照《移民法案》的规定,è¦?求è?”邦法院对难民审查法庭2000年1月25日的决定(和éš?å?Žå?¯能的上诉)作出å?¸法å¤?审。虽然现在已ç»?超过æ??出这一申请的时间,但缔约国称委员会在关于N.S.诉加拿大 7 的决定中æ??到未能å?Š时用尽补救æ„?味ç?€未能用尽å?¯利用的国内补救。其次,æ??交人å?¯å?‘高等法院æ??出申请,以å?¸法å¤?审的方å¼?作出宪法补救,如果确认法律有误,高等法院å?¯指示难民审查法庭ä¾?照法律é‡?新审ç?†这一案å?。缔约国æ??到委员会的判例,å?³å?•凭怀疑æŸ?一补救办法的有效性ä¸?能解除æ??交人采用此ç§?补救办法的责任。法律咨询并未告诉æ??交人申请å?¸法å¤?审毫无æˆ?功希望,在这ç§?情况下ä¸?能说æ??交人已令人信æœ?地表明这类补救ä¸?会有效。
4.3 最å?Ž,缔约国指出æ??交人已申请父æ¯?签è¯?。虽然æ??交人必须离开澳大利亚等待这一签è¯?的批准并且与其他申请人一起“排队â€?,但他们ä¸?会无é™?期地等待。在签è¯?获准之å‰?,Barryå?¯与æ??交人在å?°度尼西亚一é?“生活,或者å?¯继续在澳大利亚上学。
4.4 关于与《公约》的规定ä¸?符的说法,缔约国称æ??交人的指称ä¸?属于《公约》承认的任何æ?ƒ利的范围。缔约国称《公约》第å??二æ?¡第1款和第å??三æ?¡承认缔约国管ç?†外国人入境的æ?ƒ利。如果将æ??交人é€?出澳大利亚,那是因为他们在签è¯?到期之å?Žä»?é?ž法逗留在澳大利亚。《公约》并未ä¿?障æ??交人明知在澳大利亚é?ž法居留å?´ä»?在此地居ä½?和建立家庭的æ?ƒ利。
4.5 关于未能为声称事实æ??供充分的è¯?æ?®一事,缔约国称关于第二å??三æ?¡第1款和第二å??四æ?¡第1款,æ??交人未能æ??供充分的è¯?æ?®充分è¯?明其申诉。æ??交人å?ª简å?•地指称如果缔约国对他们作出é?£返将è¿?å??上述规定,但他们并未æ??供这一指称的细节。缔约国称,无论是声称事实的性质还是æ??供与此有关的è¯?æ?®的方å¼?从æ?¥文中看都ä¸?明确。所æ??供的è¯?æ?®和论点å?ª与第å??七æ?¡有关。
4.6 关于根æ?®第å??七æ?¡æ??出的è¦?求的是é?ž曲直问题,缔约国首先指出它对于该æ?¡æ?ƒ利范围的ç?†解。与《欧洲公约》相应规定所ä¸?å?Œ的是,第å??七æ?¡的é™?制并é?ž仅é™?于实现所规定的那一套宗旨所“必需的â€?内容,而是更ç?µ活,而且相对于《公约》的一项å?ˆ法目标而言必须å?ˆ情å?ˆç?†而é?ž主观武断。缔约国æ??到了《公约》的è?‰案,其æ„?å?‘很清楚,å?³缔约国ä¸?应当å?—一套有关第å??七æ?¡的例外的拘æ?Ÿ,而应当有能力决定如何使原则产生效力。8
4.7 就这一具体案例而言,缔约国虽然ä¸?å??对将æ??交人归入“家庭â€?一类,但声称将æ??交人é?£返并ä¸?构æˆ?对家庭的“干涉â€?,无论如何就本案而言采å?–这一步骤并é?ž专横或ä¸?å?ˆç?†。
4.8 关于“干涉â€?的问题,缔约国称如果将æ??交人é?£返,它ä¸?会采å?–步骤阻止Barry和他们一起返回å?°度尼西亚生活,在那里他们全家å?¯继续生活在一起。没有è¯?æ?®表明,他们无法作为一个家庭生活在一起,难民审查法庭也未å?‘现有迫害他们的å?±险。缔约国承认这样å?šå?¯能扰乱Barry的教育,但它称这样并ä¸?等于“干涉家庭â€?。9 缔约国指出,出于å?„ç§?原因,ä¸?å?Œ年龄的儿童éš?父æ¯?è¿?居别的国家是å?¸空è§?惯的。
4.9 缔约国称,除父æ¯?外,Barry在澳大利亚并无其他亲属,而在å?°度尼西亚则有很多亲戚与他家æ?¥往,他们å?ª会加强Barry的家庭生活。因此,缔约国指出,如å?Œ《欧洲公约》一样,ä¸?应当将《公约》ç?†解为å?ªä¿?障在特定国家的家庭生活,而应当ç?†解为ä¿?障正常的家庭生活,而ä¸?论在哪里生活。
4.10 作为å?¦外一ç§?选择,如果Barry留在澳大利亚,其家庭å?¯以探访他而且在任何情况下都å?¯以与他ä¿?æŒ?接触。这ç§?情况如å?Œ上寄宿学校的孩å?一样,这ç§?实际分离并ä¸?æ„?味ç?€家庭ä¸?存在。无论如何,家长作出何ç§?选择纯粹是他们个人的事,而ä¸?是缔约国行动的结果,因此ä¸?等于“干涉â€?。此外,无论作出那一ç§?决定,缔约国无论如何ä¸?会妨ç¢?家庭关系的继续和å?‘展。
4.11 缔约国æ??出,å?³使认为é?£返属于干涉,这一行动也ä¸?是蛮ä¸?讲ç?†的。æ??交人以短期签è¯?æ?¥澳大利亚,完全了解签è¯?到期å?Ž他们需离开澳大利亚。之所以造æˆ?é?£返的结果,就是因为签è¯?申请人在明知å?ª能临时居留的情况下,超过签è¯?期é™?é?ž法居留在澳大利亚达10年之久。针对这类情况作出é?£返的法律是早已制定的并且是普é??适用的。涉å?Šé?£返事宜的法律的è¿?作既é?žå?˜幻莫测,亦é?ž无法预è§?,它是实现《公约》规定的一项正当目的—— 移民管ç?†的å?ˆç?†和æ?°如其分的手段。
4.12 在当时情况下,æ??交人知é?“Barry的出生和他们将è¦?冒无法在澳大利亚居留和抚养Barry的风险。没有资料显示他们在å?°度尼西亚建立家庭会有任何巨大障ç¢?,如果他们申请,就会é‡?新获得å?°度尼西亚公民身份。两å??æ??交人是在å?°度尼西亚å?—的教育,会讲ã€?会读和会写å?°尼文并且曾在å?°度尼西亚工作。他们能够在一个他们熟悉其语言和文化并且é? 近其他家庭æˆ?员的国家内抚养Barry。Barry懂ä¸?少å?°尼语,因此语言障ç¢?对Barryæ?¥说很å°?,他年龄å?ˆå°?,å?³便有困难也很容易克æœ?。如果æ??交人选择让Barry留在澳大利亚,也并é?žä¸?å?ˆç?†,他能够与其父æ¯?ä¿?æŒ?接触并能享å?—å?‘所有与父æ¯?分离的儿童æ??供的å?„ç§?形å¼?的支助。
4.13 é?£返å?ˆç?†性的å?¦一è¯?æ?®是:澳大利亚的法律基于其国际义务定出普é??适用的客观标准,正是ä¾?照这些标准,对æ??交人ä¿?护签è¯?申请作出了è£?决,å?Žæ?¥å?ˆ对è£?决进行了确认。æ??交人的父æ¯?签è¯?申请将适时按照法律作出决定,将æ??交人的申请与æ??出类似请求的人的申请予以å?Œ时考虑是å?ˆç?†的。
4.14 缔约国æ??到了委员会的判例,其中委员会认为在涉å?Šæ??交人与接å?—国已有家庭存在的驱é€?案中并未认为è¿?å??第å??七æ?¡(或第二å??三æ?¡)。11 此外,一个特别é‡?è¦?的因素是当事人期待在æŸ?一国家的领土上继续其家庭生活是å?¦正当。由欧洲法院作出è£?决的案例支æŒ?对å?ˆ法居ä½?和é?ž法居ä½?在æŸ?国的两ç§?案例之间作出区分。
4.15 例如,在Boughanemi诉法国一案中 12, 欧洲法案认为将申请人驱é€?出境符å?ˆ第8æ?¡,尽管他在法国已æˆ?立家庭,但他一直é?ž法居ä½?在法国。å?Œ样,在Cruz Uaras诉瑞典一案 13 中,法院认为驱é€?é?ž法居民符å?ˆ第8æ?¡。在Bouchelka 诉法国一案中,申请人在被驱é€?出境之å?Žå?ˆé?ž法返回法国并æˆ?立了家庭(包括有了一个女儿),法院认为é‡?新将他驱é€?出境并ä¸?è¿?å??第8æ?¡。相形之下,在Berrehab诉è?·兰一案 15 中,法院认为将一å??幼童的父亲由该å??儿童生活和其父亲已å?ˆ法居ä½?若干年的国家驱é€?属于一项è¿?约行为。16
4.16 因此,缔约国称,在一国é?ž法组æˆ?家庭这一è¦?素在影å“?国家采å?–行动方é?¢起了é‡?è¦?的作用,如果该家庭å?ˆ法居ä½?在澳大利亚å?´采å?–这ç§?处ç?†办法有å?¯能è¿?å??第å??七æ?¡。正如欧洲法院所指出的,《欧洲公约》第8æ?¡并未对最适宜生活的地点给予ä¿?障,17 而一对夫妇ä¸?能å?•凭é?ž法居ä½?在他们想养活其家庭的那个国家并以在该国生孩å?的方å¼?æ?¥选择其家庭的居ä½?地点。因此,æ??交人é?ž法居ä½?在澳大利亚并且完全了解他们有å?¯能无法在澳大利亚居留和抚养家庭,因而ä¸?能ç?†所当然地认为å?¯居留在澳大利亚,将他们é?£返既ä¸?è¿?å??第å??七æ?¡,亦ä¸?属于任æ„?行为。
4.17 关于第二å??三æ?¡第1款,缔约国谈到了由该æ?¡æ??供的体制ä¿?障。18 缔约国称家庭是一个基本的社会å?•ä½?,其é‡?è¦?性已得到明示和暗示的承认,其中包括å…?许父æ¯?申请签è¯?以便能够与他们的孩å?生活在澳大利亚(正åƒ?æ??交人所作的那样)并且为父æ¯?æ??供超出其他移民的特殊待é?‡。但如å?Œ第å??七æ?¡一样,在解读第二å??三æ?¡时必须考虑澳大利亚根æ?®国际法在管ç?†外国人的入境ã€?居留和驱é€?方é?¢采å?–å?ˆç?†步骤的æ?ƒ利。由于难民审查法庭认为æ??交人并é?ž难民,在å?°度尼西亚并未é?å?—迫害,19 而且Barry留在澳大利亚å?—教育或返回å?°度尼西亚å?¯由æ??交人作出选择,å?³便返回,家庭的存在并ä¸?会å?—到å¨?èƒ?或伤害。
4.18 关于第二å??四æ?¡第1款,缔约国æ??到了若干旨在专门ä¿?护儿童和为有å?±险的儿童æ??供帮助的立法措施和方案。20 将æ??交人é?£é€?出境ä¸?是一项针对Barry的措施,Barry是澳大利亚公民(仅从1998年6月开始)ä¸?管其父æ¯?生活在什么地方,他有æ?ƒ居ä½?在澳大利亚。将æ??交人é?£返是因为他们é?ž法居ä½?在澳大利亚的结果,而é?ž因为他们未能对å?女æ??供充分的ä¿?护措施。当Barry出生时æ??交人充分了解到存在有一天他们è¦?返回å?°度尼西亚的风险。
4.19 缔约国称,é?£返æ??交人既ä¸?涉å?Š未能å?‘未æˆ?年人Barryæ??供充分的ä¿?护,也ä¸?涉å?Š对他的伤害。无论是移民和多民æ—?事务部部长代表还是难民审查法庭å?‡认为æ??交人ä¸?太å?¯能在å?°度尼西亚å?—到迫害,而æ??交的è¯?æ?®未显示如果Barry与他的父æ¯?回到å?°度尼西亚,将é?¢临更多的å?—到迫害的å?±险。
4.20 针对根æ?®第å??七æ?¡的“干涉â€?家庭的说法,缔约国称,Barry与其家庭在å?°度尼西亚继续正常生活并无严é‡?障ç¢?。缔约国对心ç?†医生的æ„?è§?æŒ?异议,å?³如果Barry与æ??交人一é?“返回将“完全ä¸?知所措和如果将其投入å?°度尼西亚将具有相当大的å?±险â€?。缔约国称,虽然打断Barry的日常生活一开始å?¯能对其è¿?往å?°度尼西亚造æˆ?困难,但他的年龄,多文化背景 21 和懂å?°尼语æ„?味ç?€他很å?¯能很快就适应。在æ??交人(他们在å?°度尼西亚出生ã€?长大和长时间生活)å?Š其他亲属的实际和感情照护下,Barryå?¯继续在å?°度尼西亚å?—到良好的教育。如果他作出选择,他作为澳大利亚公民也有æ?ƒ在澳大利亚完æˆ?其高中和大学教育。虽然这æ„?味ç?€与æ??交人的分离,但是高中生或者大学生ä¸?与父æ¯?ä½?在一起是常有的事,在东å?—亚国家æ?¥澳大利亚读中学和大学的孩å?和é?’年人中这ç§?情况是å?¸空è§?惯的。作为一å??澳大利亚公民,Barry将å?—到澳大利亚法律的充分ä¿?护,并且将获得åƒ?其他居ä½?在澳大利亚但父æ¯?ä¸?在身边的儿童一样的ä¿?护。
æ??交人对缔约国答å¤?的评论
5.1 关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†,æ??交人对于缔约国关于当地补救办法没有用尽,ä¸?符å?ˆ《公约》和æ??供的è¯?æ?®ä¸?足的说法加以å??驳。
5.2 关于用尽当地补救办法的问题,æ??交人称,用尽国内补救办法的è¦?求æ„?味ç?€æŸ?一申诉在æ??交委员会之å‰?已呈交过所有å?¯å?—ç?†的国家机关。缔约国声称ä»?å?¯待获得的补救办法涉å?Š难民程åº?和对惧怕å?—迫害的评估。但本项申诉与任何难民问题无关,相å??涉å?Š的是因驱é€?æ??交人而造æˆ?的对家庭生活的干涉。因此,æ??交人认为当申诉涉å?Š家庭时ä¸?需è¦?æ??出难民申请。
5.3 关于父æ¯?签è¯?的å?ˆ并申请,æ??交人指出,在对申请作出决定之å‰?æ??交人必须离开澳大利亚,å?³便申请æˆ?功,在返回澳大利亚之å‰?也è¦?等上数年。ä¸?管怎么说,移民部的统计数字显示,在2000年9月1日至2001年2月28日期间,澳大利亚驻雅加达使馆未签å?‘任何父æ¯?签è¯?,全世界审批这类签è¯?的平å?‡时间为四年。鉴于目å‰?有关这类签è¯?的政治争议,缔约国本身承认这方é?¢的延误将会增加。22 æ??交人认为这ç§?延误明显ä¸?能接å?—和显然无ç?†。
5.4 关于缔约国答å¤?中所称æ??交人的声称事实ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,尤其是第å??二æ?¡第1款和第å??三æ?¡,æ??交人æ??到了委员会的一般性æ„?è§?第15æ?¡。该æ?¡æ„?è§?指出,虽然《公约》并未承认外国人有æ?ƒ进入一缔约国并居ä½?,但是如果涉å?Š尊é‡?家庭生活的问题,å?³使与入境或居ä½?有关,外国人å?¯以享å?—《公约》的ä¿?护。æ??交人认为这一情况与第å??三æ?¡无关。
5.5 æ??交人驳斥缔约国的说法,å?³关于è¿?å??第二å??三æ?¡第1款和第二å??四æ?¡第1款的指称未得到事实的è¯?明。æ??交人说,申诉涉å?Š第å??七æ?¡以外的æ?¡款,并称è¿?å??第å??七æ?¡也æ„?味ç?€è¿?å??第二å??三和第二å??四æ?¡中的体制ä¿?障。
5.6 关于是é?ž曲直问题,æ??交人认为缔约国的主è¦?答å¤?是:如果将他们é?£返,Barry没有ç?†由ä¸?能返回å?°度尼西亚和他们一起生活。æ??交人认为这一说法与æ??交给移民部长并附在æ?¥文之å?Ž的心ç?†检查报告ä¸?符。æ??交人还称,关于他们在等待入境申请结果的å?Œ时将Barry留在澳大利亚(无人监管)的建议,这样å?š明显ä¸?实际也对Barryä¸?利。æ??交人无钱供Barry上寄宿学校而无人能代为照管Barry。
委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况
6.1 人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文所载任何申诉时,必须按照其议事规则第87æ?¡确定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 关于缔约国所æ??出的国内补救尚未用尽的说法,委员会注æ„?到对难民审查法庭的决定æ??出的两项上诉建议属于难民甄别程åº?的下一步步骤。然而,委员会收到的申诉并é?ž涉å?Šæ??交人最åˆ?è¦?求作为难民的申请,而是以家庭为ç?†由申请留居澳大利亚的å?•独和有别于其他的申诉。缔约国没有å?‘委员会æ??供任何有关补救办法的情况,å?³å?¯供对移民事务部ä¸?准他们以上述ç?†由留居澳大利亚的决定作出质疑的手段。审批æ??交人父æ¯?签è¯?申请的程åº?需è¦?æ??交人离开澳大利亚相当长的一段时间,ä¸?能将此视为针对移民事务部决定的å?¯供使用的国内补救手段。因此委员会ä¸?能接å?—缔约国æ??出的关于æ?¥文因未能用尽国内补救手段而ä¸?予å?—ç?†的观点。
6.3 关于缔约国的论点,å?³所æ??申诉实质上是é?ž法逗留的外国人涉å?Š居留的申诉,因此,与《公约》ä¸?符,委员会指出,æ??交人并é?ž声称他们在澳大利亚有居ä½?æ?ƒ,而是声称强迫他们离开该缔约国是对其家庭生活的任æ„?干涉。尽管外国人å?¯能无æ?ƒ居ä½?在一缔约国境内,但缔约国有义务尊é‡?并确ä¿?他们ä¾?《公约》而享有的所有æ?ƒ利。关于缔约国的行动属于任æ„?干涉æ??交人家庭生活的申诉涉å?Š到对《公约》ä¿?障所有人å?‡享有的一项æ?ƒ利的指称侵犯。就能å?¦å?—ç?†而言,æ??交人为这一申诉æ??供了充分的事实,对这一申诉将按照其是é?ž曲直作出判断。
6.4 关于缔约国è¿?å??第二å??三æ?¡第1款和第二å??四æ?¡第1款的指称未得到事实è¯?明的说法,委员会认为æ??交的事实和论点引å?‘了有关《公约》上述三项æ?¡款方é?¢的交å?‰问题。委员会认为,在审ç?†案情阶段审议上述相互交å?‰的规定具有帮助作用。因此委员会认为,就能å?¦å?—ç?†而言,从上述角度æ??交的申诉是有事实根æ?®的。
6.5 因此,委员会认为以申诉方å¼?æ??交的æ?¥文å?¯以å?—ç?†,因而立å?³ç?€手对其是é?ž曲直作出审议。委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第1款的规定凭借委员会所能获得的所有资料对æ?¥文作出审议。
7.1 关于è¿?å??第å??七æ?¡的申诉,委员会注æ„?到了缔约国的观点,å?³ä¸?存在“干涉â€?问题,因为Barry是å?¦éš?父æ¯?去å?°度尼西亚或留在澳大利亚—— 如属于å?Ž一ç§?情况则会出现分离问题—— 纯属于一个家庭问题而é?ž由国家的行动所强迫造æˆ?。委员会指出,确实会出现这样的情况,å?³一缔约国拒ç»?å…?许æŸ?一家庭æˆ?员在其境内居留涉å?Š对此人家庭生活的干涉。然而,家庭中的一å??æˆ?员有æ?ƒ在一国境内居留这一事实并ä¸?就æ„?味ç?€è¦?求该家庭的其他æˆ?员离境构æˆ?这ç§?干涉。
7.2 在本案中,委员会认为,缔约国作出驱é€?父æ¯?二人的决定并强迫该家庭作出如下选择:已在该缔约国生活å??年之久并已入ç±?的13å²?孩å?è¦?么独自一人留在该缔约国,è¦?么éš?父æ¯?返回,这应被视为对家庭的“干涉â€?,至少就如下情况而言是这样:无论在那一ç§?情况下都会根本改å?˜长期的家庭生活模å¼?。因而产生的问题是这一干涉是å?¦属于任æ„?的并è¿?å??《公约》第å??七æ?¡。
7.3 根æ?®《公约》,一缔约国å?¯按照其法律将其境内超期居留的人员驱é€?,这一点的确无å?¯置疑。而因孩å?出生,或按照现行的法律该å??儿童在出生时或以å?Ž任何时间入ç±?这一事实本身并ä¸?足以使拟议中的将父æ¯?中的一人或父æ¯?å?Œ方驱é€?出境具有任æ„?性质。因此,缔约国在执行移民政策和将é?ž法留居的人员驱é€?出境方é?¢有很大的回旋余地。但这一酌处æ?ƒ并é?ž毫无é™?度,在æŸ?些情况下执行起æ?¥å?¯能属于任æ„?性质。在本案中,两å??æ??交人在澳大利亚留居å?‡已超过14年。æ??交人的儿å?从出生到13å²?一直在澳大利亚,他象其他儿童一样,在澳大利亚上学并形æˆ?了其所固有的社会关系。从这段时间的角度考虑,为了é?¿å…?给人以任æ„?专横的感觉,缔约国有责任以更多的事实è¯?明将父æ¯?二人驱é€?ä¸?å?•å?•是为了执行移民法。因此,就该案的具体情况而言,委员会认为缔约国é?£返æ??交人,如果执行将构æˆ?对家庭生活的任æ„?干涉,就指称的所有å?—害人而言,这一å?š法è¿?å??《公约》第å??七æ?¡第1款å?Œ时è¿?å??第二å??三æ?¡。此外,就Barry Winata而言,由于未能å?‘该未æˆ?年人æ??供必è¦?的ä¿?护措施因而è¿?å??第二å??四æ?¡第1款。
8. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款规定行事,认为缔约国拟议对æ??交人的é?£返,如果执行,将è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡第1款和第二å??四æ?¡第1款。
9. 根æ?®《公约》第二æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救,其中包括为他们æ??供机会,对其父æ¯?签è¯?申请作出审查,并对Barry Winata作为一å??未æˆ?年人需è¦?ä¿?护这一点给予应有的考虑,在此之å‰?ä¸?è¦?将æ??交人驱é€?出澳大利亚。缔约国有义务防止今å?Žå†?å?‘生类似的è¿?å??《公约》的情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》,å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国业已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。
[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
注
1 缔约国的编年资料记载,该事件的始å?‘日期为1998年10月20日。
2 æ??交人并未对é‡?入å?°度尼西亚ç±?ä¸?会有问题的说法æ??出å??驳。
3 缔约国的编年资料记载该事件的始å?‘日期为1998年10月20日。
4 根æ?®《移民法案》第417项,移民事务部如认为其å?š法有利于公众利益,å?¯作出有利于申请方的决定而å?–代难民审查法庭的决定。
5 秘书处收到的报告在æ??到该家庭在澳大利亚的家庭生活时指出,(一) Barry生长å?‘育正常并å?—正常教育,有“几个相当密切的朋å?‹â€?,懂å?°尼语(但明显ä¸?会讲å?°尼语);家庭有å?Ž人的传统å‡?è?š力强,关系密切,但也很外å?‘,通过工作关系ã€?上教堂和社会生活与å?„ç§?人结æˆ?多民æ—?文化å?‹谊。该报告还æ??到了与该家庭过去有关的难民问题,但在目å‰?æ?¥文中并未加以追溯。
6 2000年5月17日将部长的决定正å¼?通知给了æ??交人,并将é€?达委员会的æ?¥文迟填为2000年5月11日。
7 1978年7月28日宣布第26/1978å?·æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。
8 Bossuyt, Guide to the “Travaux Préparatoiresâ€? of the International Covenant on Civil and Political Rights (1987),at 347.
9 缔约国æ??到了欧洲人æ?ƒ委员会针对æŸ?家庭诉è?”å?ˆ王国的决定(欧洲人æ?ƒ委员会决定和报告第30å?·(1983年)),该决定认为驱é€?使他们的儿å?无法继续在è?”å?ˆ王国接å?—教育这一事实并ä¸?构æˆ?对尊é‡?家庭生活的进一步干涉。
10 所说的å??年并ä¸?包括æ??交人在争å?–使身份å?ˆ法化时获准在澳大利亚逗留的时间。
11 Stewart诉加拿大(第538/1993æ?¥文)和Canepa诉加拿大(第558/1993å?·æ?¥文)。
12 (1996) 22 EHRR 228。
13 1991年3月20日的判决书(案件编å?·46/1990/237/307)。
14 1997年1月27日的判决书。
15 (1988) 11 EHRR 322。
16 缔约国指出该案与本案的情况ä¸?å?Œ,建议的行动会把父æ¯?å?Œ方分隔在两个国家中。
17 Ahmut诉è?·兰(第21702/93å?·申请,判决书日期为1996年11月28日)。
18 Nowak, United Nations Covenant on Civil and Political Rights:CCPR Commentary, NP Engel (1993) at 460.
19 难民申请,缔约国è¯?实在å?°度尼西亚Winata先生从未é?到逮æ?•ã€?拘留ã€?监ç¦?ã€?审问或è™?待,其财产亦未é?到æ?Ÿ害。
20 在此æ??到《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第三次定期报告第323-332段和1193段。
21 缔约国æ??到心ç?†医生的报告将Barry称作是一å??“中澳多民æ—?文化男孩â€?。
22 æ??交人为此æ??供了一份移民和多民æ—?文化事务部部长2000年10月11日交给媒体的一份对外å?‘布稿。
附 录
委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Tawfik Khalil,
David Kretzmer和Max Yalden的个人(ä¸?å?Œ)æ„?è§?
1. 该æ?¥文所涉å?Š的问题既é?žæ??交人和他们的孩å?是å?¦值得å?Œ情,亦é?ž委员会æˆ?员认为缔约国如果å…?许在其境内居留将是一项慷慨之举的问题。问题的结症在于根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的规定,缔约国是å?¦有法律义务让æ??交人在澳大利亚居留。我们ä¸?能å?Œæ„?委员会关于应对该问题作出肯定答å¤?的æ„?è§?。
2. 委员会以《公约》下列三æ?¡为其æ„?è§?的ä¾?æ?®:第å??七æ?¡第1款ã€?第二å??三æ?¡和第二å??四æ?¡。对于缔约国为履行根æ?®最å?Ž一æ?¡的义务须采å?–的ä¿?护措施,æ??交人未æ??供任何情况。全世界有许多家庭由一个国家è¿?往å?¦一个国家,å?³便他们的å?女处于学龄阶段但ä»?能满æ„?地èž?入所在国家的学校。缔约国是å?¦需è¦?采å?–措施为ä¿?护儿童而阻止其父æ¯?采å?–这ç§?行动?在我们看æ?¥,如果é?¿å…?采å?–æŸ?ç§?行动孩å?的境况会更好是一ç§?抽象的价值判断,它并未æ??供充分的ç?†由è¯?明一缔约国未能å?‘该å??儿童æ??供第二å??四æ?¡所è¦?求的必è¦?ä¿?护措施这ç§?申诉。因此,我们认为就能å?¦å?—ç?†而言,æ??交人未能以事实è¯?明è¿?å??第二å??四æ?¡的申诉,因此根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文的这一部分应ä¸?予å?—ç?†。
3. 对于è¿?å??第å??七æ?¡的说法,缔约国è¦?求æ??交人离境的决定是å?¦属于干涉家庭,对此我们æŒ?严é‡?的怀疑æ€?度。就本案而言,缔约国的决定ä¸?一定会造æˆ?家庭æˆ?员的分离,如果造æˆ?分离当然应看æˆ?是干涉家庭。22 委员会的确æ??到“根本改å?˜长期的家庭生活模å¼?。â€?虽然这一措辞在欧洲人æ?ƒ法院的判例中的确出现过,但委员会å?´未ç?†清《欧洲公约》第8æ?¡中æ??到的尊é‡?家庭生活的范围内引出的这一概念在《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??七æ?¡关于干涉家庭的范围内是å?¦属于一个妥当的概念。一缔约国的行为给长期的家庭生活带æ?¥å?˜故但å?´没有给该家庭æˆ?员生活在一起造æˆ?障ç¢?是å?¦属于干涉家庭则毫ä¸?明显。我们认为没有必è¦?就此案的这一问题å?‘表最å?Žæ„?è§?。å?³便存在对æ??交人家庭的干涉,我们认为ä»?没有ç?†由就认为缔约国的决定是任æ„?专横的。
4. 委员会并未对其如下的陈述æ??供ä½?è¯?和ç?†由:缔约国为é?¿å…?使其决定被定性为任æ„?的除了简å?•地执行其移民法外,还必须æ??供é¢?外的事实说明。的确,å?¯能存在以下例外的情况,å?³对家庭的干涉如此严é‡?以致è¦?求é?ž法在其境内逗留的家庭æˆ?员离境超出了该缔约国维护其移民法严肃性的程度。在这ç§?情况下,有å?¯能将è¦?求家庭æˆ?员离境的决定定性为任æ„?专横。然而,我们ä¸?能å?Œæ„?æŸ?人在缔约国境内建立家庭生活就得è¦?求缔约国“æ??出é¢?外的ç?†由è¯?明é?£返父æ¯?两人ä¸?å?•纯是为了执行移民法从而é?¿å…?为作出任æ„?专横的定性。â€?委员会所通过的这一解释æ„?味ç?€,如果é?ž法逗留在一缔约国境内的æŸ?人æˆ?立了家庭并设法在一定长的时期内躲过了稽查,就有æ?ƒ在那里居留。在我们看æ?¥,这样一ç§?解释忽视了居主导地ä½?的国际法标准,而这一标准å…?许å?„国对外国人的出入境和居留作出管ç?†。
5. 正如以上所述,缔约国的决定ä¸?毫没有强迫家庭æˆ?员分离。虽然如果æ??交人全家返回å?°度尼西亚,他们的儿å?确实会é?‡到调整方é?¢的困难,但å?³便如此,缔约国è¦?求æ??交人离境的决定ä»?然符å?ˆ其执行移民法的正当利益。ä¸?能将这一决定视为任æ„?专横,因此我们ä¸?能认å?Œ委员会的æ„?è§?,å?³缔约国è¿?å??了æ??交人和他们的儿å?根æ?®《公约》第å??七æ?¡和第二å??三æ?¡的æ?ƒ利。
6. 在结æ?Ÿ本æ„?è§?之å‰?我们还愿补充说,除混淆了第å??七æ?¡中使用的“干涉家庭â€?和“任æ„?â€?措辞的明确å?«义外,委员会对上述措辞的ç?†解还会造æˆ?令人é?—憾的结果。首先,对于那些并未四处æ?œ查é?ž法移民以便强迫他们离境而是ä¾?é? æ?¥访者本身é?µ守法律和入境许å?¯æ?¡件的缔约国的一ç§?惩罚。对于那些并ä¸?è¦?求所有人å?‡éš?身æ?º带身份è¯?并在与国家当局办事接洽时è¯?明其身份的缔约国æ?¥说也是一ç§?惩罚,因为签è¯?时间有é™?的æ?¥访者很容易在这类国家的境内长期逗留而ä¸?被查出。此外,委员会的å?š法还å?¯能为以下一ç§?人带æ?¥ä¸?公平的好处:他们无视缔约国的移民è¦?求,é?ž法在其境内居留而ä¸?é?µ守该缔约国法律中审批移民的公开程åº?。如果该缔约国采å?–é™?é¢?移民政策对æ¯?年的移民人数作出规定的è¯?,这一好处就更会带æ?¥问题,因为它å…?许潜在的移民以在缔约国境内é?ž法居留的方å¼?“ä¸?排队而夹到å‰?é?¢â€?。
Prafullachandra Natwarlal Bhagwati [签å??]
Ahmed Tawfik Khalil [签å??]
David Kretzmer [签å??]
Max Yalden [签å??]
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚加了对本æ?¥文的审查:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley勋爵ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。
根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,通过委员会的æ„?è§?时,委员会委员Ivan Shearer 先生没有å?‚加。
本文å?Ž附委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?David Kretzmer先生和Maxwell Yalden先生署å??的个人ä¸?å?Œæ„?è§?。