æ?? 交 人: Boodlal Sooklal先生(由律师ã€?人æ?ƒ法律ä¿?护国际中心的Natalia Schiffrin女士代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 特立尼达和多巴哥
æ?¥文日期: 2000年2月2日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年10月25日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》对Boodlal Sooklal先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第928/2000å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下的:
1. 2000年2月2日的æ?¥文æ??交人是Boodlal Sooklal, 特立尼达和多巴哥公民,目å‰?在特立尼达和多巴哥的一所监狱æœ?50年的累计徒刑。他声称特立尼达和多巴哥è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第ä¹?æ?¡第三款和第å??四æ?¡第三款(丙)项和(ä¸?)项和第五款,他是å?—害人。他由律师代ç?†。
2.1 1989年5月,æ??交人被逮æ?•并被指控犯有与未æˆ?年人性交和严é‡?猥亵未æˆ?年人罪。继1992年6月åˆ?步调查å?Ž,他于1992年7月27日被ä¿?释。æ??交人从被逮æ?•到ä¿?释被关押了3年多。
2.2 1997年2月,æ??交人在高等法院å?—审但表示ä¸?æœ?罪。他由一å??法律æ?´助律师代表。他被判处鞭打12下以å?Š50年徒刑,å‡?刑å?Ž相当于20年徒刑。
2.3 æ??交人æ??出上诉,于1997年11月19日由上诉法院审ç?†。关于该上诉他没有得到法律æ?´助律师的咨询æ„?è§?,在审ç?†å‰?也没有è§?到律师。在诉讼过程中,æ??交人的律师告诉法院,她找ä¸?出进行上诉的任何ç?†由。因此,上诉请求被驳回,维æŒ?原判。
2.4 æ?®律师说,æ??交人没有能力请ç§?人律师就本案ä¾?宪法采å?–行动,也未能找到出于公益这样å?š的律师。律师还称,å?³使æ??交人找到æŸ?人代表他,特立尼达和多巴哥的宪法也并ä¸?ä¿?è¯?迅速审判或在å?ˆç?†时间内å?—审的æ?ƒ利,因此,在此情况下对时间上的延误没有有效的宪法补救办法。
3.1 律师称,æ??交人为第ä¹?æ?¡第三款和第å??四æ?¡第三款(丙)项å?—到è¿?å??的å?—害者,因为他被长期无ç?†拘留,没有得到å?Š时审判。
3.2 律师æ??到了委员会的判例,å?³委员会在《Steadman诉牙买加》一案中的è£?决 1 。委员会在该项è£?决中认为,由于缔约国拿ä¸?出任何ç?†由æ?¥解释其行为,在申诉人被逮æ?•之日至审判之日拖延了约27个月,因而è¿?背了缔约国根æ?®第ä¹?æ?¡第三款和第å??四æ?¡第三款(丙)项关于被告å?—审时间ä¸?被无故拖延的规定承担的义务。
3.3 律师认为本案案情并ä¸?å¤?æ?‚,è¯?人数目有é™?,指控ä¸?多。因此,律师å?š称,这ä¸?属于å?¯用案情å¤?æ?‚为拖延ç?†由的一类案件。律师还认为,本案中的任何拖延å?‡é?žæ??交人之过,实际上他迫切期待案件尽早å?¬审。
3.4 律师认为,缔约国对整个拖延负有责任。她æ??出,公诉人和å?¸法部门未作任何解释,让æ??交人等待了3年左å?³æ‰?对其案件进行åˆ?步调查,å?ˆ进一步拖延了4年零9个月的时间æ‰?对其案件进行审判。此外,他们没有æ??供任何ç?†由,说明为什么对他进行长期拘留而ä¸?是按《公约》第ä¹?æ?¡第三款加以释放,å?Œ时è¦?求他在审判时出庭。æ?®律师说,æ??交人从被逮æ?•到å?—审等待了近8年时间,这甚至比《Steadman诉牙买加》一案中审å‰?拖延的时间还è¦?长,而委员会确实认为å‰?案中的这ç§?拖延是没有é?“ç?†的。
3.5 此外,律师认为,事件å?‘生近9年å?Ž 2 ,由于全部到庭的è¯?人对事件的回忆很å?¯能有欠准确,从而严é‡?破å??审判æ??交人的公正性。在这方é?¢,律师注æ„?到è¯?人中有两人在事件å?‘生时分别为10å²?和12å²?。她认为,他们ä¸?大å?¯能在近20å²?时ä»?能准确地对儿童时期的事件作è¯?。
3.6 律师还称,æ??交人是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(ä¸?)项行为的å?—害者,因为他没有得到有效法律代表。在这方é?¢,律师认为,æ??交人的律师å?‘上诉法院宣布她拿ä¸?出上诉的ç?†由,尽管明显的ç?†由的确存在,特别是æ??交人å?—到等待近8年æ‰?å?—审判的拖延;而åˆ?审法官在è£?决案件时显然没有考虑这一因素。
3.7 律师认为,得到有效法律代表的æ?ƒ利是å?—公平审判的æ?ƒ利和上诉æ?ƒ利的必然组æˆ?部分。她æ??到委员会在《Kelly诉牙买加》一案中的æ„?è§? 3 。委员会在该项æ„?è§?中指出,“必须采å?–措施,确ä¿?律师一旦指定å?³为声张正义而进行有效代ç?†。â€?
3.8 律师指出,委员会多次确认,当被告律师确定无上诉ç?†由时,就应与被告磋商并在事先通知被告撤回上诉的æ„?图。4 通知被告的这一义务也适用于审ç?†上诉的法院。律师认为,在《Steadman诉牙买加》案件中,被告律师告诉法院无上诉ç?†由,委员会所æŒ?的æ„?è§?是,委员会无法对律师的专业判断æ??出质疑,但补充说,“法院应弄清律师是å?¦已与被告磋商和对他作了相应的通报。如果没有,法院必须确ä¿?被告被告知此项决定,以便他考虑所能使用的任何其余选择â€?。
3.9 律师认为,当æ??交人的律师通知法院她无法找到对判决上诉的ç?†由时,她实际上是在未通知æ??交人,因而未ç»?其å?Œæ„?的情况下而撤回æ??交人的上诉。最å?Ž,她说,没有迹象表明上诉法院对æ??交人是å?¦被正å¼?告知其律师撤回上诉的æ„?图进行过调查。在这方é?¢,律师æ??到委员会的判例 5,并认为这些因素表明,存在ç?€è¿?å??æ??交人根æ?®《公约》第å??四æ?¡第三款(ä¸?)项以å?Š第å??四æ?¡第五款应享å?—æ?ƒ利的情况。
3.10 尽管律师没有具体指控å?—桦æ?¡鞭打12下的判刑è¿?å??了《公约》ä¿?护的任何æ?ƒ利,但案情æ??出了《公约》第七æ?¡所指的问题。
4.1 æ?¥文å?Š其所附文件于2000年5月17日转é€?缔约国。缔约国没有按照议事规则第91æ?¡答å¤?委员会的è¦?求。尽管委员会å?‘缔约国多次å?‘出催å¤?通知,但它没有就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题和æ?¥文属实与å?¦æ??交资料或æ„?è§?。委员会æ??醒说,《任择议定书》第四æ?¡第二款æ„?味ç?€缔约国必须认真审查对它的所有指控,å?‘委员会æ??交它所拥有的所有资料。鉴于缔约国没有就目å‰?审议的问题与委员会å?ˆ作,对æ??交人的指控则必须予以应有的é‡?视,å?ªè¦?指控确有è¯?æ?®。
4.2 在审ç?†æ?¥文所载è¦?求å‰?,委员会必须根æ?®议事规则第87æ?¡确定,根æ?®《公约任择议定书》æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†。
4.3. 委员会注æ„?到该æ?¥文æ??交时,特立尼达和多巴哥是《任择议定书》的缔约国。缔约国2000年3月27日退出《任择议定书》,于2000年6月27日生效。这ä¸?妨ç¢?委员会审ç?†本æ?¥文的æ?ƒé™?。
4.4 按照《任择议定书》第五æ?¡第二款(甲)项的è¦?求,委员会断定该事件ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?的审查之中。关于用尽国内补救措施的问题,委员会注æ„?到缔约国没有æ??出ä»?存在æ??交人尚未用尽的国内补救措施;缔约国对å?—ç?†本申诉没有æ??出任何其它å??对æ„?è§?。委员会根æ?®收到的资料认为,æ?¥文å?¯予å?—ç?†并ç?€手审议案情。
4.5 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第一款的规定,根æ?®当事å?„方å?‘它æ??供的所有资料审议了本æ?¥文。
4.6 委员会注æ„?到,æ??交人被判处鞭打12下的处罚。委员会回顾其在《Osbourne诉牙买加》中的è£?决 6 其中è£?定,无论è¦?惩罚的罪行性质如何ã€?无论该罪行多么残å¿?,委员会å?š决认为体罚构æˆ?è¿?å??《公约》第七æ?¡的残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或处罚。在本案中,委员会认为缔约国对æ??交人处以桦æ?¡鞭打的刑罚è¿?å??了æ??交人根æ?®第七æ?¡应享有的æ?ƒ利。
4.7 委员会注æ„?到律师的争论,å?³缔约国è¿?å??了第ä¹?æ?¡第三款,因为æ??交人在审å‰?被长期无ç?†拘留。缔约国没有就æ??交人的被拘留å?Š其时期æ??出任何ç?†由。委员会注æ„?到æ??交人在ä¿?释å‰?被拘留3年,因此,委员会认为缔约国è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第三款。
4.8 律师认为,缔约国è¿?å??了第å??四æ?¡第三款(丙)项,因为æ??交人没有在å?—到指控的å?ˆç?†时间内å?—审判。对此,委员会注æ„?到æ??交人从被逮æ?•之时到å?—审之日等待了7年零9个月的时间。缔约国没有对这一拖延æ??出任何ç?†由。在这ç§?情况下,委员会认为拖延过长,因此,缔约国è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第三款(丙)项。
4.9 律师æ??出,由于从æ??交人被逮æ?•到被审判中间被拖延7年零9个月的时间,ä¸?å?¯能期待è¯?人对æ?®称9年å‰?å?‘生的事件准确作è¯?,审判的公正性å?—到严é‡?æ?Ÿ害。委员会注æ„?到了这一争论。å?·宗表明,高等法院处ç?†了与è¯?æ?®å?¯信性和评价有关的问题,委员会认为,拖延对è¯?人è¯?è¯?å?¯信性的影å“?并ä¸?å?¦外引起有别于委员会在上文中根æ?®第å??四æ?¡第三款(丙)项所得结论的缔约国è¿?å??《公约》的è£?定。
4.10 关于è¿?å??第å??四æ?¡第三款(ä¸?)项的指控,委员会注æ„?到缔约国指定的辩护律师认为上诉无ç?†由。然而,委员会回顾其早先的判例 7 ,也认为关于公平审判和代表的规定è¦?求,æ??交人被告知其律师ä¸?打算å?‘法院æ??出争论和他有机会å?¦找代表,以便在上诉一级æ??出他的关注。在本案中,事实似乎表明上诉法院没有采å?–任何步骤确ä¿?这项æ?ƒ利得到尊é‡?。在此ç§?æ?¡件下,委员会认为æ??交人根æ?®第å??四æ?¡第三款(ä¸?)项应享å?—的æ?ƒ利å?—到了侵犯。
4.11 委员会认为,第4.10段æ??到的å?Œ样事实ä¸?å?¦外引起《公约》第å??四æ?¡第五款所指的问题。
5. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款规定行事,认为委员会掌æ?¡的事实显示特立尼达和多巴哥è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第三款ã€?第å??四æ?¡第三款(丙)项和(ä¸?)项与第七æ?¡。
6. 根æ?®《公约》第二æ?¡第三款(甲)项,æ??交人有æ?ƒ获得有效补救,其中包å?«补å?¿和æ??起新的上诉的机会,如这已ä¸?å†?å?¯能,应适当考虑æ??å‰?予以释放。缔约国有义务确ä¿?将æ?¥ä¸?å†?å?‘生类似侵æ?ƒ行为。如果对æ??交人判处的体罚尚未执行,缔约国有义务ä¸?执行该判决。
7. 缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况。根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》确认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以切实å?¯行的补救。有鉴于此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关资料,说明采å?–措施è?½实委员会æ„?è§?的情况。
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚加了对本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glele Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nlgel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipolito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。
1 第528/1993å?·æ?¥文。
2 她没有说事件是何时å?‘生的。
3 第253/1987å?·æ?¥文。
4 律师指的是《Kelly诉牙买加》案,第253/1987å?·和《Wright 和 Harvey诉牙买加》案,第459/1991å?·。
5 律师指的是《Pinkney诉加拿大》案,第7/1978å?·æ?¥文。在此案中,申诉人等了两年多之å?Žæ‰?收到审判记录并于éš?å?Ž控诉他在å?ˆç?†时间内å?—到审判的æ?ƒ利以å?Š上诉æ?ƒ利å?—到侵犯。æ?®律师说,委员会主张适用å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒ利时应结å?ˆ……由高等法院å¤?审的æ?ƒ利,因此存在è¿?å??这些规定的行为,如果将它们作为一个整体æ?¥看待的è¯?。
6 第759/97å?·æ?¥文。
7 在下列案件中,委员会è£?定,未ç»?磋商撤回上诉等于è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(ä¸?)项:《Collins诉牙买加》(356/89)ã€?《Steaman诉牙买加》(528/93)ã€?《Smith和Stewart诉牙买加》(668/95)ã€?《Morrison和Graham诉牙买加》(461/91)ã€?《Morrison诉牙买加》(663/95)ã€?《Mcleod诉牙买加》(734/97)ã€?《Jones诉牙买加》(585/94)。