This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第919/2000å?·æ?¥文:Müller和 Engelhard诉纳米比亚
(2002
年3月26日第七å??四届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Michael Andreas Müller先生和lmke Engelhard女士
(由律师Light Clinton 先生代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 纳米比亚

æ?¥文日期: 1999年10月29日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2002年3月26日举行会议,

结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》对Michael Andreas Müller先生和lmke Engelhard女士æ??交人æ?ƒ事务委员会的第919/2000å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过了如下:


根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款æ??出的æ„?è§?

1.  1999年11月8日æ?¥文的æ??交人是Michael Andreas Müller先生(下称Müller先生),德国公民,1962年7月7日生,和lmke Engelhard女士(下称Engelhard女士),纳米比亚公民,1965年3月16日生。他们称是纳米比亚1  è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??六æ?¡ã€?第二å??三æ?¡第四款和第å??七æ?¡第一款的行为的å?—害人。他们由律师代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1  Müller先生是ç? å®?制造商,1995年7月以访问者身份æ?¥到纳米比亚。他被这个国家深深地å?¸引,é?‚决定在Swakopmund 市定居下æ?¥。开始时,他为1993年æˆ?立的ç? å®?制造公å?¸Engelhard Design公å?¸(由Engelhard女士拥有)工作。1996年10月25日,两人结婚。结婚å‰?,他们到律师事务所咨询是å?¦å?¯以使用Engelhard女士的姓。一ä½?律师告诉他们å?¯以使用。结婚å?Ž,他们å?ˆæ?¥到å?Œ一家律师事务所办ç?†改姓手续。此时,他们得知,妻å­?å?¯以ä¸?ç»?任何手续改用丈夫的姓,而丈夫改姓则需è¦?æ??出申请。

2.2  1937年《外国人法(第一å?·)》(下称《外国人法》(å?Žç»?1989年第15å?·行政首长通告修正)第9æ?¡第1款规定,改用本人1937年å‰?已使用ã€?称谓或通过的姓之外的姓是è¿?法行为,除é?ž得到有关政府部门行政首长或官员的批准,并在官方公报上公布该授æ?ƒ,或属于所列的例外情况之一。《外国人法》第9æ?¡第1款(a)项所列的例外情况是妇女结婚时改用丈夫的性。Müller先生说,该æ?¡侵犯了他ä¾?《纳米比亚宪法》享有的法律é?¢å‰?人人平等和ä¸?因性别而å?—歧视的æ?ƒ利(第10æ?¡)ã€?他和他的家庭的éš?ç§?æ?ƒ(第13æ?¡第1款)ã€?在结婚和婚姻期间å?Œ方平等的æ?ƒ利(第14æ?¡第1款)以å?Š得到缔约国对家庭生活的充分ä¿?护的æ?ƒ利(第14æ?¡第3款)。


2.3  Müller先生称,他妻å­?和他本人愿æ„?使用Engelhard女士的姓出于很多ç?†由。他说他的姓Mülle在德国æž?为常è§?,并举例说Mülle姓在原ç±?慕尼黑市的电è¯?簿中å? 好几页,仅Michael Müller就å?¯在慕尼黑电è¯?簿中找到11个人。他说,Engelhard是很ä¸?常用的姓,这个姓对他的妻å­?和他本人å??分é‡?è¦?,因为他们的ä¼?业是以Engelhard Designæˆ?å??的。如果将ä¼?业的å??称改为没有任何特点的Müller Design, 则很ä¸?明智。å?Œ样é‡?è¦?的是,ç? å®?制造商之间都按照姓进行交易,因为使用自己的姓æ„?味ç?€对自己的作å“?感到骄傲,用户也相信他的产å“?å?š工精细。Müller说,如果他本人和妻å­?都继续使用自己的姓,那么顾客和供应商å?¯能认为他是雇员。Müller夫妇有一个女儿,是用Engelhard的姓登记的。Müller先生希望与女儿使用å?Œ一个姓,以å…?别人说他ä¸?是女儿的父亲这类ä¸?中å?¬的è¯?。

2.4  Müller先生1997年7月10日å?‘纳米比亚高级法院æ??出申斥,声称《外国人法》第9æ?¡第1款无效,因为它在法律é?¢å‰?人人平等和ä¸?å?—歧视æ?ƒ利ã€?éš?ç§?æ?ƒã€?结婚和婚姻期间å?Œ方平等的æ?ƒ利以å?Š家庭生活æ?ƒ利等方é?¢与《宪法》ä¸?符。

2.5  Engelhard女士对丈夫的申诉æ??出宣誓声明,说她支æŒ?丈夫的申诉,出于他丈夫以上所述的ç?†由,她也希望以Engelhard而ä¸?是以Müller作为全家的姓。该案件于1998年5月15日被驳回,并判定收å?–诉讼费。

2.6  Müllerå?‘纳米比亚最高法院上诉,1999年5月21日被驳回,并判定收å?–上诉费。最高法院是纳米比亚的最高上诉法院,所以æ??交人认为他们已ç»?用尽国内补救办法。

申  诉

3.1  Müller先生说,它是è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡行为的å?—害人,因为《外国人法》第9æ?¡第1款ä¸?å…?许Müller先生在ä¸?履行既定程åº?ã€?å?‘政府有关部门æ??出申请的情况下使用妻å­?的姓,而希望改用丈夫的姓的妇女则ä¸?需è¦?履行这一程åº?。Engelhard女士还说,如果ä¸?é?µ守这些程åº?,则ä¸?能以她的姓作为全家的姓,所以è¿?å??了第二å??六æ?¡。他们认为,该æ?¡法律明显地对男女待é?‡有别,因为妇女在结婚时å?¯自动改用丈夫的姓,而男人则必须ç»?过特定的申请程åº?。希望改用妻å­?的姓的男人必须履行如下的程åº?:

  1. 必须在连续两期的官方公报和两份日报上以规定的格å¼?刊登广告,说明改姓的用æ„?和ç?†由,并支付广告费用;
  2. 必须å?‘政府主管部门的行政首长或ç»?其授æ?ƒ的官员æ??交一份声明;
  3. 警察局长和所在区区长必须æ??供有关æ??交人的身份报告;
  4. 区长须在报告中附上对改用å?¦一姓的人的任何å??对æ„?è§?;
  5. 政府主管部门的行政首长或ç»?其授æ?ƒ的官员必须根æ?®这些声明或报告核è¯?æ??交人的å“?性良好而且改用å?¦一姓的ç?†由充足;
  6. 申请人必须支付所规定的费用,并é?µ守有关æ?¡例规定的其他è¦?求。

3.2  æ??交人æ?´引欧洲人æ?ƒ法院对å?¦一起类似歧视案件“Burghartz诉瑞士案â€?2  的判决。欧洲法院在该案件中认为,以妻å­?的姓作为家庭的姓,让丈夫将他的姓附加于妻å­?的姓,与相å??的å?š法一样,也å?¯以有效地达到选用一个å??映家庭整体的共å?Œ姓æ°?的目标。欧洲法院在作出è¿?å??《欧洲人æ?ƒ公约》第14æ?¡和第8æ?¡的判决之å‰?还声明,所争论的并ä¸?是哪一ç§?å?š法æ‰?属于真正的传统,但在任何情况下都应该根æ?®现时的情况ã€?特别是根æ?®ä¸?歧视原则的é‡?è¦?性æ?¥解释《公约》。æ??交人还引述了委员会第18å?·一般性评论,3  委员会在其中明确指出,基于性别的任何区别都属于《公约》第二å??六æ?¡歧视æ„?义的范围,ç¦?止歧视也指一项法律的内容ä¸?应该是歧视性的。æ??交人指出,按照委员会第18å?·一般评论对《公约》第二å??六æ?¡的解释,《外国人法》第9æ?¡第1款(a)项对男女都加以歧视。

3.3  æ??交人称,他们是è¿?å??《公约》第二å??三æ?¡第四款行为的å?—害人,因为《外国人法》第9æ?¡第1款侵犯了结婚和婚姻期间男女平等的æ?ƒ利,å?ªå…?许在履行特定手续å?Žæ‰?能以妻å­?的姓作为全家的姓,而ä¸?必履行这些手续就å?¯使用丈夫的姓。æ??交人æ?´引委员会第19å?·一般性评论,4  委员会在该评论中论å?Š《公约》第二å??三æ?¡第四款时指出,é…?å?¶å?Œ方ä¿?留自己原姓或平等地å?‚加选择家庭的姓的æ?ƒ利应该å?—到ä¿?护。

3.4  æ??交人æ?´引委员会对“Coerieley å?Š他人诉è?·兰案â€?的判决,5  声称第å??七æ?¡第一款å?—到了è¿?å??,因为一个人的姓是一个人身份的é‡?è¦?部分,防止对个人éš?ç§?æ?ƒ的任æ„?或é?ž法干涉,包括ä¿?护选择和使用姓æ°?的æ?ƒ利。

3.5  关于国内补救办法,æ??交人è¦?求作出以下声明:

  1. æ??交人ä¾?《公约》所享有的æ?ƒ利å?—到了侵犯;
  2. 《外国人法》第9æ?¡第1款(a)项è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡ã€?第二å??三æ?¡第四款和第å??七æ?¡第一款;
  3. 纳米比亚应该立å?³å…?许Müller先生使用Engelhard女士的姓,而ä¸?必é?µ行《外国人法》的规定;
  4. 纳米比亚高级法院和最高法院法官ä¸?应该为自己的法院收å?–费用;
  5. 纳米比亚应修订《外国人法》第9æ?¡第1款,以é?µ行《公约》的义务。

缔约国对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?

4.1  缔约国在2000年6月5日的答å¤?中就æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†æ??出了æ„?è§?,在2000年10月17日的答å¤?中就æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†和案情å?ˆæ??出了æ„?è§?。

关于å?¯å?¦å?—ç?†

4.2  关于Müller先生,缔约国è¯?实,他已用尽国内补救办法,因为他å?‘纳米比亚高级法院æ??出了申诉,å?ˆå?‘纳米比亚最高法院æ??出了上诉。然而,缔约国指出,æ??交人直接å?‘法院æ??出申诉,这ä¸?符å?ˆ《外国人法》的规定。缔约国认为,委员会没有æ?ƒ利也没有æ?ƒå¨?审议以上第3.5(d)段所述æ??交人寻求具体补救措施的è¦?求,因为æ??交人在国家诉讼中没有说最高法院无æ?ƒ判定收å?–费用,也没有说关于国家法院判定收å?–费用的纳米比亚法律è¿?å??了纳米比亚宪法或纳米比亚的《公约》义务。

4.3  关于Engelhard女士,缔约国认为,她没有用尽国内补救办法,而且没有对此作出任何解释。因此,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑)项,ä¸?应å?—ç?†Engelhard女士的æ?¥文,缔约国关于案情的答å¤?与她的申诉无关。

关于案情

4.4  关于æ??交人所称缔约国è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的问题,缔约国指出,它对《外国人法》第9æ?¡第1款是å?¦对男女加以区别ä¸?加争论。但它承认,这一区别的目的是履行é‡?è¦?的社会ã€?ç»?济和法律è?Œ能,因而是å?ˆç?†的。姓æ°?的用途是为了社会ä¿?障ã€?ä¿?险ã€?许å?¯è¯?ã€?婚姻ã€?继承ã€?选举和被选举ã€?护照ã€?纳税和公共记录等目的确认个人身份,因此是个人身份的é‡?è¦?组æˆ?部分,è§?“Coerieley å?Š他人诉è?·兰案â€?。《外国人法》第9æ?¡体现了纳米比亚社会的一个长期传统,å?³妻å­?通常使用丈夫的姓,自《外国人法》于1937年生效以æ?¥,还没有å?¦一ä½?丈夫表示希望改用妻å­?的姓。《外国人法》所作此ç§?区别,是为了实现法律安全和身份的å?¯确定性,因此是基于å?ˆç?†和客观的标准。

4.5  它还指出,《外国人法》第9æ?¡第1款没有é™?制Müller先生使用其妻å­?的姓,而且规定的程åº?很简å?•ã€?ä¸?å¤?æ?‚,å?¯以满足æ??交人的愿望。这一案件与“Burghartz诉瑞士案â€?ä¸?å?Œ,因为该æ??交人没有得到将自己的姓与妻å­?的姓用过字符连起æ?¥这样的补救办法。

4.6  缔约国认为,《公约》第二å??六æ?¡针对的是ä¸?公正ã€?ä¸?公平和ä¸?å?ˆç?†的待é?‡,因此ä¸?适用于æ??交人案件,而且《外国人法》第9æ?¡第1款的目的ä¸?是æ?Ÿ害作为个人或集体的纳米比亚男性。

4.7  关于æ??交人ä¾?《公约》第二å??三æ?¡第四款æ??出的申诉,缔约国认为,根æ?®该æ?¡,并考虑到委员会第19å?·一般性评论的解释,纳米比亚法律å…?许æ??交人与其é…?å?¶平等地å?‚与选择新的姓æ°?,尽管他必须按照法定的程åº?去å?š。

4.8  关于Müller先生ä¾?《公约》第å??七æ?¡第一款æ??出的申诉,缔约国认为,这项æ?ƒ利å?ªä¿?护æ??交人的éš?ç§?æ?ƒä¸?å?—任æ„?干预,也就是说ä¸?å?—ä¸?å?ˆç?†的ã€?è?’谬的é?ž法的干预。鉴于上述《外国人法》第9æ?¡第1款的目的,æ??交人如果愿æ„?,å?¯以改å?˜自己的姓,因此这项法律ä¸?是ä¸?å?ˆç?†的,没有è¿?å??缔约国ä¾?第å??七æ?¡第一款承担的义务。

4.9  缔约国对æ??交人寻求的补救办法表示å??对。

æ??交人的评论

5.1  æ??交人2001年3月5日æ?¥函对缔约国的看法作出答å¤?。

5.2  Müllerä¸?å?¦认,他å?¯以按照《外国人法》的规定æ??出改姓申请。但他认为,这是对希望改姓的男人设置的程åº?,因而该程åº?带有歧视性。如果按该程åº?去å?š,就会产生矛盾。

5.3  关于缔约国指Engelhard女士没有用尽国内补救办法的说法,æ??交人认为,如果她脱离丈夫的案件而å?•独å?‘法院æ??出申诉,也会无济于事,因为她的申诉ä¸?å?¯能与最高法院已驳回的首次申诉ä¸?å?Œ。æ??交人æ?´引委员会对“Barzhig诉法国案â€?的判决6。委员会在该判决中指出,如果申诉注定被驳回,或国内最高法院的判例排除了积æž?结果的å?¯能性,那么就ä¸?必用尽国内补救办法。他们还指出,Engelhard女士在整个国家法律程åº?中一直支æŒ?丈夫的申诉,所以国内法院对她的法律和事实情况了如指掌。

5.4  关于第二å??六æ?¡,他们指出,一旦存在基于性别的区别,此ç§?区别就必须有æž?为é‡?è¦?和å?ˆç?†的ç?†由。他们认为,缔约国é˜?述的目标足以æˆ?为此ç§?基于性别区别的ç?†由,而且个人的姓æ°?无疑是个人身份的é‡?è¦?组æˆ?部分,但他们也认为,尽管如此,婚姻å?Œ方平等选择家庭姓æ°?的æ?ƒ利应该得到最高程度的ä¿?护。

5.5  此外,缔约国关于“长期传统â€?的说法ä¸?能è¯?明此ç§?区别是正当的,因为它å?ªå?‘生在å??ä¹?世纪中å?¶;此外,欧洲法院在“Burghartz诉瑞士案â€?的判决中指出,必须根æ?®现时的情况ã€?特别是根æ?®ä¸?歧视原则的é‡?è¦?性æ?¥加以解释。为说明ä¸?应该利用这一传统æ?¥为歧视性法律和å?š法辩解,æ??交人æ?´引ç§?æ—?隔离的å?š法,说å?—é?ž就是利用这一传统å?š法é¢?布法律而使ç§?æ—?歧视永久化的。

5.6  æ??交人指出,缔约国说《外国人法》第9æ?¡第1款是为了公共管ç?†和广大公众的利益作此ç§?区别的,这ä¸?是一个ç?†性的目标,因为å?³使婚姻å?Œ方å?‡å?¯选择任何一方的姓作为家庭的姓,也ä¸?会使这一利益ç¨?有æ?Ÿ害。

5.7  æ??交人认为,为希望改用妻å­?的姓的男å­?设立的程åº?并ä¸?是åƒ?缔约国所说的那样简å?•,为此å?™述了以上(第3.1段)所述的程åº?。

5.8  æ??交人还æ?´引欧洲人æ?ƒ法院对“Stjerna诉芬兰案â€?7  的判决。法院在该判决中指出,“就[《欧洲人æ?ƒ公约》]第14æ?¡而言,如果待é?‡上的区别没有任何客观和å?ˆç?†的ç?†由,ä¸?是为了正当的目的,那就是歧视性的……â€?æ??交人认为,他们所指控的区别并没有任何å?ˆç?†的ç?†由。《外国人法》第9æ?¡第1款在于永久ä¿?æŒ?在婚姻中将妇女置于附属地ä½?这一“长期传统â€?。

5.9  关于缔约国就有关《公约》第二å??三æ?¡的第19å?·一般性评论å?‘表的æ„?è§?,æ??交人指出,应将其解释为ä¸?仅包括选择家庭的姓,还包括作出此ç§?选择的方法。æ??交人认为,丈夫申请改姓å?¯能得到内政部的批准,也å?¯能得ä¸?到它的批准,例如刊登广告的费用或诉讼费用为申请人力所ä¸?å?Š的情况。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  在审议æ?¥文所载申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®议事规则第87æ?¡,决定是å?¦å?¯以根æ?®公约《任择议定书》å?—ç?†æ??交人申诉。

6.2  关于Müller先生æ??出的è¿?å??《公约》的所有指控,委员会注æ„?到已在国内程åº?中æ??出了所有问题,缔约国也è¯?实Müller先生用尽了国内补救办法。所以,它认为根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款å?—ç?†Müller先生的æ?¥文ä¸?存在任何障ç¢?。

6.3  关于Engelhard女士的申诉,缔约国ä¸?å?Œæ„?已用尽国内补救办法。å?³使Engelhard女士与丈夫一起或å?•独在国内法院系统中å?šæŒ?自己的申诉,她的申诉与Müller先生的申诉类似,也必然会被驳回,因为Müller先生的申诉是被纳米比亚最高法院驳回的。委员会在已作出的判决(“Barzhig诉法国â€?案)中指出,æ??交人ä¸?必寻求肯定没有任何效果的补救办法,认为根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款,Engelhard女士的申诉ä¸?是ä¸?å?¯å?—ç?†的。尽管缔约国没有对Engelhard女士的申诉作出任何评论,但委员会认为,由于涉å?Š到两å??æ??交人æ??出的完全相å?Œ的法律问题,所以它å?¯审查其申诉案件的实质内容。

6.4  委员会确认,å?Œ一事项没有在å?¦一国际调查或解决程åº?中审ç?†。

6.5  委员会é?‚决定,该æ?¥文å?¯予å?—ç?†,因为它å?¯能引起与《公约》第二å??六æ?¡ã€?第二å??三æ?¡第四款和第å??七æ?¡第一款有关的问题。

6.6  委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第一款的è¦?求,å?‚照å?„方æ??供的全部æ??料,审查了æ??交人申诉的实质内容。

6.7  关于æ??交人根æ?®《公约》第二å??六æ?¡æ??出的申诉,委员会注æ„?到案件å?„方å?‡未å?¦认的一个事实,å?³《外国人法》第9æ?¡第1款在男方或女方使用å?¦一方姓æ°?的æ?ƒ利问题上作出了基于性别的区别。委员会é‡?申它一贯的判例,å?³法律é?¢å‰?平等和ä¸?加区别地得到法律平等ä¿?护的æ?ƒ利,ä¸?是说所有待é?‡上的差别都存在歧视。基于å?ˆç?†ã€?客观标准的差别ä¸?构æˆ?第二å??六æ?¡æ„?义内å?—到ç¦?止的歧视。8  如果缔约国按《公约》第二å??六æ?¡第二款所列具体ç?†由之一实行差别待é?‡,它必须说明此ç§?差别的ç?†由。因此,委员会必须考虑第9æ?¡第1款规定的基于性别的差别是å?¦å?ˆç?†,从而判定该æ?¡是å?¦为歧视。

6.8  委员会注æ„?到缔约国关于《外国人法》第9æ?¡第1款是为了实现正当的社会和法律目的ã€?特别是为了法律安全的说法。委员会还注æ„?到,缔约国在答å¤?中指出,《外国人法》第9æ?¡所作的区别是基于纳米比亚妇女通常改用丈夫的姓这一长期的传统,事实上,迄今还没有男å­?希望改用妻å­?的姓。因此,这项有关一般情况的法律å?ª是å??映了纳米比亚社会中一ç§?普é??接å?—的状æ€?。é?‡有夫妻å?Œ方希望以妻å­?的姓作为家庭的姓这一ä¸?大常è§?的è¦?求时,按照《外国人法》的法定程åº?æ??出改姓申请,å?¯以很容易得到考虑。然而,委员会ä¸?明白《外国人法》第9æ?¡第1款基于性别的å?š法何以起到确ä¿?法律安全的目的,因为选择妻å­?的姓å?¯以与选择丈夫的姓一样登记。鉴于男女平等原则的é‡?è¦?,长期传统的论点ä¸?能æˆ?为男女ä¸?å?Œ待é?‡的普é??ç?†由,因为这ä¸?符å?ˆ《公约》的规定。如果选择妻å­?的姓作为家庭的姓è¦?履行比选择丈夫的姓作为家庭的姓更为严格或å¤?æ?‚得多的æ?¡件,那么ä¸?能被认定是å?ˆç?†的。无论如何,此ç§?差别的ç?†由没有é‡?è¦?到å?¯以压倒被普é??排除的基于性别的å?š法的程度。因此,委员会认为æ??交人是歧视å?š法和è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡行为的å?—害人。

6.9  鉴于委员会已判定存在è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的行为,委员会认为没有必è¦?宣布å?¯能存在è¿?å??《公约》第å??七æ?¡和第二å??三æ?¡的行为。

7.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第五æ?¡第四款行事,认为它所收到的事实表明《公约》第二å??六æ?¡å?—到了è¿?å??。

8.  根æ?®《公约》第二æ?¡第三款(甲)项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救措施,防止在选择家庭姓æ°?方é?¢存在任何歧视。缔约国ä¸?应执行最高法院的收费命令,如果已ç»?执行,应该退还已收å?–的费用。

9.  缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,且根æ?®《公约》第二æ?¡,缔约国承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》确认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以切实å?¯行的补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供有关资料,说明采å?–措施è?½实委员会æ„?è§?的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

 

* 委员会以下委员å?‚加了本æ?¥文的审议:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生ã€?路易斯·亨金先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?埃å?¡特·克莱因先生ã€?戴维·克雷茨梅尔先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?塞西莉亚·梅迪纳·基罗加女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?帕特里克·维拉先生和马克斯韦尔·约尔登先生

1 纳米比亚加入《任择议定书》å?Ž,《任择议定书》于1994年11月28日对其生效。

2 è§?欧洲人æ?ƒ法院1994年2月22日第A280-Bå?·判决,

3 è§?1989年11月10日第18å?·一般性评论,第7和第12段。

4 1990年7月27日第19å?·一般性评论,第7段。

5 è§?1994年10月31日关于第453/1991å?·案件的æ„?è§?。

6 è§?1991年4月11日关于第327ï¼?1988å?·案件的æ„?è§?。

7 è§?欧洲人æ?ƒ法院,1994年11月25日第A299Bå?·判决,第48段。

8 è§?关于第180/1984å?·“Danning诉è?·兰案â€?的æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接