This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第913/2000å?·æ?¥文,Chan诉圭亚那
    (第八å??六届会议,2006年3月21日通过的æ„?è§?) *

æ??交人:

Lawrence Chan (没有律师代ç?†)

æ?®称å?—害人:

æ??交人

所涉缔约国:

圭亚那1

æ?¥文日期:

1998年9月15日(首次æ??交)

事由:

ä¸?公平审判å?Ž法定判处死刑问题

程åº?性问题:

缔约国ä¸?予å?ˆ作――没有为申诉æ??出è¯?æ?®

实质性问题:

任æ„?剥夺生命――享有相当时间和便利为自己辩护作准备的æ?ƒ利――享有å…?费法律æ?´助的æ?ƒ利

《公约》æ?¡款:

第六æ?¡和第å??四æ?¡第3款(乙)项和(ä¸?)项

《任择议定书》æ?¡款:

第二æ?¡和第四æ?¡第2款

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2005年10月31日举行会议,

         结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》对Lawrence Chanæ??交人æ?ƒ事务委员会的第913/2000å?·æ?¥文的审议,

         考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过如下æ„?è§?:

         1.1  æ?¥文æ??交人Lawrence Chan为圭亚那国民,目å‰?被关押在乔治敦监狱等待行刑。尽管他没有æ?´引《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》任何特定æ?¡款,但æ?¥文似乎æ??出了《公约》第六æ?¡和第å??四æ?¡项下的问题。æ??交人没有律师代ç?†。

         1.2  根æ?®委员会议事规则第92æ?¡(å‰?第86æ?¡)的规定,委员会通过其新æ?¥文特别报告员于2000年2月7日请求缔约国暂ä¸?对æ??交人执行死刑,使委员会有å?¯能审查该项æ?¥文。

事实背景

         2.1  1993年1月11日夜,商人Raphael Seecharran(R.S.)å?Š其助ç?†Ramong在其陪伴J. K. 的é?¢å‰?被æ?€死在Kaituma河的一所è?¥地。当时在场的还有æŒ?枪的æ??交人ã€?æ??交人的兄弟J. C. 和他兄弟的朋å?‹G.R. 。æ?®说R.S. 死时身上带有25,000圭亚那元。

         2.2  J.K. 设法逃了出æ?¥,将这一事件报告给警察。æ??交人éš?å?Ž被æ?•,由J.K. 在1993年3月15日的身份辨认中认出。他与å?‘警察自首的兄弟J.C. 和G.R. 一é?“被控告谋æ?€,并交付审判。ä¸?清楚在åˆ?步调查期间æ??交人是å?¦有律师å??助。

         2.3  在åˆ?步调查期间,æ??交了æ?®说是J.C. 将罪责归咎于æ??交人的供è¯?作为è¯?æ?®,构æˆ?诉讼程åº?的一部分。在交押å?Ž,检方一收到有关处ç?†æ„?è§?,就æ??交了有利于J.C. 的撤回起诉通知,J.C. 被释放,å?Žæ?¥被传唤为检方作è¯?。G.R. 死于狱中。

         2.4  1993年11月21日,在一æ?¡å°?溪里å?‘现了死者的尸骨和颅骨å?Š衣物,以å?ŠR.S.死亡时佩带的手表。

         2.5  æ??交人说,在1995年11月23日审判开始时,他雇ä¸?起律师,为他指定了一ä½?法律æ?´助律师,这ä½?律师ä¸?在时,由å?¦外一ä½?律师代ç?†。在æ??交人ä¸?认罪,陪审团宣誓就è?Œå?Ž,审判应æ??交人律师代表的请求延至1995年11月27日星期一,因为æ??交人的律师“今ã€?明两天å?‡忙于上诉法庭事务。â€?

         2.6  在审判期间,J.C.撤回了他关于警察殴打他以逼出æ??交人有罪供è¯?的说法,声称是æ??交人å?«他这样说的。他还å?¦认自己和G.R.编造了有关被告的故事,说这是因为他们是æ?‹人,说他å?‘警察自首为的是让警察放了他的姊妹。

         2.7  圭亚那最高法院高等法院陪审团1995年12月20日的判决认定æ??交人犯有谋æ?€罪。除其他外,法院对æ??交人定罪的ä¾?æ?®是J.K.ã€?J.C.ã€?J. Clementson (R.S.的表亲)ã€?L.M. (为死者施行尸检的医生)ã€?L.T.(弹é?“专家)ã€?O.S. (å‰?警察下士)和几ä½?其他警官的è¯?è¯?。

         2.8  根æ?®《刑法(犯罪)法案》第101节的规定,“谋æ?€他人者犯有é‡?罪,须作为é‡?罪犯处以死刑â€?,法庭自动判处æ??交人死刑。

         2.9  æ??交人于1996年1月3日就其定罪和判刑å?‘圭亚那最高法院上诉法庭æ??起上诉,ä¾?æ?®是他没有å?—到公平审判。æ??交人特别指出,(a) 审判法官ä¸?断通过询问è¯?人æ?¥为检方案件弥补ä¸?足,显示出å??è§?,造æˆ?被告总陈述案件处ç?†失衡,å?Š(b) 法官å…?许J.Clementsonã€?J.C.ã€?L.T.和O.S.æ??供补充è¯?æ?®,而没有正当ç?†由说明为什么在åˆ?步调查期间没有采集这类è¯?æ?®,法官存在过失。

         2.10  最高法院上诉法庭于1997年6月13日以两票对一票驳回了æ??交人的上诉,维æŒ?对他的定罪和判刑。法院认为,审判法官在整个审判期间æ?°当行使了酌处æ?ƒ。

申  诉

         3.1  æ??交人称,他é?­到痛打,逼他认罪,他的兄弟和G.R.也一样,俩人因此都签署了供è¯?。虽然他们å?ƒä¸?了东西,也ä¸?能正常走路,但å?´拒ç»?给予医治。警察å?ª是等他们感觉好一些之å?Žæ‰?带他们去法庭,法官对他们抱怨å?—到è™?待没有采å?–任何行动。

         3.2  æ??交人还称,检方与J.C.和G.R.达æˆ?å??议,根æ?®这项å??议,他们俩人å?š出ä¸?利于他的è¯?言。作为交æ?¢,撤回了对他们的指控,因此是根æ?®他兄弟的å?‡è¯?è¯?判他死刑的。

         3.3 æ??交人强调,他出身于贫穷的美洲å?°地安人家庭,没有足够的资金è?˜请律师。因此,他在整个审判期间都是ä¾?é? 国家指定律师的å??助。说到底,对他的ä¸?公是因为他贫穷。

缔约国ä¸?予å?ˆ作

       4.  于2001年8月13日和10月11日è¦?求缔约国å?‘委员会æ??交有关æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†和案情的资料。委员会指出,尚未收到这一资料。委员会对缔约国未能æ??供有关æ??交人诉求å?¯å?¦å?—ç?†或实质内容的任何资料感到é?—憾。委员会回顾,《任择议定书》第四æ?¡第2款æ„?味ç?€缔约国应该诚æ„?调查针对自己的一切指控,并å?‘委员会æ??供它所掌æ?¡的所有资料。由于缔约国没有作出答å¤?,因此在能够充分è¯?实申诉内容的情形下,必须对æ??交人的指控给予应有的考虑。

委员会需处ç?†的问题和议事情况:

审议å?¯å?¦å?—ç?†

         5.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第93æ?¡,确定æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

         5.2  委员会确定,å?Œ一事件未由å?¦一国际调查或解决程åº?审查,因此符å?ˆ《任择议定书》第五æ?¡第2款(å­?)项的规定,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第2款(乙)项的规定,æ??交人已ç»?用尽所有国内补救办法。2

         5.3  æ??交人关于警察殴打他和他的兄弟以å?ŠG.R.以从J.C.和G.R.,å?£中å?–得ä¸?利æ??交人有罪供è¯?的指控,委员会注æ„?到,J.C.在陪审团审判期间关于这个问题的è¯?è¯?å‰?å?Ž矛盾。委员会还注æ„?到,æ??交人声称ä¸?利于他的部分è¯?æ?®是通过检方和他兄弟达æˆ?å??议的结果。然而在没有è¯?æ?®è¯?实这些指控的情况下,委员会认为,æ??交人未能充分è¯?实这些诉求应予å?—ç?†。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

         5.4  关于æ??交人法律代表问题,委员会回顾,在审判第一天,国家为æ??交人指定律师的代表仅请求审判延期两个工作日,因为律师在这两天里忙于上诉法院的案件。委员会认为,æ??交人准备辩护的时间短暂,æ??出了涉å?Š《公约》第å??四æ?¡第3款(乙)和(ä¸?)项所列问题。此外,委员会认为,法定判处æ??交人死刑æ??出了《公约》第六æ?¡和第å??四æ?¡所列问题。缔约国没有就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出æ„?è§?,就æ?¥文æ??出《公约》第六æ?¡和第å??四æ?¡所列问题而言,委员会宣布æ?¥文å?¯予å?—ç?†。

审议案情

         6.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第1款规定,è?”系å?„当事方æ??供的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。

         6.2  关于æ??交人准备辩护的时间问题,委员会回顾,æ??交人根æ?®第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项享有为他安排法律æ?´助的æ?ƒ利,使他有æ?ƒ享有有效的法律代ç?†,3包括第å??四æ?¡第3款(乙)项所ä¿?è¯?的有相当的时间和便利准备自己的辩护。委员会注æ„?到,应æ??交人律师的请求,审判仅推迟两个工作日,但回顾律师是由缔约国委派给æ??交人。委员会进一步回顾,如果法官认为被告律师的行为与公正之利益明显ä¸?符,其行为å?¯归因于缔约国。4

         6.3  委员会认为,在死刑案件中,被告律师在被指派为被告法律æ?´助律师之时,在审判首日缺席,通过代表请求推迟庭审,在此ç§?情况下,法院应该确ä¿?推迟庭审能够使被告有充裕的时间与其律师一é?“准备辩护。在死刑案件中,法官显然应该明白,律师仅请求推迟审判两个工作日,并在此期间忙于å?¦外一个案件,这ä¸?符å?ˆ公正之利益,因为没有为æ??交人æ??供相当时间和便利准备他的辩护。有鉴于此,而且在缔约国没有作出任何解释的情况下,委员会的结论是æ??交人在审判中没有得到有效代ç?†,è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第3款(乙)项和(ä¸?)项。

         6.4  关于对æ??交人的判决,委员会回顾其判例,在审判中ä¸?é?µ守《公约》规定,审判结æ?Ÿ时判处死刑,å?³构æˆ?对《公约》第六æ?¡的è¿?å??行为。5 委员会å?ˆ回顾,æ??交人在审判中没有得到有效代ç?†,è¿?å??了第å??四æ?¡第3款(乙)项和(ä¸?)项。委员会的结论是对æ??交人作出死刑判决,没有满足《公约》第å??四æ?¡所规定的å?„项ä¿?è¯?,因而也è¿?å??了与第å??四æ?¡一并阅读的第六æ?¡。

         6.5  此外,委员会指出,在应用《刑法(犯罪)法案》第101节时,陪审团一旦作出æ??交人犯有谋æ?€罪的è£?决,审判法庭便自动作出死刑判决。这项æ?¡款规定,“谋æ?€他人者犯有é‡?罪,须作为é‡?罪犯处以死刑â€?,而ä¸?考虑被告的个人情况或具体犯罪情节。委员会æ??到其判例,ä¸?考虑被告个人情况或具体犯罪情节,自动和法定判处死刑是任æ„?剥夺生命的行为,è¿?å??《公约》第六æ?¡第1款。6 委员会认为,自动对æ??交人法定判处死刑侵犯了他第六æ?¡第1款的æ?ƒ利。

7.  人æ?ƒ事务委员会按照《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第4款行事,认为委员会é?¢å‰?的事实表明,缔约国è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第3款(乙)项和(ä¸?)项以å?Šå?•独阅读和与第å??四æ?¡一并阅读的第六æ?¡。

         8.  按照《公约》第二æ?¡第3款,缔约国有义务给予æ??交人有效补救,包括将死刑å‡?刑。缔约国也有义务采å?–措施防止未æ?¥å?‘生类似的侵æ?ƒ行为。

9.  缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内å?Šå?—其管辖的所有个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为ç»?确定æˆ?立å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]


附  录

委员会委员伊万·希勒先生和普拉富拉钱德拉·
纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生的个人æ„?è§?

         我们å?Œæ„?委员会è£?定本案è¿?å??第六æ?¡的æ„?è§?,进一步确定了其一贯判例,å?³在ä¸?考虑被告个人情况或具体犯罪情节的æ?¡件下判处死刑,å?³自动和法定判处死刑有è¿?《公约》的规定。

         但关于Chan先生审判的公正性问题,我们ä¸?能å?Œæ„?,还è¿?å??了第å??四æ?¡第3款(乙)项和(ä¸?)项的è£?定。Chan先生的审判于1995年11月23日星期四开始。他说无法è?˜请律师,所以法庭指派一ä½?法律æ?´助律师,审判被推迟到11月27日星期一。æ?®说指定的律师11月23日和24日都忙于上诉法庭的案件。然而,å?³使这个案件在这两个周日里需è¦?律师付出全部精力,律师ä»?有周末的时间接å?—嘱托,为æ??交人的审判作准备。

         我们注æ„?到,æ??交人的诉求并未æ??出其律师没有相当的时间准备辩护,而å?ª是抱怨由于贫困无法è?˜用自己选择的律师。委员会也没有任何è¯?æ?®显示律师è¦?求法庭给他更多的时间作准备。尽管应特别谨慎确ä¿?对涉å?Š死刑罪的行为审判公平,但我们认为,从本案的情节æ?¥看,似乎没有充分ç?†由è£?定è¿?å??第å??四æ?¡。

伊万·希勒[签字]

普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂[签字]

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]


委员会委员露ä¸?·韦奇ä¼?德女士的个人æ„?è§?

         在本事项中,人æ?ƒ事务委员会å?‡定æ??交人首次æ??交æ?¥文的日期ã€?而é?ž正å¼?登记并转递缔约国作出答å¤?的日期为判断按属时管辖æ?ƒå?¯å?¦å?—ç?†的决定性日期。圭亚那于1999年1月5日通知退出《公约任择议定书》,退出于1999年4月5日起生效。圭亚那于å?Œ一天å†?次加入《任择议定书》,并对死刑案件作出ä¿?留。æ??交人首次å?‘委员会æ??交æ?¥文的日期为1998年9月15日,而è¦?求缔约国作出答å¤?的日期为2000年2月7日。

         我们以往的å?š法å?„异è§?Thomas诉牙买加,第800/1998å?·æ?¥文,第6.3段,《è?”å?ˆ国公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利公约》,人æ?ƒ事务委员会评论æ„?è§?,2005年第2订正版,p.907, Manfred Nowak注。但也è§?Smartt诉圭亚那,第867/1999å?·æ?¥文,第1.2段;Deolall 诉圭亚那,第912/2000å?·æ?¥文,第4.5段;Siewpersaud 诉特立尼达和多巴哥,第938/2000å?·æ?¥文,第9段(2000年8月1日é€?交缔约国)。尽管这是一项有争议的结论,但在å?ˆç?†的é™?度内,我愿æ„?接å?—委员会的æ„?è§?。

         就本案案情而言,我å?Œæ„?我的å?Œ事伊万·希勒和普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂关于没有è¯?实在指定律师是å?¦有相当时间准备的问题上è¿?å??了第å??四æ?¡第3款(乙)项的æ„?è§?。尽管在死刑案件中,律师仅有四个日历日为审判作准备,时间远é?žç?†想,但辩护律师并未请求å†?予延期。委员会无法事å?Ž评论辩护律师和审判法官认为这一推迟的时间足以充分准备的判断。

         关于对æ??交人法定判处死刑的问题,《公约》第六æ?¡第2款规定,判处死刑“å?ª能是作为对最严é‡?的罪行的惩罚。â€?圭亚那法律将法定死刑扩展到所有æ?€人案件,而ä¸?论所涉罪行是å?¦涉å?Šé¢?外å?¯加é‡?罪行的情节。圭亚那法律ç¦?止法院或陪审团考虑任何有助于被告å‡?轻情节的信æ?¯或犯罪行为的特殊情况。也ä¸?清楚法定处刑,相对于é‡?罪谋æ?€而言,是å?¦仅é™?于故æ„?æ?€人或任æ„?无视人的生命。在这些情况下,在缔约国没有作出任何澄清的情况下,对此案应用法规似乎与第六æ?¡第2款的è¦?求ä¸?符。

         圭亚那今å?Ž判处死刑问题会å?—到新的加勒比法院判例的é‡?大影å“?。但此时此刻,委员会有义务根æ?®《公约》的标准,并按照《任择议定书》缔约国æ??供的资料æ?¥衡é‡?缔约国的作法。

 

露ä¸?·韦奇ä¼?德[签字]

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]

 

*  å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

本文件附有委员会委员伊万·希勒先生和普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔ï¼?巴格瓦蒂先生共å?Œ署å??以å?Šå?¦一份由路ä¸?·韦奇ä¼?德女士署å??的两份个人æ„?è§?文本。

注

1  《公约》和《任择议定书》分别于1977年5月15日和1993年8月10日起对圭亚那生效。圭亚那在批准《公约》时就第å??四æ?¡第3款(ä¸?)项作出下列ä¿?留:“圭亚那共和国政府接å?—在所有有关刑事诉讼程åº?中给予法律æ?´助的原则,并为此作出努力,目å‰?并将这项原则应用于æŸ?些确定的案件中,实施一项全é?¢法律æ?´助的制度存在问题,目å‰?尚无法ä¿?障充分è?½实。â€? 圭亚那于1999年1月5日通知秘书长,该国决定退出《任择议定书》,于1999年4月5日,å?³首次æ??交æ?¥文之å?Ž生效。在å?Œ一日,圭亚那é‡?新加入《任择议定书》,但作出如下ä¿?留:“[……]圭亚那é‡?新加入《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》,但对其中的第六æ?¡作出ä¿?留,å?³人æ?ƒ事务委员会无资格å?—ç?†和审议因谋æ?€罪和å?›国罪而被判处死刑的任何个人的起诉ã€?拘留ã€?审判ã€?定罪ã€?判处或执行死刑和任何与之有关的事项的æ?¥文。圭亚那政府接å?—缔约国一般ä¸?能使用《任择议定书》作为对《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》本身作出ä¿?留的手段这一原则,因此强调指出,其对《任择议定书》的ä¿?留在任何情况下å?‡无æ?Ÿ于其对《公约》的义务和承诺,其中包括《公约》第二æ?¡的规定,å?³缔约国承担尊é‡?和ä¿?è¯?圭亚那领土内和å?—其管辖的一切个人享有本公约所承认的æ?ƒ利(已作ä¿?留的规定者例外),å?Œ时并承担å?‘根æ?®《公约》第四å??æ?¡所建立的监ç?£机制人æ?ƒ事务委员会æ??交报告。â€?

2  圭亚那并ä¸?承认枢密院å?¸法委员会的管辖为终审工作。

3  第594/1987å?·æ?¥文,Phillip 诉特立尼达和多巴哥, 1998年10月20日通过的æ„?è§?,第5.10段。

4  å?‚è§?,第618/1995å?·æ?¥文,Campbell 诉牙买加,1998年10月20日通过的æ„?è§?,第7.3段。

5  å?‚è§?第838/1998å?·æ?¥文,Oral Hendricks 诉圭亚那,2002年10月28日通过的æ„?è§?;第912/2000å?·æ?¥文,Deolall 诉圭亚那,2004年11月1日通过的æ„?è§?;第867/1999å?·æ?¥文,Smartt 诉圭亚那,2004年7月6日通过的æ„?è§?。

6  è§?第806/1998å?·æ?¥文,Thompson诉圣文森特和格林纳ä¸?斯,2000年10月18日通过的æ„?è§?;第845/1998å?·æ?¥文,Kennedy 诉特立尼达和多巴哥, 2002年3月26日通过的æ„?è§?;第1077/2002å?·æ?¥文,Carpo等诉è?²律宾,2003年3月28日通过的æ„?è§?;第1167/2003å?·æ?¥文,Ramil Rayos 诉è?²律宾,2004年7月27日通过的æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接