This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第905/2000å?·æ?¥文,Asensio López诉西ç?­牙
(2001年7月23日第七å??二届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Francisco Asensio López先生(由José Luis Mazón Costa先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西ç?­牙
æ?¥文日期: 1999年7月12日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年7月23日举行会议,
通过如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1. 1999年7月12日æ?¥文的æ??交人系Francisco Asensio López先生,西ç?­牙公民。他声称,对其妻å­?æ??出的有关å¤?审分居安排诉讼的è£?决构æˆ?诽谤行为。他还称,法庭没有对他æ??出的刑事诉讼进行处ç?†,而他起诉的ç?†由是该è£?决中载有侮辱性和诽谤性的言è¯?。他声称,西ç?­牙è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第一款,使其å?—害。æ??交人由律师代ç?†。

æ??交人陈述的事实:

2.1 Francisco Asensio López的妻å­?(与其已å?ˆ法分居)就å¤?审分居安排对他æ??出起诉。åˆ?审法庭于1996年5月31日结æ?Ÿ诉讼程åº?,该法庭的è£?决中载有æ??å?Šæ??交人精神状况的è¯?。该è£?决称,“无法得到法定专家评定其心ç?†状况的æ„?è§?,å?¦则定会认为他患有æŸ?ç§?形å¼?的精神混乱。å?ªè¦?与其交谈或读其æ??出的申诉便å?¯得出这ç§?看法:Asensio先生明显利用女儿æ?¥浪费该区三个法庭的时间,滥用æ?ƒ利并在“La Opiniónâ€?报上å?‘表言论,引起公众注æ„?,导致公众ä¸?公正地批评以下人士:主æŒ?审ç?†的法官ã€?在他分居以æ?¥为他æ??供适当æ?´助的律师(这些律师全都退出,ä¸?å†?为他æœ?务,这样å?šå?¯以说是å†?正当ä¸?过了)ã€?以å?ŠMolina de Segura警察局的警察。
2.2 1996年7月1日æ??交人å?‘Guardia法院æ??出申诉,声称该法院在1996年5月31日判决中使用污辱性语言,并称这ç§?语言带有侮辱和诽谤的性质。申诉书是由作为门外汉的æ??交人自己起è?‰的。由于审ç?†针对有关管辖区的法官的申诉的主管机构是Murcia高等法院,因此申诉被æ??交该法院审ç?†,并于1996年9月10日驳回。该法院通知æ??交人,他有三天时间æ??出å¤?审申请,而æ??交人于1996年10月3日æ??交了这一申请。
2.3 Murcia高等法院于1996年10月9日通知æ??交人,由于没有律师æ?´助,因此按照规定法院ä¸?予审议其申请。
2.4 1996年10月30日,æ??交人在律师的æ?´助下,将å¤?审申请æ??交给Murcia高等法院,该法院一直到2000年2月25日æ‰?作出è£?决。

申 诉:

3.1 æ??交人在其æ??交委员会的æ?¥文中争辩说,åˆ?审法庭1996年5月31日的è£?决中所载言è¯?明显构æˆ?对其享有公正而客观审讯æ?ƒ利的侵犯。他还认为,è£?决中在没有任何精神病学上的è¯?æ?®的情况下称被告人“患有æŸ?ç§?形å¼?的精神混乱â€?,ä¸?仅是一ç§?ä¸?负责任的行为,而且有悖于《公约》第å??四æ?¡第一款。
3.2 关于高等法院1996年9月10日驳回令,æ??交人说,这一è£?决侵犯了他è¦?求公平而公正地审议他就作出决定的法官æ?Ÿ害其å??誉æ??出的申诉的æ?ƒ利。所以æ??交人认为,法庭拒ç»?审议案情,是执法ä¸?公,因此è¿?å??第å??四æ?¡第一款。
3.3 æ??交人争辩说,他å?‘Murcia自治区最高å?¸法机构—— 高等法院æ??交了申请,用尽了国内所有的补救办法。他解释说,之所以未å?‘宪法法庭æ??出请求宪法æ?ƒ利ä¿?护,是因为æˆ?功机会ä¸?大。
3.4 å?Œ一事件ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审ç?†之中。

缔约国就å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??供的资料和æ„?è§?以å?Šæ??交人就此问题æ??出的评论

4.1 缔约国在其2000年2月7日的æ„?è§?中对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出质疑,争辩说,Asencio López没有用尽国内的所有补救办法,因为他有å?¯能委托律师并正确地æ??交å¤?审申请。1
4.2 æ??交人在其2000年5月17日的æ„?è§?中说,虽然他于1996年10月30日æ??交了å¤?审申请,但高等法院å?´在2000年2月25日æ‰?作出è£?决,对申请予以驳回。所以,æ??交人认为国内补救办法悉已æ?´用无é?—。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

5.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
5.2 ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第二款(a)项之规定,委员会确定,这一事件ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。
5.3 关于用尽国内补救办法这一è¦?求,委员会注æ„?到,当æ??交人于1999年7月12日å?‘人æ?ƒ委员会æ??交其æ?¥文时,Murcia高等法院尚未就å¤?审申请作出è£?决。但是,考虑到高等法院éš?å?Ž作出的驳回å¤?审申请的è£?决并注æ„?到缔约国并未对此表示异议,委员会认为,国内补救办法悉已æ?´用无é?—。
5.4 考虑到Murcia高等法院对就æ?¥文所载声称作出的è£?决进行了å¤?审以å?Šæ??交人并没有è¯?实该法院如何侵犯了其ä¾?《公约》第å??二æ?¡第一款的æ?ƒ利,亦未è¯?实如何对其执法ä¸?公,委员会认为,为å?¯å?¦å?—ç?†的目的,所述声称没有æ??供应有的è¯?æ?®。
6. 因此,人æ?ƒ委员会决定 :
(a) ä¾?《任择议定书》第二æ?¡æ?¥文ä¸?予å?—ç?† ;
(b) 将本决定报é€?缔约国并通知æ??交人的律师。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 应当指出,æ??交人在这一时间å‰?已于1996年10月30日æ??交此ç§?申请。
K. 第935/2000å?·æ?¥文,Mahmoud诉斯洛ä¼?克
(2001年7月23日第七å??二届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Ibrahim Mahmoud先生(由律师Bohumír Bláha先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 斯洛ä¼?克
æ?¥文日期: 2000年5月20日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年7月23日举行会议,
通过如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1. æ?¥文æ??交人为å?™利亚国民Ibrahim Mahmoud, 现被ç¾?押在斯洛ä¼?克共和国æŸ?拘留中心。他声称因斯洛ä¼?克共和国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二ã€?第å??四和第二å??六æ?¡而æˆ?为å?—害者。他由律师代表。

æ??交人陈述的事实

2.1 1992年2月17日,Ibrahim Mahmoud抵达斯洛ä¼?克共和国,准备在Bratislava的Comenius大学è?¯剂系就学。教育部å?‘给了他奖学金,并签å?‘了居留期间的居留许å?¯è¯?。

2.2 1998年3月10日,æ??交人因å?¥康ä¸?佳而å?œ学。æ??交人æ??到了两套ä¸?å?Œ的程åº?,他声称这些程åº?的行为侵犯了《公约》规定的他的æ?ƒ利。第一套程åº?涉å?Šå?Š销他的居留许å?¯è¯?,并è¦?求他离开斯洛ä¼?克共和国,第二套程åº?涉å?Š拒ç»?给与他难民身份。

居留许å?¯è¯?

2.3 1998年3月16日,Bratislava地区警察总部边境和外国人管ç?†局å?‘布决定,å?Š销æ??交人的居留许å?¯è¯?。这项决定没有é€?达æ??交人本人,å?ª是通过公共法令公布的。由于ä¸?知é?“有这项决定,æ??交人未能æ??出上诉对该决定表示异议。
2.4 1998年4月29日,地区警察部队总部边境和外国人管ç?†局å?‘布å?¦一项决定,ç¦?止æ??交人在2001年4月29日å‰?é‡?新进入斯洛ä¼?克共和国,并命令他在1998年5月15日å‰?离开斯洛ä¼?克共和国。æ??交人å?‘内政部ã€?警察部队执行委员会ã€?警察总部边境和外国人管ç?†局就这一决定æ??出的上诉被驳回。
2.5 æ??交人å?‘最高法院æ??出申请,è¦?求最高法院审查内政部的决定是å?¦å?ˆ法。最高法院在ä¸?公开开庭期间审ç?†了该案件,并通知æ??交人å?Š其律师,将于1999年1月28日宣布法院判决。æ??交人å?Š其律师未能出庭å?¬å?–判决,因为他们到达法院时,法院的人员已因炸弹æ??å?“事件而撤离。最高法院的判决书说判决是公开宣布的,但æ??交人对这一说法æ??出异议。1999年3月17日,最高法院å?‘æ??交人é€?达了书é?¢判决。
2.6 æ??交人å?‘斯洛ä¼?克共和国宪法法院æ??交了请愿书,请法院è£?定最高法院未公开宣布判决一事是å?¦è¿?宪。显然,这是æ??交人å?‘宪法法院上诉时æ?´引的唯一ç?†由。
2.7 1999年10月27日,宪法法院è£?定最高法院采用的程åº?并未侵犯æ??交人的æ?ƒ利,因为该项判决是公开宣布的。1999年11月5日å?‘æ??交人的律师é€?达了这一决定。

庇护程åº?

2.8 1998年5月16日(å?³æ??交人ç?†应离开斯洛ä¼?克共和国之å?Ž的那一天),他å?‘斯洛ä¼?克共和国内政部移民办公室申请难民身份。1999年2月8日的一项决定驳回了他的申请,因为æ??交人未能è¯?明,如果他返回原ç±?国,他有充分的ç?†由担心会因其ç§?æ—?ã€?宗教ã€?国ç±?ã€?æŸ?一社会团体æˆ?员身份或政治è§?解而é?­å?—迫害。此外,该决定还怀疑æ??交人谋求难民身份的ç?†由的å?¯信度。
2.9 æ??交人å?‘内政部就这一决定æ??出上诉,内政部仅ä¾?æ?®书é?¢文件审查了该案件。1999年5月25日的一项决定驳回了上诉。
2.10 然å?Žæ??交人å?‘最高法院æ??出申诉,è¦?求审查该决定是å?¦å?ˆ法。æ??交人出席了1999年9月8日对该案件的“å?¬讯â€?,但没有律师陪å?Œ。法官问æ??交人是å?¦希望“对申诉表示æ„?è§?â€?。æ??交人è¦?求æ??供译员,但é?­到拒ç»?,其ç?†由是该申诉庭“将ä¸?对事实进行è¯?实â€?,因此ä¸?必è¦?求æ??供译员。最高法院驳回了申诉,并以斯洛ä¼?克语宣布了该项决定。1999年10月8日å?‘æ??交人é€?达了这项决定。æ??交人声称已用尽了在庇护程åº?方é?¢所有的国内补救办法。
2.11 2000年3月开始了将æ??交人从斯洛ä¼?克共和国递解出境的程åº?。对于这些程åº?的状况没有æ??供进一步的资料。

申 诉

3.1 关于警察总部边境和外国人管ç?†局å?Š销æ??交人居留许å?¯è¯?的决定一事,æ??交人指出,在当局æ„?识到他下è?½ä¸?明时,本应按照第71/1967 Collå?·《行政程åº?法》第16节第2æ?¡的规定为他指定一å??监护人。æ??交人指出,如果为他指定了监护人,他本æ?¥是能对这一决定æ??出异议的。
3.2 æ??交人声称,缔约国侵犯了他è¦?求最高法院公开宣布判决的æ?ƒ利,也侵犯了他按照《公约》第二æ?¡ã€?第å??四æ?¡第一款和第å??六æ?¡享有在宣判时出庭的æ?ƒ利。æ??交人æ??具的申诉仅涉å?Š最高法院判决的宣判问题,而没有涉å?Šç¦?止其é‡?新进入斯洛ä¼?克共和国并命令其离境的决定。
3.3 æ??交人声称,由于拒ç»?å?‘他æ??供译员,他在最高法院没有得到公正的“å?¬讯â€?。根æ?®《公约》第二æ?¡ã€?第å??四æ?¡第一款和第二å??六æ?¡的规定,这一决定侵犯了他以他ç?†解的语言进行“审讯â€?的æ?ƒ利,侵犯了他有接å?—没有歧视的平等法律ä¿?护的æ?ƒ利,也è¿?å??了平等手段原则。此外他抱怨说,å?‘内政部æ??出的上诉所ä¾?æ?®的仅仅是文件,没有å?‘申诉者æ??供å?£头表述的机会。最å?Ž他指出,缔约国ä¸?正确地评价了他案件中的事实和è¯?æ?®。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?

4.1 关于案件的事实,缔约国指出,Comenius大学开除了Ibrahim.Mahmoud, 并因他居留许å?¯的目的已ä¸?å¤?存在,è¦?求他在1998年5月15日å‰?离开斯洛ä¼?克共和国。此外缔约国补充说,他自1997年12月4日起ç»?è?¥一家旅行社,从事居留许å?¯æ?¡件ä¸?准许的活动。
4.2 关于æ??交人指控最高法院没有公开宣布判决的问题,缔约国声称最高法院和宪法法院的è£?决都以å?¸法部æ??交的书é?¢è¯?æ?®为ä¾?æ?®,这些è¯?æ?®确认,虽然因炸弹æ??å?“事件而撤出了法院大楼的人员,但在当天上å?ˆ一部分时间内法院ä»?在开庭审ç?†之中。此外缔约国指出,对这一案件判决的宣布情况已记录在法院的档案内。缔约国认为,法院没有责任确ä¿?法院程åº?的当事方在宣判时在场,因此他们在法院宣判时ä¸?在场的情况并ä¸?构æˆ?ä¸?应宣判的ç?†由。æ??交人因炸弹æ??å?“事件ä¸?能进入法院大楼的事实,ä¸?能认为是侵犯了他的æ?ƒ利。
4.3 关于庇护程åº?问题,æ?®缔约国说,内政部部长驳回了上诉,主è¦?ç?†由是æ??交人的行动多次“è¿?å??了â€?斯洛ä¼?克共和国的“有效法律â€?,而且他未能æ??供正当ç?†由,说明他担心在返回原ç±?国会é?­到迫害。此外,内政部部长认为,æ??交人æ„?在确ä¿?他能在斯洛ä¼?克共和国居留,以便继续从事商务活动。
4.4 关于æ??交人指称他在最高法院程åº?中没有得到译员的问题,缔约国声称,最高法院当天仅宣布了法院的判决,并没有å?¬å?–å?£头è¯?è¯?。因此,法院认为没有必è¦?æ??供译员。法院一å?‘以官方语言宣布è£?决,而没有将其翻译æˆ?程åº?当事方的æ¯?语。此外缔约国声称,æ??交人本人在程åº?åˆ?审期间没有使用译员,这是因为如他在访谈期间所述,他精通斯洛ä¼?克语。缔约国还强调一个事实:Ibrahim Mahmoud 自1992年起就居ä½?在斯洛ä¼?克共和国,但直到1998年æ‰?申请庇护。
4.5 缔约国声称,æ??交人ç»?对没有用尽两套程åº?中的国内补救办法,因此请委员会宣布本案ä¸?å?¯å?—ç?†。首先,按照《民事程åº?法》s243(e)和(f)æ?¡的规定,æ??交人如认为法院的有效è£?决è¿?å??了该项法律,他有æ?ƒå?‘“总检察长â€?æ??出特别上诉。缔约国解释说,根æ?®这一程åº?,如总检察长认定已è¿?å??了该项法律,他(总检察长)得å?‘最高法院æ??出特别上诉。在æ??交人的案件中,将由与在三审中审查其案件的分庭ä¸?å?Œ的最高法院分庭对这一特别上诉进行审查。如最高法院è£?定è¿?å??了该项法律,它å?¯驳回该项判决的è£?定,并将案件å?‘回作出错误è£?定的法院é‡?新审ç?†。缔约国补充说,根æ?®这一特别上诉程åº?,å?‘总检察长æ??交申诉ä¸?会妨ç¢?è¦?求在宪法法院开始程åº?。
4.6 第二,在æ??交人è¦?求获得难民身份方é?¢,缔约国声称æ??交人å?¯按照《宪法》第130æ?¡第(3)款è¦?求在宪法法院开始程åº?。缔约国解释说,å?¯针对诸如拒ç»?给予æ??交人难民身份的决定等法院决定和行政决定开始进行这ç§?程åº?。《宪法》规定,庇护æ?ƒ(《宪法》第53æ?¡)以å?Š以本人æ¯?语在法院审ç?†的æ?ƒ利å?—到ä¿?护。
4.7 æ?®缔约国说,如宪法法院为æ??交人作出è£?定,法院将在其è£?决中指明è¿?å??了哪些宪法æ?ƒ利,并指明这ç§?è¿?å??行为是通过国家当局的哪些行动ã€?程åº?或决定产生的。

律师关于å?¯å?¦å?—ç?†的评论

5.1 æ??交人对缔约国声称最高法院仅仅是对庇护程åº?作出è£?决的这一说法表示异议,并é‡?申他认为这是一次å?Œ方都å?‚加的审ç?†。他申明在åˆ?审时他没有è¦?求æ??供翻译设施,是因为他指出他的斯洛ä¼?克语的能力足以表达其个人问题,但ä¸?足以表达法律问题。
5.2 关于æ??交人没有å?‘总检察长æ??出特别上诉的问题,æ??交人指出能å?¦开始这ç§?程åº?完全å?–决于检察长,而ä¸?仅仅å?–决于æ??交人本身,因此æ??交人既ä¸?能得到这ç§?补救办法,也无法采用这ç§?补救办法。1
5.3 关于因æ??交人未能开始宪法法院的程åº?而没有用尽国内补救办法的问题,æ??交人声称这ç§?补救办法是ä¸?起作用的。他指出,宪法法院ä¸?能对å?¸法机构的有效决定进行调查,å?³使它们侵犯了人æ?ƒ也是如此,因为这将æ„?味ç?€妨ç¢?《宪法》所ä¿?障的å?¸法机构的独立性。2 宪法法院也ä¸?能制止法院或国家行政机构继续执行ä¸?å?ˆ法的决定。宪法法院有利于投诉者的决定å?ª能被用作案件中的一个“新的法律事实â€?,并最终å?¯能因此而采用新的程åº?,但这ç§?决定并ä¸?是针对侵犯人æ?ƒ行为的有效补救办法。此外,å?³使符å?ˆ所有的法律è¦?求,宪法法院也ä¸?是é?ž得审议案件ä¸?å?¯。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 关于警察总部边境和外国人管ç?†局å?Š销其居留许å?¯è¯?以å?Šæ??交人关于从æ?¥没有å?‘他通知这项决定的申诉,委员会认为,该决定已由1998年4月29日命令æ??交人离开斯洛ä¼?克共和国的决定所å?–代,因此委员会认为ä¸?必对此作进一步审议。
6.3 关于æ??交人对于最高法院对拒ç»?签å?‘居留许å?¯è¯?一事判决的宣布方å¼?对申诉,委员会指出,æ??交人并ä¸?是对实际审ç?†其上诉的程åº?æ??出异议,因为在审ç?†时他由律师代ç?†。但他声称,由于炸弹æ??å?“事件,人员撤离了法院大楼,没有公开宣布判决,并声称由于他ä¸?能在宣布正å¼?判决时出庭,他的æ?ƒ利å?—到了侵犯。但在这方é?¢委员会指出,æ??交人承认在宣布判决时,已结æ?Ÿ对其上诉的å?¬讯,并在å?Žæ?¥å?‘他本人é€?达了判决书。在这ç§?情况下,æ??交人没有为å?¯å?¦å?—ç?†的目的,表明他根æ?®《公约》第å??四和第二å??六æ?¡应享的æ?ƒ利å?—到了侵犯。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定,本部分æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。
6.4 在关于æ??交人庇护申请的程åº?方é?¢,委员会注æ„?到,由于他没有在宪法法院开始程åº?,æ??交人没有用尽国内补救办法,而且在此ç§?程åº?中å?¯æ?´引æ?®称å?—缔约国侵犯的æ?ƒ利。尽管æ??交人声称宪法法院ä¸?能干预å?¸法决定,但他承认该法院å?¯作出决定,创造“一ç§?新的法律事实â€?,以此å?¯开始新的程åº?。此外,æ??交人的论点与他æ??供的资料相矛盾,因为这些资料说明,他对最高法院关于公开宣布其判决的决定æ??出的请愿,是由宪法法院根æ?®是其案情处ç?†的。因此委员会认为,æ??交人并没有驳倒缔约国的如下论点:他本æ?¥å?¯以以拒ç»?å?‘他æ??供译员为由,在宪法法院对最高法院的决定进行驳斥。所以委员会认为,在这方é?¢并没有用尽国内补救办法,因此按照《任择议定书》第二æ?¡和第五æ?¡第二款(丑)项的规定,他的申诉ä¸?予å?—ç?†。

7. 因此,委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第二æ?¡和第五æ?¡第二款(丑)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定报é€?缔约国并交é€?æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 律师æ??å?ŠDaniel Svaby的æ„?è§?,å?Ž者曾在Bratislava就《欧洲人æ?ƒ公约》第26æ?¡规定的用尽国内补救办法问题å?‘表演讲。他在演讲中æ??å?Š欧洲人æ?ƒ法院的一个案例“ H 诉比利时案â€?(No. 8950/80,判决书 16.5 1984,DR No.37, p.5),其中è£?定,尽管事实上本æ?¥å?¯å?‘å?¸法部长æ??出申请,但由于能å?¦开始这ç§?程åº?完全å?–决于检察官而ä¸?是å?–决于投诉人,因此已用尽了国内补救办法。
2 æ??交人æ??å?Š宪法法院一å??斯洛ä¼?克法官1995年在Bratislava的一次专家研讨会上的å?‘言。

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glélé Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接