æ?? 交 人: Antonius Cornelis Van Hulst
(由律师Taru Spronken先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: è?·兰
æ?¥文日期: 1998年4月8日(åˆ?次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡建立的人æ?ƒ事务委员会,
于2004年11月1日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Antonius Cornelis Van Hulstæ??交人æ?ƒ事务委员会的第903/1999å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®任择议定书第五æ?¡第4款通过了如下的:
1.1 æ?¥文æ??交人Antonius Cornelis Van Hulst是è?·兰公民。他宣称是è?·兰 è¿?å??《公约》第å??四和å??七æ?¡行为的å?—害者。他由律师代ç?†。
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?佛朗哥·德帕斯瓜勒先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生和马克斯韦尔·约尔登先生。
1.2 A.T.M.M.先生1998年9月7日根æ?®å?Œ样的事实æ??交的一份相å?Œ的æ?¥文也自称是è?·兰è¿?å??《公约》第å??七æ?¡行为的å?—害者。此å?Ž,A.T.M.M.先生并未继续å?šæŒ?他的申诉,而且,尽管曾å?‘出过一å°?催问信,他å?´没有å?‘委员会通报,他是å?¦ä»?å?šæŒ?他的æ?¥文。
2.1 在对æ??交人的律师A.T.M.M.先生进行åˆ?步调查期间,监å?¬并录音了A.T.M.M.先生与æ??交人之间的电è¯?交谈。根æ?®监å?¬行动了解到的情况,åˆ?步调查是针对æ??交人本人进行的,因此,对他的电è¯?线进行监å?¬是ç»?过批准的。
2.2 1990年9月4日‘s-Hertogenbosch区法庭下达判决,判定æ??交人犯有å?‚加犯罪组织,长期以ä¸?付款方å¼?å?–得资产ã€?欺诈和ä¼?图欺诈ã€?勒索ã€?造å?‡货和销赃等罪,并将他判处6年有期徒刑。
2.3 在刑事诉讼期间,æ??交人律师辩称,ä¸?å?¯å?—ç?†公共检察官的这一案件,因为检控方起诉的案件载有若干份æ??交人与其律师A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈报告,为此,接å?—这样的è¯?æ?®是ä¸?å?ˆ法的。律师辩称,根æ?®与《刑事诉讼法》第218节 一并解读的第125hæ?¡ ,é?ž法获å?–的è¯?æ?®本æ?¥就ä¸?应接å?—。
2.4 虽然地方法院认å?Œæ??交人所称,å?ªè¦?A.T.M.M.先生作为æ??交人的律师,而ä¸?是犯罪嫌疑人行事,那么他本人与A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈,å?³ä¸?å?¯作为è¯?æ?®使用,但是,法院驳回了æ??交人对检控方案件æ??出的质疑,指出检察官并ä¸?是ä¾?æ?®有争议的电è¯?交谈对æ??交人定罪的。虽然法庭下令从è¯?æ?®中撤销电è¯?è¯?æ?®,但法庭则接å?—和使用了,根æ?®《刑事诉讼法》第125g节 ,在对A.T.M.M.先生进行åˆ?步调查期间,监å?¬并录音的其他一些并ä¸?涉å?Š与æ??交人相关的律师与è?˜雇人之间关系的电è¯?交谈为è¯?æ?®。
2.5 在上诉时,æ??交人的辩护律师辩称,本应根æ?®第125h节第2款销æ¯?的电è¯?录音ç£?带事实上并未全部销æ¯?。然而,1992年4月10日‘s-Hertogenbosch上诉法庭的判决驳回了 “因为案件档案中没有这些电è¯?记录并ä¸?能肯定[这些记录以ç»?销æ¯?]â€?这一辩è¯?,宣称这与æ??交人è¦?求审查是å?¦已销æ¯?有关报告毫ä¸?相关。法院并未è¿?用电è¯?录音判决æ??交人犯长期以ä¸?付款方å¼?å?–得资产ã€?造å?‡货和进行人身å¨?èƒ?等罪,并将他判处5年有期徒刑。
2.6 æ??交人的辩护律师在最高法院上宣称,上诉法院并没有答å¤?他就最终未销æ¯?é?ž法获å?–的他与律师之间的电è¯?交谈录音问题æ??出的辩论。1993年11月30日最高法院下达的è£?决驳回了上述论点,并出于ä¸?å?Œ的ç?†由部分推翻了上诉法院的两项控罪以å?Š判刑,并将此案退回了Arnhem上诉法院审判。
2.7 1995年3月24日,Arnhem上诉法院推翻了对æ??交人的一项控罪,并且根æ?®å?¦外几项控罪,将他判处三年有期徒刑。æ??交人为推翻这项判决而æ??出的上诉中辩称,他就电è¯?录音æ??出的有关辩护论点并未得到答å¤?。1996年4月16日,最高法院æ?´引《å?¸法法》第101a节 ,未说明缘由就驳回了上诉。
2.8 1996年10月22日,æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒ委员会æ??出申诉,宣称除其他外è¿?å??《欧洲公约》第6æ?¡。1997年12月8日,该委员会以“当上诉法庭本身根æ?®æŸ?项具体法律æ?¡款,决定ä¸?进一步说明原因驳回ä¸?å?¯能胜诉的上诉时,并未è¿?å??《公约》第6æ?¡â€?为ç?†由,宣布上诉ä¸?å?¯å?—ç?†的。 至于æ??交人的其他申诉,该委员会认为,这些申诉“并未æ?示出任何è¿?å??《公约》å?Š其任择议定书规定的æ?ƒ利和自由的情况。â€?
3.1 æ??交人宣称,最高法院仅å?‚照《å?¸法法》第101a节驳回他就电è¯?录音带以å?Š接å?—并利用他与律师之间的电è¯?对è¯?录音的报告为è¯?æ?®æ??出的抗诉论点,这è¿?å??了ä¾?照《公约》第å??四æ?¡规定他应享有的æ?ƒ利,以å?Š这ç§?对他与其律师之间交æµ?ä¿?密æ?ƒ的干涉,是è¿?å??《公约》第å??七æ?¡的é?ž法和任æ„?性行为。
3.2 æ??交人称,法院未能说明驳回他辩护的任何ç?†由,致使他丧失了就判决æ??出上诉的æ?ƒ利。尤其是最高法院根æ?®《å?¸法法》第101a节行使了酌处æ?ƒ,仅称æŸ?一上诉ä¸?å?¯能推翻原判,或出于法律的统一性或å?‘展的考虑,无必è¦?答å¤?有关的法律问题的å?š法,剥夺了他为å?‘委员会æ??出申诉或就此问题å?‘欧洲人æ?ƒ委员会æ??出申诉,准备好法律辩护论点的机会。
3.3 æ??交人称,è?·兰宪法第121æ?¡规定,判决书必说明其所ä¾?æ?®的ç?†由;å…?许有ä¸?é?µ循这项规则的例外情况应由法律界定,并且应严格地é™?制在ç»?对最å°?范围内。因此,ä¸?能以1988年为了å‡?少最高法院办案é‡?和增强效率而制定的第101a节为ç?†由,剥夺被告为了充分准备其抗辩,必须了解驳回其上诉原由的æ?ƒ利。
3.4 æ??交人æ??å?Š了《欧洲人æ?ƒ法院》的相关案例。 根æ?®这项案例,国家法院必充分明确地é˜?明,法院作出判决所ä¾?æ?®的ç?†由,从而使被告能够适当地行使其上诉æ?ƒ。鉴于《欧洲公约》第6æ?¡与《公约》第å??四æ?¡之间有相似之处,被告辩称,å?¯按欧洲法院案例æ?´引的对此项原则例外的严格é™?制,也å?¯适用于《公约》第å??四æ?¡。因此,法院ä¸?必说明原由的情况是:(a) 若下级法院已ç»?就å?Œ一问题下达了有ç?†有æ?®的判决;(b) 若是一项ä¸?能上诉的判决;(c) 涉å?Šé?ž关键性的论点;(d) 涉å?Š须ç»?批准æ‰?能æ??出上诉的制度;和(e) 涉å?Šå?¯å?¦å?—ç?†的决定。
3.5 æ??交人认为,上述å?„项例外都ä¸?适用于他的案情,因为:(a) 没有一个审ç?†其案件的法庭,以实质性和全é?¢的方å¼?答å¤?了他就在刑事诉讼中è¿?用了电è¯?录音æ??出的质疑;(b) 尽管在国家一级ä¸?å?¯就最高法院1996年4月16日下达的判决æ??出上诉,然而,则应当说明ç?†由,以便让æ??交人能准备å?‘人æ?ƒ事务委员会和(或)欧洲人æ?ƒ委员会æ??出申诉;(c) ä¸?å?¯视其辩护ä¸?é‡?è¦?而予以驳回,因为这涉å?Š到侵犯其éš?ç§?æ?ƒ和公平审ç?†æ?ƒ的问题;和(d) 最高法院根æ?®《å?¸法法》第101a节刑事行使酌处æ?ƒ驳回翻案上诉的å?š法,ä¸?å?¯与须æ??出上诉请求的制度相比,因为æ?¡款授æ?ƒ法院“å?¯完全ä¸?æ??供任何ç?†由â€?。
3.6 关于他根æ?®第å??七æ?¡æ??出的申诉,æ??交人宣称,作为A.T.M.M.先生是è?˜请的,他与其律师的电è¯?交谈本æ?¥应当得到ä¸?å?—监å?¬和录音的å?¸法ä¿?护,因为他ä¸?å?¯能知é?“他的律师是æŸ?项刑事调查中的犯罪嫌疑人。若对ä¿?密性的ä¿?护å?–决于律师本人是å?¦为æŸ?一刑事犯罪的嫌疑人,则æ?Ÿ害了æŸ?人与其本人选择的律师进行è?”系的æ?ƒ利。
3.7 æ??交人宣称,按照第å??七æ?¡的规定,ä¸?得对他éš?ç§?进行任æ„?或é?ž法干扰的æ?ƒ利,包括与其律师进行ä¿?密è?”络的æ?ƒ利,这项æ?ƒ利å?ª有(a) ä¾?照法律;(b) 出于å?ˆ法的目的;和(c) 若与干涉所寻求的目标相称的情况下,æ‰?å?¯å?—到é™?制。
3.8 æ??交人虽承认,打击犯罪是一项å?ˆ法的目标,但他对最高法院的案例æ??出了质疑,指出《刑事诉讼法》第125h节第2款在规定销æ¯?涉å?ŠæŸ?个有æ?ƒ拒ç»?作è¯?者的电è¯?记录报告的å?Œ时,并ä¸?排除å?¯审ç?†属于《刑事诉讼法》第218节范围之列的æ??料,因为这项æ?¡款事先并未明确é˜?明,是å?¦牵涉到法应ä¿?密者的对è¯?。相å??,第125h节第2款应当被ç?†解为严格ç¦?止监å?¬æŸ?一ä½?律师/犯罪嫌疑人的电è¯?,“因为所有ä¿?密的对è¯?都必须立å?³予以销æ¯?。â€?å?¦则,通常无法通过è¯?人或犯罪嫌疑人的è¯?è¯?获得的资料,å?¯以监å?¬和录音的方å¼?收集到。æ??交人还称,对他与其律师之间电è¯?交谈进行录音是一ç§?ä¸?相称的手段。
4.1 缔约国在2003年4月23日å?‘表的æ„?è§?中虽没有就å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥文æ??出质疑,但辩称最高法院,å?‚照《å?¸法法》第101a节,以å?Š接å?—æ??交人与A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈录音为è¯?æ?®,å?‡未有è¿?å??第å??四æ?¡规定的æ??交人享有公平审ç?†的æ?ƒ利,而且对他的éš?ç§?和通信的干涉也ä¸?是é?ž法或任æ„?性行为。
4.2 缔约国承认公平审ç?†的æ?ƒ利原则上è¦?求法院说明其下达判决的ç?†由,缔约国称,获得有说明ç?†由的å?¸法判决的æ?ƒ利并ä¸?是ç»?对的,è¦?å?–决于判决的性质ã€?å?„个案件的案情å?Š诉讼阶段。欧洲法院关于上诉法庭在原则上å?¯干脆核å?¯下级法院判决所述ç?†由的案例, 也必定更适用于è¦?求最高法院å?š出的推论。最高法院与宪法法院一样,往往以简略的方å¼?驳回上诉。
4.3 《å?¸法法》作为一项效率措施制订了第101a节,以确ä¿?最高法院能够处ç?†其日益增长的办案é‡?。欧洲法院对这项æ?¡款进行了审查,并且宣布针对这项æ?¡款æ??出的申诉显然毫无根æ?®。 因此,并ä¸?能说仅仅因为第101a节的存在就è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡。
4.4 缔约国驳回,æ??交人称第101a节的适用削弱了他本人在委员会为自己辩护的能力一说,辩称《公约》第å??四æ?¡的ä¿?障å?ª适用于国家一级的上诉。关于æ??交人宣称由于最高法院仅å?‚照第101a节,é™?制了他å?‘委员会æ??出申诉的æ?ƒ利,缔约国说,最高法院的判决ç»?没有影å“?å?„法院在诉讼åˆ?期阶段详细说明的ç?†由。æ??交人指称针对与其律师交谈的电è¯?录音问题所æ??出的抗辩ç?†由,没有任何å?¸法机构å?š出过实质性答å¤?之说,是ä¸?实之è¯?。此外,最高法院是在部份推翻了上诉法院1992年4月10日的判决之å?Ž,æ‰?æ?´引了《å?¸法法》第101a节,并根æ?®1993年11月30日的判决,将此案退回了Arnhem上诉法院。
4.5 至于接å?—æ??交人与A.T.M.M.先生之间æŸ?些电è¯?交谈的录音为è¯?æ?®的问题,缔约国说,通常应当由国家法院,而ä¸?是委员会æ?¥评估法院é?¢å‰?的è¯?æ?®,除é?ž存在ç?€明显è¿?å??第å??四æ?¡的情况。缔约国认为,整个诉讼过程必须被认为是公平的,因为:(a) 区法院å?ª接å?—æ??交人与律师之间的电è¯?交谈涉å?Š到律师å?‚与犯罪情况的电è¯?录音,而且公共检察官和法院本身都已ç»?清楚表明,并ä¸?是根æ?®律师与其è?˜请人之间å?—ä¿?护的电è¯?谈è¯?得出调查结论;(b) 在审ç?†时,既没有将录音形æˆ?书é?¢对è¯?记录,也没有列入案件档案,仅é?µ照欧洲法院就Kruslin诉法国案的判决 æ??å?Š了录音。欧洲法院在上述判决中,强调必须å?‘法官和辩护方通报全部电è¯?录音,以便å?Œ方å?¯进行检察;(c) æ??交人从未就è¯?æ?®的å?¯é? 性æ??出争议,他仅就本æ?¥应当销æ¯?的æ??料æ??出投诉;和(d) 因为案件档案显示,对æ??交人的定罪是以A.T.M.M.先生作为律师而ä¸?是作为犯罪嫌疑人的谈è¯?录音为ä¾?æ?®的。
4.6 关于æ??交人根æ?®第å??七æ?¡æ??出的申诉,缔约国承认,从法律事务所打出或打入的电è¯?有å?¯能属于“éš?ç§?â€?或“通信â€?的概念范围,而且监å?¬æ??交人的电è¯?构æˆ?了本æ?¡款å?«义范围内所指的“干涉â€?。缔约国æ?´引委员会的第16å?·一般性æ„?è§? ,å?¦认这项干涉是第å??七æ?¡所指的é?ž法或任æ„?性的行为,因为第å??七æ?¡规定干涉本身必须符å?ˆ《公约》的æ?¡款ã€?目标和宗旨,å?ªç¦?止法律未规定的(“é?ž法â€?)干涉,或在具体情况下是ä¸?å?ˆ情ç?†的 (“任æ„?性â€?)干涉。
4.7 缔约国辩称,当时适用的法律,å?³《刑事诉讼法》第125节f至h分项并ä¸?ç¦?止对ä¾?法必须ä¿?密的人进行电è¯?交谈的录音。1971年法律立法者在é¢?布这些æ?¡款时并未é˜?明,这些æ?¡款ä¸?应适用于《刑事诉讼法》第218节å?«æ„?所指的那些ä¾?法必须ä¿?密的人。此外,当时,包括详细的《电è¯?交谈审查准则》在内的适用法律,规定了防止滥用æ?ƒ力的程åº?ä¿?障程åº?,诸如电è¯?录音必须得到å?¸法当局批准以å?Š必须就任何电è¯?监å?¬,作出官方记录,和在æŸ?ç§?情况下销æ¯?记录的规定等,已足够明确准许对éš?ç§?æ?ƒ进行干涉。
4.8 缔约国辩称,对æ??交人éš?ç§?æ?ƒ的干涉é?µ循了(打击犯罪的)å?ˆ法目的,而且是程度相称的,因为区法院ä¿?è¯?在对æ??交人æ??出刑事诉讼时,ä¸?考虑A.T.M.M.先生以æ??交人律师身份行事,而ä¸?是作为刑事犯罪嫌疑人è?”络的电è¯?交谈录音。至于对电è¯?交谈的监å?¬,是因为A.T.M.M.被视为犯罪嫌疑人,因此并ä¸?涉å?Š律师与其è?˜请人之间的è?Œ业性è?”系,缔约国辩称,仅仅因为A.T.M.M.也是一ä½?律师,å?³指望æ??交人和A.T.M.M.å?¯完全ä¸?å?—任何惩罚是ä¸?å?ˆç?†的。
4.9 最å?Ž,缔约国辩称,由于å?ŒA.T.M.M.通电è¯?é?到录音而蒙å?—的æ?Ÿ害,主è¦?是他们俩之间的ç§?人问题,因此æ??交人本å?¯以对A.T.M.M.æ??出民事诉讼,从而通过诉诸纪律制è£?程åº?的手段,进一步追究A.T.M.M.的责任。
5.1 æ??交人于2003年7月15日就缔约国的æ„?è§?æ??出评论时,å†?次é‡?申了他就è¿?å??第å??七æ?¡的所指称行为æ??出的申诉,并深入é˜?述了他的论点。他说,è?·兰法院å?„项判决的实际å?Ž果是,å?ªè¦?æŸ?ä½?律师是æŸ?项刑事犯罪的嫌疑人,而该律师的电è¯?因此因é?到监å?¬录音,那么律师的è?˜请人就ä¸?å?¯能è¦?求律师与è?˜请人之间的关系获得ä¿?密了,也ä¸?能ä¿?障此类电è¯?交谈录音会被当å?³销æ¯?。
5.2 æ??交人辩称,缔约国未能够区分律师与è?˜请人之间的交谈和犯罪嫌疑人与犯罪嫌疑人之间的交谈。当时监å?¬录音他给A.T.M.M.打的电è¯?时,电è¯?所涉å?Š的是å?¦外一ç ?事,与他的律师被视为犯罪嫌疑人问题根本无关,因此,监å?¬为警方æ??供了å?¦一起å?¯能的刑事罪案线索,或者在éš?å?Ž对他本人的电è¯?线进行了监å?¬之å?Ž,使得警方å?ˆ探索到了与原先监å?¬电è¯?的罪行,ä¸?å?Œ的å?¦一起罪行,此时引起了对其律师的怀疑。他æ??出申诉的核心是,由于监å?¬ä¿?密的电è¯?交谈,引起对他本人怀疑的电è¯?录音本æ?¥应当立å?³销æ¯?,ä¸?应将这些录音列入法庭档案,作为对他指控的è¯?æ?®。
5.3 æ??交人最å?Ž说,当局根æ?®通过电è¯?监å?¬获得的秘密情报,å?¯自由地对æŸ?一ä½?律师的è?˜请人å?¯能犯下的任何å?¯能的刑事犯罪展开调查,因为该è?˜请人是刑事犯罪嫌疑人,所以å?¯对他电è¯?进行监å?¬,亦构æˆ?了与《公约》第å??七æ?¡ä¸?相称的干涉行为。这是ä¸?能以所寻求的目标为ç?†由的行为。任何其他的解释都会使得æŸ?人与其律师进行ä¿?密的电è¯?è?”络æ?ƒ利æˆ?为无稽之谈。
6.1 在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®议事规则第87æ?¡,决定æ?¥文根æ?®《公约任择议定书》å?¯å?¦å?—ç?†。
6.2 委员会为了《任择议定书》第五æ?¡第2款(å?)项的规定,已确定å?Œ一事件ä¸?在å?¦一国际调查和解决程åº?审查之中,而且æ??交人已用尽了国内补救办法。
6.3 关于æ??交人宣称,最高法院1996年4月16日的决定仅å?‚照《å?¸法法》第101a节的å?š法,使他充分准备ä½?è¯?本æ?¥文所述的论点问题的机会,委员会认为,适用于国内刑事诉讼程åº?的第å??四æ?¡第3款(乙)项和第5款的ä¿?障ä¸?能适用于国际调查或解决机构对个人申诉的审查。因此,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。
6.4 关于æ??交人指控,根æ?®第å??四æ?¡第5款,他è¦?求上级法院å¤?审对他的定罪和判决的æ?ƒ利é?到了侵犯,因为除了最高法院1996年4月16日的判决之外,其他法院的判决都没有说明的充分ç?†由,说明å?„法院为何驳回他在辩论中就所述è¯?æ?®的å?ˆ法性æ??出的质疑,委员会回顾,国内法规定了若干级上诉法庭,被判罪的人必须能够有效地å?‘所有å?„级法庭æ??出上诉。为确ä¿?有效地è¿?用上诉æ?ƒ,被判罪者有æ?ƒå?–得ç»?审ç?†法庭适当说明ç?†由的书é?¢判决,至少是第一级上诉法庭的这ç§?书é?¢判决。
6.5 委员会注æ„?到‘s-Hertogenbosch 区法庭和上诉法院,以å?Š最高法院1993年11月30日的判决和Arnhem上诉法院的判决,确实说明了驳回æ??交人辩护的ç?†由。通常应当由国家法院,而ä¸?是委员会æ?¥评估æŸ?起具体案情的事实和è¯?æ?®,除é?žå?¯确定这些法院审ç?†程åº?具有明显的任æ„?性或相当于审判ä¸?公。委员会认为,æ??交人为了å?—ç?†的目的,未è¯?实è?·兰å?„级法院为驳回他就接å?—检方指控æ??出的质疑,所é˜?述的ç?†由是任æ„?性的或相当于审判ä¸?公的å?š法。因此,委员会必须认为,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.6 关于æ??交人与A.T.M.M.之间的æŸ?些电è¯?交谈录音被接å?—为è¯?æ?®,并且在普é??刑事诉讼程åº?中使用的å?š法,侵犯了他享å?—公平审判æ?ƒ的指称,委员会并ä¸?认为区法院在对A.T.M.M.进行åˆ?步调查期间监å?¬的电è¯?交谈录音,与应当从档案中销除的A.T.M.M.作为æ??交人律师行事的交谈录音之间加以区分,是一ç§?任æ„?性的行为。å‰?者å?¯å?š为è¯?æ?®使用,å?Ž者则ä¸?å?¯。虽然æ??交人辩称,è?·兰当局并没有区别律师与è?˜请人的交谈,和犯罪嫌疑人与犯罪嫌疑人之间的交谈,因为他给A.T.M.M.先生打电è¯?所交谈的问题,与他的律师被视为犯罪嫌疑人所牵涉的问题ä¸?å?Œ,然而,æ??交人å?´未è¯?实这项宣称。根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,这部分æ?¥文也ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.7 委员会认为,æ??交人为了å?—ç?†的目的,确实è¯?明了监å?¬他与其律师之间的电è¯?交谈,以å?Š缔约国未能销æ¯?æŸ?些电è¯?录音,å?¯能产生《公约》第å??七æ?¡下所述的问题。因此,委员会得出结论,就此å?¯能产生第å??七æ?¡下所述问题而论,æ?¥文予以å?—ç?†。
7.1 人æ?ƒ事务委员会审查了当事å?„方ä¾?《任择议定书》第五æ?¡第1款æ??交的一切现有资料。
7.2 委员会é?¢å‰?的问题是,对æ??交人与A.T.M.M.先生之间的电è¯?的监å?¬和录音是å?¦构æˆ?è¿?å??《公约》第å??七æ?¡,对其éš?ç§?进行é?ž法和任æ„?性干涉的行为。
7.3 委员会回顾,为了得到第å??七æ?¡规定下的å…?许,任何涉å?Š对éš?ç§?æ?ƒ的干涉行为,都必须最终符å?ˆ第1款确立的若干æ?¡件,å?³必须ä¾?照法律规定ã€?符å?ˆ《公约》的æ?¡款ã€?目标和宗旨,并在具体案情下是å?ˆ情å?ˆç?†的行动。
7.4 委员会指出,è?·兰刑事诉讼法第125g节å…?许调查法官在åˆ?步å?¸法调查期间,对被视为犯罪嫌疑人å?¯能å?‚与的电è¯?交谈资料进行监å?¬或录音,但这必须严格é™?于调查所需,且涉å?Š有å?¯能进行预审拘留的罪行。æ??交人并未å??驳主管当局是根æ?®这项æ?¡款规定行事的。因此,委员会确认,对他与A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈采å?–干涉行动,属于《公约》第å??七æ?¡第1款å?«æ„?所指的å?ˆ法行为。
7.5 由此引起的å?¦一个问题是,缔约国是å?¦必须根æ?®与《刑事诉讼法》第218节并读的第125h节第二款的规定,å?ªè¦?A.T.M.M.先生是作为æ??交人的律师行事,并由此å?—到è?Œ业性ä¿?密的约æ?Ÿ,å?³应放弃和销æ¯?ç»?对æ??交人与A.T.M.M.先生之间交谈的监å?¬和录音所å?–得的任何æ??料。在这方é?¢,委员会注æ„?到,æ??交人就最高法院的下一案例æ??出了质疑:å?³尽管第125h节第二款规定有关此类交谈的报告必须予以销æ¯?,然而,ä»?有å?¯能审ç?†涉å?Š有æ?ƒ拒ç»?作è¯?者的电è¯?交谈录音。委员会认为,按照国内法庭的解释,å?ªè¦?干涉是符å?ˆ相关国内法的行为,那么这项干涉å?³符å?ˆ第å??七æ?¡第1款的å?«æ„?,ä¸?是“é?ž法â€?的行为。
7.6 最å?Ž,委员会必须审议,按照案情对æ??交人与A.T.M.M.先生的电è¯?交谈进行干涉从案情æ?¥看是å?¦为任æ„?或å?ˆç?†的行为。委员会回顾其判例,若è¦?å?ˆç?†就必须å?š到,任何对éš?ç§?的干涉都须在程度上与所寻求的目的相称,而且必须是出于任何特定案情所需。 委员会注æ„?到æ??交人辩称,å?–决于评估人的律师是å?¦被视为æŸ?项刑事罪行的嫌疑人,以å?Šä¸?论è?˜请人是å?¦知é?“其律师是å?¦为犯罪嫌疑人的情况,若è?˜请人与其律师之间的通信有å?¯能é?到监å?¬并用于对指控他们时,è?˜请人就å†?也无法信赖他与其律师通信获得ä¿?密了。委员会承认ä¿?护通信ä¿?密的é‡?è¦?性,尤其就律师与è?˜请人之间的通信而言,但也在一定程度上考虑到,缔约国采å?–有效措施,预防和调查刑事犯罪的必è¦?性。
7.7 委员会回顾,批准对æŸ?人的通信进行干涉的有关法律必须具体详细作出规定,å?¯å…?许采å?–干涉的确切情况,而且å?ª有由法律指定的当局,视å?„个案件的情况æ‰?å?¯作出å…?许采å?–干涉的决定。 委员会注æ„?到,è?·兰《刑事诉讼法》第125g节和1984年7月2日《电è¯?交谈审查准则》都清楚地界定了对电è¯?进行干涉的程åº?和实质性æ?¡件。上述两项法规都规定干涉必须ç»?调查法官的书é?¢批准。
7.8 委员会认为,对æ??交人与A.T.M.M.先生之间电è¯?交谈的监å?¬和录音并未ä¸?相称地影å“?æ??交人,ä¾?照充分尊é‡?他与其律师之间的通信ä¿?密的æ?¡件,与其律师通信的æ?ƒ利,因为地方法庭区分了A.T.M.M.作为æ??交人的律师å?‚与的电è¯?交谈录音,并下令在è¯?æ?®中销除这部分录音,与其他被接å?—为è¯?æ?®的电è¯?录音,因为这些是在对A.T.M.M.进行åˆ?步调查期间监å?¬录音的电è¯?交谈。尽管æ??交人对缔约国对电è¯?录音区分是å?¦精确æ??出了异议,但他未能够è¯?实他æ??出的质疑。
7.9 关于æ??交人宣称他与其律师之间的录音对è¯?报告当立å?³销æ¯?的问题,委员会注æ„?到,缔约国并未å??驳,与案情档案分开,原å°?ä¸?动地ä¿?留了完整的电è¯?交谈录音,以备被告方进行å?¯能的验查。鉴于éš?ç§?æ?ƒæ„?味ç?€,对于公共当局所掌æ?¡的个人数æ?®档案中的错误,æ¯?个人都有æ?ƒè¦?求予以更正或销æ¯?, 委员会认为,为了《公约》第å??七æ?¡的目的分开储存æ??交人A.T.M.M.先生之间的电è¯?交谈录音,ä¸?å?¯视为ä¸?å?ˆç?†的å?š法。
7.10 有鉴于上述,委员会得出结论,在对æ??交人与A.T.M.M.之间的电è¯?交谈方é?¢,对æ??交人éš?ç§?进行的干涉是适度相称的,而且是为了实现打击犯罪的å?ˆ法目标所必需的,因而ä¾?照具体案情是å?ˆ情ç?†的干涉,因此,没有è¿?å??《公约》第å??七æ?¡。
7.11 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《任择议定书》第五æ?¡第四款规定行事,认为现有事实并未显示存在任何è¿?å??《公约》第å??七æ?¡的情况。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
《刑事诉讼法》第218节规定:“凡因其地ä½?ã€?è?Œ业或è?Œä½?须ä¿?守秘密的人,å?¯拒ç»?æ??供è¯?æ?®或答å¤?æŸ?些问题,但这仅é™?于那些因他们的上述身份而了解的情况。â€?(由缔约国æ??供的译文。)
《刑事诉讼法》第125h节的相关部分规定:“(1) 调查法官应尽快下令当其é?¢销æ¯?,通过æ??供第125f节所述情报,或者通过第125g节所述监å?¬或录制通信资料而获得的,但与本调查无关的任何有å?¯能æ??å?–到情报的官方报告或其他物å“?。对于上述销æ¯?的情况应立å?³撰写一份正å¼?报告。(2) å?ªè¦?这些报告和物å“?牵涉到由æŸ?人或对æŸ?人所å?‘表的è¯?è¯?,而一旦è¦?求他作è¯?é€?露所涉è¯?è¯?的内容时,他å?¯根æ?®第218节,拒ç»?æ??供è¯?æ?®的人,调查法官则应以å?Œ样方å¼?下令毫ä¸?拖延地销æ¯?上述第1款所述的任何官方报告或其他物å“?。(3) [……]。(4) [……]â€?(由缔约国æ??供的译文。)
《刑事诉讼法》第125g节规定:“在åˆ?步å?¸法调查期间,调查法官å?ª有在出于调查的紧迫需è¦?,并涉å?Š有å?¯能需è¦?采å?–预审拘留的æŸ?一项罪行,æ‰?有æ?ƒ力下令æŸ?一调查人员,通过电è¯?通信基础设施,对本ä¸?予公开,但他认为犯罪嫌疑人从中å?‚与的通信数æ?®资料实行监å?¬和录音。对于这类监å?¬或录音必须在48个å°?时内撰写出一份正å¼?报告。â€?(缔约国æ??供的译文。)
《å?¸法法》(è€?æ?¡文;现为第81节)规定:“若最高法院认为,申诉并ä¸?能够导致推翻原æ?¥的判决,或者出于法律的统一性或å?‘展的考虑,没有必è¦?答å¤?法律问题时,法院å?ª须在有关判决所ä¾?æ?®ç?†由的那部分内容中é˜?明这个观点å?³å?¯。â€?(缔约国æ??供的译文。)