This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第884/1999å?·æ?¥文,Ignatane诉拉脱维亚
(2001年7月25日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Antonina Ignatane 女士(由律师Tatyana Zhdanok女士代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 拉脱维亚
æ?¥文日期: 1998年5月17日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年7月25日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Antonia Ignatane女士æ??交人æ?ƒ事务委员会的第884/1999å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.1 æ?¥文æ??交人Antonina Ignatane女士,1943年2月21日生于里加,是俄裔拉脱维亚公民,教师。她声称是拉脱维亚è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第2æ?¡和第25æ?¡行为的å?—害者。æ??交人由律师代ç?†。
1.2 《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》于1992年7月14日对拉脱维亚生效,《任择议定书》于1994年9月22日对该国生效。

æ??交人陈述的事实

2.1 在所涉案情å?‘生之际,Ignatane女士是里加的一å??教师。1993年,她å‰?往è¯?书é¢?å?‘委员会å?‚加了拉脱维亚语水平测试,éš?å?Ž获é¢?语言能力è¯?书,注明她的语言能力为第3级(最高级)。
2.2 1997年,æ??交人作为《拉脱维亚社会公正和平等æ?ƒ利è¿?动》候选人å??å?•中的候选人,准备å?‚加1997年3月9日举行的地方选举竞选。1997年2月11日,国家语言委员会å?‘表的æ„?è§?,声称她未达到官方语言规定的熟练程度,里加选举委员会决定将她从候选人å??å?•中除å??。
2.3 æ??交人认为选举委员会的决定为é?ž法,并就此于1997年2月17日å?‘中央区法院æ??出申诉。中央区法院将此案当然地转给了里加巡回法院。巡回法院于2月25日当å?³驳回此案。
2.4 1997年3月4日,Ignatane女士就2月25日的è£?决å?‘拉脱维亚最高法院民事庭庭长æ??出申诉。最高法院于1997年4月8日å¤?函拒ç»?就此申诉采å?–行动。
2.5 æ??交人还于1997年3月4日å?‘检察署æ??出了此案。检察署在审议此项申诉之å?Ž于1997年4月22日指出,没有ç?†由就此申诉采å?–行动,并认为,这是在充分考虑到有关法律的情况下作出的决定,未è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》。
2.6 1994年1月13日æ??交人å?‘委员会æ??交了《镇议会和市议会竞选法》第9ã€?17和22æ?¡的译文。该法第9æ?¡列明了ä¸?å?¯å?‚加地方选举竞选å?„类人员一览表。根æ?®第9æ?¡第7款,凡未达到国家语言熟练程度第3级者,ä¸?å?¯å?‚加竞选。根æ?®第17æ?¡,任何å?‚加竞选者,凡是未从以拉脱维亚语为教学语言的学校毕业的,å?‡必须éš?“竞选人申请表â€?附上表明拥有国家语言最高(第3)级熟练程度的è¯?书å¤?å?°件。æ??交人的律师解释说,之所以需è¦?è¯?书的å¤?å?°件是为了使国家语言委员会核实è¯?书的真实性,而ä¸?是è¯?书的有效性。
2.7 根æ?®第22æ?¡,å?ª有登记候选人å??å?•的选举委员会æ‰?有æ?ƒ修改å??å?•,然而å?ª能 :
(1) 从å??å?•中删除候选人,如果……
(b) 本法律第9æ?¡所述的æ?¡件适用于候选人,……,并且属于本æ?¡第1款(a)项ã€?(b)项和(c)项所述的情况,å?¯根æ?®有关机构的æ„?è§?或法院的决定删除候选人。
倘若候选人的情况表明:……
(8) 当出现ä¸?符å?ˆ规定的国家语言熟练程度最高(3)级别情况时,则须由国家语言委员会å?‘表æ„?è§?予以核实。
2.8 最å?Ž,Ignatane女士æ??醒指出,根æ?®在å?¬讯此案时国家语言委员会的声明,教育部的è¯?书é¢?å?‘委员会曾收到有关她的拉脱维亚语言ä¸?达熟练程度的投诉。æ??交人说,事实上正是该教育部于1996年å?·入了关闭第ä¹?中学这个广å?—争议的行动,而当时她是ä¹?中的校长。这是一所俄语学校,而关闭这所学校已在拉脱维亚境内俄罗斯少数民æ—?中产生了æž?æ?¶劣的影å“?。

申 诉

3. æ??交人声称,拉脱维亚这ç§?剥夺她å?‚加当地竞争机会的å?š法,è¿?å??了《公约》第2æ?¡和第25æ?¡。

缔约国的评论

4.1 缔约国在2000年4月28日的评论中å??对å?—ç?†æ?¥文。缔约国声称æ??交人未对现有国内补救办法æ?´用无é?—。
4.2 缔约国还声称,æ??交人并未å??对国家语言委员会认为她的拉脱维亚语能力未达到竞选è¦?求的(第3)等级的结论,å?ª是对选举委员会决定将她从候选人å??å?•中除å??的å?ˆ法性æ??出了异议。缔约国认为,法院的è£?决是å?ˆ法和å?ˆç?†的,完全符å?ˆ拉脱维亚的法律,尤其符å?ˆ《镇议会和市议会选举法》第9æ?¡第7款和第22æ?¡第8款。
4.3 缔约国认为,上述法律符å?ˆ《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的è¦?求,正如人æ?ƒ事务委员会有关第25æ?¡的第25å?·一般评论就所述,“任何对行使第25æ?¡所ä¿?护æ?ƒ利适用的æ?¡件,都必须以客观和å?ˆç?†的标准为基础â€?。缔约国称,å?‚与公共事务必须具备对国家语言的较高熟练程度,这是一项å?ˆç?†且基于客观标准的先决æ?¡件。这些都是国家语言熟练程度è¯?书é¢?å?‘æ?¡例中已确立的标准。缔约国说,根æ?®这些æ?¡例,若干类人员,包括当选代表都必须达到国家语言第3级熟练程度的水平。最高(第3)级别表明,在履行他或她相关的官方è?Œ务时,能够æµ?利地说官方语言,能读懂以官方语文撰写的任æ„?选定的文件并以官方语文起è?‰文件。
4.4 关于起诉人官方语言的熟练程度,缔约国还说,法院è£?决中广泛的资料表明,若就国家语言熟练程度æ??出投诉,则å?¯进行一次语言测试,以确è¯?实际语言熟练程度是å?¦符å?ˆè¯?书所è¯?明的水平。就本案而论,缔约国声称,教育和科学部收到了涉å?Š起诉人拉脱维亚语言熟练程度的投诉,但缔约国未就投诉详加é˜?述或æ??供任何è¯?æ?®。1997年2月5日进行的一次测试表明,æ??交人的语言熟练程度未达到规定的第3级水平。éš?å?Ž,法院ä¾?照国家语言委员会æ??供的物è¯?(一份ç»?批改过的测试å?·å¤?å?°件),以è¯?实Ignatane女士拉脱维亚语言熟练程度的测试结果。
4.5 测试结果å?¯作为根æ?®法律阻止起诉人列入选举候选人å??å?•的凭æ?®。这项测试行动的å?ˆ法性,éš?å?Ž得到高等法院和检察署的确认。
4.6 关于æ??交人的è¯?书与国家语言委员会结论之间所谓的矛盾现象,缔约国指出,国家语言委员会的结论å?ª涉å?Š候选人的资格问题,ç»?ä¸?æ„?味ç?€è¯?书的自动失效,或å?¯用作修改这一è¯?书适当性的ä¾?æ?®,除é?žè¯?书的æŒ?有人希望作出修改。
4.7 缔约国称,æ??交人本æ?¥还å?¯以采å?–å?¦两项措施。首先,Ignatane女士å?¯以按照国家语言委员会在å?¬è¯?时所指出的那样,è¦?求进行å?¦一次语言测试。语言测试的目的是为了核实Ignatane女士所æŒ?è¯?件的æ?°当性。第二,æ??交人还å?¯以根æ?®她本人的è¯?书与国家语言委员会就其å?‚与竞选资格的结论之间的差别æ??出法律诉讼,从而使法庭下令进行å?¦一次测试,以核实è¯?书的æ?°当性。
4.8 鉴于æ??交人没有采å?–上述两方é?¢å?¯能的措施,缔约国指称,所有国内补救办法尚未æ?´用无é?—。缔约国还驳回了基于其政治信仰对她歧视的指控,因为å?Œ一å??å?•上的其他æˆ?员都被接å?—为竞选候选人。

æ??交人对缔约国评论的评述

5.1 律师在2000年9月22日的评论中驳斥了缔约国的论点,å?¦认了Ignatane女士未就国家语言委员会认为她未达到拉脱维亚语言最高程度的结论æ??出异议而å?ª是对选举委员会决定将她从候选人å??å?•中除å??的å?ˆ法性æ??出质疑。律师承认Ignatane女士无疑对竞选委员会决定的å?ˆ法性æ??出了质疑,但指出除å??决定的唯一根æ?®是,国家语言委员会得出结论,认为她的拉脱维亚语言熟练程度未达到最高语言能力水平的è¦?求。因此,æ?®律师所述,æ??交人就竞选委员会基于国家语言委员会的结论,对将其从候选人å??å?•中除å??决定的å?ˆ法性æ??出了异议。
5.2 律师指出,缔约国所用的“å?‚加竞选必须的第3级(最高)水平â€?的措è¯?å?¯被曲解。æ?®律师所称,拉脱维亚的竞选法没有纯粹为å?‚加竞选规定必须达到哪一级国家语言熟练程度;å?ª是在就业方é?¢,规定了的国家语言熟练程度è¯?书é¢?å?‘æ?¡例,指明å?„类è?Œä½?和è?Œ业必须达到哪三级ä¸?å?Œ的语言熟练水平,而且语言能力è¯?书å?ª列出国家语言熟练程度大致范围的1ã€?2或3级。
5.3 关于缔约国声称,按照关于第25æ?¡的一般性评论所述,该国的有关竞选法符å?ˆ《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的规定,律师说,竞选法第9æ?¡第7款和第22æ?¡第8款所载的有关æ?¡件,并未é?µ守人æ?ƒ委员会关于ä¸?歧视问题一般评论所è¦?求的客观和å?ˆç?†的标准。
5.4 根æ?®该法第9æ?¡第7款,凡是国家语言熟练程度未达到最高级(第3级)水平者,ä¸?å?¯æ??å??为地方议会的竞选候选人,也ä¸?å?¯选入议会。根æ?®国家语言委员会的æ„?è§?,倘若候选人的语言熟练程度未达到规定的国家语言熟练程度第3级,则å?¯将其从å??å?•中除å??。律师指出,å?¯对这项规定作出几乎是无é™?的ä¸?å?Œ解释,并且为完全自由酌处和任æ„?决定敞开了大门。
5.5 然å?Ž,律师驳回了缔约国的论点,å?³倘若收到有关投诉时,å?¯对竞选候选人进行语言测试。倘若未有任何投诉,国家语言委员会就应当以确认æ¯?一ä½?候选人拉脱维亚语言能力è¯?书å¤?å?°件的方å¼?,å?‘表对æ¯?ä½?候选人的æ„?è§?。律师认为,空å?£无凭地声称曾有人对候选人的语言程度æ??出过投诉,并éš?之在国家语言监察局一ä½?高级监察员的å?•独监测下进行语言测试,其结果ä¸?å?¯称为是客观的标准。赋予高级监察员的充分æ?ƒ利,与其造æˆ?的使竞选候选人丧失资格的å?Ž果,这两者是很ä¸?相称的。若有必è¦?,以此ç§?方法æ?¥核实国家语言的熟练程度,å?³有å?¯能使所有代表少数群体的候选人统统丧失资格。
5.6 律师继续é˜?述了语言测试的情况。当时Ignatane女士正在课堂上给学生上德语课,有人打断了她的工作,è¦?她去å?š拉脱维亚语言的书é?¢试题。测试是在一ä½?监察员和两å??è¯?人在场的情况下进行的,这两ä½?è¯?人是å?Œ一所学校的两å??教师。鉴于这ç§?情况,律师指出,ä¸?å?¯将作为æ??交人拉脱维亚语言熟练程度有é™?è¯?æ?®的æŸ?些拼写错误和其它错误考虑在内。
5.7 第三,缔约国声称å?‚与公共事务必须拥有高度熟练掌æ?¡国家语言的能力,而这样的先决æ?¡件是å?ˆç?†的,也是以国家语言熟练程度è¯?书é¢?å?‘æ?¡例确定的客观标准为ä¾?æ?®的。对此律师指出,这ç§?为å?‚加当地竞选确定的先决æ?¡件是ä¸?å?ˆç?†的。对一般的候选人并未规定诸如教育程度和è?Œ业熟练程度等其他先决æ?¡件。æ?®律师称,以拉脱维亚语言熟练程度为唯一先决æ?¡件æ„?味ç?€没有尊é‡?和ä¿?障æ¯?一个人的选举æ?ƒ和被选举æ?ƒ,以其语言水平为ç?†由而区别对待。律师声称,在拉脱维亚人å?£中约有40%的人的æ¯?语ä¸?是拉脱维亚语。
5.8 æ?®律师称,å?‚与地方选举必须高度熟练地掌æ?¡拉脱维亚语这一先决æ?¡件ä¸?是以客观标准为ä¾?æ?®的。然而,这并ä¸?æ„?味ç?€æ??交人认为,有关国家语言熟练程度è¯?书é¢?å?‘的æ?¡例并é?ž客观。简而言之,å?Ž一标准ä¸?适用于(法律第22æ?¡第8款所载的)的规定,å?³倘若候选人并未达到拉脱维亚语最高熟练程度(第3级)的规定è¦?求时,则å?¯将其从å??å?•中除å??,而这一点必须由国家语言委员会å?‘表æ„?è§?予以核实。律师说,根æ?®有关国家语言熟练程度è¯?书é¢?å?‘æ?¡例,语言熟练程度应由至少由五å??语言专家组æˆ?的è¯?书é¢?å?‘特别委员会认è¯?。该æ?¡例详细é˜?明测试和认è¯?的程åº?,从而确ä¿?语言测试程åº?的客观性和å?¯é? 性。第1ã€?2和3级的è¯?书有效期是无é™?的。根æ?®该法律第17æ?¡,凡是ä¸?拥有以拉脱维亚语为教学语言的åˆ?中文凭候选人,都必须å?‘选举委员会æ??交一份第3级è¯?书的å¤?å?°件。æ??交人已å?‘里加选举委员会æ??交了一份第3级è¯?书的å¤?å?°件。律师å?šæŒ?认为,在æ?®称教育部收到一些投诉之å?Ž,国家语言委员会凭国家语言监察局派出的一å??监察员å?•独进行的专门测试为ä¾?æ?®å?‘表的æ„?è§?,ä¸?符å?ˆ国家语言熟练程度è¯?书é¢?å?‘æ?¡例的规定。此外,缔约国承认,国家语言委员会的æ„?è§?å?ª涉å?Š候选人资格的问题,决ä¸?æ„?味ç?€自动å?Š销该è¯?书或者å?¯用于作为修改è¯?书æ?°当性的ä¾?æ?®。
5.9 第四å?³最å?Ž一点是,律师å??驳了缔约国声称国内补救办法尚未æ?´用无é?—的论点。律师æ??醒指出,确认里加选举委员会1997年2月11日决定的法院1997年2月25日的è£?决书是最终è£?决并立å?³生效。å?¯针对上述è£?决æ??出特别申诉的程åº?,事实上就是æ??交人已ç»?诉诸的程åº?。
5.10 律师继续指出,补救办法ä¸?仅应当是适当和充分的,而且应切实有å?¯能é‡?新æ?¢å¤?有关状况。æ??交人已ç»?æ?´用无é?—的补救办法ï¼?就选举委员会的决定æ??出申诉的特别程åº?ï¼?是唯一有å?¯能实现上述申诉目标的补救程åº?,å?³å?¯在竞选å??å?•上æ?¢å¤?æ??交人的姓å??,使她能够å?‚加里市议会的竞选。
5.11 律师认为,缔约国本身自相矛盾。它一方é?¢说ä¸?å?Œæ„?国内补救办法已æ?´用无é?—,因为æ??交人没有è¿?用缔约国所称的核查æ??交人è¯?书æ?°当性的两项å?¯能的补救办法,而å?¦一方é?¢,æ?®æ?¥文称,缔约国å?ˆ说æ??交人å?ª是对将她从候选人å??å?•中除å??的å?ˆ法性æ??出了异议,但并未质疑国家语言委员会认为她的拉脱维亚语熟练程度没达到所规定的第3级的æ„?è§?。总之,缔约国æ??å?Š的上述任何一个核实æ??交人è¯?书æ?°当性的程åº?,都至少需è¦?在若干个月,因此ä¸?å?¯能使æ??交人å?‚加1997年的竞选。为此,律师æ??醒指出,ç¦?止æ??交人å?‚加竞选的决定是在选举å‰?26天作出的。时间上的é™?制排除了æ??交人利用上述任何其他法律补救办法的任何努力。

委员会有关å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议情况

6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 委员会注æ„?到,缔约国以国内补救办法尚未æ?´用无é?—为ç?†由,就æ?¥文的å?—ç?†问题æ??出了å??对æ„?è§?,因为æ??交人并未就国家语言委员会关于其语言知识未达到è¦?求标准的结论æ??出异议,而å?ª是质疑选举委员会将她从å??å?•中除å??的决定。委员会ä¸?能å?Œæ„?缔约国的上述论点,ä¸?认为æ??交人尚未对国内补救办法æ?´用无é?—,因为当时æ??交人æŒ?有有效的å?ˆ法é¢?å?‘的è¯?件,表明她对官方语言的掌æ?¡达到了è¦?求的标准,而缔约国本身未对此表示å??对。
6.3 委员会还注æ„?到律师的论点,她指出缔约国所列的补救办法并ä¸?是有效的补救办法,而缔约国并未è¯?明这些补救办法是有效的,事实上也未对律师的论点æ??出å??驳。委员会å?Œ时还考虑到律师的评论æ„?è§?,å?³在任何情况下缔约国所列的补救办法需è¦?若干个月æ‰?å?¯得出结论,而对这些补救办法æ?´用无é?—å?³æ„?味ç?€æ??交人将ä¸?能å?‚加竞选。委员会指出已æ??请缔约国注æ„?律师的å??驳æ„?è§?,但缔约国没作出回应。在此情况下,ä¸?存在å?—ç?†上述æ?¥文的障ç¢?。
6.4 因此,委员会宣布æ?¥文å?¯以å?—ç?†,并决定根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款审查案情。

审查案情

7.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。
7.2 委员会审议的问题是,ä¸?让æ??交人å?‚加1997年3月举行的地方选举竞选,是å?¦è¿?å??了《公约》第2 æ?¡和第25æ?¡所列的æ?ƒ利。
7.3 æ?®缔约国所称,å?‚与公共事务必须具备对国家语言高度的熟练水平,因此对候选人å?‚加竞选必备的语言è¦?求是å?ˆç?†和客观的。委员会指出,第25æ?¡ä¿?障æ¯?一ä½?公民享有在真正的选举期间被选举的æ?ƒ利和机会,而ä¸?å?—第2æ?¡所述的任何区分包括语言的区分。
7.4 委员会注æ„?到,在本案中于选举å‰?几天由一å??监察员å?•独作出å?Œ几年å‰?若干拉脱维亚语专家组æˆ?的委员会é¢?å?‘的无é™?期有效语言熟练程度è¯?书相矛盾的评定,å?³足以使竞选委员会作出将æ??交人从竞选市议会候选人å??å?•中除å??的决定。委员会指出,缔约国并未å??驳与æ??交人专业è?Œä½?相关的è¯?书的有效性,å?ª是根æ?®监察员对此问题é‡?新审定得出的结果,对æ??交人å?‚加竞选的资格æ??出了异议。委员会还注æ„?到,缔约国并未å??驳律师的论点,å?³指出拉脱维亚的法律并未å?•独规定å?‚加竞选必须达到的官方语言熟练程度,而是è¿?用了适用于其他一些情况的标准和è¯?书。é‡?新审定的结果阻止了æ??交人行使《公约》第25æ?¡所列的公共生活å?‚与æ?ƒ。委员会指出,1993年第一次语言测试是根æ?®正å¼?的规定进行的,并且由五ä½?专家作出评审,而1997年的é‡?新测试则采å?–了专门的方å¼?,而å?ª是由一个人å?•独作出评定。根æ?®上述并é?ž按照客观标准进行的,而且缔约国也未能够表明在程åº?上是正确的语言é‡?新测试而å?–销æ??交人竞争资格的行为,ä¸?符å?ˆ缔约国按照《公约》第25æ?¡所承担的义务。
7.5 委员会认为,以未充分掌æ?¡官方语言的熟练程度为ç?†由,将Ignatane女士从竞选人å??å?•中除å??,致使她未能å?‚加1997年里加市的地方选举竞选,使她蒙å?—了具体的伤害。人æ?ƒ事务委员会认为,æ??交人是è¿?å??《公约》第25æ?¡以å?Š第2æ?¡行为的å?—害者。
8. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(甲)项,缔约国有义务å?‘Ignatane女士æ??供有效的补救。缔约国还å?Œ时有义务采å?–步骤,防止今å?Žå?‘生类似的è¿?约现象。
9. 缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国业已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中法文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley勋爵ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer 先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接