æ?? 交 人: Terry Irving先生(由律师Michael O’Keeffe先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 澳大利亚
æ?¥文日期: 1999年10月5日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2002年4月1日举行会议,
通过以下:
1.1 æ?¥文(日期为1999年10月5日)æ??交人Terry Irving系澳大利亚国民,生于1955年。æ??交人称,他因澳大利亚è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第六款而å?—害。他由律师代表。æ??交人根æ?®《公约》第ä¹?æ?¡第五款æ??出的最åˆ?申诉ä¾?律师的æ„?è§?于2001年5月29日撤消。
1.2 澳大利亚在批准《公约》时对《公约》第å??四æ?¡第六款作出了ä¿?留,其内容为:“按第å??四æ?¡第六款所指情况对错判给予赔å?¿å?¯采用行政程åº?而é?žä¾?具体法律æ?¡款行事â€?。
2.1 1993年12月8日,凯æ?©斯地区法院的一å??法官对æ??交人1993年3月19日所犯对ANZ银行凯æ?©斯支行的武装抢劫作出宣判;对他判处8年徒刑。æ??交人申请法律æ?´助以便对判决作出上诉,但昆士兰州法律æ?´助机构回ç»?了他的请求。他在无律师代表的情况下到昆士兰州上诉法院出庭,该法院于1994年4月20日驳回了他的上诉。
2.2 1994年5月3日,æ??交人申请法律æ?´助以资助其å?‘澳大利亚高等法院æ??出特别上诉。1994年5月28日,昆士兰州法律æ?´助机构驳回了他的申请。1994年7月,æ??交人å†?次å?‘法律æ?´助审查委员会æ??出审查上诉è£?决申请。1994年8月,地区委员会å†?次驳回了法律æ?´助申请。æ??交人éš?å?Žå?‘其它机构,其中包括昆士兰州刑事å?¸法委员会ã€?昆士兰州法律å??会和昆士兰州检察专员æ??出上诉,但å?‡未æˆ?功。
2.3 æ??交人å†?次å?‘法律æ?´助审查委员会æ??出申请,就特别上诉申请谋求法律æ?´助。1995年1月,该委员会批准法律æ?´助,将此事转给法律顾问以å?¬å?–其就上诉å‰?景的æ„?è§?。1995年4月,æ??交人å†?度寻求法律æ?´助的è¦?求被驳回。1995年7月17日, 昆士兰州囚犯å?¸法æœ?务机构驳回了æ??交人关于帮助的请求。1995年8月28日,ACT法律æ?´助局驳回了æ??交人谋求法律æ?´助的申请。
2.4 1995年8月,å?‘æ??交人æ??供了文件,其中指明他是ANZ银行3å??银行出纳员æ??出的赔å?¿诉讼的被告,但他å?¦认抢劫。1995年9月22日,æ??交人出庭并声称他被错判有罪。1995年10月24日,在å?Œ一诉讼中ä¸?准许他进一步出具身份è¯?明,并下达了赔å?¿令。
2.5 æ??交人在å°?试了所有å?¯能的代ç?†申诉和æ?´助渠é?“而无结果之å?Ž,尽管他以å‰?曾ç»?在昆士兰州上诉法院作为自我代表的申请人而未能å¥?效,但他别无其它选择,å?ª能自己代表自己到澳大利亚高等法院出庭。1996年5月2日,高等法院å?—ç?†了在押中的æ??交人æ??出的文件,并准许其特别上诉申请。1997年12月8日,在è·?最åˆ?宣判日四年之å?Ž,高等法院一次性准许æ??交人的特别上诉申请,准其上诉,å?¦决了过去的判决并命令é‡?新审判。高等法院在å?¬审中接å?—了皇家æ„?è§?,å?³æ??交人的最åˆ?审判有失公正。高等法院认为“该案的å‰?å‰?å?Žå?Ž令人æž?为疑虑â€?,“情况令人æž?为困扰â€?,“在所有这些情况中,被告就上诉æ??出的法律æ?´助被剥夺â€?。1997年12月11日,æ??交人从监狱中获ä¿?释。1998年10月2日,昆士兰州检察长称对æ??交人ä¸?å†?é‡?新审判并撤回起诉。
2.6 1998年7月6日,æ??交人å?‘昆士兰州检察总长æ??出申请,è¦?求特准对å?¸法ä¸?公错误地将其囚ç¦?达四年å?Š之久给予赔å?¿。他还è¦?求æˆ?立一个独立的调查委员会对其é?错判和被囚ç¦?的情况作出调查。1998年8月10日ã€?1998年9月18日和1998年12月21日,æ??交人一å†?å?‘昆士兰州大检察官æ??出请求。
2.7 1999年1月11日,昆士兰州å?¸法部将所有关于官方渎è?Œ行为的指控一案移交昆士兰州刑事å?¸法委员会。1999年3月19日,æ??交人å?‘昆士兰州最高法院就办案人员和昆士兰州æ??出起诉,è¦?求对诬告予以赔å?¿并作出惩罚性æ?Ÿ害赔å?¿。
2.8 1999年7月25日,æ??交人å†?次è¦?求昆士兰州总检察长批准赔å?¿。1999年8月,刑事å?¸法委员会答å¤?说,涉å?Šæ??交人的案件并无å?ˆç?†ç?†由怀疑官方渎è?Œ。æ??交人因而å†?次请总检察长批准赔å?¿。1999年9月,总检察长的高级政策顾问通知æ??交人,“鉴于刑事å?¸法委员会的æ„?è§?和拟议决定æ??出法律诉讼,总检察长ä¸?å†?考虑特准你的赔å?¿请求,而å?ª等待你的法律诉讼的结果â€?。2000年8月15日,æ??交人å?‘昆士兰州议会刑事å?¸法委员会æ??出申诉。直到2002年2月åˆ?,该议会委员会ä»?未对其申诉给予答å¤?,æ?®称此案ä»?在调查之中。
3.1 æ??交人辩称他已用尽所有å?¯用的有效国内补救,并已作出所有å?ˆç?†的努力,按照《任择议定书》第五æ?¡第二款(å?)项è¦?求,就错误囚ç¦?å?‘昆士兰州总检察长æ??出赔å?¿,但未能æˆ?功。
3.2 æ??交人称,他已满足了根æ?®第å??四æ?¡第六款获得赔å?¿的所有æ?¡件。首先,他于1993年12月8日被判犯有刑事罪。其次,其判决éš?å?Ž于1997年12月8日被澳大利亚高等法院推翻。第三,高等法院的è£?决为最终è£?决。第四,æ??交人æ??出,推翻判决的ç?†由是新的或新å?‘现的事实无å?¯争辩地显示,å?¸法ä¸?公,尤其是他未得到公平的审判,高等法院对该案的å‰?å‰?å?Žå?ŽæŒ?有æž?为严é‡?的疑虑。最å?Ž,æ??交人称,没有事实è¯?明,当时ä¸?知é?“的事实的未被æ?露完全是或部分是由于他自己的缘故。由于第å??四æ?¡第六款规定的涉å?Š赔å?¿的所有必è¦?因素å?‡得到满足,昆士兰州本应对他予以赔å?¿。由于未作出赔å?¿,因此è¿?å??了第å??四æ?¡第六款。
4.1 关于æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†,缔约国在2000年10月22日的æ„?è§?中指出:
4.2 就æ??交人申诉的案情而言,缔约国æ??出:
《公约》第å??四æ?¡第六款并未é?到è¿?å??,因为æ??交人并未å?—到该æ?¡涵义内的“最å?Žè£?决â€?的决定。缔约国称,“最å?Ž决定â€?属于ä¸?å?¯å†?上诉的è£?决。根æ?®澳大利亚å?¸法审查制度的机制,对æ??交人的判决一å?‘å?¯以上诉。一般æ?¥说在澳大利亚,具体æ?¥说在昆士兰州,审ç?†法院对æŸ?人作出的判决决定至少åˆ?次并é?ž最å?Žè£?决,因为被判个人一å?‘有æ?ƒ对判决æ??出上诉。缔约国指出,æ??交人æˆ?功地å?‘高等法院æ??出上诉这一事实驳斥了昆士兰州最高法院的è£?决属于最å?Ž决定的任何说法。
5.1 就其æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†而言,æ??交人认为:
他所å°?试的侵æ?ƒ补救ä¸?能视为构æˆ?《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑)项å?«义内的å?¯以è¿?用的补救,因为它们无效。此外,在其申诉被驳回时è¦?求特准对其被错误地囚ç¦?予以赔å?¿这一å?¯能也ä¸?能说æˆ?是构æˆ?《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑)项å?«义内的补救,因为它å?–决于缔约国当局对酌处æ?ƒ的è¿?用。最å?Ž欧文先生陈述说,补救的è¿?用é?到昆士兰州å?¸法当局“无ç?†拖延â€?。
5.2 作为对其涉å?Š第å??四æ?¡第六款论点的å?¦一ç§?说法,欧文先生现在争辩说,高等法院的è£?决未构æˆ?该æ?¡å?«义内的“最å?Ž决定â€?,但å?´构æˆ?对其判决的撤消。他指出,特准其å?‘高等法院æ??出申诉完全属于酌情处ç?†,并且å?ª有在高等法院认为这ç§?申请涉å?Š到法律问题或具有公众é‡?è¦?æ„?义时æ‰?予准许。由于ä¸?存在å?¯上诉高等法院的强制性æ?ƒ利,æ??交人认为,他å?—到昆士兰州上诉法院“最å?Ž决定â€?的判决。他还称,他对高等法院的上诉ä¸?能视为通常的上诉,因为高等法院推翻对他的判决是在上诉申请æ??交两年之å?Ž并且已ç»?超过了这ç§?申请通常应当æ??出的时é™?å?Ž作出的。他无法在正常的截止日期之å‰?æ??出这一上诉是因为缔约国拒ç»?æ??供法律æ?´助。因此,根æ?®本案的特殊情况,对其判决作出确认的昆士兰州上诉法院的决定属于第å??四æ?¡第六款å?«义内的“最å?Žâ€?范围。
6.1 就å?¯å?¦å?—ç?†而言,缔约国æ??到,æ??交人申诉中æ??到的有关诬告和错误囚ç¦?赔å?¿两项诉讼进展å?—到拖延,主è¦?应归因于他个人而é?ž缔约国。此外,昆士兰州议会刑法委员会在答å¤?æ??交人方é?¢的延误ä¸?能归咎于缔约国,因为该议会委员会ä¸?属于昆士兰州政府的领导。
6.2 至于案情,缔约国é‡?申,在æ??交人一案中并ä¸?存在第å??四æ?¡第六款中所æ??到的“最å?Ž决定â€?。缔约国指出,高等法院有回ç»?特准上诉昆士兰州上诉法院判决的酌处æ?ƒ并未å?¦定上诉程åº?的正常性,因为上诉æ?ƒ通常å?—时间或身份æ?¡件的é™?制:“上诉高等法院的特准è¦?求属于使《澳大利亚宪法》ä¿?障的上诉æ?ƒ产生效力而采用的方法的一个正常部分â€?。
6.3 æ??交特准上诉申请的法定时é™?的存在也未导致ä¸?å?Œ的结论:未能在通常的28天内æ??出申请并ä¸?决定高等法院是å?¦接å?—申请。特准申请常常会出现延误,尤其是涉å?Š到法律æ?´助时高等法院常常准许延长时间,以便æ??出这类申请。因此,缔约国对æ??交人关于上诉法院1994年4月的判决构æˆ?《公约》第å??四æ?¡第六款所述的“最å?Ž决定â€?的å?¦一ç§?论点æ??出质疑。
7.1 律师在2002年2月5日的补充陈述中强调,针对逮æ?•官和昆士兰州的诉讼(1999年3月)和针对昆士兰州总检察长(1999年12月)的诉讼å?ª是在昆士兰州拒ç»?履行第å??四æ?¡第六款的义务之å?Žæ‰?æ??出的;此外,昆士兰州å?šæŒ?说它将ä¸?就该问题的任何解决办法谈判,æ??交人的诉讼将ä¾?法律解决,包括等所有å?¯能的上诉完æˆ?之å?Ž。最å?Ž,寻求国内补救须视为“ä¸?å?ˆç?†的被拖延â€?,ä¸?仅是因为æ??交人被错误地关押已逾7年,而且还因为昆士兰州å?š决拒ç»?考虑给予特准赔å?¿直至所有上诉结æ?Ÿ。
7.2 律师对缔约国将特准上诉高等法院定性为å?—宪法ä¿?障的æ?ƒ利æ??出异议。他指出,高等法院本身声称 1,特准上诉高等法院的申请并é?ž属于通常法律诉讼过程的一部分;任何申请必须表现出能够导致高等法院è¿?用酌处æ?ƒ准许或特准申请的特å¾?;并ä¸?存在特准æ?ƒ。因此,昆士兰州的刑事诉讼待昆士兰州的上诉法院作出决定之å?Žå?³为最å?Ž诉讼。
7.3 关于缔约国对第å??四æ?¡第六款的ä¿?留问题,律师指出,ä¿?留的内容仅使该缔约国和昆士兰州有æ?ƒå…?于就第å??四æ?¡第六款下的义务立法,但并未å…?除它们根æ?®第二æ?¡采å?–必è¦?步骤通过其它措施实现该《公约》庄严载入的æ?ƒ利的义务。在这方é?¢,他指出昆士兰州没有é¢?布任何履行第å??四æ?¡第六款规定义务的行政指针,缔约方(以å?Š昆士兰州)关于任何个人必须è¯?明存在“特殊情况â€?,具体表现为缔约国è¦?求è¯?明调查当局犯有“严é‡?错误â€?的é¢?外è¦?求属于第å??四æ?¡第六款并未规定的赔å?¿的先决æ?¡件。
8.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
8.2 æ?¥文中æ??出的事实并未å?—到缔约国的å?¦认显示,欧文先生å?—到了明显的ä¸?公正对待。看æ?¥它们引起了一个关于缔约国是å?¦é?µ守《公约》第å??四æ?¡第三款(ä¸?)项的严é‡?问题,因为欧文先生è¦?求法律æ?´助的请求一å†?é?到拒ç»?,而澳大利亚高等法院本身认为该案从å?¸法公正角度出å?‘应æ??供这ç§?æ?´助。因此,看æ?¥欧文先生应有æ?ƒ获得赔å?¿。æ??交人在æ?¥文中æ??出的唯一请求属于ä¾?《公约》第å??四æ?¡第六款æ??出的请求,因此,委员会é?¢临的问题是该请求是å?¦å?¯以å?—ç?†。
8.3 委员会é‡?述有关第å??四æ?¡第六款的请求的æ?¡件:
“在一人按照最å?Ž决定已被判定犯刑事罪而其å?Ž根æ?®新的或新å?‘现的事实确实表明å?‘生误审,他的定罪被推翻或被赦å…?的情况下,因这ç§?定罪而å?—刑罚的人应ä¾?法得到赔å?¿,除é?žç»?è¯?明当时ä¸?知é?“的事实的未被å?Š时æ?露完全是或部分是由于他自己的缘故。â€?
8.4 委员会注æ„?到凯æ?©斯地区法院1993年12月3日对æ??交人的判决1994年10月20日得到昆士兰州上诉法院的确认。欧文先生申请特准å?‘澳大利亚高等法院就这一è£?决æ??出上诉。上诉申请于1997年12月8日得到批准,澳大利亚高等法院基于对æ??交人的审判ä¸?公ç?†由而推翻了判决。鉴于昆士兰州上诉法院的è£?决å?¯按上诉的通常ç?†由予以上诉(但需获准),ä¾?此看æ?¥,在澳大利亚高等法院作出è£?决之å‰?,对æ??交人的判决å?¯能并未构æˆ?第å??四æ?¡第六款å?«义内的“最å?Ž决定â€?。然而,å?³使将昆士兰州上诉法院的决定视为构æˆ?第å??四æ?¡第六款所指的“最å?Ž决定â€?,æ??交人对澳大利亚高等法院的上诉以原审判ä¸?公正的ç?†由而获得接å?—,而且并无新的或新å?‘现的事实确实表明曾å?‘生误审。鉴于上述情况,委员会认为第å??四æ?¡第六款并ä¸?适用于本案,根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,这一申请由于本质上的ç?†由ä¸?予å?—ç?†。
9. 因此,委员会决定:
[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
我们认为存在è¿?å??第å??四æ?¡第六款的情况。该款规定:
“在一人按照最å?Ž决定已被判定犯刑事罪而其å?Ž根æ?®新的或新å?‘现的事实确实表明å?‘生误审,他的定罪被推翻或被è±?å…?的情况下,因这ç§?定罪而å?—刑罚的人应ä¾?法得到赔å?¿,除é?žç»?è¯?明当时ä¸?知é?“的事实的未被å?Š时æ?露完全是或部分是由于他自己的缘故。â€?
委员会关于缔约国没有义务æ??供赔å?¿的结论是基于这两项å?•独的ç?†由的。我们表示异议。
在本案中,欧文先生1993年12月被凯æ?©斯地区法院定罪。昆士兰州上诉法院1994年4月驳回了他的上诉。进一步上诉澳大利亚高等法院å?ª是在特别获准上诉之å?Žæ‰?得以æ??出,而为此目的欧文先生å?´无法获得法律æ?´助。在整个上诉过程中,欧文先生明显在监狱æœ?刑。
我们认为,对欧文先生的定罪éš?ç?€通常的上诉准许期到期而æˆ?为“最å?Žâ€?性的,而且由于驳回了法律æ?´助请求,欧文先生无法申请获准上诉。在通常诉讼过程中,1994年这一未确定的日期å?³为定罪æˆ?为“最å?Žâ€?性的这一时间点。å?ª是在1997年12月高等法院æ‰?推翻了原定罪并下令é‡?审。
作为确定定罪是å?¦是最å?Ž性的å?¦外一个ç?†由,我们愿æ??到由委员会作出决定的先å‰?的一个例å?,å?³“W.J.H诉è?·兰â€?(第408/1990å?·æ?¥文)。在该案中,委员会采å?–的立场是对åˆ?审法庭的定罪ä¸?视为最å?Ž性的,因为除其他外æ??交人并未因定罪“而å?—到任何惩罚â€?(第6.3段)。
(b) 第å??四æ?¡第六款的内容在“新的或新å?‘现的事实â€?措è¯?方é?¢仅指被è±?å…?或亦指被推翻的情况ä¸?够明确。在本案中,委员会的大多数所æŒ?的æ„?è§?是第å??四æ?¡第六款è¦?求在推翻和赦å…?方é?¢å?‡有新的或新确立的事实。
我们认为,如果æ?°当诠译,这一è¦?求å?ª适用于è±?å…?而ä¸?适用于推翻。我们认为,这一观点得到委员会对“Paavo Muhonenâ€?诉芬兰一案(第89/1981å?·æ?¥文)æ„?è§?的è¯?实,其中委员会将所涉æ?¡款ç?†解为将处ç?†翻案与新的或新确立的事实的è¦?求分开对待(第11.2段)。
Louis Henkin [签å??]
Martin Scheinin [签å??]
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* 委员会下列æˆ?员å?‚加了对本æ?¥文的审查:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
根æ?®委员会议事规则第84æ?¡(a)款,伊万·希勒先生未å?‚加对本æ?¥文的审查。
由委员会委员路易斯·亨金先生和马ä¸?·èˆ?伊å®?先生è?”署的ä¸?å?Œæ„?è§?éš?文附å?Ž。
1 科林斯诉女皇一案,(1975) B, CLR 120。