æ?? 交 人: George Howard(由Hutchins, Soroka和Dionne事务所律师,Peter Hutchins代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 加拿大
æ?¥文日期: 1998年10月9日(首次æ??交)
事 由: 对æ??交人æ?•鱼æ?ƒ的é™?制,以å?Š对他与社区中本æ—?群体其他æˆ?员共å?Œ享有其本æ—?文化æ?ƒ利的影å“?。
程åº?性问题: 确定委员会å?—ç?†决定的范围
实质性问题: 与其他人共å?Œ享有其本æ—?文化的æ?ƒ利
《公约》æ?¡款: 第二å??七æ?¡
《任择议定书》æ?¡款:无
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2005年7月26日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》以George Howardå??义æ??交人æ?ƒ事务委员会的第879/1999å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款通过了如下的:
* å?‚加审查本æ?¥文的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡斯蒂列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
1. 1998年10月9日æ?¥文æ??交人George Howard先生于1946年6月5日出生,系为缔约国法律承认的一个加拿大土著人民æ—?群,Hiawatha第一民æ—?的æˆ?员。他宣称是加拿大è¿?å??《公约》第二æ?¡第2款和第二å??七æ?¡规定的æ?ƒ利的å?—害者。他由律师代ç?†。《任择议定书》于1976年8月19日对加拿大生效。
2.1 æ??交人所属Hiawathaæ—?群为Mississauga第一民æ—?的组æˆ?部分。这些第一民æ—?,与其他å?„æ—?,都是与王国政府缔结å?„项æ?¡约,包括尤其关于土著人狩猎和æ?•鱼æ?ƒ问题的1923年æ?¡约(“1923年å¨?廉姆斯æ?¡约â€?) 的缔约方。æ?¡约规定,在Mississauga第一民æ—?“让与ã€?èˆ?弃ã€?交出和放弃â€?他们对具体所述土地的æ?ƒ益,并且进一步放弃“除了国王为å?°第安人划定的ä¿?留地之外,å?°第安人在安大略çœ?境内曾拥有ã€?目å‰?拥有,或者目å‰?宣称拥有的一切其他有关土地的任何æ?ƒ利ã€?地契ã€?利益ã€?è¦?求或特æ?ƒâ€?时,将得到500,000美元的补å?¿。
2.2 1985年1月18日,æ??交人在紧挨其第一民æ—?ä¿?留地,但并ä¸?是在其ä¿?留地内的一æ?¡河æµ?中æ?•æ?‰了一些鱼。安大略çœ?法院,在对他下达了ä¸?按季节é?ž法æ?•鱼的å?³决判决之å?Ž,处于了罚款。法院驳回了根æ?®1982年宪法法案第35æ?¡关于对“现行加拿大土著民æ—?土著和æ?¡约æ?ƒ利â€?ä¿?护æ??出的宪法规定æ?•鱼æ?ƒ的论点。法庭认为,æ??交人的第一民æ—?祖先,已ç»?在1923年æ?¡约中放弃了æ?•鱼æ?ƒ,此å?Žå†?无此类æ?ƒ利。1987年3月9日,安大略区法院驳回了æ??交人的上诉。
2.3 1992年3月13日,安大略上诉法院驳回了æ??交人就区法院æ??出的上诉,认定1923年æ?¡约已ç»?废止了æ??交人第一民æ—?原先æŒ?有的æ?•鱼æ?ƒ,而且该第一民æ—?代表知é?“且明白该æ?¡约å?Š其æ?¡款。1994年5月12日,最高法院驳回了æ??交人的进一步上诉,认定第一民æ—?已按“明确的æ?¡款规定â€?放弃了任何其余的æ?•鱼特æ?ƒ。
2.4 1990年,加拿大最高法院在å?¦一个案件中认定,在按宪法法案第35æ?¡å?«义所指的“既有æ?ƒ利â€?由于æŸ?项æ?ƒ利的继续行使的,å?³使有时æž?少行使,得到了è¯?明,除é?ž王国政府有清楚且明确的æ„?å?‘è¦?废止此项现行æ?ƒ利。 此å?Ž,安大略政府致力于å?Œ土著民æ—?尽快地就狩猎ã€?æ?•鱼ã€?采撷å?Š陷æ?•问题谈判达æˆ?å?„项安排。
2.5 1995年3月7日,安大略政府与å¨?廉姆斯æ?¡约第一民æ—?签订了《æ—?群æ?•æ?ž养护å??议》,å…?许行使æŸ?些狩猎和æ?•鱼æ?ƒ。根æ?®这些é€?年延长的å??议,å…?许第一民æ—?为生计å?Š仪å¼?和精神目的,在ä¿?留地之外进行狩猎和æ?•鱼和易货交易。
2.6 1995年8月30日,新当选的安大略政府行使其æ?ƒ力结æ?Ÿ了《æ—?群æ?•æ?ž养护å??议》,希望“按照符å?ˆâ€?最高法院对æ??交人案件所下达的判决“一致的方å¼?行事â€?。
2.7 1995年9月,å?—å??议终止影å“?的å?„第一民æ—?寻求对安大略政府实行临时和长期的ç¦?止令。安大略çœ?法院驳回了这项è¦?求,认定政府按å??议正确地行使了其æ?ƒ力,按30天的通知期废止了这些å??议。æ??交人称,法院“æž?其清楚地â€?表明,å†?æ??出诉讼的结果å?ª会ä¸?利于申诉人,因此,å†?付出昂贵的代价寻求补救办法毫无æ„?义。
2.8 1997年1月16日,最高法院驳回了æ??交人è¦?求é‡?审案件的动议。æ??交人辩称,由于最高法院å?¸法判例的å?‘展动å?‘,å?³明确地废除æ?•鱼æ?ƒ的æ„?å?‘,还必须伴éš?ç?€交出对领土æ?ƒ益æ‰?å?¯生效, 此案应该é‡?审。
3.1 æ??交人主è¦?宣称,他以å?Š其第一民æ—?其他æˆ?员被剥夺了个人以å?Š与在社区中其他人一起行使其土著人æ?•鱼æ?ƒ的能力,并å¨?èƒ?到他们的文化ã€?精神和社会生存。他辩称,狩猎ã€?æ?•鱼ã€?采撷和陷æ?•是其民æ—?文化的基本组æˆ?æˆ?份,并称剥夺其能力æ?Ÿ害了å?‘他人å?Šå?孙å?Ž代的文化传授。
3.2 æ??交人尤其认为,最高法院对其案件的判决ä¸?符å?ˆ《公约》第二å??七æ?¡。他æ?´引委员会第23å?·一般性æ„?è§?辩称,加拿大è?”邦政府未能履行采å?–积æž?ä¿?护措施的è?Œ责,在å?¸法诉讼程åº?中未为他出é?¢进行干预。在审ç?†过程中既未å?‚照《公约》,也没有考虑到其他适用的国际法。此外,判决驳回了文化ã€?精神ã€?ç¦?祉ã€?å?¥康ã€?社会生存和å?‘展,以å?Š对儿童教育等基本因素。æ??交人辩称,å¨?廉姆斯æ?¡约是唯一未能ä¿?护土著狩猎和æ?•鱼æ?ƒ的æ?¡约,å?´旨在废除这些æ?ƒ利,然而,最高法院对此案件的判决是其判例中的一个å??常实例。æ??交人æ?´引委员会关于Kitok诉瑞典案的决定 辩称,上述é™?制远远背离“整个少数民æ—?长期的能è§?度和ç¦?利的必è¦?性â€?,有æ?Ÿ于少数民æ—?的文化和精神生存。
3.3 æ??交人辩称,å?•方é?¢废除《æ—?群æ?•æ?ž养护å??议》è¿?å??了《公约》第二å??七æ?¡。æ??交人说,第二å??七æ?¡规定了“一项充分æ?¢å¤?第一民æ—?所ä¾?赖的文化和精神生存的基本æ?ƒ利,以通过第一民æ—?个体æˆ?员æ?ƒ利的生存和å?‘展,确ä¿?实现第一民æ—?文化生存和å?‘展的义务â€?。虽然《æ—?群æ?•æ?ž养护å??议》æ??供了æŸ?些补救,但其契约性质和便于å?•方终止的æ?¡款,未能够为æ??交人和他作为æˆ?员的这个少数民æ—?岌岌å?¯å?±的文化æ??供充分的ä¿?护措施。
3.4 æ??交人还宣称è¿?å??了《公约》第二å??七æ?¡和第二æ?¡第2款,因为è?”邦和çœ?政府å?ª打算考虑对土著æ?ƒ利的æ?Ÿ失进行钱款赔å?¿,而ä¸?考虑æ?¢å¤?这些æ?ƒ利本身。支付钱款并ä¸?是ä¾?第二æ?¡第2款è¦?求æ??供ä¿?护的适当“积æž?措施â€?。
3.5 æ??交人还说,对于他以上所述的è¦?求还应当å?‚照《公约》第一æ?¡第2款加以ç?†解,因为在国内已公认第一民æ—?为“ç§?æ—?â€?的地ä½?。他辩称,《公约》第五æ?¡第2款制止缔约国辩称,第一民æ—?在国际法中ä¸?具备此地ä½?的说法,因为国内法已赋予他们这一地ä½?。
3.6. 有鉴于此,æ??交人è¦?求委员会敦促缔约国采å?–有效步骤,执行æ?°当措施,通过一项新的æ?¡约进程,承认并确ä¿?他们行使狩猎ã€?æ?•鱼ã€?陷æ?•和采撷æ?ƒ。
3.7 æ??交人说,å?Œ一事务未在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†之中。
4. æ??交人在1998年10月9日的原æ?¥文中,æ??å?Š了一些Mississauga第一民æ—?的å?£头传统,è¦?求委员会在审议当事å?„方æ??交的书é?¢æ??料之外,还考虑到对æ??交人以å?ŠMississauga第一民æ—?其他两ä½?æˆ?员以采访录åƒ?带形å¼?é˜?述的关于æ?•鱼对其民æ—?特å¾?ã€?文化以å?Š生活方å¼?é‡?è¦?性æ„?义的è¯?æ?®。2000年1月12日,委员会由其新æ?¥文问题特别报告员采å?–行动,å?‚照《任择议定书》关于å?ª进行书é?¢审查程åº?的规定(《任择议定书》第五æ?¡第1款),决定ä¸?接å?—录åƒ?带è¯?æ?®。æ??交人于2000年2月7日的信件,å?‘委员会æ??供了一份有关录åƒ?带è¯?è¯?的文字记录。委员会对æ??交人愿æ„?æ??供文字记录å??助委员会表示了感谢。
5.1 缔约国于2000年7月28日辩称,æ?¥文因未æ?´用无é?—国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国指出,目å‰?的法律管制,但并ä¸?ç¦?止狩猎和æ?•鱼活动。有关许å?¯è¯?,æ?•鱼和狩猎é‡?的é™?制,以å?Š季节é™?制,å?‡旨在增强养护ã€?安全和å?ˆ乎é?“德的狩猎å?š法的目的。æ??交人与任何其他人一样都å?¯在上述é™?度范围内奉行其传统习俗。
5.2 缔约国说,目å‰?å¨?廉姆斯æ?¡约第一民æ—?,在è?”邦法庭æ??出诉讼,指称è?”邦和安大略政府è¿?å??了å?—托人è?Œ责。å?„第一民æ—?尤其想寻求补救办法æ?¢å¤?他们在ä¿?留地之外的狩猎和æ?•鱼æ?ƒ。目å‰?å?„当事方å?Œæ„?在继续展开谈判之际,暂缓这项诉讼。
5.3. 缔约国进一步é˜?明,å¨?廉姆斯æ?¡约的第一民æ—?没有利用《æ—?群æ?•æ?ž养护å??议》的终止所æ??供的机会æ??出异议。虽然首次诉讼基于程åº?缺陷的ç?†由é?到驳回,但法院清楚地表明,ä»?然开放接å?—他们æ??出的新的上诉,但他们并没有这么å?š。缔约国指出,虽然æ??交人辩称,å?³使æ??出上诉也是“毫无æ„?义â€?的,但是委员会一贯的æ€?度是,对补救办法有效性的怀疑,ä¸?å?¯æˆ?为ä¸?æ?´用无é?—这些补救办法的充分ç?†由。
5.4 第三,缔约国说,缔约国对å¨?廉姆斯æ?¡约的å?„第一民æ—?寻求å?°第安人索赔委员会独立咨询æ„?è§?的æ?´助,以便å?Œè?”邦政府就他们的è¦?求展开谈判以解决争议æŒ?开放æ€?度。这项解决程åº?尚未得到使用。
6.1 æ??交人2000年12月21日的æ„?è§?å??驳了缔约国关于尚未æ?´用无é?—国内补救办法的论点。他认为最高法院对他一案的具有约æ?Ÿ力的è£?决è¯?实了他的土著æ?ƒ利已被废除。
6.2 æ??交人辩称,目å‰?在è?”邦法院审ç?†的诉讼中æ??出的是ä¸?å?Œ的问题,ä¸?能赋予他其所寻求的补救办法。目å‰?的诉讼涉å?Šè¿?å??委托人è?Œ责的行为,而ä¸?是æ?¢å¤?土著采撷æ?ƒ的问题,并寻求(在目å‰?形å¼?下)相应地宣布“采å?–补救办法以履行被告的王国政府划定ä¿?留地,或就此造æˆ?的æ?Ÿ害所承担的义务â€?。总之,è?”邦法院必定会é?µ循最高法院的è£?决,å?³它认定所涉土著æ?ƒ利已被å¨?廉姆斯æ?¡约废除。æ??交人指出,虽然è?”邦法院的诉讼å?¯å…?许他的社区获得æŸ?些新增土地并就1923年的放弃给予公平的赔å?¿,但是诉讼ä¸?会æ?¢å¤?其民æ—?的采撷æ?ƒ,因为最高法院的è£?决已ç»?认定,这些æ?ƒ利在当时已被废除。
6.3 至于对废除《æ—?群æ?•æ?ž养护å??议》æ??出异议的诉讼,æ??交人辩称,进一步诉讼的结果“显然是å?¯预è§?的â€?。法官说,他已ç»?“确定根æ?®事实,没有ç?†由批准任何宣判性或者ç¦?止性的补救办法â€?。æ??交人æ?´用委员会判例 指出,最高法院就他的案件已对å?Œ类有关问题下达了实质性的è£?决â€?,因此,没有必è¦?å†?诉诸于进一步的诉讼。然而,最高法院剥夺了他本人就最高法院对其案件的è£?决æ??出é‡?新审查的申诉,为此,本案件的è£?决继续对å?„下级法院具有约æ?Ÿ力。
6.4 就缔约国应继续谈判的建议,æ??交人辩称,这些并ä¸?是“任择议定书â€?æ?¡款所述的“补救办法â€?,而且在任何情况下,缔约国都未表明这些补救办法将会切实æ?¢å¤?采撷æ?ƒ。2000年5月16日,第一民æ—?被告知,若安大略政府ä¸?作为当事方出场,则将ä¸?会æ?¢å¤?谈判。而且,å?°第安人索赔问题委员会å?ª是一个咨询性机构,其所æ??出的建议对è?”邦政府没有约æ?Ÿ力。此外,该委员会å?ª能帮助æŸ?些类型的纠纷,而è?”邦政府已ç»?将æ?¢å¤?采撷æ?ƒ问题定性为ä¸?属于此类问题之列。
7.1 缔约国在2001年7月12日的回å¤?中,å??驳了æ??交人的评论,辩称虽然æ??交人宣称他并ä¸?作为“å¨?廉姆斯æ?¡约â€?的一å??代表,å?ª代表其个人行事,但他实际上显然是在代表å¨?廉姆斯æ?¡约å?„方 并è¦?求获得集体补救办法。
7.2 关于目å‰?è?”邦法院的诉讼审ç?†,缔约国辩称,对于è¿?背因放弃其土著æ?ƒ利,包括狩猎和æ?•鱼æ?ƒ而产生的委托è?Œ责,å?„第一民æ—?寻求一个补救办法在此是æ?°当的。虽说他们目å‰?è¦?求获得补å?¿,但是他们在最åˆ?寻求的是å¤?æ?ƒ补救办法,是他们自己修订了这些请求,回é?¿了å¤?æ?ƒ的补救办法。缔约国指出,缔约国æŒ?开放æ€?度,å?¯在适当的çœ?å?¸法管辖æ?ƒ范围内,寻求对æ?¢å¤?狩猎和æ?•鱼æ?ƒ的补救办法。å?„第一民æ—?事实上已å?‘安大略高级法院æ??出了一项诉讼。
7.3 缔约国指出,最高法院就æ??交人案件下达的è£?决基本å?ªé™?于,在他æ?•鱼并é?到指控的地区,是å?¦确实存在ç?€现行æ?•鱼æ?ƒ的实质问题。法院并没有探讨是å?¦è¿?å??委托è?Œ责的问题,而对此类è¿?è?Œ行为是å?¦存在补救办法,因此å?¯å?‘法院æ??出这些问题。
7.4 2001年9月5日,æ??交人æ??出进一步的å??驳,辩称他已ç»?符å?ˆ所有的å?—ç?†æ?¡件:最高å?¸法è£?决剥夺了他作为第二å??七æ?¡å?«义所指“少数人â€?æˆ?员之一进行æ?•鱼的å?¯能,尤其使之æˆ?为“任择议定书â€?第一æ?¡å?«义所指的å?—害人。他æ?´引了委员会就先å‰?一些案件下达的决定 辩称,他根æ?®《任择议定书》å?¯获得的补救会有利于其æ—?群其他æˆ?员,是与此毫ä¸?相关的事。他指称,具体侵犯了他ä¾?《公约》规定应享有的æ?ƒ利。最å?Ž,他æ?´用无é?—了å?‘他开放的一切法律补救办法。他说,仅仅因为他的第一民æ—?,与作为å¨?廉姆斯æ?¡约当事方的其他å?„第一民æ—?一起,ä¾?照国内法在加拿大å?„法院寻求其他补救办法,å?³剥夺他根æ?®《公约》规定æ??出个人请愿的æ?ƒ利是ä¸?公正的。
7.5 æ??交人辩称,根æ?®目å‰?加拿大法律状况,法院ä¸?å?¯能æ?¢å¤?已ç»?废除的土著æ?ƒ利。 所有法院,包括加拿大最高法院都必须é?µ照1982年宪法仅承认“现行â€?土著æ?ƒ利。他辩称,最高法院在他的案件中没有处ç?†è¿?å??委托è?Œ责问题与之ä¸?相关――å?³使法院处ç?†了这个问题,也ä¸?会改å?˜其结果。å?Œ样,涉å?Š对《æ—?群æ?•æ?ž养护å??议》的废除æ??出进一步诉讼问题,å?„法院å?—最高法院确定æ??交人案中ä¸?存在现有土著æ?ƒ利è£?决的约æ?Ÿ。
7.6 2003年1月15日,缔约国å†?次å?‘表æ„?è§?,å??驳了该国现行法律状况使得æ?¢å¤?已废除æ?ƒ利没有å?¯能的说法。缔约国指出,最高法院在这方é?¢的è£?决并未è£?定,在放弃/废除第一民æ—?æ?ƒ利的过程中,王国政府对第一民æ—?责有什么委托义务;是å?¦存在ç?€任何è¿?å??此类义务的行为,如果å?‘生了这ç§?è¿?约行为,å?¯æ??供什么样的补救办法。然而,å¨?廉姆斯æ?¡约的å?„第一民æ—?正是在è?”邦法院的诉讼中æ??出了这些问题,也å?¯在安大略高级法院诉讼中æ??出这些问题。
7.7 缔约国进一步辩称,è?”邦政府并没有拒ç»?与å¨?廉姆斯æ?¡约å?„第一民æ—?进行有关æ?¢å¤?狩猎ã€?æ?•鱼ã€?陷æ?•和采撷æ?ƒ的谈判。然而,è?”邦政府认为,è¦?æ?¢å¤?这些æ?ƒ利,必须由安大略çœ?政府å?‚与,因为仅安大略本çœ?拥有对皇家土地的宪法管辖æ?ƒå?Š在此土地上进行æ?•æ?ž的æ?ƒ利。安大略çœ?政府正在审查å?„第一民æ—?的è¦?求,但尚未确定是å?¦å?Œæ„?就这些è¦?求展开谈判。
8.1 委员会在第七å??七届会议上审议了æ?¥文的å?—ç?†问题。
8.2 委员会为了《任择议定书》第五æ?¡第2款(å?)项的目的,确定å?Œ一事件ä¸?在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†之中。
8.3 关于缔约国声称æ??交人代表第三方行事的说法,委员会注æ„?到,æ??交宣称其本人为《任择议定书》第一æ?¡å?«义所指的å?—害者,由于最高法院è£?决è¯?实了对他é?ž法æ?•鱼的判决,因而æ?®称è¿?å??了他根æ?®《公约》应享的æ?ƒ利。至于其他一些个人的资格,委员会回顾其案例,在原则上ä¸?å??对宣称å?—到类似侵害的个人群体以å?Š他们就æ?®侵犯其æ?ƒ利行为æ??交æ?¥文。 然而,至于本案æ?¥文å?¯被ç?†解为代表其他个人,或者个人群体æ??出而论,委员会注æ„?到,æ??交人既没有æ??供这些个人的授æ?ƒ,也没有é˜?明他有资格在未得到这些人的授æ?ƒ情况下å?¯在委员会é?¢å‰?代表他人的ç?†由。因此,委员会è£?定,如果æ?¥文被ç?†解为代表其他个人,而ä¸?是代表æ??交人本人æ??出的è¯?,ä¾?æ?®《任择议定书》第一æ?¡规定则æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
8.4 关于缔约国辩称,正在开展的谈判有å?¯能æ??供有效的补救,委员会å?‚照其判例表明,为了《任择议定书》的目的,必须æ?´用无é?—的补救办法主è¦?是å?¸法补救办法。基于法律之外的考虑因素,包括政治因素展开的谈判进程,一般ä¸?å?¯视为与上述å?¸法补救办法类å?Œ的性质。å?³使这些谈判被视为在具体情况下å?¯æ?´用无é?—的附加有效补救办法, 委员会å?‚照《公约》第五å??æ?¡回顾,ä¾?照《公约》规定,缔约国必须为çœ?当局以å?Šè?”邦当局的行为承担责任。鉴于迄今为止çœ?当局尚未决定,是å?¦接å?—就第一民æ—?æ??出的è¦?求展开谈判,在任何情况下,委员会都认为这项补救办法已ç»?å?—到ä¸?å?ˆç?†的拖延。因此,按照目å‰?的谈判状况,委员会从正å??两方é?¢æ?¥看,都ä¸?能认为委员会对æ?¥文审ç?†é?到《任择议定书》第五æ?¡第2款(丑)项规定的排斥。
8.5 对于è?”邦法院和安大略高级法院还尚未对两项诉讼作出è£?决的论点,也å?¯适用上述观点。除了这些是å?„第一民æ—?当事方,而ä¸?是æ??交人本人æ??出的诉讼,以å?Š这些诉讼结果本身ä¸?会对æ??交人1985年被判定é?ž法æ?•鱼产生任何影å“?之外,委员会认为,就æ??交人个人有å?¯能å?—益于此类补救办法而论,对于他本人,这些补救办法å?—到了ä¸?å?ˆç?†的拖延。因此,委员会认定,æ??交人就其本人案件一直上告到最高法院,已ç»?就作为他文化组æˆ?部分的土著æ?•鱼æ?ƒ,æ?´用无é?—了国内补救办法。
8.6 因此,2003年4月1日,委员会决定在æ??交人é?到刑事法制è£?,被剥夺了行使个人和与其土著社区中其他æˆ?员一起行使其作为土著文化组æˆ?部分之一的土著æ?•鱼æ?ƒ的能力而论,æ?¥文å?¯予以å?—ç?†。
9.1 缔约国于2004年3月21日å?‘表æ„?è§?,评论了æ?¥文事由。在å??驳æ??交人宣称在其案件中出现了è¿?å??《公约》第二æ?¡第2款和第二å??七æ?¡行为的宣称时,缔约国指出,æ??交人个人并且与Hiawatha第一民æ—?的其他æˆ?员能够享有其文化中与æ?•鱼活动相关的方é?¢。
9.2 缔约国回顾,在1923年å¨?廉姆斯æ?¡约中,除了在为土著人划定的ä¿?留地内享有的æ?¡约规定æ?•鱼æ?ƒ之外,æ??交人的第一民æ—?å?Œæ„?放弃其土著æ?•鱼æ?ƒ。安大略法庭认为这项æ?¡约规定的æ?•鱼æ?ƒ伸延至ä¿?留地附近的水域范围,而政府对此的ç?†解是,从ä¿?留地的边界开始,从岸边至水域100ç ?的宽度。在这些水域的范围内,Hiawatha第一民æ—?ä¸?必é?µ循安大略常规æ?•鱼é™?制,诸如关闭季节和æ?•获é‡?的é™?制,并且有æ?ƒ为了获å?–食物ã€?仪å¼?和社会的目的享有长年æ?•鱼æ?ƒ。这在方é?¢,缔约国指出,æ??交人和Hiawatha第一民æ—?都ä¸?ä¾?赖于æ?•鱼维æŒ?他们的生计。æ?®称,Hiawatha第一民æ—?的æˆ?员(其中184å??æˆ?员生活在ä¿?留地内,232人在ä¿?留地之外)以旅游业为他们的主è¦?收入æ?¥æº?,而娱ä¹?性æ?•鱼是这个地区å?¸引旅游者的一项é‡?大活动。Hiawatha第一民æ—?生活在莱斯湖畔,æ?®称,莱斯湖是这一个地区产鱼最多的地点之一。
9.3 缔约国还称,此外,æ??交人å?¯获得娱ä¹?性æ?•鱼许å?¯è¯?,使得他能够从5月至11月在Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地周边的Kawartha湖区域的湖泊和河æµ?中æ?•鱼。对æ?•鱼的å?„ç§?é™?制是有针对性的,并且具体规定了鱼的ç§?类,并旨在确ä¿?适当地考虑到æ¯?一ç§?鱼类的具体脆弱性,以å?Š所有使用这些资æº?的人,包括æ??交人以å?ŠHiawatha第一民æ—?的其他æˆ?员都能够从中获益。é™?制规定了å?¯æ?•æ?‰哪一ç§?类的鱼,并规定å?¯æ?•æ?‰æ¯?一ç§?鱼的日期以å?Šå?¯å…?许的æ?•获é‡?。 当从11月16日至4月下旬为了养护的目的å°?闭了与Hiawathaä¿?留地交界的水域时,æ??交人å?¯从1月至3月并从5月至12月在较远些的其它其他湖泊和河æµ?中æ?•æ?‰大部分ç§?类的鱼。
9.4 因此,缔约国辩称,鉴于æ??交人å?¯长年æ?•æ?‰鱼类,与其家庭æˆ?员分享æ?•æ?‰到的鱼类和å?‘其å?女和孙å?传授如何æ?•鱼,属于其文化的æ?•鱼æ?ƒ利并没有é?到剥夺。缔约国说,æ??交人宣称,å…?许他æ?•鱼的地方没有足够的鱼é‡?å?¯æ?•,并ä¸?能æˆ?为他1985年1月18日在Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地邻近的Otonabee河æµ?下游ä¸?远处æ?•鱼的事实辩解,而且既ä¸?符å?ˆ渔业调查,也ä¸?符å?ˆHiawatha第一民æ—?公开å?‘表的为了å?¸引旅游者的说法。当邻近Hiawathaä¿?留地的水域在冬季å°?闭ç¦?æ?•时,æ??交人ä»?然拥有å?ˆ法的æ?•鱼机会。
9.5 至于æ??交人辩称,最高法院就其案件的è£?决ä¸?符å?ˆ缔约国按《公约》第二å??七æ?¡规定承担的义务,缔约国回顾了å?„法院æ??出的问题和论点以å?Š法院的è£?决。æ??交人被控在ç¦?æ?•季节é?ž法æ?•鱼,因为他在Otanabee河æµ?的附近,而ä¸?是在Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地上æ?•获了æŸ?些å°?梭å?鱼。在安大略çœ?法院审ç?†时,æ??交人表示ä¸?æœ?罪,辩称他作为Hiawatha第一民æ—?æˆ?员享有æ?•鱼æ?ƒ;这项æ?•鱼æ?ƒ并没有被1923年å¨?廉姆斯æ?¡约废止,而且æ?•鱼æ?¡例ä¸?应当废止这项æ?ƒ利。审判法官在æ??供了几百页文件的è¯?æ?®之å?Ž得出结论,1923年æ?¡约事实上已ç»?放弃了这片æ?®称å?‘生了ä¸?法æ?•鱼行为事件的土地,并éš?之包括放弃了,诸如æ?•鱼在内的任何特æ?ƒ。在审ç?†å?‘安大略çœ?区法院æ??出的上诉时,法官è£?决,他无法得出当åˆ?å?°第安人å?—1923年æ?¡约误导的结论,而且1982年宪法法案第35æ?¡承认并确认加拿大土著人民的土著æ?¡约æ?ƒ利,但并没有确立新的æ?ƒ利或者é‡?新æ?¢å¤?已ç»?按照契约放弃的æ?ƒ利。安大略上诉法院审ç?†的核心问题是,Hiawatha第一民æ—?æˆ?员在Otanabee河æµ?上æ?•鱼的æ?ƒ利是å?¦已因1923年å¨?廉姆斯æ?¡约而放弃。æ??交人辩称,对æ?¡约的ç?†解ä¸?应当认为废止了这项æ?ƒ利,或者æ?¢言之,莱斯湖部æ—?(当åˆ?Hiawatha第一民æ—?的å??称)并没能充分认识到和明白该æ?¡约æ?¡款对该部æ—?的约æ?Ÿ力。法庭查明,1923年æ?¡约的措è¯?明确,毫无任何å?«糊地表明,该部æ—?在签署这项æ?¡约时,放弃了在整个安大略的æ?•鱼æ?ƒ,并且得出结论,王国政府兑现了其责任,切实使该部æ—?代表明白并懂得æ?¡约å?Š其æ?¡款。å?‘最高法院æ??出上诉的核心问题是,1923年å¨?廉姆斯æ?¡约签约人是å?¦放弃了其æ?¡约规定的æ?•鱼æ?ƒ。最高法院在认真地审查了下级法院对è¯?æ?®的评估之å?Ž,核准了下级法院的调查结果,并得出结论,历å?²情况并没有æ??供任何根æ?®å?¯认定1923年æ?¡约的æ?¡款å?«糊ä¸?清,或者Hiawatha的签署人没有明白æ?¡约的æ?¡款。在这方é?¢,法庭指出,Hiawatha的æ?¡约签署人是一些商人和一å??公务员,而且他们都是有文化并从事该çœ?ç»?济和社会活动的积æž?å?‚与者。
9.6 缔约国辩称,æ??交人试图贬æ?Ÿ法院对事实的调查结果有悖于委员会的原则,å?³应由缔约国法庭,而ä¸?是委员会æ?¥评估æŸ?一案件的事实和è¯?æ?®。缔约国还就æ??交人称最高法院对其案件的判决推翻了Hiawatha第一民æ—?长期以æ?¥一直认为1923年之å?Ž他们维æŒ?了其土著æ?•鱼æ?ƒ并ä¸?å?—安大略æ?•鱼法约æ?Ÿ的说法,æ??出了质疑。æ?®缔约国称,在法庭审ç?†期间没有任何è¯?æ?®å?¯è¯?明这ç§?说法,而且事实上显示出了相å??的è¯?æ?®。
9.7 最å?Ž,缔约国辩称,第二å??七æ?¡必须å…?许少数民æ—?å?š出选择,以å?Œæ„?对在æŸ?些领土上对维护其传统生活方å¼?的æ?ƒ利实行的é™?制,以æ?¢å?–其它一些æ?ƒ利和ç¦?利。这是Hiawatha第一民æ—?在1923年å?š出的选择,而缔约国认为,第二å??七æ?¡并未å…?许æ??交人在80多年之å?Ž推翻其æ—?群的选择。缔约国指出,在法庭审ç?†期间,æ??交人并没有æ??出任何有关加拿大国际义务,包括《公约》第二å??七æ?¡所规定义务的论点。
10.1 2004年8月30日,æ??交人对缔约国的æ„?è§?å?‘表了评论,并é‡?申å¨?廉姆斯æ?¡约是加拿大唯一的一项ä¸?ä¿?护土著狩猎ã€?æ?•鱼ã€?陷æ?•和采撷æ?ƒ而是一项被视为明确地废除这些æ?ƒ利的æ?¡约。为此,æ??交人宣称,他并未享有与加拿大其他所有土著民æ—?所享有的土著或æ?¡约æ?ƒ利相å?Œ的特殊法律和宪法地ä½?。æ??交人认为,对这些æ?ƒ利的钱款补å?¿,ä¸?能替代《公约》第二å??七æ?¡å?«义所指的对少数民æ—?文化ä¿?护的必è¦?措施。
10.2 æ??交人辩称,作为少数群体的æˆ?员,他有æ?ƒ获得对构æˆ?其本æ—?文化基本è¦?素的ç»?济活动的ä¿?护。 土著社区的æˆ?员对其文化æ?ƒ利的行使与领地和ä½?地资æº?的使用密切相关。 æ??交人指出,缔约国并没有å?¦认,æ?•鱼是他所属少数民æ—?的基本文化è¦?素,但是缔约国仅强调,æ??交人有资格行使æ?•鱼æ?ƒ。然而,æ??交人宣称,缔约国并没有é˜?明,他能够行使的这项文化性质的æ?•鱼æ?ƒ在形å¼?上是有区别的æ?ƒ利,更有别于在所有人,土著人和é?ž土著人,凡付款å?³å?¯从政府那获得æ?•鱼许å?¯的那ç§?任何法定的æ?•鱼特æ?ƒ。
10.3 æ??交人对缔约国仅仅强调æ?•鱼的问题æ??出了进一步质疑,并说这å?ª是基于对委员会的å?—ç?†决定过分狭窄的ç?†解。æ?®æ??交人称,他的æ?¥文å?Œ时还包括了他享有狩猎ã€?陷æ?•和采撷的æ?ƒ利,因为这些是被剥夺的文化中å?Œ等的组æˆ?部分。
10.4 æ??交人强调其æ?¥文的核心是,æ?•鱼ã€?狩猎ã€?陷æ?•和采撷æ?ƒ具有文化和社会é‡?è¦?æ„?义,而ä¸?是这些æ?ƒ利的ç»?济方é?¢问题。Hiawatha第一民æ—?普é??å?‚与加拿大ç»?济的事实,并ä¸?能,而且也ä¸?应当削å‡?其民æ—?的文化和社会传统以å?Š生活方å¼?的é‡?è¦?æ„?义。
10.5 关于Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地(790.4公顷)的规模以å?Š与其他两个第一民æ—?共享的ä¿?留地(若干岛屿)问题,æ??交人辩称,声称在ä¿?留地的é™?制范围内以å?Šä¿?留地相邻近的水域中å?¯å?Œæ—?群的其他æˆ?员一起切实有æ„?义地行使传统æ?•鱼和狩猎æ?ƒ是ä¸?å?ˆç?†的说法。在没有充足的土地行使这些æ?ƒ利的情况下,这些æ?ƒ利是毫无æ„?义的。因此,æ??交人é‡?申,除了å¨?廉姆斯æ?¡约第一民æ—?å?„签约方之外,对加拿大境内所有与王国政府签订æ?¡约的其他å?„第一民æ—?采撷æ?ƒ的承认,都远远超出于其ä¿?留地的界é™?,包å?«了å?„æ—?的所有传统领土。
10.6 至于缔约国辩称,æ??交人å?¯以凭娱ä¹?许å?¯è¯?进行æ?•鱼,æ??交人宣称,他并ä¸?是娱ä¹?æ?•鱼者。就他本人认为,规约娱ä¹?性æ?•鱼的æ?¡例旨在增强钓鱼è¿?动,并且清楚地é˜?明所有的æ?•鱼å?ª是一ç§?特许æ?ƒ,而ä¸?是æ?ƒ利。除了按照规定和购å?–许å?¯è¯?之外,一般规则ç¦?止æ?•鱼活动。对拥有根æ?®土著社区æ?•鱼许å?¯è¯?æ?¡例é¢?å?‘的许å?¯è¯?æŒ?有者,这些æ?¡例规定了一般æ?¡例的例外æ?¡款,但是,æ??交人宣称,他被剥夺了享有这项æ?¡例的好处,因为法院è£?定,他的土著æ?ƒ利已被å¨?廉姆斯æ?¡约废除了。
10.7 æ??交人说,将他的æ?•鱼活动与业余æ?•鱼者活动划等å?·,缔约国把他争å?–的æ?•鱼æ?ƒ视为一项特许æ?ƒ,而ä¸?是æ?ƒ利。因此,他的æ?•鱼活动ä¸?能享有高于æ?•鱼者体育活动之上的地ä½?,因而政府ä¸?必履行任何与æ??交人或其第一民æ—?领导人磋商的义务,å?³å?¯å?•方é?¢予以废除。æ?®æ??交人称,这ç§?待é?‡有悖于å?‘加拿大境内其他土著人æ??供的待é?‡。对于这些土著人,1982年的宪法法案规定,除了养护之外,土著和æ?¡约æ?ƒ利享有高于其他所有使用之上的地ä½?。
10.8 æ??交人辩称,缔约国有义务采å?–积æž?的措施ä¿?护他的æ?•鱼和狩猎æ?ƒ,而å…?许他根æ?®娱ä¹?æ?¡例进行æ?•鱼,并ä¸?是《公约》第二æ?¡第2款规定的积æž?ä¿?护措施。
10.9 他进一步说,æ¯?年11月16日到4月下旬期间,他被ç¦?止在Hiawatha第一民æ—?传统领地内æ?•鱼。æ?®æ??交人称,缔约国辩称,他å?¯以在Hiawathaä¿?留地之外的其它湖泊和河æµ?中æ?•鱼的说法,并没有考虑到土著领地的概念,因为这些湖泊并ä¸?是在Hiawatha第一民æ—?传统领地范围内。æ??交人进一步辩称,这些æ?¡例首先给予钓鱼方å¼?优先æ?ƒ,并ç¦?止 (刺网ã€?撒网ã€?诱笼ã€?拖拉大围网ã€?深网等) 传统æ?•鱼方å¼?。因此,ä¸?能按Mississaugaæ—?传授的许多传统æ?•鱼方å¼?,采å?–传统的下网和诱笼方å¼?进行æ?•鱼。æ??交人还æ??å?Š,他无法在其第一民æ—?的传统土地上冰下æ?•鱼。他æ?´引了高等法院(1990年R诉Sparrow案)的è£?决。该法院在判决中指出,ä¸?许土著人按传统方å¼?行使其土著æ?•鱼æ?ƒ的ç¦?令,构æˆ?了侵犯这些æ?ƒ利的行为,因为无法明确地区分æ?•鱼æ?ƒ和æ?•鱼的方å¼?。最å?Ž,æ??交人辩称,æ?¡例规定的æ?•获é‡?é™?制,实际上å?ªé™?于他仅仅为了个人消费需è¦?进行æ?•鱼。
10.10 鉴于上述ç?†由,æ??交人å?š称,《公约》第二å??七æ?¡和第二æ?¡第2款规定的æ?ƒ利é?到了侵犯,并è¦?求委员会敦促缔约国采å?–有效步骤,通过æŸ?项æ?¡约进程,è?½实必è¦?的措施,承认并确ä¿?继续行使å?—ä¿?护的狩猎ã€?æ?•鱼ã€?陷æ?•和采撷æ?ƒ。
11.1 缔约国于2004年12月15日å?‘表æ„?è§?,对æ??交人宣称委员会的å?—ç?†决定范围包括狩猎ã€?陷æ?•和采撷æ?ƒ之说,æ??出了质疑。缔约国说,å?—ç?†决定的案文明确é˜?明,委员会é?¢å‰?的问题仅涉å?Š作为æ??交人文化“组æˆ?部分的æ?•鱼æ?ƒâ€?。若æ??交人ä¸?å?Œæ„?这项é™?制,他å?¯以自由地è¦?求委员会审查其有关å?—ç?†的决定,在这ç§?情况下,缔约国ä¿?留其对这一问题å?‘表进一步æ„?è§?的æ?ƒ利。
11.2 缔约国还说,1923年å¨?廉姆斯æ?¡约是应å?„第一民æ—?本身è¦?求展开的谈判,这些民æ—?期望承认他们对ä½?于北纬45度以北安大略çœ?内传统狩猎领地狩猎æ?ƒ的承认。在对这项æ?ƒ利进行了调查之å?Ž缔结了å?„项æ?¡约。根æ?®这些æ?¡约,å?„第一民æ—?放弃其在安大略境内领土上的æ?ƒ利以æ?¢å?–补å?¿。莱斯湖部æ—?熟悉æ?¡约的进程,且正如上诉法院对æ??交人案进行的审查,部æ—?ç?†事会会议记录表明,æ?¡约è?‰案通过审读ã€?ç?†解和解释之å?Ž,æ‰?获得一致通过。
11.3 至于æ??交人就他å?¯æ?•æ?‰哪些鱼类的é™?制以å?Š采用什么方å¼?æ?•鱼的问题æ??出的申诉,缔约国辩称,这本应是按第二å??七æ?¡早先æ??出的申诉。在这方é?¢,缔约国指出æ??交人原æ?¥文ç?€中é˜?述的是对其是å?¦能æ?•鱼实行的季节性é™?制,å?Žæ?¥å?ˆæ??出了涉å?Š到他能å?¦将其知识传授给å?女ã€?å?‚与其æ—?群和为了生存æ?•鱼的论点。他并未æ??到阻ç¢?了其æ?•å?–传统鱼类,或è¿?用传统æ?•鱼方å¼?的申诉,因此,未曾è¦?求缔约国就上述这些申诉是å?¦å?¯å?—ç?†问题和事实问题å?‘表æ„?è§?。缔约国进一步指出,æ??交人就上述这些申诉æ??供的è¯?æ?®æž?为一般,并é?ž具体涉å?ŠHiawatha第一民æ—?的è¯?æ?®,因此对其申诉的å?¯信性æ??出了疑问。为此原因,缔约国è¦?求委员会ä¸?å?—ç?†这些申诉。
11.4 关于æ??交人宣称,缔约国有义务采å?–积æž?措施ä¿?护其æ?•鱼æ?ƒ,而缔约国未能履行此义务的说法,缔约国说,æ??交人在其民æ—?ä¿?留地内和ä¿?留地附近的水域中拥有å?—宪法ä¿?护的æ?¡约规定æ?•鱼æ?ƒ。在æ??交人第一民æ—?与Mississaugas共å?Œ分享的Curve湖和Scugog岛屿(塔兰托ä¿?留地第36Aå?·)ä¿?留地内,也ä¿?护æ??交人æ?¡约规定的æ?•鱼æ?ƒ。缔约国指出,这片共å?Œä¿?留地由Kawarthas地区所有12个湖泊和河æµ?中分散的100多个岛屿组æˆ?,而且这些岛屿附近的水域为æ??交人和Hiawatha第一民æ—?的æˆ?员æ??供了众多的æ?•鱼机会。在这些水域中,æ??交人å?¯长年任何时候è¿?用其æ—?群传统æ?•鱼技术进行æ?•鱼。缔约国说,以上的宪法ä¿?护确实构æˆ?了积æž?的ä¿?护措施。
11.5 缔约国进一步解释,根æ?®加拿大主è¦?的土地转让æ?¡约,包括å¨?廉姆斯æ?¡约,对以往的土著狩猎和æ?•鱼æ?ƒ进行了é‡?新界定和é‡?新划定。ä¾?æ?®æ?¡约的目的和当事å?„方的状况,规定了ä¸?å?Œ的æ?¡约æ?¡款。æ?®缔约国称,æ?¡约对于一些人å?£稀少,几乎无城市化å?‘展的å??远地区,按照适当情况,为维æŒ?生计的æ?•鱼和狩猎规定了ä¿?护。然而,å¨?廉姆斯æ?¡约则涉å?Š到紧挨ç?€城市化的一些土地,并ä¸?存在ä¿?护维æŒ?生计æ?ƒ的问题。
11.6 至于æ??交人辩称,娱ä¹?性æ?•鱼许å?¯è¯?仅是一ç§?特许æ?ƒ,而ä¸?是一ç§?æ?ƒ利,缔约国说,第二å??七æ?¡未è¦?求以æ?ƒ利方å¼?ä¿?护文化活动。 缔约国认为,å?‘放许å?¯è¯?å?Š许å?¯è¯?本身并没有è¿?å??第二å??七æ?¡。缔约国进一步解释,根æ?®安大略的娱ä¹?æ?•鱼许å?¯è¯?,一个人å?¯选择ä¸?是为了娱ä¹?的目的,但是为了觅食ã€?社会ã€?教育或仪å¼?的目的æ?•鱼。
11.7 缔约国å??驳了æ??交人关于æ?¡例规定的æ?•获é‡?é™?制了他仅仅å?¯为个人消费而æ?•鱼。缔约国解释,在ä¿?留地和临近ä¿?留地的水域,æ??交人å?¯ä¸?é™?数é‡?地æ?•鱼,而且在开放季节期间,他å?¯在ä¿?留地之外的水域ä¸?å?—é™?制地æ?•å?–黄河鲈和盘鱼,以å?Šæ¯?天æ?•获6æ?¡暴眼鱼ã€?6æ?¡河鲈ã€?6æ?¡北方梭å?鱼ã€?5æ?¡鳟鱼或鲑鱼ã€?1æ?¡大梭鱼和25æ?¡白鲑鱼。缔约国最å?Ž说,因此,宣称æ??交人å?ª能为了个人消费æ?•鱼的说法是站ä¸?ä½?脚的。缔约国还指出,æ??交人没有æ??供任何è¯?实其大家庭需è¦?以å?Š为何ä¸?能满足其的需è¦?的è¯?æ?®。
11.8 缔约国还å??驳了æ??交人的宣称,å?³æ¯?年从11月16日至4月下旬ç¦?止他在Hiawatha第一民æ—?传统领土上æ?•鱼,并é‡?申æ??交人å?¯以在ç?¦邻Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地的莱斯湖和Otonabee河,以å?Š在特伦特ä¿?留地å?„岛屿的邻近水域中æ?•鱼。从1月至2月期间,凭娱ä¹?æ?•鱼è¯?,他还å?¯以在Scugog湖以å?Š邻近湖泊和河æµ?的划定æ?•鱼区中æ?•鱼。在这方é?¢,缔约国指出,æ??交人没能就其宣称拿出任何è¯?æ?®,以è¯?明这些都是Hiawatha民æ—?传统领地和æ?•鱼地之外的水域。æ?®缔约国称,è¯?æ?®æ?°æ?°相å??地è¯?明,å¨?廉姆斯æ?¡约的七个第一民æ—?共享其传统领地。
11.9 最å?Ž,缔约国é‡?申,æ??交人ä¸?å?ª是代表他个人,而且还代表其他人è¦?求进行è£?决并争å?–补救,超出了本案件å?—ç?†决定的范围。缔约国回顾,Hiawatha第一民æ—?å?Šå¨?廉姆斯æ?¡约其他å?„第一民æ—?正以其å?„民æ—?æˆ?员的å??义,æ??出了针对王国政府的诉讼,因为这些第一民æ—?正在就æ?®称王国政府è¿?å??å¨?廉姆斯æ?¡约涉å?Š放弃æŸ?些狩猎ã€?æ?•鱼和陷猎æ?ƒ所规定的委托义务,诉诸å?¸法补救办法。因此,æ??交人代表上述å?„第一民æ—?è¦?求è£?决和补救办法,然而在这些第一民æ—?本身å?´未å?‘委员会æ??出的情况下,这么å?š是ä¸?æ?°当的,而且这些调查结果将会预先确定å¨?廉姆斯æ?¡约å?„第一民æ—?国内诉讼的结果。若委员会采å?–与缔约国相å??的æ€?度,è£?决æ??交人根æ?®第二七七æ?¡享有æ?•鱼æ?ƒé?到了侵犯,缔约国则å?¯ä¾?æ?®现行立法和管制机制,增强æ??交人å?Š其æ—?群的æ?•鱼机会。
11.10 在答å¤?缔约国进一步的æ„?è§?时,æ??交人于2005年4月5日å?‘表æ„?è§?指出,在特伦特水域ä¿?留地中分享的å?„个岛屿,尽管数é‡?众多,但æž?å°?,许多å?ª是一堆堆的岩石,因此,æ?•鱼机会微ä¸?足é?“。æ?®称,这些岛屿的平å?‡é?¢积是1.68英亩或0.68公顷。
11.11 æ??交人进一步é‡?申,与现代æ?¡约相比有助于表明尽管城市和ç»?济有了å?‘展而且æŸ?些土著人并ä¸?ä¾?赖于传统活动生存,但,除了å¨?廉姆斯æ?¡约之外,其他所有æ?¡约都承认并ä¿?护狩猎ã€?æ?•鱼和陷猎æ?ƒ,以å?Š在土著æ—?群较å?ˆç?†的一部分传统领地的行使这些æ?ƒ利。
11.12 在答å¤?缔约国关于æ??交人没有æ??供è¯?æ?®è¯?明Scugogå?Š其他邻近湖泊和河æµ?的æ?•鱼分界区处于Hiawatha第一民æ—?传统æ?•鱼地之外的宣称,æ??交人æ?´用了一份根æ?®1923年å?‘å¨?廉姆斯æ?¡约专员作è¯?期间对这些领地的æ??述,其中有一张标示Mississauga 大家æ—?狩猎领地的地图。æ?®æ??交人称,这份地图表明,Hiawatha传统狩猎领地ä½?于莱斯湖附近,但并ä¸?包括Scugog湖。
11.13 æ??交人还对缔约国宣称å¨?廉姆斯æ?¡约是与æ??交人的第一民æ—?进行了适当谈判å?Ž达æˆ?的æ?¡约æ??出了异议;他辩称在æ—?群中å?ª举行了一天的å?¬è¯?会,而且ä¸?å…?许æ—?群的律师出席。对于Mississauga具有é‡?è¦?文化和宗教æ„?义的æ?•鱼活动根本ä¸?予ç?†ç?¬,几乎消ç?了é?ž商业性的æ?•鱼æ?ƒ。因此,æ??交人é‡?申他的论点,å?³缔约国未以确ä¿?æ??交人能够享有其文化的方å¼?履行å¨?廉姆斯æ?¡约。
11.14 在回å¤?缔约国关于第二å??七æ?¡并未规定文化活动须以æ?ƒ利的方å¼?予以ä¿?护的论点时,æ??交人å??驳,他的状况与缔约国所述案件中的æ??交人状况截然有别。在那一案件中委员会è£?决,涉å?Š到æ??交人æ?ƒ利的立法具有å?ˆç?†和客观的ç?†由,而且是为了整个少数民æ—?长期生存å?Šç¦?利所必è¦?的。在本案中对æ??交人适用的æ?•鱼æ?¡例并é?ž如此。
11.15 缔约国关于æ??交人通过æ?•鱼方å¼?问题æ??出了新申诉的论点被æ??交人拒ç»?。因为è¦?分辨其æ?•鱼æ?ƒ和实施这ç§?æ?ƒ利的具体方å¼?是人为的刻æ„?区别。æ??交人强调,这并ä¸?是一项新的申诉,而å?ª是他ä¾?æ?®第二å??七æ?¡就委员会å?¯å?—ç?†决定,æ??出的å?Œ一申诉。
11.16 æ??交人å??驳了缔约国关于他æ??出了æŸ?ç§?ä¸?当补救办法è¦?求的论点。他说,在第一民æ—?与安大略çœ?之间并没有展开实质性的谈判,å?ª是筹备性的会议。æ??交人进一步辩称,在这些会议期间,å?Œ方å?Œæ„?,目å‰?的讨论ä¸?å?¯被ç?†解为,或引述为对事实ã€?法律的承认,或者对任何è¿?背本æ?¥文当事方立场的其他认å?¯,由此é˜?明缔约国的这个论点è¿?背了上述å??议。æ??交人é‡?申,惟一充分的补救办法是,本ç?€良好的诚æ„?å?Š时地谈判达æˆ?一项å??议以使æ??交人能在å?¯é? 和长期的基础上享å?—其文化;而å?—æ?¡约ä¿?护的æ?ƒ利,是加拿大国内法中最适于è?½实这项任务的手段。
12.1 人æ?ƒ事务委员会å?‚照当事å?„方根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第1款规定æ??交的所有资料,审查了本æ?¥文。
12.2 关于本案å?¯å?—ç?†决定的范围,委员会说,在作出å?¯å?¦å?—ç?†决定时,æ??交人没有æ??供任何内容è¯?明他有关狩猎ã€?陷猎和采撷æ?ƒ的申诉或者关于就此已æ?´用无é?—国内补救办法。委员会还指出,æ??交人å?ª是在æ?¥文宣布å?¯å?—ç?†之å?Ž,æ‰?æ??出有关剥夺传统æ?•鱼方å¼?和é™?é‡?æ?•鱼的申诉。委员会认为,å?ªè¦?æ??交人愿æ„?,è°?也ä¸?能阻止æ??交人在æ??交案文时,按规定时é™?æ??出上述这些申诉。鉴于未è¦?求缔约国就å?—ç?†æ??交人的这些申诉问题å?‘表æ„?è§?,而且æ??交人仅仅就他ä¸?按季节æ?•鱼的判决æ?´用无é?—了国内补救办法,æ??交人申诉的上述å?„问题,ä¸?属委员会å?—ç?†决定的范围之列,因此,委员会将ä¸?审议这些问题。
12.3 æ??交人和缔约国å?Œ方都频频æ?´引王国政府与Hiawatha第一民æ—?之间签订的1923年å¨?廉姆斯æ?¡约,而æ?®缔约国的法庭称,这项æ?¡约废止了æ??交人的民æ—?在其ä¿?留地之外或ä¿?留地邻近水域中的æ?•鱼æ?ƒ。然而,这并ä¸?属于委员会确定的事务。
12.4 委员会指出,无å?¯争议的是,æ??交人是享有《公约》第二å??七æ?¡所规定ä¿?护的少数民æ—?æˆ?员,因此,他有æ?ƒ与其民æ—?的其他æˆ?员一å?Œ享有本æ—?文化。æ?•鱼构æˆ?æ??交人民æ—?文化的组æˆ?部分是无å?¯争议的。
12.5 按照委员会å?—ç?†决定的界定,委员会é?¢å‰?的问题是,法院对æ??交人适用安大略的æ?•鱼æ?¡例是å?¦è¿?å??了《公约》第二å??七æ?¡的规定,剥夺了他个人和与其他本æ—?æˆ?员一å?Œ行使作为其文化组æˆ?部分之一的土著æ?•鱼æ?ƒ。
12.6 缔约国说,æ??交人在本æ—?ä¿?留地和邻近区域拥有长年æ?•鱼æ?ƒ,并且称,当邻近周边地区ç¦?æ?•时,他还å?¯凭æ?•鱼è¯?在一些开放的æ?•鱼区域æ?•鱼。æ??交人辩称,在ä¿?留地å?Š其邻近区域无足够的鱼é‡?å?¯有æ„?义地行使这项æ?ƒ利,缔约国所述的其他区域并ä¸?是该民æ—?的传统æ?•鱼地。此外,他还辩称,凭许å?¯è¯?的æ?•鱼是一项特许æ?ƒ,而他è¦?求的则是æ?•鱼æ?ƒ。
12.7 委员会æ?´引先å‰?的判例认为,《公约》缔约国å?¯以对构æˆ?少数民æ—?文化æŸ?个基本内容的活动实行管制,但是这ç§?管制ä¸?得相当于对这项æ?ƒ利的实际剥夺。 因此,委员会必须驳回æ??交人关于必须å?–得æ?•鱼许å?¯è¯?的规定其本身è¿?å??了æ??交人按第二å??七æ?¡所享有æ?ƒ利的论点。
12.8 委员会注æ„?到,缔约国æ??出的è¯?æ?®和论点表明,æ??交人既å?¯根æ?®æ?¡约æ?ƒ利在ä¿?留地å?Š其邻近地区,也å?¯凭æ?®许å?¯è¯?在ä¿?留地之外æ?•鱼。这项æ?ƒ利是å?¦足以使得æ??交人与本民æ—?其他æˆ?员共å?Œ享有其文化中这项内容的问题,å?–决于若干实际考虑。
12.9 委员会注æ„?到,关于在ä¿?留地å?Š其邻近å?¯æ?•获的鱼é‡?问题,缔约国与æ??交人å?‘表了ä¸?å?Œ的看法。缔约国æ??供的有关详细统计数字表明,在ä¿?留地å?Š其邻近水域中具有足够丰富的鱼类资æº?,å?¯使æ??交人切实地行使æ?•鱼æ?ƒ,而æ??交人则å?¦认这一点。å?Œ样,å?Œ方就Hiawatha第一民æ—?的传统æ?•鱼地范围æŒ?有分歧。
12.10 对此,委员会注æ„?到,这些事实上的问题并没有æ??交缔约国的国内法庭è£?决。委员会回顾,对事实和è¯?æ?®的评估首先是缔约国国内法庭的事务,在未作出这ç§?评估的情况下,对委员会的工作形æˆ?了æž?大程度的阻ç¢?。
12.11 委员会认为,委员会无法就æ??交人是å?¦å?¯行使其æ?•鱼æ?ƒå?Š其对他享有本æ—?文化æ?ƒ利的å?Ž果等实际情况,得出独立的结论。虽然委员会ç?†解æ??交人的关注,尤其铭记所涉ä¿?留地的é?¢积相当å°?,以å?Š对ä¿?留地之外的æ?•鱼设有é™?制;在ä¸?对å¨?廉姆斯æ?¡约å?„第一民æ—?与政府之间任何法律诉讼程åº?或谈判形æˆ?æ?Ÿ害的情况下,委员会认为,委员会é?¢å‰?的资料ä¸?足以è£?定《公约》第二å??七æ?¡å?—到了è¿?å??。
13. 人æ?ƒ事务委员会,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第4款行事,认为委员会é?¢å‰?的事实未显示出存在ç?€è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的现象。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
此项æ?¡约åº?言第一段é˜?明:“凡按上述Mississauga部æ—?所称拥有对安大略çœ?内å?„片领土拥有的下文所述æŸ?些æ?ƒ益,å?³å?°第安人部æ—?在上述土地上拥有的æ?•鱼ã€?狩猎和陷猎æ?ƒ的æ?ƒ益,而这些å?³是国王希望通过其委派专员争å?–获得放弃的æ?ƒ利……â€?。