This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第869/1999å?·æ?¥文,Piandiong等人诉è?²律宾
    (2000年10月19日第七å??届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人:Alexander Padilla 先生和Ricardo III Sunga先生 (法律顾问)

æ?®称å?—害人:Dante Piandiong先生ã€?Jesus Morallos 先生和Archie Bulan先生
(已故)

所涉缔约国:è?²律宾

æ?¥文日期:1999年6月15日

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2000年10月19日举行会议,

         结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》对Aleander Padilla 先生和Ricado III Sunga先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第869/1999å?·æ?¥文的审议工作,

         考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

         通过如下:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

         1.1  本æ?¥文的æ??交人为Alexander Padilla 和Ricardo III Sunga。他们是作为Dante Piandiong先生ã€?Jesus Morallos先生和Archie Bulan先生的法律顾问æ??交æ?¥文的,他们声称上述三ä½?先生系è?²律宾è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第6ã€?7和14æ?¡行为的å?—害者。

         1.2  1994年11月7日,Piandiongã€?Morallos和Bulan先生被Caloocan 市地区审判法庭判定犯有抢劫加æ?€人罪并判处死刑。最高法院于1997年2月19日è£?决驳回上诉,维æŒ?原判。1998年3月3日å?ˆ驳回了è¦?求å¤?议的进一步请求。在安排于1999年4月6日执行死刑å?Ž,总统办公室于1999年4月5日å?Œæ„?缓期执行三个月。然而没有å?Œæ„?赦å…?,1999年6月15日,律师根æ?®《任择议定书》å?‘委员会æ??交一项æ?¥文。

         1.3  1999年6月23日,委员会根æ?®委员会议事规则第91æ?¡第2款通过其新æ?¥文特别报告员行事å?‘缔约国转达了æ?¥文,请求æ??供指控å?¯å?¦å?—ç?†问题和所陈案情的资料和æ„?è§?。根æ?®委员会议事规则第86æ?¡还请缔约国在委员会对Piandiongã€?Morallos和Bulan先生一案审ç?†期间ä¸?è¦?执行对这三人的死刑。

         1.4  1999年7月7日,律师å?‘委员会通报,已å?‘布于1999年7月8日对Piandiongã€?Morallos和Bulan先生执行处决的命令。在与缔约国驻è?”å?ˆ国日内瓦办事处代表接触å?Ž委员会被告知,尽管委员会根æ?®议事规则第86æ?¡æ??出请求,处决ä»?将按原日程执行。因为缔约国认为,Piandiongã€?Morallos和Bulan先生已得到公正的审判。

         1.5  Piandiongã€?Morallos和Bulan先生的律师å?‘最高法院æ??出请求,è¦?求下达ç¦?止令,1999年7月8日,法院将请求驳回。律师还亲自会è§?了政府的å?¸法秘书,请其考虑委员会的请求ä¸?执行死刑。然而,1999年7月8日下å?ˆ,Piandiongã€?Morallos和Bulan先生被注射毒液处决。

         1.6  委员会根æ?®1999年7月14日的决定,请缔约国澄清有关上述处ç?†的情况。1999年7月21日,新æ?¥文特别报告员和委员会副主席会è§?了缔约国的代表。

申  诉

         2.1  律师称,Piandiongã€?Morallos和Bulan先生因涉嫌于1994年2月21日å?‚与抢劫Caloocan市一å°?公共汽车上的乘客,æ?€害了其中一å??为警察的乘客,而于1999年2月27日被æ?•。Piandiong和Morallos先生在到达警察局å?Ž,警察对其腹部进行拳打脚踢,以迫其交待,但é?­到拒ç»?。在排队认人时,目击者未将其认作抢劫者。警察然å?Ž将他们å?•独扣押在一房间并命令目击者将他们指认出æ?¥。当时没有律师在场为被告æ??供æ?´助。在审讯期间,Piandiongã€?Morallos和Bulan先生宣誓作了è¯?è¯?,但是因为没有独立的确è¯?,法官执æ„?ä¸?ç?†其è¯?è¯?。

         2.2  律师进一步申诉说,死刑系为错判,因为法官认为存在ç?€加é‡?罪行的情节,原因是罪行系3个以上æŒ?械人员所犯。然而,æ?®律师说,对此并无确凿无疑的è¯?明。此外,律师说,法官应考虑投案自首这一å‡?轻罪行的情节,因为Piandiongã€?Morallos和Bulan三先生未进行抵抗就让警察带走。

         2.3  律师还指出,对目击者的è¯?è¯?应ä¸?予相信,因为目击者系死者的密å?‹,他们对肇事者的æ??述与Piandiongã€?Morallos和Bulan先生的实际长相ä¸?相符。律师还指出,法官未相信ä¸?在犯罪现场的申辩,这是错误的。

         2.4  最å?Ž,律师申诉称,死刑ä¸?符å?ˆ宪法,å?ª有对å??æ?¶ä¸?赦的é‡?罪æ‰?应判处死刑。

缔约国的æ„?è§?

         3.1  缔约国1999年10月13日的陈述解释é?“,根æ?®1998年3月3日最高法院驳回è¦?求å¤?议的补充动议的è£?决,国内补救方法业已用尽。罪犯本æ?¥å?¯在该日期å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??交æ?¥文。然而,他们未这么å?š,而是å?‘总统请求赦å…?。1999年4月6日,总统å?Œæ„?缓刑90天,以审议赦å…?的请求。由å?¸法秘书ã€?执行秘书和总ç?†首席法律顾问组æˆ?的总统å¤?议委员会对请求进行了审议。在对案件进行认真研究å?Ž,委员会未å?‘现有令人信æœ?的ç?†由å?‘总统建议行使总统的特æ?ƒ。缔约国解释é?“,总统å?Œæ„?赦å…?的æ?ƒ力并ä¸?能推翻最高法院的è£?定,也ä¸?能对è£?定进行å¤?议。å?Œæ„?赦å…?的先决æ?¡件是承认最高法院的è£?决是有效的,总统行使的仅是宽æ?•æ?ƒ。æ?®缔约国称,罪犯诉诸于总统的æ?ƒ力就是承认了最高法院的è£?决。缔约国称,既然罪犯已这么å?š了,他们å†?回过头æ?¥请人æ?ƒ事务委员会æ?¥改正是ä¸?适当的。

         3.2  缔约国解释é?“,如果ç»?查实,罪犯系因贫困所逼而犯罪的,那总统将会行使其宪法规定的赦å…?æ?ƒ。æ?®缔约国称,对于Piandiongã€?Morallo和Bulan先生所犯罪行æ?¥说,并ä¸?能说是如此情况。关于这一点缔约国æ??å?Š最高法院的判决认为在å°?公共汽车内å?‘警官开枪,éš?å?Ž对被击中的警官实施枪击最å?Ž当警官æ?³求将其é€?医院时å?ˆ对其开第二枪,这是残酷无情é?¢貌的暴露,必须处以死刑。

         3.3  对于酷刑的指控,缔约国指出,在å?‘最高法院的上诉ç?†由中未包括这一点,因此最高法院未对此问题进行调查。æ?®缔约国称,最高法院对酷刑和è™?待的指控é?ž常é‡?视,如果ç»?查属实本æ?¥会推翻下级法院的判决。

         3.4  关于得ä¸?到法律æ?´助的指控,缔约国指出,在整个审判程åº?和上诉中被告都得到了法律æ?´助。关于生命æ?ƒ问题,缔约国指出,最高法院已对死刑是å?¦符å?ˆ宪法,å?Š处决的方法作出è£?定,认为其符å?ˆ宪法。

         3.5  关于律师请委员会作为紧急事项采å?–临时ä¿?护措施一事,缔约国指出,律师在其委托人用尽一切国内的补救方法å?Ž等待处决的一年里没有感到有必è¦?å?‘委员会申诉。å?³使在总统å?Œæ„?缓刑90天å?Ž,律师ä»?然按兵未动,直到该缓刑期末æ‰?å?‘委员会æ??交文书。缔约国称,律师这样å?š是愚弄è?²律宾的å?¸法制度和宪法程åº?。

         3.6  缔约国å?‘委员会ä¿?è¯?其é?µ守对《公约》的承诺并声明,其行动的æ„?图并é?ž是阻挠委员会。关于这一点,缔约国å?‘委员会通报,为了进一步加强对æ??交总统赦å…?的案件的审查工作,已设立了一个新机构,å??为审查已排定处决的死刑罪犯案件的总统良心委员会。良心委员会由执行秘书任主席,æˆ?员如下:社会科学界代表一å??ã€?å?‚与打击犯罪è¿?动的é?ž政府组织代表一å??和教会组织代表二å??。委员会的è?Œå?¸是å?Œé‡?的,å?³对死刑罪犯的案件进行审查,兼顾人é?“主义考虑和社会公正的è¦?求,并å?‘总统就是å?¦å?¯行使缓刑ã€?å‡?刑和赦å…?æ?ƒæ??出建议。

律师的评论

         4.1  律师å?š称,Piandinongã€?Morallos和Bulan三ä½?先生认为å?‘总统求助是他们在å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??出申诉å‰?必须用尽的一项国内补救方法。因此,律师认为,他们等到已明确得ä¸?到赦å…?å?Žæ‰?申诉并无ä¸?当。至于缔约国认为之所以未å?Œæ„?赦å…?是因为ä¸?能认为该罪行是贫困所逼,律师指出,Piandinongã€?Morallos和Bulan三先生对认为他们是罪行作为人这一调查结果表示异议。

         4.2  关于缔约国认为,并未将酷刑作为上诉ç?†由这一点,律师指出,在审判时,Piandinongã€?Morallos和Bulan三ä½?先生宣誓作è¯?称他们å?—到了è™?待,此问题已在è¦?求å¤?议的补充动议中æ??交最高法院审ç?†。律师认为,这ç§?è™?待暴露了检控方的è¯?æ?®软弱无力,因为如果è¯?æ?®有力的è¯?,那本æ?¥就ä¸?需è¦?进行è™?待。对于缔约国称,最高法院对酷刑的指控很é‡?视一说,律师答å¤?说,情况显然并é?ž如此,因为在本案中,最高法院未采å?–任何行动。

         4.3  关于缔约国称被告得到了法定代ç?†人的æ?´助,律师指出,å?ª是在审判开始å?Ž,情况æ‰?是如此。在审判å‰?,在警察排队认人的关键时刻,律师没有到场。

         4.4  关于缔约国称最高法院已è£?定死刑和处决的方法符å?ˆ宪法之说,律师指出,对最高法院的判决应é‡?新考虑。

         4.5  关于请求委员会采å?–临时措施一事,律师é‡?申,他们等到一切国内补救措施,包括请求赦å…?,已用尽å?Žæ‰?å?‘委员会æ??出申诉。律师还指出,鉴于缔约国ä¸?顾委员会的请求,对Piandiongã€?Morallo和Bulan先生æ??然加以处决,很难认为缔约国对《公约》的明确承诺是认真的。

缔约国未尊é‡?委员会根æ?®其议事规则第86æ?¡æ??出采å?–临时措施的请求

         5.1  《公约》缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认人æ?ƒ事务委员会有æ?ƒ接å?—并审议声称为侵犯《公约》(å‰?言和第1æ?¡)所规定任何æ?ƒ利行为å?—害者的æ?¥文。缔约国加入《议定书》,å?³已承诺与委员会真诚å?ˆ作,å…?许和授æ?ƒ委员会审议此类æ?¥文,并在审议å?Ž将æ„?è§?转达缔约国å?Š个人(第5(1),(4)æ?¡)。缔约国采å?–任何妨ç¢?或阻挠委员会审议æ?¥文并å?‘表æ„?è§?的任何行动都与上述义务相悖。

         5.2  除了æ?¥文中指控缔约国è¿?å??《公约》的任何行为外,缔约国如采å?–行动妨ç¢?或阻挠委员会审议指控è¿?å??《公约》的æ?¥函或对委员会的审议制造怀疑并宣布委员会所表示的æ„?è§?无效å?‡严é‡?è¿?å??其根æ?®《任择议定书》承担的义务。对于本æ?¥文,æ??交人指控,声称å?—害的人未得到《公约》第6和14æ?¡规定的æ?ƒ利。缔约国在获悉æ?¥文å?Ž,如在委员会结æ?Ÿ其审议工作并形æˆ?和æ??出其æ„?è§?å‰?一æ„?孤行,将声称å?—害的人处决,å?³è¿?å??其根æ?®《议定书》承担的义务。在委员会根æ?®第86æ?¡行事,请求缔约国ä¸?è¦?这样å?šå?Ž,缔约国ä»?一æ„?孤行更是ä¸?å?¯原谅。

         5.3  委员会对缔约国就其行为所作的解释表示严é‡?关注。委员会ä¸?能接å?—缔约国认为律师在请求总统赦å…?并被驳回å?Žå?‘人æ?ƒ事务委员会申诉是ä¸?æ?°当的观点。《任择议定书》没有任何æ?¡款é™?制声称为侵犯《公约》规定æ?ƒ利行为å?—害者在请求赦å…?被驳回å?Žæ??出申诉的æ?ƒ利,缔约国ä¸?得å?•方é?¢规定æ?¡件,é™?制委员会的æ?ƒ力范围以å?Š声称å?—害的人æ??出申诉的æ?ƒ利。å?¦外,缔约国没有è¯?明,如果å?Œæ„?了委员会采å?–临时措施的请求就会阻挠å?¸法程åº?。

         5.4  根æ?®《公约》第39æ?¡通过的委员会第86æ?¡规则规定的临时措施是委员会根æ?®《议定书》å?‘挥作用所必ä¸?å?¯少的。无视该规则,特别是采å?–了对声称的å?—害者处决或将其驱é€?出境等ä¸?å?¯挽回的措施,破å??了通过《任择议定书》对《公约》规定æ?ƒ利的ä¿?护。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的争议情况

         6.1  人æ?ƒ事务委员会在审议任何æ?¥文æ??出的申诉å‰?必须按其议事规则第87æ?¡确定根æ?®《公约任择议定书》æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。

         6.2  委员会注æ„?到,缔约国未对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†æ??出异议。委员会没有获悉对å?—ç?†该æ?¥文有任何障ç¢?,因此宣布æ?¥文å?¯予以å?—ç?†并立å?³ç?€手审议案情。

         7.1  人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。

         7.2  律师称,目击者在警察排队认人中将Piandiong和Morallos认出æ?¥的作法是ä¸?规范的,因为第一次辨认时,没有任何一个目击者认出他们æ?¥,然å?Ž将他们å?¦外关在一间屋å­?里,警察命令目击者将他们点出æ?¥。法院驳回了他们在这一方é?¢的申诉,因没有与案件无利害关系且å?¯é? 的è¯?人æ??供æ—?è¯?。此外,法庭认为,被告在法庭上被目击者确认,这一ç§?确认就足够了。委员会回顾其è£?判规程规定,对具体案件的事实和è¯?æ?®的评价一般应由å?„缔约国法院æ?¥进行,而ä¸?是委员会的事。这一规定也适用于确认身份是å?¦å?ˆ法和å?¯信的问题。此外,上诉法院在审议排除辨认的作法ä¸?规范这一ç?†由时è£?定,对被告在法庭上确认身份系根æ?®目击者庭上所作的辨认,列队认人与此无关。鉴于这ç§?情况,委员会认为没有根æ?®认为法庭上对被告身份的确认侵犯了《公约》第14æ?¡规定的被告æ?ƒ利。

         7.3  至于其他申诉事项,关于被æ?•å?Žå?—到è™?待的指控ã€?对被告ä¸?利的è¯?æ?®和目击者是å?¦å?¯信的问题,委员会注æ„?到所有这些问题å?‡在国内法庭上审ç?†过,并被驳回。委员会é‡?申,应由缔约国的法庭,而ä¸?是委员会æ?¥对具体案件的事实和è¯?æ?®进行评价,并对有关的国内立法作出解释。委员会没有收到任何情报表明,法庭的è£?决是武断的,或表明这ç§?è£?定实质上是执法ä¸?公正。鉴于上述情况,委员会认为,其收到的事实ä¸?表明在这方é?¢有è¿?å??《公约》的情况。

         7.4  委员会注æ„?到在国内法庭上代表Piandiongã€?Morallos 和Bulan三ä½?先生æ??出的申诉称,判处死刑è¿?å??了è?²律宾宪法。虽然ä¸?应由委员会æ?¥审议是å?¦符å?ˆ宪法的问题,但是这一申诉的实质似乎æ??出了与Piandiongã€?Morallos和Bulan三ä½?先生被判处死刑有关的一些é‡?è¦?问题,å?³他们被判的罪行是å?¦是第6(2)æ?¡所规定的一项最严é‡?的罪行,è?²律宾æ?¢å¤?死刑是å?¦符å?ˆ缔约国根æ?®《公约》第6(1)ã€?(2)和(6)æ?¡所承担的义务。然而,在本案中,委员会ä¸?能处ç?†这些问题,因为律师和缔约国å?‡未在这方é?¢作陈述。

         8.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为其ä¸?能作出有è¿?犯《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》任何æ?¡款情况的判决。委员会é‡?申其结论:缔约国在委员会未结æ?Ÿ对æ?¥文审议å‰?就将声称å?—害的人处死严é‡?è¿?å??了其根æ?®《议定书》所承担的义务。

 

 

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将翻译æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附  录

Christine Chanet女士的个人æ„?è§?(部分ä¸?å?Œæ„?)

         我ä¸?å?Œæ„?委员会对è£?决的唯一问题的看法,å?³认为没有å?‘生è¿?å??《公约》第14æ?¡的情况。

         以我看æ?¥,在涉å?Š应判处死刑的刑事犯罪案件时,在诉讼的所有阶段å?‡应è¦?求一å??律师出庭,ä¸?管被告是å?¦æ??出è¦?求,也ä¸?管在调查过程中采å?–的措施是å?¦被审判法庭接å?—为è¯?æ?®。

         由于缔约国在列队认人过程中未å?‘被告æ??供律师,因此我认为,本æ?¥应认定有è¿?犯《公约》第14.3(b)和14.3(d)æ?¡以å?Š第6æ?¡的情况。

 

Christine Chanet(签字)

 

 

 

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中法文本为原文。éš?å?Ž还将译æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


Elizabeth Evatt女士和Cecilia Medina Quiroga
女士的个人æ„?è§?(部分ä¸?å?Œæ„?)

         我们ä¸?å?Œæ„?委员会对于关于列队认人工作æ?®称存在缺点所作的结论。æ??交人æ??出的指控使该程åº?是å?¦公正值得怀疑,特别是在进行认人时没有律师到场。法庭æ??到了这些指控,但是将其驳回,根æ?®是其ä¸?需è¦?ä¾?é? 列队认人的å?š法,而且关于这一点所存在的问题已ç»?è¯?人对æ??交人当庭确认而得到了解决。然而,由å?‚加æ?®称有缺点的列队认人工作的è¯?人æ?¥当庭确认被告,这本身并ä¸?会消除早先由这些è¯?人æ?¥确认被告一事中所存在的缺点。法庭对驳回上述指控没有æ??供其他ç?†由,因此æ??交人æ??出的疑问ä»?未得到解答,必须予以é‡?视。鉴于上述情况,对于审判是å?¦公正ä»?存在很大的疑问,在我们看æ?¥,该审判实质上è¿?å??了第14(1)æ?¡。

 

Elizabeth Evatt(签字)

Cecilia Medina Quiroga(签字)

 

 

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中法文本为原文,éš?å?Ž还将翻译æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]


Martin Scheinin先生的个人æ„?è§?(部分ä¸?å?Œæ„?)

         我完全å?Œæ„?委员会对本案的主è¦?è£?决,å?³缔约国在委员会收到代表三人æ??交的æ?¥文并尚在审ç?†其案件时ä¸?顾委员会ä¾?照第86æ?¡正å¼?å?‘出的请求,就将三人处决,è¿?å??了其根æ?®《任择议定书》规定承担的义务。我也å?Œæ„?,关于在废除死刑å?Žå?ˆ将其æ?¢å¤?的问题,以å?Š所涉罪行是å?¦构æˆ?第6æ?¡第2款所指的“最严é‡?的罪行â€?,并没有得到足够的事实根æ?®,因此委员会ä¸?能以此为由制定è¿?犯了第6æ?¡。

         我ä¸?å?Œæ„?的是没有æ??供律师æ?´助的问题。我认为,æ?¥文包括一项有足够è¯?æ?®的指控,å?³在实际开庭å‰?,所有三å??被告å?‡没有得到律师的æ?´助,这一事实构æˆ?了è¿?å??《公约》第14æ?¡,因此也è¿?å??第6æ?¡的行为。虽然此项指控是å?•独于对其中二å??被告确认身份工作问题的指控,但是在诉讼的åˆ?期阶段律师å??助的é‡?è¦?性是显而易è§?的,法庭在最å?Žå?‘其æ??出认人问题时的处ç?†方å¼?å??映了这一点。

         正如委员会在以往一些案件中所强调的,《公约》规定,é?¢临死刑的人应在诉讼的所有阶段得到一å??律师的æ?´助(è§?Conroy Levy诉牙买加,第179/1996å?·æ?¥文,以å?ŠClarence Marshall诉牙买加,第730/1996å?·æ?¥文)。æ?®称å?—害的人在审判å‰?被关押了6至8个月。ä¸?管在开始审判å‰?进行的侦查阶段是属于å?¸法性质还是é?žå?¸法性质,也ä¸?管被告是å?¦明确è¦?求æ??供律师,缔约国有义务在这一期间为其安排律师的æ?´助。在一桩最å?Ž判处死刑的案件中没有这么å?š构æˆ?了è¿?å??第14æ?¡第3(b)和3(d)款,因此也è¿?å??第6æ?¡的行为。

 

Martin Scheinin(签字)

 

 

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文,éš?å?Ž还将翻译æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

*  委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生ã€?Abdallah Zakhia先生。

本文å?Ž附委员会四å??委员签字的三项个人æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接