æ?? 交 人:Alain Lestourneaud先生
æ?®称å?—害人:æ??交人
所涉缔约国:法国
æ?¥文日期:1997年9月16日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1999年11月3日举行会议,
通过以下:
1. æ?¥文æ??交人Alain Lestourneaud先生是生于1952年9月23日的一å??法国公民。他声称因法兰西共和国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第2和第26æ?¡而å?—害。
2.1 1995年3月23日,身为Thonon-les-Bains律师å??会会员的æ??交人通过法律æ?´助办法被指定在Haute Savoie巡回法院审ç?†的一宗案件中担任一å??未æˆ?年人的辩护律师。该案件是涉å?Š强奸和其他性凌辱行为的刑事案件,这å??未æˆ?年人则是该案件中的民事索赔人。
2.2 案件审ç?†了两年多,结果被告被判有罪,处以七年徒刑。案件结æ?Ÿå?Ž,æ??交人和被告律师申请领å?–法律æ?´助费。这一费用是按照1991年12月19日法律æ?´助法令第90æ?¡的一个附表计算的。
2.3 该附表订明了法律æ?´助办法的律师辩护费用。按照该附表,原告律师在审讯阶段进行辩护å?¯得到8个工分,在巡回法院审ç?†阶段进行辩护å?¯得到24个工分。然而,被告律师在å‰?一ç§?情况下å?¯得到50个工分,在å?Ž一ç§?情况下å?¯得到40个工分。æ¯?个工分目å‰?相当于136法郎。
2.4 因此,æ??交人作为索赔人的律师,在诉讼程åº?结æ?Ÿå?Ž领å?–了相当于32个工分的辩护费,而被告律师则领å?–了相当于90个工分的辩护费。
3.1 æ??交人声称,就其在刑事案件审判中的地ä½?而言,这一差别构æˆ?了歧视。æ??交人认为,两方律师在案件审ç?†期间花的时间一样多,因此,所得的报酬ä¸?å?Œè¿?å??了《公约》第26æ?¡。
3.2 此外,法律æ?´助法令排除了一切得到有效补救的å?¯能性,实际上无法将指称的侵æ?ƒ行为æ??交æŸ?一å?¸法机构处ç?†并作出补救。æ??交人认为,这è¿?å??了《公约》第2æ?¡第3款。基于å?Œ一ç?†由,æ??交人无法用尽国内补救方法。
4.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
4.2 委员会注æ„?到,æ??交人的立论根æ?®是,民事索赔人律师和被告律师æ??供法律æ?´助æœ?务的报酬有差别。委员会回顾,如果报酬是按客观和å?ˆç?†的标准计算的,则报酬上的差别ä¸?构æˆ?歧视。就本案件而言,委员会认为,在刑事案件中为民事索赔人辩护,与为被告辩护ä¸?能等å?Œ。就决定å?¯å?¦å?—ç?†而言,æ??交人的论点å?Š其æ??供的æ??料ä¸?足以è¯?明æ??交人å?—到歧视的说法æˆ?立。
4.3 关于æ??交人根æ?®《公约》第2æ?¡第3款æ??出的请求,委员会回顾,为《任择议定书》的目的,å?ª有在涉å?Š《公约》第三部分任何æ?¡款的情况下æ‰?å?¯æ?´引第2æ?¡。由于æ??交人根æ?®第26æ?¡æ??出的请求ä¸?予å?—ç?†,æ??交人根æ?®第2æ?¡æ??出的请求也å?Œ样ä¸?予å?—ç?†。
5. 因此,人æ?ƒ事务委员会决定:
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
* 委员会的下列æˆ?员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,Christine Chanet女士未å?‚加审查本æ?¥文。