This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第858/1999å?·æ?¥文,Buckle诉新西兰
(2000年10月25日第七å??届会议
通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Margaret Buckle女士

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 新西兰

æ?¥文日期: 1998年9月21日(首次æ??交)

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年10月25日举行会议,

结æ?Ÿ了Margaret Buckle女士根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第858/1999å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过如下:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人是Margaret Buckle, 英国/新西兰公民。她称,她由于新西兰è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第17ã€?18ã€?23和24æ?¡,使她å?—害。æ??交人没有è?˜请律师。

æ??交人陈述的事实

2.1.  1994年,æ??交人对其六å??å­?女(当时年龄为8至1å²?)的监护æ?ƒ被å?–消,æ?®称原因是她无法充分照料这些å­?女。

2.2.  1997年8月,æ??交人对新西兰家庭法院作出的剥夺其监护æ?ƒ的è£?决,å?‘上诉法院æ??出上诉。1998年2月25日,上诉法院维æŒ?家庭法院的判决。æ??交人请求获准对1998年2月的那项è£?决å?‘枢密院æ??出上诉,但这项请求é?­到驳回。之å?Ž,Buckle女士å‰?往è?”å?ˆ王国,1998年5月,枢密院å?¸法委员会举行了一次å?¬è¯?会。但她的上诉请求未获批准。

申  诉

3.1.  æ??交人称,剥夺她对六å??å­?女的监护æ?ƒè¿?å??了《公约》第17æ?¡和第23æ?¡,因为这æ?®称构æˆ?对她行使作为æ¯?亲的æ?ƒ利的任æ„?干涉。æ??交人认为,ä¸?论å­?女与她一起生活所处的æ?¡件如何,她作为æ¯?亲,有æ?ƒ让å­?女呆在她身边,没有ç?†由将å­?女从她身边带走。

3.2.  她称,当局干涉了她的生活,而且由于她é‡?新皈ä¾?基ç?£教而将其å­?女带走,因此,这项剥夺她对å­?女的监护æ?ƒ的判决è¿?å??了第18æ?¡。

3.3.  æ??交人还称,就其六å??å­?女而言,出现了è¿?å??《公约》第24æ?¡的情况,因为将这些å­?女从她身边带走剥夺了他们享å?—生æ¯?æ??供的照料的æ?ƒ利。

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情æ??出的陈述

4.1.  缔约国在1999年10月29日就å?¯å?¦å?—ç?†和案情问题å?‘表的看法中指出,就本案而言,国内补救办法已ç»?用尽。

4.2.  但是,缔约国认为,æ?¥文ä¸?应å?—ç?†,因为就ä¾?æ?®《公约》第17ã€?18ã€?23和24æ?¡æ??出的指称而言,æ??交人的这些指称未能得到è¯?实。此外,关于第24æ?¡,缔约国认为,æ??交人ä¸?能代表其å­?女,她也未能说明其å­?女的æ?ƒ利如何é?­到了侵犯。

4.3.  缔约国认为,æ??交人的指称较为å?«糊,而且ä¸?准确。关于第17ã€?18和23æ?¡,缔约国认为,æ??交人未能å??分具体地说明指称的这些æ?¡款é?­到è¿?å??的情况。æ??交人的措辞å??分笼统,因而无法æ??供æž?为详细的情况以è¯?明这些指称。由于æ??交人未能æ??供任何è¯?æ?®,这一申诉å?ª是基于æ??交人所æ??出的指称。缔约国认为,所æ??供的文件表明:将å­?女带走这一过程是在充分å?¸法监ç?£之下ä¾?法进行的。因此,关于《公约》规定的æ?ƒ利é?­å?—侵犯的æ¯?一项指称都因未能得到充分è¯?实而无法æˆ?立。

4.4.  关于ä¾?第24æ?¡æ??出的指称,缔约国认为,申诉ä¸?应å?—ç?†,ç?†由是:第24æ?¡将æ?ƒ利赋予主体,而ä¸?是æ??交人本人,而且,æ??交人ä¸?论从æ„?图还是实质上æ?¥看,都ä¸?是代表这些主体æ??交æ?¥文。æ??交人的æ?¥文是从她本人的角度å?™述情况的,而且æ?¥文涉å?Š关于æ??交人的æ?ƒ利é?­å?—侵犯的指称。å?Œ时,也ä¸?能认为æ?¥文是代表å­?女æ??出的。尽管《规则》第90æ?¡第(1)款(b)项规定,如指称的å?—害者看æ?¥无法自己æ??交æ?¥文,å?¯在没有明确授æ?ƒ的情况下代表该å?—害人æ??交æ?¥文,但该程åº?设想æ?¥文是代表å­?女ã€?为å­?女ã€?并从其角度æ??交的。但在本案中,æ??交人å?ª是注é‡?自己的æ?ƒ利,而ä¸?åƒ?《规则》第90æ?¡第(1)款(b)项所设想的那样,为å­?女æ??出申诉,表示其æ?ƒ利é?­到了侵犯。此外,æ??交人未能按照《规则》的规定,è¯?实为何å­?女无法自己æ??出申诉。

5.1.  关于案情,缔约国认为,尽管æ?¥文中有几处æ??到了宗教,但æ??交人既未以笼统的方å¼?,也未ä¾?æ?®得到部分说明的具体事件,简è¦?说明宗教æ?ƒ利é?­å?—侵犯的情况。一个人有宗教信仰这一点并ä¸?能æ„?味ç?€对å?¦一项æ?ƒ利的侵犯也构æˆ?对宗教自由æ?ƒ利的侵犯。æ?®此,缔约国认为,æ??交人未能è¯?明第18æ?¡是如何相关的,也未能è¯?明这一æ?¡是如何é?­到è¿?å??的。

5.2.  缔约国认为,第23æ?¡从体制上为‘家庭’这一社会å?•元æ??供ä¿?障。尽管第17æ?¡载有关于ä¿?护家庭,使其å…?é?­任æ„?和é?ž法干涉的规定,但第23æ?¡的目的有所ä¸?å?Œ,因为该æ?¡è¦?求å?„国承认家庭为基本社会å?•元,并相应在法律上对家庭予以确认。新西兰法律对家庭å?•元予以广泛确认,并且制定了一套全é?¢的有关家庭å?Š其æˆ?员在多ç§?情况下的æ?ƒ利和义务的法规,法规涉å?Š的方é?¢有教育ã€?津贴ã€?å­?女扶养以å?Š对分居和离婚的处ç?†等。æ??交人未能以任何方å¼?è¯?明新西兰法律如何未能é?µ守这项总的体制上的义务。

5.3.  关于第17æ?¡é?­到è¿?å??的指称,缔约国承认,剥夺父æ¯?对å­?女的监护æ?ƒå?¯能构æˆ?干涉。但是,缔约国认为,在本案中,所涉行为既ä¸?属è¿?法行为,也ä¸?属任æ„?行为,而且,此ç§?干预的目的从《公约》的æ„?义上看是正当的,尤其是就第24æ?¡而言。在这方é?¢,缔约方认为,在处ç?†这一涉å?Šæ??交人的事件中,将å­?女从其身边带走是严格ä¾?法进行的。首先,在ä¸?牵涉法庭程åº?的情况下,设法å?‘该家庭æ??供å??助。社会事务工作人员与该家庭æˆ?员举行é?ž正å¼?会议,以便根æ?®尽é‡?少干预这一宗旨,并且从将æ?ƒ利赋予家庭这一目标出å?‘,处ç?†对å­?女的关切。å?„方商定加强广泛的家庭支助网,扩大å?«生ä¿?å?¥,增加与å­?女的社会事务工作方é?¢的è?”系,并æ??供更为ç»?常的å??馈。在由于æ??交人越æ?¥越无法为其å­?女æ??供照料,因而上述步骤è¯?明ä¸?够充分的情况下,举行了一次家庭讨论会。这次讨论会的å?‚加者包括8å??家庭æˆ?员,讨论会商定,建议法院作出一项宣告,宣布多数å­?女由家庭æˆ?员负责照料。é?—憾的是,æ?¥文æ??交人照料å­?女的能力并未增强,因而,定期进行的法定审查确认了关于将å­?女交给æ??供照料者照料的è£?决,æ??交人对法院的è£?决æ??出了上诉。1

5.4.  缔约国认为,干预行动并ä¸?具有任æ„?性质,相å??,这一行动是在充分考虑到以下两点的情况下进行的:一是具体的执法行动“是å?¦有一个ä¾?æ?®整个《公约》属于正当的目的;二是所涉行动从法治æ„?义上æ?¥看是å?¦å?¯以预测,具体æ?¥说,这项行动就所è¦?实现的目标而言是å?¦å?ˆç?†(相称)â€?。2

5.5.  缔约国指出,ä¾?照1989年《儿童ã€?é?’少年å?Š其家庭法》,一般æ?¥说,采å?–干预行动必须事先å?‘出通知,干预行动ä¸?能çª?然进行。在请求法院作出宣告之å‰?,一般都举行家庭讨论会,讨论å?¯采用的å?š法,本案的情况就是如此。关于采å?–干预行动,由法院作出宣告的标准,载于上述法令第14æ?¡,这些标准有:

“需è¦?在以下情况下å?‘儿童或é?’少年æ??供照料和ä¿?护……(a) 儿童或é?’少年正在或有å?¯能é?­å?—伤害(无论是身心伤害还是性伤害)ã€?è™?待ã€?辱骂ã€?或严é‡?摧残;或者(b) 儿童或é?’少年的æˆ?长或身心或情感状况正在或有å?¯能é?­到æ?Ÿ害或忽视,而且此ç§?æ?Ÿ害和忽视较为严é‡?并且å?¯以é?¿å…?,或者å?¯能较为严é‡?并且å?¯以é?¿å…?;或者

(f) 负责照料所涉å­?女或é?’少年的父æ¯?或监护人或其他人员ä¸?愿或无法为å­?女或é?’少年æ??供照料;â€?

5.6.  缔约国表示,目å‰?的这些规定较为宽泛,但鉴于这些规定è¦?处ç?†的情况性质å?„异,无法使其更为具体或精确。新西兰立法规定了多ç§?程åº?性ä¿?护,如作出宣告以å?Š在此之å?Ž的å?„ç§?上诉和å¤?审机制等。这些机制包括有æ?ƒ在法院考虑照料和ä¿?护申请过程中到庭,对照料安排作定期审查,以å?Š有æ?ƒ申请对下达的命令进行å¤?审等。此外,《儿童ã€?é?’少年å?Š其家庭法》确ä¿?对家庭生活的干预与è¦?达到的目的相称。å?¸法干预å?ª是ä¸?得已而采å?–的手段,采å?–这一手段的å‰?æ??是,法院认定:采å?–任何其他手段为儿童或é?’少年æ??供照料或ä¿?护ä¸?å?¯行或ä¸?æ?°当。法院在考虑是å?¦须下达命令时é?µ循的原则是:家庭有æ?ƒ作出æ?°当的决定,将儿童或é?’少年从父亲或æ¯?亲身边带走是ä¸?得已而采å?–的手段。儿童或é?’少年的ç¦?利应当是首è¦?的考虑。

5.7.  缔约国表示,在法院首次于1992年10月作出关于这些å­?女须得到照料和ä¿?护的宣告时,法院是为了体现这一家庭和社会事务工作人员先å‰?在家庭讨论会上商定的结果。最大的两个女儿被安置在外祖父和外祖æ¯?家中,一个女儿被安置在姨æ¯?和姨父家中。其他å­?女被安置在离æ¯?亲较近的æ??供照料者那里。æ??交人ä¿?留监护æ?ƒ,这些æ?ƒ利须与赋予æ??供照料者的é¢?外监护æ?ƒ共å?Œ行使。1997年12月,这项安排å?‘生å?˜化,在高等法院于1997年8月18日作出判决之å?Ž,这些å­?女完全由社会ç¦?利局局长负责监护,这一安排实际上终止了æ??交人的监护æ?ƒ。尽管监护æ?ƒ被终止,但æ??交人ä»?有æ?ƒéš?时探望å­?女,æ?¡件是她å?¬å?–专家的æ„?è§?。但她ä¸?愿这样å?š。有关方é?¢ä¾?照法规对这些å­?女的状况作了定期审查。1998年2月25日,æ??交人对高等法院的è£?决æ??出的上诉被驳回。缔约国认为,æ??交人已ç»?充分利用了上述现有的审查å­?女状况的机制。但是,æ??交人æ¯?次都未能æ??出或请人代为æ??出任何è¯?æ?®,以è¯?明其照料å­?女的能力已得到充分增强,从而使这些å­?女é‡?新回到她身边。的确,有力的è¯?æ?®è¯?明,情况正好相å??,å?³,é‡?新赋予æ??交人监护æ?ƒ对å­?女ä¸?利,而且对其身心等方é?¢的状况也将是有害的。高等法院在1997年8月进行的主è¦?审查过程中,å?¬å?–了18å??è¯?人的è¯?è¯?。

5.8.  缔约国还表示,æ??交人完全有机会å??助专家和法院更好地评估她监护å­?女的能力,但她æ¯?次都拒ç»?å?ˆ作。缔约国认为,干预行动是必è¦?的ã€?å?ˆç?†的,而且已有的ä¿?障机制进一步确定了这一程åº?的相称性。

6. æ??交人告知秘书处她ä¸?准备对缔约国的陈述作任何补充。她é‡?申,她ä¾?《公约》规定应享有的æ?ƒ利é?­到了侵犯。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

7.1.  在审议æ?¥文所载的任何指称之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照议事规则第87æ?¡,决定æ?¥文根æ?®《公约》任择议定书是å?¦å?¯予å?—ç?†。

7.2.  关于用尽国内补救措施这项规定,缔约国承认,éš?ç?€枢密院å?¸法委员会驳回æ??交人的案件,所有为了《任择议定书》的目的的国内补救措施实际上å?‡已用尽。

7.3.  关于出现了è¿?å??《公约》第18æ?¡的情况的指称,å?³æ??交人的宗教自由æ?ƒé?­到了侵犯,因为æ??交人称,她之所以被剥夺å­?女的监护æ?ƒ,是因为她é‡?新皈ä¾?基ç?£教,委员会认为,æ??交人未能为了å?—ç?†目的è¯?实这项指称。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,这部分æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

8.  委员会认为,æ??交人的余下指称å?¯以å?—ç?†。因而,委员会按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,根æ?®å?„方å?‘其æ??供的所有资料,开始审查这些指称的实质。

9.1.  关于æ??交人ä¾?《公约》第17æ?¡æ??出的指称,委员会注æ„?到,缔约国æ??供了资料,介ç»?了在处ç?†æ??交人的案件过程中采用的大é‡?程åº?。委员会还注æ„?到,缔约国对有关情况进行定期审查,并å?‘æ??交人æ??供了ä¿?留å­?女探视æ?ƒ的机会。在这ç§?情况下,委员会认为,对æ??交人家庭的干预并é?ž具有è¿?法或任æ„?性质,因此,ä¸?属于è¿?å??《公约》第17æ?¡的情况。

9.2.  æ??交人还称《公约》第23æ?¡é?­到了è¿?å??。委员会承认,将æ¯?亲和å­?女分开的è£?决是一项æž?为é‡?大的è£?决,但是,委员会收到的资料显示,缔约国主管机构和法院仔细研究了å?‘其æ??交的所有资料,而且是在考虑到å­?女的最大利益的情况下采å?–行动的,因此,没有任何迹象表明,这些主管机构和法院未能履行其第23æ?¡之下的关于ä¿?护家庭的义务。

9.3.  关于《公约》第24æ?¡é?­到è¿?å??的指称,委员会认为,æ??交人的论点和委员会收到的资料并没有引起任何与上述è£?定ä¸?相关的问题。

10.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定形å¼?,认为,现有事实并ä¸?表明存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的任何æ?¡款的情况。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

缔约国æ??供了法院对此案作出的å?„项è£?决的å¤?制件(一份æ??料,内å?«大约255页è¯?明文件)。

2 请å?‚看委员会于1988年4月8日就第24æ?¡æ??出的第16å?·总评论。委员会在该总评论中认为:“æ??出任æ„?概念是为了确ä¿?这一点:å?³便是法律规定的干预行动,也应当ä¾?照《公约》的æ?¡款ã€?目标和宗旨进行,而且无论如何,在特定情况下都应å?š到å?ˆç?†。â€?


 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo 女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生ã€?Abdallah Zakhia先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接