æ?? 交 人: Manuel Wackenheim先生(由律师Serge Pautot先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 法国
æ?¥文日期: 1996年11月13日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委会, 于2002年7月15日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Manuel Wackenheim先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第854/1999å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过了如下:
1. æ?¥文æ??交人Manuel Wackenheim先生是法国公民,1967年2月12日生于法国Sarreguemines。他声称是法国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第一款ã€?第五æ?¡第二款ã€?第ä¹?æ?¡第一款ã€?第å??六æ?¡ã€?第å??七æ?¡第一款和第二å??六æ?¡的å?—害者。æ??交人由律师代ç?†。
2.1 æ??交人患有ä¾?儒症,自1991年7月起å?‚加由一家娱ä¹?节目公å?¸推出的所谓“抛掷ä¾?儒â€?表演。演出时,æ??交人在穿有适当ä¿?护衣的情况下,被组织表演的设施(迪斯科舞厅)的一些顾客短è·?离抛掷到一å?—气垫上。
2.2 1991年11月27日,法国内政部长公布了一份有关管ç?†公共活动,特别是“抛掷ä¾?儒â€?表演的通告,责令å?„çœ?长利用其治安æ?ƒ力,è¦?求å?„市镇长高度警惕其市镇中为满足好奇心而组织的一些表演。该通告明确指出,ç¦?止“抛掷ä¾?儒â€?表演的主è¦?ä¾?æ?®是《欧洲ä¿?护人æ?ƒ和基本自由公约》第三æ?¡。
2.3 1991年10月25日,Morsang-sur-Orge市市长下令ç¦?止预期在当地一家迪斯科舞厅进行的“抛掷ä¾?儒â€?表演。1991年10月30日æ??交人å?‘凡尔赛行政法庭è¦?求撤消这项命令。1992年2月25日,该行政法庭作出判决,撤消了Morsang-sur-Orge市市长的命令,ç?†由是:
“由å?·内文件ä¸?能够è¯?明,被ç¦?止的表演会æ?Ÿ害Morsang-sur-Orge市的公共秩åº?ã€?安å®?或å?«生 ;å?ª因为æŸ?些人曾公开表示å??对组织这ç§?表演,ä¸?足以预示该类表演便会给公共秩åº?带æ?¥混乱;å?³使如Morsang-sur-Orge市市长所å?šæŒ?的那样,å?‡定这ç§?表演有辱人的尊严。也ä¸?能ä¸?顾当地的特定情况,ä¾?法下令ç¦?止,因此,å?—到起诉的决定属于越æ?ƒ行为(……)â€?。
2.4 1992年4月24日,Morsang-sur-Orge市当时的市长代表该市对1992年2月25日的判决æ??出上诉。
2.5 1995年10月27日,行政法院宣布上述判决无效,ç?†由包括,一方é?¢,“抛掷ä¾?儒â€?是一ç§?有æ?Ÿ人的尊严的余兴节目,而尊é‡?人的尊严是维护公共秩åº?的一部分,具有治安æ?ƒ的市政当局应对此予以ä¿?è¯?;å?¦一方é?¢,é?µ守就业和è?Œ业自由的原则并ä¸?防ç¢?该当局ç¦?止一ç§?å?¯能æ?…扰公共秩åº?的活动,å?³使这ç§?活动是å?ˆ法的。行政法院明确指出,å?³使ä¸?结å?ˆ当地的特定情况,也å?¯以ç¦?止这ç§?余兴表演。
2.6 1992年1月23日,Aix-en-Provence市市长也下令ç¦?止计划在该市进行的“抛掷ä¾?儒â€?表演,对此,æ??交人于1992年3月20日å†?次æ??出请求,希望撤消该命令。1992年10月8日马赛行政法庭è£?决撤消Aix-en-Provence市市长的命令,ç?†由是,有关活动ä¸?会æ?Ÿ害人的尊严。1992年12月16日Aix-en-Provence市市长代表该市对此判决æ??出上诉。1995年10月27日,行政法院下令撤消马赛行政法庭的判决,ç?†由与å‰?é?¢所述的ç?†由相å?Œ。自此,该娱ä¹?节目公å?¸决定å?œ止这类活动。æ??交人虽然希望继续这ç§?“抛掷ä¾?儒â€?表演,但由于没有人组织而从此失业。
3. æ??交人断言,ç¦?止他工作给他的生活带æ?¥了ä¸?利å?Ž果并æ?Ÿ害了他的尊严。他声称是法国侵害其自由æ?ƒã€?就业æ?ƒã€?ç§?生活æ?ƒ和享有适足生活水平æ?ƒ的å?—害者,而且也是一ç§?歧视行为的å?—害者。他进一步指出,在法国,ä¸?为ä¾?儒æ??供工作,而且他的工作没有æ?Ÿ害人的尊严,因为尊严æ„?味ç?€能够找到一份工作。æ??交人在此æ?´引了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第一款ã€?第五æ?¡第二款 1ã€?第ä¹?æ?¡第一款ã€?第å??六æ?¡ 2ã€?第å??七æ?¡第一款和第二å??六æ?¡。
4.1 缔约国在1999年7月13日æ??供的æ„?è§?中,首先认为,应立å?³排除关于è¿?å??第ä¹?æ?¡第一款和第å??六æ?¡的申诉,因为它们与案情无关。缔约国明确指出,关于è¿?å??第ä¹?æ?¡第一款的申诉,实质上与æ??交人已å?‘欧洲人æ?ƒ委员会æ??出过的关于è¿?å??《欧洲公约》第五æ?¡的申诉相å?Œ 3。缔约国认为,出于与欧洲人æ?ƒ委员会所æ?´用的相å?Œ的ç?†由,针对第ä¹?æ?¡第一款的申诉应予以驳回。缔约国指出,æ??交人的自由ä¸?毫没有é?到剥夺。关于è¿?å??《公约》第å??六æ?¡的申诉,缔约国明确指出,æ??交人没有æ??出任何论æ?®,è¯?明ç¦?止抛掷ä¾?儒表演会有æ?Ÿ于他的法律人格。缔约国还肯定,这些ç¦?止措施ä¸?毫没有æ?Ÿ害æ??交人的法律人格,因此他作为æ?ƒ利主体的资格根本与案件无关。相å??,缔约国认为,这些ç¦?令承认æ??交人有æ?ƒ使自己作为人的尊严得到尊é‡?,并ä¿?è¯?他能够切实享有这项æ?ƒ利。
4.2 关于è¿?å??《公约》第å??七æ?¡第一款的指控,缔约国声称,æ??交人没有穷尽国内补救办法。缔约国认为,此æ?¥文中陈述的事实和诉讼程åº?与æ??交给欧洲人æ?ƒ委员会的相å?Œ,而且æ??交人在国家法院é?¢å‰?ä¸?曾指控侵犯ç§?生活和家庭生活æ?ƒ,这也使æ?¥文在此ä¸?应被å?—ç?†。此外,关于æ??交人的ç§?生活æ?ƒ,缔约国补充说明,这里争论的ç¦?令ä¸?毫没有è¿?å??《公约》第å??七æ?¡第一款。首先,æ??交人所声称的æ?ƒ利――该æ?ƒ利使他能够以è?Œ业为å??义被公开“抛掷â€?――看æ?¥ä¸?属于ç§?生活和家庭生活范畴。但也ä¸?能肯定该æ?ƒ利超出了ç§?生活范围。缔约国认为,抛掷ä¾?儒的å?š法是公开的,对于æ??交人æ?¥说是ç§?真正的è?Œ业活动。为此,缔约国的结论是,很难以尊é‡?ç§?生活为由æ?¥维护这ç§?å?š法。正如行政法院的推ç?†所指出的,这ç§?å?š法更加涉å?Š到就业自由或è?Œ业和行业自由问题。其次,缔约国补充说明,就算从一ç§?特别广泛的角度æ?¥ç?†解此概念,承认以è?Œ业为å??义被“抛掷â€?的å?š法å?¯能属于æ??交人ç§?生活æ?ƒ利范畴,é™?制这项æ?ƒ利也ä¸?è¿?背《公约》第å??七æ?¡第一款的规定。缔约国认为,实际上,这ç§?é™?制是å?ˆç?†的,是出于è¦?尊é‡?人的尊严的更高考虑。因此这ç§?é™?制以一ç§?基本原则为基础,既é?žä¸?å?ˆ法,也没有任æ„?侵害个人的ç§?生活和家庭生活æ?ƒ。
4.3 关于è¿?å??《公约》第二æ?¡第一款的指控,缔约国认为,该æ?¡款的规定类似于《欧洲公约》第å??四æ?¡中的规定,并æ??请注æ„?,欧洲人æ?ƒ委员会曾认为æ??交人在å?‘它æ??出申诉时æ?´用的这项æ?¡款ä¸?适用于此案,因为æ??交人没有以《欧洲公约》所ä¿?障的任何æ?ƒ利为ä¾?æ?®。缔约国强调指出,本æ?¥文的情况也如此,因为æ??交人并未进一步è¯?实他所声称的æ?ƒ利,å?³以被抛掷为è?Œ业的æ?ƒ利,å?¯以得到《公约》的认å?¯,或与《公约》中æŸ?项æ?ƒ利有关。缔约国补充说明,å?‡定æ??交人想æ?´用这些æ?ƒ利,那么应当æ??醒的是,就业自由和è?Œ业与行业自由ä¸?在《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》所ä¿?障的æ?ƒ利范围内。
4.4 关于è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡的指控,缔约国强调,行政法院认为该æ?¡款中关于ä¸?歧视的规定与《公约》第二æ?¡第一款中的规定相对应,所以与第二æ?¡一样,第二å??六æ?¡å?ª能适用于《公约》所ä¿?障的æ?ƒ利 4。缔约国指出,由这一解释得出的结论,与å‰?é?¢谈å?Š关于è¿?å??《公约》第二æ?¡第一款的指控时已陈述过的结论相å?Œ,å?³一å??ä¾?儒以è?Œ业为å??义被抛掷的æ?ƒ利与《公约》所ä¿?障的任何æ?ƒ利都无关,因此ä¸?存在是å?¦è¿?å??ä¸?歧视原则的问题。缔约国还补充指出,如若为推论需è¦?而å?‡定第二å??六æ?¡中的ä¸?歧视规定适用于《公约》和国内å?¸法所认å?¯的所有æ?ƒ利,那么出现的问题是,这里争论的ç¦?止决定是å?¦具有歧视性。对此,缔约国断言,这项ç¦?止决定肯定ä¸?具歧视性。按照定义,该决定å?ª适用于患有ä¾?儒症的人,因为他们是唯一å?¯能与所ç¦?止的活动有关的人,而且这项活动的侮辱性主è¦?产生于这些患有ä¾?儒症的人身体方é?¢的特殊性。缔约国认为,它把ä¾?儒与其他人区别对待,是因为这里涉å?Š到两类ä¸?å?Œ的人,其中一类ä¸?会由于身体方é?¢的明显ç?†由而与“抛掷â€?表演有关,所以ä¸?应为此而指责它。缔约国还指出,如果涉å?Š的问题是抛掷身æ??正常,å?³未患有æŸ?ç§?特殊残疾的人,此ç§?行为是å?¦具有侮辱性,那么情况就会é?ž常ä¸?å?Œ 5。缔约国的结论是,之所以将患有ä¾?儒症的人与正常人区别对待,是因为他们之间存在客观上的差别,所以出于è¦?ä¿?护人的尊严,这ç§?区别对待的å?š法是å?ˆç?†的,且无论如何都符å?ˆ《公约》第二å??六æ?¡。
4.5 关于è¿?å??《公约》第五æ?¡第二款的指控,缔约国声称,æ??交人没有陈述任何论æ?®,è¯?明ç¦?止抛掷的决定为什么è¿?背了该项æ?¡款。缔约国认为,国家当局ä¾?æ?®《公约》行事,很难看出在哪方é?¢会过分é™?制行使法国法律所认å?¯的æ?ƒ利。至于æ??交人å?¯能认为,当局对人的尊严这一概念的ç?†解过于宽泛,以致妨ç¢?他享有就业æ?ƒ和从事他自由选择的活动的æ?ƒ利,缔约国指出,尊é‡?人的尊严的æ?ƒ利ä¸?在《公约》所载的æ?ƒ利之列,å?³使《公约》中æŸ?些æ?¡款借鉴了这一概念――特别是ç¦?止ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡的æ?¡款。为此,缔约国断定第五æ?¡第二款在此ä¸?适用。缔约国还补充指出,就算出于纯粹的å?‡设,这项æ?¡款在此适用,也决没有è¿?å??其规定。缔约国解释说,当局以尊é‡?人身为ç?†由而采å?–措施,并é?ž想è¦?过分é™?制就业自由和è?Œ业与行业自由。缔约国指出,这一措施以é?ž常典型的行政治安方å¼?,旨在让行使ç»?济自由æ?ƒ与维护公共秩åº?的愿望之间能够调和,而公共é?“德是公共秩åº?的一部分。缔约国明确指出,这里对人的尊严的ç?†解一点ä¸?过分,正如政府特派员Frydman 6 在其结论中所指出的,一方é?¢,公共秩åº?长期以æ?¥就包å?«有公共é?“德因素;å?¦一方é?¢,如果使尊é‡?人身的基本原则屈从于æ??交人特有的物质è¦?求(å†?说这ç§?è¦?求并ä¸?是很普é??的现象)那么将会令人憎æ?¶,并有æ?Ÿ于他所隶属的整个群体。
4.6 出于所有这些ç?†由,缔约国的结论是,æ?¥文应予以驳回,因为其中所有指控都缺ä¹?根æ?®。
5.1 æ??交人的律师在2000年6月19日的评论中认为,缔约国首先以行政法院于1995年10月27日作出的两é?“相å?Œ的判决为挡箭牌。行政法院承认两ä½?市长有æ?ƒç¦?止在其市内进行“抛掷ä¾?儒â€?表演,因为“人的尊严是公共秩åº?的一个组æˆ?部分â€?,甚至ä¸?必结å?ˆ当地的特定情况,也ä¸?顾有关人å?Œæ„?演出的事实。律师æ??请注æ„?æ?¥文中陈述的事实,包括两个行政法庭宣布撤消ç¦?止表演的市政令;以å?Š内政部长公布的通告。
5.2 律师声称,Wackenheim先生一案中,在一些原则问题上的é‡?è¦?决定令人失望。他指出,对法国公共秩åº?的传统ç?†解包括三个部分,å?³良好的秩åº?(安å®?)ã€?安全和公共å?«生。现在增添了一个第四部分――公共é?“德,其中包括尊é‡?人的尊严。律师认为,二å??一世纪åˆ?的这ç§?判例é‡?新活跃了é?“德观念,但其矛头指å?‘的ä¸?是当å‰?法国社会所容å¿?的诸多真正的暴力和侵犯行为,而是针对如此次è¦?而无害的一ç§?活动。他补充说,其作用是è¦?认å?¯一ç§?新的治安æ?ƒ力,它有å?¯能å?‘所有滥用行为敞开大门。他想知é?“市长是å?¦将è¦?充当公共é?“德的监察官,和人的尊严的ä¿?护者;他还想知é?“å?„法庭是å?¦将对公民的幸ç¦?作出è£?决。律师指出,直到目å‰?,法官一直å?¯以负责ä¿?护公共é?“德,因为公共é?“德会影å“?公共安å®?。然而,律师肯定,对于抛掷ä¾?儒表演æ?¥说ä¸?存在这个问题。
5.3 律师维æŒ?构æˆ?控诉的å?„项事实,并强调工作是人的尊严的一个è¦?素,剥夺一个人的工作,就等于贬低他的尊严。
6.1 按照议事规则第87æ?¡,人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文中所å?«任何陈述之å‰?,必须根æ?®《公约任择议定书》,决定æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。
6.2 尽管法国对第五æ?¡第二款(å?)æŒ?有ä¿?留æ„?è§?,但委员会注æ„?到缔约国在此未æ??å?Š其ä¿?留æ„?è§?,所以ä¸?妨ç¢?委员会审查æ?¥文。
6.3 关于è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡第一款和第å??六æ?¡的指控,委员会注æ„?到缔约国æ??供的论æ?®,指出这些指控与《公约》æ?¡款之间本质上是ä¸?相容的。委员会认为,æ??交人陈述的事实ä¸?能è¯?明缔约国è¿?å??了上述æ?¡款,因此根æ?®《任择议定书》第二æ?¡,针对这些æ?¡款的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.4 关于è¿?å??《公约》第å??七æ?¡第一款的指控,委员会指出,æ??交人从未å?‘国家法院æ??出过关于侵犯ç§?生活和家庭生活æ?ƒ的申诉。所以æ??交人没有穷尽å?¯利用的所有补救办法。因此委员会宣布,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑),æ?¥文在这方é?¢的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。
6.5 关于è¿?《公约》第五æ?¡第二款的指控,委员会指出《公约》第五æ?¡涉å?Š到å?„缔约国的总承诺,根æ?®《任择议定书》,个人ä¸?得æ?´用这项æ?¡款,将之作为一份æ?¥文的独立ä¾?æ?®。因此根æ?®《任择议定书》第三æ?¡,针对该æ?¡款的指控ä¸?å?¯å?—ç?†。尽管如此,人æ?ƒ事务委员会在解释和应用《公约》其它æ?¡款时,ä»?å?¯考虑第五æ?¡。
6.6 至于根æ?®《公约》第二å??六æ?¡对歧视æ??出的指控,委员会注æ„?到缔约国在其æ„?è§?中指出,行政法院认为第二å??六æ?¡å?ª适用于《公约》所ä¿?障的æ?ƒ利。但委员会希望æ??请注æ„?其判例,其中确定第二å??六æ?¡ä¸?是简å?•地é‡?å¤?第二æ?¡中已陈述过的ä¿?è¯?,而是本身规定了一ç§?独立的æ?ƒ利。所以第二å??六æ?¡中规定的ä¸?歧视原则ä¸?仅仅é™?于《公约》所规定的å?„项æ?ƒ利。鉴于缔约国没有æ??出其它论æ?®æ?¥å??对å?—ç?†æ?¥文,委员会宣布æ?¥文å?¯以å?—ç?†,因为它似乎æ??出了一些涉å?Š到《公约》第二å??六æ?¡的问题。于是根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款,委员会ç?€手审查案情。
7.1 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第一款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢资料审议了本æ?¥文。
7.2 委员会必须决定,根æ?®《公约》第二å??六æ?¡,缔约国当局关于“抛掷ä¾?儒â€?表演的ç¦?令,是å?¦如æ??交人所断言的那样,构æˆ?了歧视。
7.3 委员会æ??请注æ„?其判例,其中指出,ä¸?是所有对人予以区别对待的å?š法都一定会构æˆ?《公约》第二å??六æ?¡所ç¦?止的歧视行为。å?ª有当一ç§?区别对待å?š法的ç?†由ä¸?客观和ä¸?å?ˆç?†时,æ‰?构æˆ?歧视。本案件的问题是è¦?明确,缔约国é¢?布的ç¦?令å?ª适用于一部分人,由此在人们之间造æˆ?了差别,这是å?¦å?ˆç?†。
7.4 就本案而言,缔约国é¢?布的ç¦?止抛掷表演决定å?ª适用于ä¾?儒(如å‰?é?¢2.1段中所述)。尽管如此,该ç¦?令之所以å?ª针对这些人,是因为他们是唯一å?¯能被抛掷的人。因此,该ç¦?令把ä¾?儒与其他未患有ä¾?儒症的人区别开æ?¥,ç?†由是客观的,ä¸?具歧视æˆ?分。委员会认为,缔约国在本案中è¯?明了,ç¦?止æ??交人所从事的抛掷ä¾?儒表演ä¸?是一ç§?过分的措施,而是为ä¿?护公共秩åº?而采å?–的必è¦?措施,公共秩åº?尤其会引出对人的尊严的å?„ç§?考虑,而这些考虑与《公约》的目标是å??调一致的。由此,委员会的结论是,缔约国é¢?布的这项ç¦?令虽在æ??交人与其他人之间造æˆ?了差别,但ç?†由客观且å?ˆç?†。
7.5 委员会知é?“还有其它一些活动,虽尚未被ç¦?止,但根æ?®与ç¦?止抛掷ä¾?儒表演类似的ç?†由,是å?¯以予以ç¦?止的。尽管如此,委员会认为,鉴于ç¦?止抛掷ä¾?儒表演的ç?†由客观且å?ˆç?†,而且æ??交人没能è¯?实该决定具有歧视性。å?ª因为或许有其它å?¯以被ç¦?止的活动这一æ?¡事实,本身ä¸?足以说明ç¦?止抛掷ä¾?儒的决定具有歧视性。出于这些ç?†由,委员会认为,就本案而言,缔约国é¢?布的这项ç¦?令并没有侵犯æ??交人ä¾?æ?®《公约》第二å??六æ?¡所享有的æ?ƒ利。
7.6 人æ?ƒ事务委员会ä¾?æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款规定行事,认为现有事实没有表明è¿?å??了《公约》的任何æ?¡款。
[æ„?è§?通过时有法文ã€?英文和西ç?牙文本,其中法文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉甫拉钱德拉·纳特瓦尔拉·巴格瓦蒂先生ã€?路易斯·亨金先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?埃å?¡特·克莱因先生ã€?戴å?«·克雷茨梅尔先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?帕特里克·维拉先生和马克斯韦尔·约尔登先生。
1 关于è¿?å??该æ?¡款的指控,æ??交人没有陈述论æ?®。
2 . 关于è¿?å??该æ?¡款的指控,æ??交人没有陈述论æ?®。
3 根æ?®å?·内文件,1994年2月4日,欧洲人æ?ƒ委员会ç?€手审议Manuel Wackenheim先生针对法国æ??出的申诉。1996年10月16日,欧洲人æ?ƒ委员会宣布申诉ä¸?å?¯å?—ç?†,ç?†由是,一方é?¢,æ??交人指控缔约国è¿?å??了《欧洲ä¿?护人æ?ƒ和基本自由公约》第八和第å??四æ?¡(关于行使工作æ?ƒ过程中的歧视问题),但他没有穷尽国内补救办法;å?¦一方é?¢,æ??交人针对《欧洲公约》第五æ?¡第一款和第å??四æ?¡æ??出的申诉在本质上ä¸?相容。
4 行政法院,Vve Doykoure, 1996年4月15日第176399å?·分庭æ„?è§?,
5 政府特派员Patrick Frydman的结论,RTDH1996,p.664。
6 政府特派员ä¸?是行政代表。事实上是行政法院拟订判决的人之一,他应完全独立地对“案情和å?¯适用的法律规则å?‘表æ„?è§?,还å?¯以凭良知就如何解决æ??交法院的诉讼表æ€?â€?。该定义由行政法院在其一项决定(CE Sect. 1957年7月10日, Gervaise, Leb.p.467)中予以明确,并被纳入《å?¸法法典》第L7æ?¡(æ?¥æº?:法国文献《å?¸法与å?¸法机构》,2001年)