This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第846/1999å?·æ?¥文,Jansen-Gielen诉è?·兰
(2001年4月3日第七å??一届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人: Gertruda Hubertina Jansen-Gielen夫人(由B.W.M.Zegers先生代表)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: è?·兰

æ?¥文日期: 1998年8月7日(首次æ??交)

决定å?—ç?†和通过
æ„?è§?的日期: 2001年4月3日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2001年4月3日举行会议,

结æ?Ÿ了对Gertruda Hubertina Jansen-Gielen夫人根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第846/1999å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过如下:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1. 1997年8月7日的æ?¥文æ??交人是Gertruda Maria Hubertina Jansen-Gielen, è?·兰公民,生于1940年11月21日。她声称è?·兰è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第14æ?¡ã€?第17æ?¡和第19æ?¡,她深å?—其害。她由律师B.W.M.Zegers先生代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人曾ç»?在Nederweert的天主教会å°?学Budschop任教。她由一ç§?人å??会è?˜用。

2.2 1989年12月20日,普通公民养è€?金计划(Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds)(为一ç§?人计划)的主任宣布æ??交人80%残疾。该决定是ä¾?æ?®一精神病专家1989年11月确立的报告作出的。

2.3 æ??交人对这项决定æ??出上诉,但她的上诉于1992年9月24日被海牙地区法院驳回。从法院决定æ?¥看,由1987年10月至1988年10月,æ??交人常常因å?¥康原因缺勤,而自1988年10月起则根本没有上ç?­。精神病专家的报告显示,她缺勤的原因是她无法应付工作中的严é‡?冲çª?。

2.4 éš?å?Žæ??交人å?‘养è€?金问题的最高机构,中央上诉庭(Central Raad van Beroep)æ??出上诉。1994年9月,她更æ?¢了律师。新律师于1994年9月26日写信给上诉庭,上诉庭于1994年9月27日收到此信。律师在信中å?‘上诉庭æ??交了å?¦一精神病专家的报告,驳斥第一å??专家报告的结论。中央上诉庭的å?¬审安排于1994年9月29日举行。中央上诉庭在1994年10月20日的判决中驳回æ??交人的上诉。上诉庭认为它无法考虑æ??交人æ??交的专家报告,原因是报告æ??交晚了。从该判决看,上诉庭认为如果该文件被接å?—,辩护方的辩护将å?—到无ç?†阻ç¢?。上诉庭在作出其决定时还å?‚考了(新)一般行政法第8:58æ?¡的规定。

2.5 æ??交人认为,一般行政法于1994年1月1日生效,但根æ?®该法第1(3)æ?¡,它ä¸?适用于æ??交人的案情,因为她是在1998年1月1日之å‰?上诉的。1 旧的行政程åº?没有规定æ??交报告的期é™?;因此该报告应作为å?Š时æ??交的报告加以考虑。

2.6 æ??交人还指出,在1994年9月29日的å?¬审传讯中,上诉庭没有告诉她,她å?ª能在最迟ä¸?晚于å?¬审之日10天之å‰?æ??交新文件。å?¦外,æ?®认为在实践中,å?³使根æ?®新法律,晚æ??交的文件å?ªè¦?ä¸?严é‡?影å“?å?¦一方的æ?ƒ利,是å?¯以接å?—的。

申 诉

3.1 æ??交人认为上诉庭没有考虑专家的报告,这是对她æ??供è¯?æ?®的æ?ƒ利的侵犯,因为这妨ç¢?了她驳斥å?¦一方关于她没有能力工作的论æ?®。她声称这è¿?å??了第14æ?¡,因为她没有得到公正的å?¬审。

3.2 她还认为存在è¿?背《公约》第17æ?¡的行ç»?,因为说她80%以上残疾和ä¸?能任命她从事任何其他工作的错误决定影å“?了她的ç§?生活(身心å?¥康)以å?Š她的å??声。

3.3 她进一步声称,宣布她残疾的根本原因是学校管ç?†层ä¸?赞æˆ?她的传统天主教æ€?度,这有è¿?《公约》第18æ?¡。

缔约国的陈述

4.1 缔约国在1999年3月22日的陈述中对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出质疑,因为æ??交人在国内诉讼中甚至都没有间接æ??到她现在声称é?­到侵犯的《公约》规定的æ?ƒ利。缔约国认为,应以未用尽国内补救措施为由宣布该æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

4.2 此外,缔约国认为æ??交人没有è¯?实有关宣布她ä¸?能工作的ç?†由与她的传统天主教信仰有关的指控;æ?¥文的这一部分应根æ?®《任择议定书》第2æ?¡宣布ä¸?予å?—ç?†。

5.1 缔约国在1999年9月1日的进一步陈述中解释说,在æ??交人对养è€?金基金宣布她80%以上残疾的决定进行上诉的过程中,中央上诉庭(Central Raad van Beroep)安排于1994年9月29日举行å?¬审。1994年9月26日,æ??交人的现任律师通知上诉庭他å?–代æ??交人的å‰?律师并附上å?¦一精神病专家的报告,驳斥基金的决定所ä¾?æ?®的原精神病专家的报告。然而,上诉庭没有在案件å?·宗中附上å?¦一精神病专家的报告,因为它æ??交晚了。

5.2 关于æ??交人æ??出的上诉庭ä¸?将精神病专家报告附于案件å?·宗的决定剥夺了她得到公正å?¬审的指控,缔约国æ?´引了委员会的判例,å?³通常应由缔约国的法院而ä¸?是委员会审查æ??交给国内法院评价的事实和è¯?æ?®。缔约国驳斥关于法庭没有考虑报告使诉讼明显主观武断或构æˆ?执法ä¸?公的说法。为此,缔约国解释说,1994年1月1日起实行一般行政法导致对程åº?法的修正。旧的法律没有æ??到时间é™?制,现在新法案规定当事方å?¯以至迟在å?¬审之日10天å‰?æ??交文件。根æ?®过渡法,è€?的法律适用于æ??交人案件的å?¬审。

5.3 缔约国认为,中央上诉庭登记处仅在å?¬审两天之å‰?收到æ??交人律师的信和附件。律师没有解释为什么文件æ??交得如此之晚。在没有具体规则的情况下,上诉庭根æ?®适当程åº?的原则,对所涉文件å?¯å?¦å?—ç?†进行è£?决,原则之一è¦?求诉讼以任何一方在诉讼中ä¸?å?—到无ç?†阻ç¢?的方å¼?进行。上诉庭作出的结论是,在诉讼的此阶段将文件附于案件å?·宗会构æˆ?ä¸?å?ˆç?†的阻ç¢?。

5.4 缔约国认为è?·兰行政程åº?法的一般原则是在诉讼中è¦?æ??交的文件如果ä¸?能让å?¦一方有机会在å?ˆç?†时间内注æ„?到,则ä¸?予接å?—,这一点律师肯定是知é?“的。律师本å?¯è¦?求推迟审ç?†,以使å?¦一方和法庭有时间研究该文件。他决定ä¸?这样å?š,因而故æ„?冒报告因æ??交得晚而ä¸?被附入å?·宗之险。

5.5 缔约国å?¦认法庭的决定是ä¾?æ?®新法案作出的。缔约国认为,法院æ??到新法案仅仅是为了说明当事方应该有时间为å?¬审作适当准备的适当程åº?的一般规则。因此,æ??交人在这方é?¢的æ?ƒ利没有å?—到侵犯。

5.6 关于æ??交人根æ?®第17æ?¡æ??出的请求,缔约国认为根æ?®养è€?金法案,对æ??交人的工作能力进行审查是å?ˆ法的,因为æ??交人因病缺勤。关于æ??交人æ??出的她缺勤是因劳工冲çª?而ä¸?是疾病的申诉,缔约国æ??å?Š基金决定所ä¾?æ?®的精神病专家的报告。该报告的结论是,æ??交人没有能力应付工作中引起的冲çª?。因而缔约国认为,基金的决定并é?žé?ž法。

5.7 关于指称的干预主观武断的问题,缔约国æ??到中央上诉庭的判决。该判决承认必须特别谨慎,在类似æ??交人的情况中é?¿å…?滥用残疾养æ?¤金。法庭的结论是基金的决定是谨慎的。在此基础上,缔约国å?¦认这ç§?干预主观武断。

5.8 å?Œ样,缔约国å?¦认宣布残疾构æˆ?对她å??声的é?ž法攻击。在这方é?¢,缔约国回顾说,该决定是å?ˆ法的,它所ä¾?æ?®的并é?žä¸?确切的事实。根æ?®缔约国,å?ª有广为大众所知的攻击æ‰?能æ?Ÿ害一个人的å??声。2 缔约国表示宣布ä¸?适宜工作的决定仅告知直接有关方。

5.9 关于æ??交人ä¾?æ?®第18æ?¡æ??出的请求,缔约国æ??到其关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的æ„?è§?并认为该请求缺ä¹?任何è¯?æ?®,没有å?‘生任何侵æ?ƒ行为。

æ??交人对缔约国的陈述æ??出的æ„?è§?

6.1 律师é‡?申上诉庭没有将报告作为案件å?·宗的附录使诉讼程åº?明显主观武断,构æˆ?执法ä¸?公。他指出,鉴于当时适用旧的行政法律,从法律上而言文件是å?Š时æ??交的。法庭仅在å?¬审两天å‰?收到文件ä¸?能视为无ç?†阻ç¢?诉讼的进行。律师认为,仔细阅读报告的时间是足够的。å†?者,法庭有æ?ƒ推迟å?¬审。如果它认为需è¦?更多时间研究文件,它本å?¯以推迟å?¬审。å?¦外,律师认为法庭æ?´引新法案å?ª能被ç?†解为ä¸?附录报告的借å?£。

6.2 律师认为,æ??交人缺勤是因为劳工争端而ä¸?是生病。基金决定所ä¾?æ?®的报告é?­到法庭ä¸?å…?许附录于å?·宗的报告的驳斥。退休法被滥用æ?¥解决劳工争端,因而该干预是é?ž法的。此外,没有附录于案件å?·宗的新的精神病专家的报告表明,宣布æ??交人ä¸?适宜工作的断言是以ä¸?确切的事实为ä¾?æ?®的。因而,该断言干涉了æ??交人的éš?ç§?ã€?有æ?Ÿ她的身心å?¥康以å?Š她的å??誉。在这方é?¢,律师认为公众å?¯获悉该断言,因为中央上诉庭的å?¬审是公开的。

6.3 律师进一步认为,缔约国所å…?许的å?š法是:å?¥康人因æŒ?有政治上ä¸?正确的观点,就æ??交人而言是æŒ?有传统的天主教观点,而被排挤,ä¸?能å?‚加社会就业进程。律师说,新的精神病专家的报告显示,æ??交人能够应付劳工纠纷,并é?žä¸?适宜工作。因此,律师认为,宣布她ä¸?适宜工作的唯一ç?†由是天主教管ç?†人员ä¸?欣èµ?她的传统天主教观点,想赶走她。律师指控è?·兰当局有计划有步骤地试图压制传统天主教教义,例如当天主教一般信徒或牧师公开倡导传统天主教教义时,è?·兰当局就å?‘起针对他们的刑事调查。律师认为在æ??交人的情况中,劳动法é?­到滥用,以压制她é˜?明天主教信仰,这是对《公约》第18æ?¡的侵犯。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

7.1 在审议æ?¥文所载任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®议事规则第87æ?¡决定根æ?®《公约任择议定书》æ?¥文是å?¦å?¯予以å?—ç?†。

7.2 关于æ??交人因æ?®指称被错误地宣布ä¸?适宜工作从而æˆ?为è¿?å??《公约》第17æ?¡和第18æ?¡行为的å?—害者的断言,委员会认为æ??交人没有为使得她的断言获得å?—ç?†æ??供充分è¯?æ?®。委员会认为æ??交人在这方é?¢的陈述和指控é?ž常笼统;她没有æ??请国内法庭注æ„?这些问题。因此, 根æ?®《任择议定书》第2æ?¡和第5æ?¡第(2)款(b)项,æ??交人æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。

7.3 关于æ??交人根æ?®第14æ?¡æ??出的请求,委员会注æ„?到所有国内补救措施已ç»?用尽;对该请求的å?—ç?†没有其他å??对æ„?è§?。因此,委员会宣布æ?¥文å?¯予以å?—ç?†,因为它有å?¯能引起《公约》第14æ?¡所指的问题。委员会立å?³ç?€手审议该请求的案情。

8.1 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定ä¾?æ?®å?„方æ??供的所有书é?¢资料审查了本æ?¥文。

8.2 æ??交人声称中央上诉庭没有将她的律师在å?¬审两天å‰?æ??交的精神病专家的报告附于案件å?·宗,这构æˆ?对她获得公平å?¬审æ?ƒ的侵犯。委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³法院认为如果在å?¬审两天å‰?接å?—报告,这在案件诉讼中会给å?¦一方造æˆ?无ç?†阻ç¢?。然而,委员会注æ„?到适用于å?¬审该案的程åº?法没有规定æ??交文件的时间期é™?。因此,上诉庭由于没有å?—到任何规定的时间期é™?的é™?制,有责任确ä¿?æ¯?一方å?¯以对å?¦一方æ??供的或希望æ??供的文件è¯?æ?®æ??出质疑,必è¦?时推迟诉讼。由于没有ä¿?è¯?å?Œ方在为å?¬审目的æ??供è¯?æ?®方é?¢势å?‡力敌,委员会è£?定存在è¿?å??《公约》第14æ?¡第1款的情况。

9. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为它é?¢å‰?的事实表明è?·兰è¿?å??了《公约》第14æ?¡第1款。

10. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项,委员会认为æ??交人有æ?ƒ获得有效补救。

11. 念å?Š一缔约国加入《任择议定书》å?Ž,å?³已承认委员会有资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》确认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以切实å?¯行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关资料,介ç»?根æ?®委员会的æ„?è§?采å?–的措施。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 中央上诉庭在1994年10月20日判决之开始部分表示对该上诉的审ç?†是ä¾?æ?®一般行政法生效之å‰?有效的法律规定进行的。
2 缔约国æ?´引Nowak案,《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》评注,第306页,第42段。

附 录

David Kretzmer和Martin Scheinin分别的赞å?Œæ„?è§?

虽然我们å?Œæ„?委员会在其æ„?è§?第8.2段中æ??出的结论,å?³本案中存在è¿?å??第14æ?¡第1款的情况,但我们对本决定的ç?†由æŒ?异议。

一般情况下应由国内法庭确定文件在法院诉讼中å?¯å?¦被接å?—和æ??交文件的程åº?。虽然国内法院在å?—ç?†æ??交人的案件时,法律没有为æ??供文件规定时间期é™?,但缔约国认为根æ?®国内行政程åº?法,在诉讼程åº?进行中ä¸?å?¯以æ??交文件,除é?ž给å?¦一方æ??供在å?ˆç?†时间内研究这些文件的机会。对此,æ??交人无异议。然而,缔约国没有解释,鉴于报告对æ??交人的案情至关é‡?è¦?,法院为何没有采å?–让å?¦一方考虑报告的措施而是简å?•的予以驳回。在这样的特殊情况下,我们å?Œæ„?æ??交人的æ?ƒ利å?—到侵犯的æ„?è§?, å?³在法律诉讼中公正地确定她的æ?ƒ利,这项æ?ƒ利是å?—到《公约》第14æ?¡第1款ä¿?护的。

David Kretzmer(签å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]



* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Patrick Vella先生ã€?Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接