This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第845/1999å?·æ?¥文,Kennedy诉特立尼达和多巴哥
(1999年11月2日第六å??七届会议通过的决定) *

æ??  交  人:Rawle Kennedy(由伦敦Simons Muirhead & Burton法律事务所代ç?†)

æ?®称å?—害人:æ??交人

所涉缔约国:特立尼达和多巴哥

æ?¥文日期:1998年12月7日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1999年11月2日举行会议,

通过以下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.  æ?¥文æ??交人Rawle Kennedy先生是特立尼达和多巴哥公民,正在西ç?­牙港的国家监狱中等待处决。他声称是特立尼达和多巴哥è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第2æ?¡第3款,第6æ?¡第1款ã€?第2款和第4款ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡第2款和第3款ã€?第10æ?¡第1款ã€?第14æ?¡第1款ã€?第3款(c)项和第5款以å?Š第26æ?¡的å?—害者。他的代ç?†人是伦敦法律事务所Simons Muirhead & Burton。

æ??交人陈述的事实

2.1.  1987年2月3日,一ä½?å??å?«Norris Yorke的男å­?在其汽车加油站é?­å?—抢劫时被打伤。第二天因伤势过é‡?死亡。æ??交人于1987年2月4日被æ?•,于1987年2月9日被控与一ä½?å??å?«Wayne Matthews的男å­?一起犯有谋æ?€罪,并于1987年2月10日首次å?—到地方法官的审ç?†。æ??交人于1988年11月14日至17日å?—审,并被判有罪。æ??交人对其判决表示ä¸?æœ?并æ??出上诉,1992年1月21日,上诉法院接å?—了上诉并命令进行å¤?审。å¤?审于1993年10月15日至29日进行,æ??交人å†?度被判有罪并被判处死刑。éš?å?Ž他å†?次æ??出上诉,但上诉法庭于1996年1月26日驳回了上诉请求,并于1998年3月24日说明了驳回的ç?†由。æ??交人éš?å?Žå?ˆå?‘枢密院å?¸法委员会æ??起上诉,但于1998年11月26日被驳回。

2.2.  检方æ??出的案情是,å?—害人Norris Yorke先生1987年2月3日晚正与其上å?¸Shanghie女士在其加油站工作。在结æ?Ÿè?¥业å?Ž,Yorke先生正在清点当日现金销售é¢?,çª?然æ??交人和Matthews先生走进了加油站。检方指控说,æ??交人问Shanghie女士è¦?一夸脱汽油,当Shanghie女士拿ç?€汽油返回å?Ž,å?‘现æ??交人用一支手枪顶ä½?了Yorke先生的脑袋。此刻,æ?®称Metthews先生告诉æ??交人Yorke先生正在伸手æŽ?枪,然å?Ž冲进屋å­?,用一根木æ£?对ç?€Yorke先生的头部猛击了数下,然å?Ž走出屋å­?。Yorke先生éš?å?Ž让闯入者拿钱。然å?ŽShanghie女士在Yorke先生的鼓动下将一个æ?¯å­?æœ?Metthews先生砸去,此时æ??交人用枪对准Shanghie女士,让她ä½?手。Metthews先生éš?之冲上å‰?去第二次æœ?Yorke先生的头部猛击,致使他摔倒在地。两ä½?闯入者将钱抢到手å?Ž驾驶Yorke先生的一辆汽车逃离现场。第二天,Yorke先生因在抢劫案过程中å?—伤过é‡?而死亡。

2.3.  律师争辨说,为了《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的目的,已用尽了一切现有的国内补救办法。虽然æ??交人在ç?†论上å?¯以æ??出一项宪法规定的动议,但由于所涉缔约国ä¸?愿æ„?或ä¸?能为这ç§?动议æ??供法律æ?´助,而且è¦?找到一å??能够一心代表申请人æ??出符å?ˆ宪法的动议的特立尼达律师æž?为困难,因此这一点实际上ä¸?å?¯能å?š到。

申  诉

3.1.  æ??交人声称自己是è¿?å??第9æ?¡第2款和第3款行为的å?—害者,因为他是在被逮æ?•5天å?Žæ‰?了解到对他æ??出的指控,并且是在他被逮æ?•6天之å?Žæ‰?被æ??交地方法官审ç?†。律师引用了《公约》,è¦?求“迅速â€?采å?–这类行动,并指出,本案中é?—失的时间ç»?ä¸?起这一检验。律师æ??到了委员会对第9æ?¡ 的一般性æ„?è§?以å?Š委员会的判例 。

3.2.  æ??交人声称自己是è¿?å??第14æ?¡第3款(c)项和第5款行为的å?—害者,ç?†由是对他的起诉无故拖延。在这方é?¢,律师指出,(1) 从æ??交人å?—到指控到他第一次å?—审共历时21个月,(2) 从判决到对其上诉进行å?¬è¯?历时38个月,(3) 从上诉法庭作出å…?许其上诉的è£?决至开始å¤?审历时21个月,(4) 从第二次判决到第二次上诉的审ç?†历时27个月,(5) 从第二次上诉的审ç?†至上诉法庭作出å?ˆç?†è£?决历时26个月。律师争辨说,在罪行å?‘生大约6年å?Žæ‰?进行å¤?审而且上诉法庭å?ˆ花了4年å?¦4个月时间对这一问题作出è£?决没有任何站得ä½?脚的借å?£,并指出,所涉缔约国必须对这一拖延承担责任。律师æ??å?Š了委员会的判例 。

3.3.  æ??交人声称自己是è¿?å??第6æ?¡ã€?第7æ?¡和14æ?¡第1款行为的å?—害者,ç?†由是特立尼达和多巴哥对谋æ?€罪所判的死刑具有强制性质。律师指出,许多其他英美法系国家对需判处死刑的谋æ?€罪和无需判处死刑的谋æ?€罪之间所作的区别  


在特立尼达和多巴哥从未适用 。律师争辨指出,特立尼达和多巴哥现行的谋æ?€罪/é‡?罪规定å?ˆ加é‡?了对谋æ?€罪判处强制性死刑的严厉性,根æ?®这一规定,凡犯有涉å?Š人身暴力的é‡?罪的人将自冒风险,å?³便这一暴力无æ„?导致å?—害者死亡也会被判谋æ?€罪。æ?®称,适用谋æ?€罪/é‡?罪规定是对那些å?‚与犯罪时并未预è§?到这一抢劫å?¯能造æˆ?严é‡?人身伤害或死亡的从犯实施的附加性严厉处罚。

3.4.  æ?®称,由于å?‘生谋æ?€罪的情况差异æž?大,因此,ä¸?加区别地对å?„类谋æ?€罪å?‡判处一ç§?刑罚将ä¸?能体现实际犯罪情况和处罚之间的æ?°当关系,因此将è¿?å??《公约》第7æ?¡的规定而构æˆ?残å¿?和异常的惩罚。å?Œ样认为,由于ä¸?顾具体情况å?³判处死刑是残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的,而且这ç§?任æ„?和ä¸?æˆ?比例的处罚并ä¸?能说明剥夺æŸ?人的生命æ?ƒ是å?ˆç?†的,因此构æˆ?了对第6æ?¡的è¿?å??。此外,æ?®称还构æˆ?了对第14æ?¡第1款的è¿?å??,因为特立尼达和多巴哥的宪法ä¸?å…?许æ??交人指控对他的处决是è¿?å??宪法的,是ä¸?人é?“或有辱人格的或残å¿?的待é?‡,而且因为该宪法ä¸?给予å?¸法å?¬è¯?或审判æ?ƒ,以决定是å?¦应对所犯下的æŸ?一谋æ?€罪判处或实施死刑。

3.5.  律师指出,判处死刑,而ä¸?考虑和给予æ??交å‡?轻罪行情节的机会就该æ??交人的案例而言是特别严厉的,因为从其犯罪情况æ?¥看,他å?ª是这起æ?€人事件中的从犯,因此应该被认为罪行较轻。在这方é?¢,律师æ??å?Š了特立尼达议会已ç»?审议但从未é¢?布的《å?±害人身罪法修正案》。æ?®律师说,如果这一法案也获通过,æ??交人的罪行完全å?¯以归为é?ž死罪类别。

3.6.  æ??交人声称自己是è¿?å??第6æ?¡第2款和第4款行为的å?—害者,ç?†由是所涉缔约国没有å?‘他æ??供进行一次争å?–特赦æ?ƒ的公平审ç?†的机会。律师指出,在特立尼达和多巴哥,总统根æ?®《宪法》第87æ?¡,有æ?ƒ将任何死刑å‡?刑,但是他必须根æ?®由他指定的一ä½?部长的建议行事,而这ä½?部长å?ˆ必须根æ?®总ç?†的建议行事。根æ?®《宪法》第88æ?¡,还应设立一个由指定的部长领导的赦å…?æ?ƒ咨询委员会。根æ?®《宪法》第89æ?¡,咨询委员会必须在æ??出建议之å‰?考虑到诸如åˆ?审法官的案情报告等æŸ?些æ??料。律师指出,实际上,该咨询委员会在特立尼达和多巴哥是有æ?ƒ将死刑å‡?刑的机构,而且它能任æ„?确定其自身的程åº?,但是在这样å?š的时候,它无须å?‘囚犯æ??供公平审ç?†的机会或顾å?Š对申请人的任何其他程åº?性ä¿?护,例如æ??交书é?¢和å?£头æ„?è§?的æ?ƒ利或获å?–咨询委员会将藉此作出决定的æ??料的æ?ƒ利 。

3.7.  律师指出,《公约》第6æ?¡第4款中规定的è¦?求赦å…?的æ?ƒ利应当被认为是一ç§?有效的æ?ƒ利,å?³根æ?®普é??原则,应当把这一æ?ƒ利视为是一ç§?实际和有效的æ?ƒ利,而ä¸?是ç?†论上或å??义上的æ?ƒ利,因此它必须å?‘è¦?求赦å…?的人士æ??供下述程åº?性æ?ƒ利:

3.8.  关于æ??交人案件的特殊情况,律师指出,咨询委员会å?¯能已ç»?在æ??交人ä¸?知情的情况下对其申请进行了多次审议,而且å?¯能在没有通知他的情况下决定å†?次开会,没有给他æ??供为自己辩解的机会,而且没有å?‘他æ??供任何将å?—到审议的æ??料。律师å?šæŒ?认为,这一情况è¿?å??了第6æ?¡第4款以å?Š第6æ?¡第2款,因为咨询委员会å?ª有å…?许囚犯充分å?‚与决策程åº?时æ‰?能够对何ç§?罪行构æˆ?“最严é‡?的罪行â€?作出å?¯é? 的è£?定。

3.9.  æ??交人声称自己是è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的行为的å?—害者,因为他于1987年2月4日被æ?•å?Ž,在等待接å?—指控和交由地方法官处ç?†之å‰?å?—到警官的酷刑和毒打。æ?®称,他é?­到了多次毒打并在酷刑下承认了罪行。æ??交人特别指出,有å??有姓的警官用交通指示牌猛击其头部,用枪托猛击其肋骨,ä¸?断å?—到拳打脚踢,并被一å??有å??有姓的警官击中眼部,该警官还用一å?ªè?Žå­?æ??å?“他,并å¨?èƒ?说è¦?将他淹死并ä¸?给他食物。æ??交人指出,他在1987年2月10日开庭审ç?†时曾对被毒打æ??出控诉并展示了他的伤痕,而且法官下令在结æ?Ÿ审讯å?Ž将他é€?往医院治疗,但结果ä»?然没有得到治疗。

3.10.  æ??交人声称自己是è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的行为的å?—害者,ç?†由是他在押候审和等待死刑期间的关押æ?¡件骇人å?¬闻。æ?®称,在押候审期间(第一次审判等了21个月,第二次审判等了21个月),æ??交人被关押在6乘9英尺大的一个牢房里,该牢房å?Œ时关押了5到10个其他囚犯。在几乎长达8年的死牢关押中,æ?®称æ??交人被å?•独关押在一个é?¢积的6乘9英尺的牢房里,å?ª有一张钢床,一张桌å­?和一张æ?¿凳,没有任何自然光,也ä¸?带å?«生设备,å?ª有一个塑料桶当便桶。æ??交人进一步指出,他一星期å?ª有一次å?¯以走出牢房å?šæ“?,食物å?ˆ少å?ˆ难å?ƒ,而且ä¸?æ??供任何他所需è¦?的特殊食å“?。尽管他æ??出请求,但æž?少派医生或牙医去为他治疗。在这个问题上æ??到了é?ž政府组织关于特立尼达和多巴哥的关押æ?¡件的报告,一家全国报纸刊登的监狱狱警å??会秘书长的讲è¯?和《è?”å?ˆ国囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》。

3.11.  除了所称因关押æ?¡件骇人å?¬闻而è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的情况外,æ??交人还声称,在这ç§?情况下,对他执行死刑将构æˆ?对其在第6æ?¡和第7æ?¡之下享有的æ?ƒ利的侵犯。这里æ??到了枢密院å?¸法委员会在Pratt和Morgan诉牙买加检察长一案(1994年) 2 AC1中作出的è£?决,该委员会在è£?决中认为,在被判处死刑å?Ž长期关押,这ç§?å?š法è¿?å??了牙买加宪法ç¦?止ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡的规定。律师争辨指出,在本案中应当适用å?Œ样的ç?†由,其结果是在这ç§?情况下å?—到关押å?Žå†?处决肯定是ä¸?å?ˆ法的。

3.12  最å?Ž,æ??交人声称自己是è¿?å??第2æ?¡第3款和第14æ?¡的行为的å?—害者,ç?†由是由于缺ä¹?法律æ?´助,他实际上被剥夺了《特立尼达宪法》第14æ?¡第(1)款规定的æ?ƒ利;å?³å?‘高等法院请求对其基本æ?ƒ利å?—到侵犯进行补救的æ?ƒ利。æ?®称,在高等法院æ??起诉讼的费用æž?高,超出了æ??交人的ç»?济能力,也超出了ç»?大多数被控犯有死罪的人的能力。这里æ??到了欧洲人æ?ƒ法院的判例 和人æ?ƒ事务委员会的判例 。

3.13  关于所涉缔约国在1998年5月26日é‡?新加入《任择议定书》时所æ??出的ä¿?留,æ??交人声称,人æ?ƒ事务委员会有æ?ƒ处ç?†目å‰?的æ?¥文,尽管实际情况是这一æ?¥文涉å?Š一å??“被判处死刑的囚犯,[……问题]关系到对他的起诉ã€?关押ã€?审判ã€?判决ã€?他的判刑或对他执行死刑â€?。

3.14  尽管这一ä¿?留旨在将1998年8月26日之å?Žæ??出的有关死刑的所有æ?¥文排除在外,但æ??交人指出,这一ä¿?留严é‡?æ?Ÿ害了人æ?ƒ事务委员会根æ?®《任择议定书》对æ?¥文进行审ç?†的è?Œæ?ƒ,因为这一ä¿?留旨在将å?„ç§?类型的案件排除在审ç?†之外,其中包括许多指控ä¸?å?¯克å‡?的æ?ƒ利é?­å?—侵犯的案件。æ?®称,这一ä¿?留因此ä¸?符å?ˆ《任择议定书》的目的和宗旨,所以是无效的,因而ä¸?能阻ç¢?委员会对这一æ?¥文进行审议。

3.15  为支æŒ?他的论点,律师æ??出了å?š称。首先,律师å?š称,《任择议定书》的åº?言段å?Š其第1æ?¡和第2æ?¡都指出,《议定书》承认委员会有æ?ƒ接å?—并审查缔约国管辖下的个人æ??交的声称为该缔约国侵犯公约所载任何æ?ƒ利的行为å?—害人的æ?¥文。因此,å?¯以断言,《议定书》的缔约国接å?—了对《公约》所述å?„项æ?ƒ利的一项å?•一义务,并且ä¸?能通过ä¿?留æ?¥阻止对侵犯任何一项æ?ƒ利的行为的审议。律师指出,支æŒ?这一观点的论æ?®如下:

3.16  第二,律师争辩说,在确定这一ä¿?留是å?¦符å?ˆ《任择议定书》的目标和宗旨时,应当忆å?Š,任何国家ä¸?能为逃é?¿国际社会对其履行根æ?®公约所承担的实质义务的审查而退出议定书。特立尼达和多巴哥æ??出的ä¿?留实际上正是为了这一目的,因此å?¬任这ç§?滥用情况å?‘生。

3.17  第三,律师å?šæŒ?认为,ä¿?留的范围令人怀疑,因为它ä¸?仅排除了对涉å?Š判处死刑的æ?¥文的审议,而且也排除了对任何直接或间接涉å?Š这一案件的æ?¥文的审议,原因å?ª是作出了死刑判决。

所涉缔约国的æ„?è§?和律师的有关评述

4.1  所涉缔约国在其1999年4月8日æ??交的æ„?è§?中æ??å?Š它1998年5月26日的《任择议定书》加入书,其中æ??出ä¿?留如下:

“……特立尼达和多巴哥é‡?新加入《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》,但对该任择议定书的第1æ?¡æ??出下述ä¿?留:人æ?ƒ事务委员会无æ?ƒ接å?—和审查有关任何被判处死刑囚犯的涉å?Š对其起诉ã€?关押ã€?审判ã€?判决ã€?判刑或对其执行死刑的任何问题以å?Š与此相关的任何问题的æ?¥文。â€?

4.2  所涉缔约国认为,由于这一ä¿?留以å?Šæ??交人是一å??被判处死刑的囚犯的事实,委员会无æ?ƒ审查目å‰?æ?¥文。所涉缔约国指出,委员会通过对æ?¥文进行登记并准备根æ?®委员会的议事规则第86æ?¡采å?–临时措施而超越了其管辖范围,因此所涉缔约国认为,委员会就此æ?¥文采å?–的行动是无效的,ä¸?具任何约æ?Ÿ力。

5.  律师在其1999年4月23日的评述中指出,所涉缔约国所谓人æ?ƒ事务委员会因对目å‰?æ?¥文进行登记而超越了其管辖范围的说法是错误的,因为这已ç»?是一ç§?公认的国际法。律师争辩指出,根æ?®下述一般性原则:应当由对其管辖æ?ƒæŒ?有所称ä¿?留的机构对该项ä¿?留的有效性和影å“?作出决定,必须由委员会,而ä¸?是由缔约国,æ?¥确定所说ä¿?留的有效性。这里æ??到了委员会第24å?·一般性æ„?è§?第18段 和1998年12月4日国际法院在æ?•鱼管辖区(西ç?­牙诉加拿大)一案中作出的è£?决。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

6.1  在对æ?¥文中所列任何指控进行审查之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其《议事规则》第87æ?¡,决定这一æ?¥文根æ?®《公约任择议定书》是å?¦å?¯以å?—ç?†。

6.2  1998年5月26日,特立尼达和多巴哥政府宣布退出《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约第一项任择议定书》。å?Œ一天,它宣布é‡?新加入该任择议定书,但在它的é‡?新加入书中列入了上文第4.1段中所æ??出的ä¿?留。

6.3  在解释采å?–这ç§?措施的原因时,所涉缔约国æ??到了枢密院å?¸法委员会对Pratt和Morgan诉牙买加检察长一案作出的è£?决 ,å?¸法委员会在该项è£?决中认为,“在任何情况下,凡在作出死刑判决5年å?Žæ‰?予以执行都会使人有相当的ç?†由认为这ç§?延误构æˆ?了‘é?ž人é?“或有辱人格的惩罚或其他待é?‡’â€?,è¿?å??了《牙买加宪法》第17æ?¡的规定。这项è£?决对特立尼达和多巴哥的影å“?是,过分延误执行死刑è¿?å??了《特立尼达和多巴哥宪法》第5æ?¡第2款(b)项,它的规定类似于《牙买加宪法》第19æ?¡中的规定。所涉缔约国解释说,由于枢密院å?¸法委员会的è£?决对特立尼达和多巴哥æ?¥说代表了宪法标准,因此政府有责任确ä¿?通过消除体制内部的延误æ?¥加快å?—ç?†上诉的进程,以便能够执行根æ?®特立尼达和多巴哥法律作出的死刑判决。因此,所涉缔约国决定退出《任择议定书》:

    “在这ç§?情况下,并由于希望å?šæŒ?其国内法,ä¸?使任何人é?­å?—é?ž人é?“和有辱人格的惩罚或待é?‡,并从而é?µ守其根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡承担的义务,特立尼达和多巴哥政府被迫宣布退出《任择议定书》。但是,在采å?–这一行动之å‰?,它于1998年3月31日与人æ?ƒ事务委员会主席和主席团进行了磋商,以求得以下ä¿?è¯?,å?³死刑案将得到迅速处ç?†,并在登记å?Ž8个月内结案。出于特立尼达和多巴哥政府尊é‡?的原因,没有作出将在è¦?求的时间范围内结æ?Ÿ这些案件审ç?†工作的任何ä¿?è¯?。â€?

6.4  正如委员会第24å?·一般性æ„?è§?指出的那样,应当由作为《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》å?Š其《任择议定书》的æ?¡约机构的委员会,æ?¥解释并确定对于这些æ?¡约所作ä¿?留的有效性。所涉缔约国认为,委员会由于对æ?¥文进行登记并è¦?求根æ?®议事规则第86æ?¡采å?–临时措施而超越其管辖范围,委员会对这ç§?说法予以驳回。在这一方é?¢,委员会指出,ä¸?言而喻,委员会肯定有æ?ƒ对æ?¥文进行登记,以便因一项ä¿?留确定æ?¥文是å?¦å?¯以å?—ç?†。至于ä¿?留的影å“?,现在从表é?¢而言这一ä¿?留似乎有效,而且æ??交人也未æ??出相å??的ç?†由,因此这一ä¿?留将使委员会无æ?ƒ根æ?®案情对本æ?¥文进行审议。但是,委员会必须确定是å?¦å?¯以å?ˆ法地作出这样一ç§?ä¿?留。

6.5  首先应当指出,《任择议定书》本身并ä¸?决定å?¯å?¦对其å?„项规定æ??出ä¿?留。根æ?®《维也纳æ?¡约法公约》第19æ?¡和国际习惯法的原则,å?ªè¦?ä¿?留是符å?ˆ有关æ?¡约的目的和宗旨的,å?³å?¯作出这ç§?ä¿?留。因此,眼下的问题是所涉缔约国作出的ä¿?留是å?¦å?¯以被认为符å?ˆ《任择议定书》的目标和宗旨。

6.6  委员会在其第24å?·一般性æ„?è§?中指出,一项ä¿?留如果目的是为了排斥委员会根æ?®《任择议定书》对《公约》æŸ?些规定享有的æ?ƒ利,则ä¸?能被认为ç»?得起这一检验:

“第一项《任择议定书》的è?Œ能是,将关于《公约》æ?ƒ利的è¦?求æ??交委员会检验。因此,按照第一项《任择议定书》对国家尊é‡?和确ä¿?《公约》所载æ?ƒ利的义务æ??出的ä¿?留(若以å‰?没有对《公约》规定的å?Œ样æ?ƒ利æ??出ä¿?留),并ä¸?影å“?该国é?µ守其实质性义务的责任。ä¸?å?¯以通过《任择议定书》对《公约》æ??出ä¿?留,但这样一ç§?ä¿?留å?¯用æ?¥确ä¿?委员会ä¸?能根æ?®第一项《任择议定书》检查该国履行义务的情况。而且,由于第一项《任择议定书》的目的和宗旨是让委员会检查一个国家根æ?®《公约》所负有的义务,因此旨在排除这一点的ä¿?留å?³便没有è¿?å??《公约》的目的和宗旨,也会è¿?å??第一项《任择议定书》的目标和宗旨â€? (强调语气å?Ž加)。

6.7  在第24å?·一般性æ„?è§?å?‘表之å?Žæ??出的本项ä¿?留无æ„?排除委员会根æ?®《任择议定书》对《公约》的任何具体规定所享有的æ?ƒé™?,而是è¦?排除委员会对整个《公约》有关æŸ?一特定控告者群体,å?³被判处死刑的囚犯所享有的æ?ƒé™?。但是,这并ä¸?是è¦?使其符å?ˆ《任择议定书》的目的和宗旨。相å??,委员会ä¸?能接å?—一ç§?专门挑出æŸ?一个人群体给予其少于其他人å?£群体所享有的程åº?ä¿?护的ä¿?留。委员会认为,这构æˆ?了è¿?å??《公约》å?Š其议定书所载的一些基本原则的歧视,正是出于这ç§?原因,这一ä¿?留ä¸?能被视为符å?ˆ《任择议定书》的目的和宗旨。其å?Ž果是ä¸?能阻止委员会根æ?®《任择议定书》对本项æ?¥文进行审议。

6.8  委员会注æ„?到,所涉缔约国除了其ä¿?留之外,未以任何其他ç?†由对æ??交人的任何指控的å?¯å?—ç?†性æ??出质疑,因此认为æ??交人的指控è¯?明具有充分根æ?®,å?¯根æ?®案情予以审议。

7.  因此,人æ?ƒ事务委员会决定:

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 


附  录

 委员会委员Nisuke Andoã€?Prafulachandra N. Bhagwatiã€?
Eckart Klein 和David Kretzmer的个人å??对æ„?è§?

1.  我们认å?¯委员会有æ?ƒ对本项æ?¥文进行登记并根æ?®委员会的《议事规则》第86æ?¡è¦?求采å?–临时措施,以便使委员会能够审查所涉缔约国对《任择议定书》所æ??出的ä¿?留是å?¦使æ?¥文ä¸?得å?—ç?†。但是,我们ä¸?能接å?—委员会关于æ?¥文å?¯以å?—ç?†的æ„?è§?。

2.  《公约》的一个缔约国是å?¦承认委员会有æ?ƒ接å?—和审查å?—该缔约国管辖的个人的æ?¥文完全å?–决于对《任择议定书》的批准或加入。《任择议定书》第1æ?¡明确规定,æ?¥文所涉公约缔约国如é?ž本议定书的缔约国,委员会ä¸?得予以接å?—。

3.  《任择议定书》是一项明确的国际æ?¡约,专门与《公约》å?•独订立,以使å?„国能够在接å?—《公约》规定的å?Œ时ä¸?必接å?—委员会对å?•独æ?¥文的审查æ?ƒ。《公约》未作出å…?许退约的任何规定,与此相å??,《任择议定书》第12æ?¡明确规定å?¯以退出《议定书》。ä¸?容置疑的是,退出《任择议定书》对缔约国根æ?®《公约》本身承担的义务ä¸?具有任何法律影å“?。

4.  在本案中,所涉缔约国行使了它退出《任择议定书》的æ?ƒ利。它通过é‡?新加入《任择议定书》,å†?次确认它ä¿?è¯?承认委员会具有接å?—和调查个人æ?¥文的æ?ƒ利。但是,这一é‡?新加入的行为并ä¸?是没有é™?制的。这一é‡?新加入附带了关系到我们的ä¿?留。

5.  《任择议定书》本身并ä¸?决定对其å?„项规定是å?¦å?¯以æ??出ä¿?留。根æ?®《维也纳æ?¡约法公约》第19æ?¡所载国际习惯法的规定,å?¯以作出ä¿?留,æ?¡件是这些ä¿?留必须符å?ˆ《任择议定书》的目的和宗旨。因此,一些缔约国æ??出了大æ„?如下的ä¿?留,å?³委员会无æ?ƒ审查已在å?¦一ç§?国际调查或解决程åº?下å?—过审查的æ?¥文。这些ä¿?留å?—到了委员会的尊é‡?。

6.  《任择议定书》的目的和宗旨是è¦?促进实现《公约》的宗旨,并执行其å?„项规定,办法是å…?许对个人根æ?®《公约》应享有的æ?ƒ利é?­到缔约国侵犯的指控进行国际调查。如果委员会有æ?ƒ对个人æ??出的有关其根æ?®《公约》应享有的æ?ƒ利å?—到了《公约》缔约国的侵犯的å?„项指控进行审议,这最符å?ˆ《公约》的宗旨,也最有利于《公约》的实施。但是,一个国家承担确ä¿?和ä¿?护《公约》所载所有æ?ƒ利的义务,并ä¸?æ„?味ç?€给予委员会对个人的指控进行审查的æ?ƒ利。å?ª有当《公约》的缔约国也加入了《任择议定书》时æ‰?能获å?–这ç§?æ?ƒ利。如果一个缔约国å?¯以任æ„?接å?—或ä¸?接å?—一ç§?国际监测机制,那么就很难想象为什么它ä¸?能够任æ„?决定这一机制å?ª适用于æŸ?些æ?ƒ利或情况,æ?¡件是æ?¡约本身并ä¸?排除这一å?¯能性。è¦?么全盘接å?—,è¦?么全盘å?¦定,这在人æ?ƒ法中并ä¸?是一项å?ˆç?†的准则。

7.  委员会认为,本案中缔约国所作ä¿?留是ä¸?å?¯接å?—的,因为该缔约国专门挑出一个个人群体,å?³那些被判处死刑者的群体,对其实施少于其他人å?£群体所享有的程åº?ä¿?护。根æ?®委员会的æ€?想,这一行为构æˆ?了è¿?å??《公约》å?Š其议定书中所载的一些基本原则的歧视。我们认为这一论æ?®ä¸?能令人信æœ?。

8.  ä¸?言而喻,一个缔约国ä¸?能æ??出一项触犯国际法ç»?对法规的ä¿?留。因此,例如对《任择议定书》æ??出一项基于ç§?æ—?ã€?宗教或性别对个人进行歧视的ä¿?留就是无效的。但是,这决ä¸?æ„?味ç?€缔约国对è¿?约行为的å?„类潜在å?—害者所作的任何区分都是ä¸?å?¯接å?—的。一切å?‡å?–决于这ç§?区分本身以å?Š作出这ç§?区分的客观ç?†由。

9.  在处ç?†《公约》第26æ?¡所ç¦?止的歧视时,委员会一贯认为,对个人所作的任何区分并é?žå?‡构æˆ?歧视。没有任何充分的ç?†由说明为什么ä¸?能在此适用这一å?š法。由于我们在此谈论的是对《任择议定书》而ä¸?是对《公约》本身æ??出的一项ä¿?留,因此这并ä¸?è¦?求我们看一下被判处死刑者的实质æ?ƒ利和其他人的实质æ?ƒ利之间应有什么ä¸?å?Œ,而è¦?求我们看一下被判死刑者æ??交的æ?¥文与所有其他人士æ??交的æ?¥文之间有何区别,委员会已决定对问题的这一方é?¢置之ä¸?ç?†,而这一方é?¢å?´构æˆ?了所涉缔约国æ??出的ä¿?留的ä¾?æ?®。

10.  所涉缔约国退出《任择议定书》的ç?†由在委员会æ„?è§?的第6.3段中已有陈述,因此无须在此加以赘述。å??分明确的是,被判死刑者æ??交的æ?¥文与其他人的æ?¥文之间的区别在于它们会产生ä¸?å?Œ的结果。由于缔约国å?—宪法的é™?制,å?³使得知缔约国é?µ守了《公约》规定的义务,但å?ªè¦?被判死刑者æ??交一份æ?¥文å?³å?¯阻止该缔约国执行已判处的刑法。æ?¢å?¥è¯?说,æ?¥文的结果并ä¸?å?–决于委员会的æ„?è§?—— 是å?¦å?‘生了侵æ?ƒ行为,如果å?‘生,应该建议采å?–何ç§?补救办法—— 而是å?–决于æ??交æ?¥文这一行为。而任何其他类别的å?¯能æ??交æ?¥文的人士的情况则并é?ž如此。

11.  必须强调指出,如果缔约国å?—到的宪法é™?制使它处于一ç§?侵犯《公约》规定的实质性æ?ƒ利的情况,则退出《任择议定书》和接ç?€é‡?新加入就ä¸?是一ç§?å?ˆ法的步骤,因为其目的å?¯能是è¦?使所涉缔约国能够继续è¿?å??《公约》而ä¸?å?—任何惩罚。令人庆幸的是,本案的情况并é?ž如此。在等待死刑的时间是å?¦使拖延执行死刑构æˆ?残å¿?和ä¸?人é?“的惩罚的问题上,尽管委员会的æ„?è§?与枢密院采å?–的立场(在委员会æ„?è§?的第6.3段中æ??å?Š的案例中大相庭径,但是一个å?šæŒ?枢密院æ„?è§?的缔约国并未è¿?å??它根æ?®《公约》所应承担的义务。

12.  根æ?®上述情况,我们认为没有ç?†由认为所涉缔约国的ä¿?留ä¸?符å?ˆ《任择议定书》的目的和宗旨,鉴于ä¿?留明确涉å?Š了目å‰?的æ?¥文(æ??交人对这一事实未æ??出质疑),因此我们认为ä¸?应å?—ç?†本项æ?¥文。

13.  鉴于我们在上文中所述的本项æ?¥文ä¸?予å?—ç?†的ç?†由,我们本æ?¥无须处ç?†一个因委员会的æ„?è§?而引起的å?¦一个问题:一项无效的ä¿?留的影å“?。但是,鉴于这一问题å??分é‡?è¦?,而且委员会本身已对这一问题表示了自己的观点,因此我们ä¸?能对它置之ä¸?ç?†。

14.  委员会在其æ„?è§?第6.7段中指出,它认为ä¸?能认为ä¿?留符å?ˆ《任择议定书》的目的和宗旨。委员会在得出这个结论之å?Ž接ç?€指出,“其å?Ž果是委员会有æ?ƒ根æ?®《任择议定书》对本项æ?¥文进行调查。â€?但委员会并没说明造æˆ?这一“å?Ž果â€?的原因,而这ç§?原因远ä¸?是ä¸?言而喻的。鉴于委员会的æ„?è§?本身未作出解释,我们ä¸?得ä¸?å?‡设委员会在其有关对《公约》的ä¿?留的第24å?·一般性æ„?è§?中采å?–的æ€?度å?³为一ç§?解释。

15.  委员会在第24å?·一般性æ„?è§?中对于使一项ä¿?留ä¸?符å?ˆ《公约》的目的和宗旨的因素作了论述。在第18段中,委员会审议了一项ä¸?符å?ˆ《公约》的ä¿?留造æˆ?的å?Ž果,并指出:

“一项ä¸?能接å?—的ä¿?留的正常å?Ž果并é?ž《公约》对ä¿?留国完全无效。而是一般说æ?¥,这ç§?ä¿?留是å?¯以分开的,也就是说,å?³便ä¿?留没有起到作用,《公约》对ä¿?留国还是有效的。â€?

众所周知,委员会的这一作法å?—到了人们激烈的批评。许多国际法专家认为,这一作法è¿?å??了å?„ç§?æ?¡约制度的基本å‰?æ??,å?³一个国家的æ?¡约义务是其å?Œæ„?承担这些义务的一ç§?体现。批评者å?šæŒ?认为,如果一项ä¿?留ä¸?符å?ˆ一项æ?¡约的目的和宗旨,则ä¿?留国ä¸?得加入该项æ?¡约,除é?ž它撤回这一ä¿?留。根æ?®批评者的观点,在处ç?†对《公约》æ??出的ä¿?留时,脱离æ?¡约法的普é??原则是没有充分ç?†由的。

16.  我们无æ„?在本案中é‡?新辩论第24å?·一般性æ„?è§?中所涉å?Š的整个问题。我们å?ª希望指出,å?³使在处ç?†对《公约》本身作出的ä¿?留时,委员会也并ä¸?认为无论在任何情况下一项ä¸?å?¯接å?—的ä¿?留都会ä¸?起作用,使ä¿?留国在ä¿?留无效的情况下æˆ?为《公约》的一个缔约国。从上文æ?´引的第24å?·一般性æ„?è§?的章节中å?¯以看到,委员会å?ª是说这是通常的情况。正常的å?‡设是,批准或加入并ä¸?å?–决于ä¿?留的å?¯接å?—性,而且,ä¿?留的ä¸?å?¯接å?—性并ä¸?会使ä¿?留国å?Œæ„?加入《公约》的决定失效。但是当ä¿?留国å?Œæ„?加入《公约》的决定é?ž常明显地å?–决于ä¿?留是å?¦å?¯以获得接å?—时,就ä¸?能适用这一å?‡设。对《任择议定书》作出的ä¿?留也是å?Œ样的情况。

17.  正如委员会æ„?è§?第6.2段中解释的那样,1998年5月26日,所涉缔约国宣布退出《任择议定书》,但éš?å?Žå?ˆ立刻带ç?€ä¿?留æ€?度é‡?新加入该议定书。该缔约国还解释了它ä¸?能接å?—委员会有æ?ƒ处ç?†被判死刑者æ??交的æ?¥文的ç?†由。在这ç§?特殊情况下,å??分明显的是,特立尼达和多巴哥如果ä¸?æ??出有关ä¿?留,就ä¸?准备加入《任择议定书》,而且é‡?新加入å?–决于该项ä¿?留是å?¦获得接å?—。因此,如果我们接å?—委员会的ä¿?留无效的æ„?è§?,那么我们就必须认为特立尼达和多巴哥ä¸?能æˆ?为《任择议定书》的一个缔约国。当然这也将使æ?¥文ä¸?能得到å?—ç?†。

18.  在结æ?Ÿ我们的æ„?è§?时,我们希望强调指出,我们å?Œæ„?委员会的下述观点,å?³所涉缔约国æ??出这一ä¿?留是令人é?—憾的。我们也认为这一ä¿?留超出了为照顾所涉缔约国的宪法é™?制所必è¦?的范围,因为å?³使在已ç»?超过枢密院规定的时é™?(本项æ?¥文中的情况似乎如此)时,它也ä¸?å…?许被判死刑者æ??交æ?¥文。我们了解到,自从所涉缔约国宣布退约和é‡?新加入以æ?¥,枢密院的判例已出现了新的å?‘展,它们å?¯能使这一ä¿?留失去存在的必è¦?。这些因素并ä¸?影å“?这一ä¿?留是å?¦符å?ˆ《任择议定书》的目的和宗旨的问题。但是我们确实认为我们应当表示希望:缔约国对是å?¦需è¦?作出这一ä¿?留进行é‡?新考虑,并撤回这一ä¿?留。我们还è¦?强调一个明确的事实:ä¿?留是å?¦å?¯以获得接å?—ç»?ä¸?影å“?所涉缔约国履行其根æ?®《公约》规定所应承担的一切实质性义务的责任。在任何情况下都必须确ä¿?和ä¿?护被判死刑者根æ?®《公约》应享有的æ?ƒ利。

 

N. Ando  (签å??)

P. N. Bhagwati  (签å??)

E. Klein  (签å??)

D. Kretzmer  (签å??)

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告一部分。]


委员会委员Louis Henkin的个人å?Œæ„?æ„?è§?

我å?Œæ„?这一结果。

 

Louis Henkin  (签 å??)

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告一部分。]

 


 

* 委员会的下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Elizabeth Evat女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。由委员会一å??æˆ?员签字的一份个人å?Œæ„?æ„?è§?和由委员会四å??æˆ?员签字的一份å??对æ„?è§?的案文附在本文件之å?Ž。

HRI/GEN/1/Rev.3, 1997年8月15日,第9页å?Š以下å?„页。

第R.2/11å?·æ?¥文,Motta诉乌拉圭;第257/1987å?·æ?¥文,Kelly诉牙买加;第373/1989å?·æ?¥文,Stevens诉牙买加;第597/1994å?·æ?¥文,Grant诉牙买加。

第336/1988å?·æ?¥文,Fillastre诉玻利维亚;第27/1978å?·æ?¥文,Pinkney诉加拿大;第283/1988å?·æ?¥文,Little诉牙买加;第210/1986å?·和225/1987å?·æ?¥文,Pratt和Morgan诉牙买加;第253/1987å?·æ?¥文,Kelly诉牙买加;第523/1992å?·æ?¥文,Neptune诉特立尼达和多巴哥。

在这一点上æ??到了è?”å?ˆ王国1957年的《æ?€人罪法》,该法å?ª对第5æ?¡所规定的死刑谋æ?€罪(以枪击或爆炸方å¼?进行谋æ?€,为å?·盗进行谋æ?€ã€?为抗拒逮æ?•或逃离关押进行谋æ?€以å?Š谋æ?€值ç?­的警官和监狱工作人员)以å?Š第6æ?¡规定的多次谋æ?€罪判处死刑。

但是,特立尼达和多巴哥的法律确实作出了规定,将é?ž全责性谋æ?€或å?—挑衅å?Ž进行的谋æ?€从谋æ?€罪å‡?为é?ž蓄æ„?æ?€人罪。

律师指出,枢密院å?¸法委员会在Reckley诉公共安全部部长(第2å?·)(1996年)2WLR 281一案和De Freitas诉Benny(1976年)A.C.一案中规定了这些原则。

Golder诉è?”å?ˆ王国(1975年)A18;Airey诉爱尔兰(1979年)A32。

第377/1989å?·æ?¥文,Currie诉牙买加。

I/GEN HR/1/Rev.3,1997年8月15日,第48段。

2A.C.1,1994年。

HRI/GEN/1/Rev.3, 1997年8月15日,第46段。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接