This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第845/1998å?·æ?¥文:Kennedy诉特立尼达和多巴哥
(2002
年3月26日第七å??四届会议通过的æ„?è§?)

*

æ??  交  人:Rawle Kennedy先生(由Saul Simons Muirhead & Burton律师行律师
Saul Lehrfreund
先生代ç?†)

æ?®称å?—害人:æ??交人

所涉缔约国:特立尼达和多巴哥

æ?¥文日期:1998年12月7日(首次æ??交)

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2002年3月26日举行会议,

结æ?Ÿ了Rawle Kennedy先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的 第845/1998å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过了如下:


根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文的æ??交人Rawle Kennedy, 特立尼达和多巴哥公民,在æ??交时正在等待死刑判决的执行,å?Žæ?¥死刑被å‡?判。目å‰?他在西ç?­牙港的国家监狱里æœ?75年的有期徒刑 1。æ??交人声称他是特立尼达和多巴哥è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第三款;第六æ?¡第一ã€?二和四款;第七æ?¡;第ä¹?æ?¡第二ã€?三款;第å??æ?¡第一款;第å??四æ?¡第一ã€?三(丙)和五款;以å?Š第二å??六æ?¡的行为的å?—害人。æ??交人由律师代ç?†。

æ??交人æ??出的事实

2.1.  1987 年2月3日,一å??å?«Norris Yorke的人在他的加油站é?­到抢劫时å?—伤。第二天,他因伤é‡?而死亡。æ??交人于1987年2月4日被æ?•,于1987年2月9日被指控伙å?Œ一å??å?«Wayne Matthews的人犯有谋æ?€罪,并于1987年2月10日é€?交地方法官审判。他从1988年11月14日至16日å?—到审判,被å?‘现犯有所指控的罪行。1992年1月10日,上诉法院判令é‡?新审判,é‡?新审判于1993年10月15 日至29日进行。å†?次å?‘现æ??交人有罪,并判处死刑。其å?Ž进行了新的上诉,但是在1996年1月26日,上诉法院拒ç»?准许上诉,并于1998年3月24日æ??出其ç?†由。1996年11月26日,枢密院å?¸法委员会驳回以穷人为ç?†由希望特别准许上诉的请求。

2.2.  根æ?®公诉人的说法,Norris Yorke 在1987年2月3日å‚?晚,正在与他的上å?¸,一ä½?å??å?«Shanghie的女士在他的加油站工作。正当Yorke先生在查点那天è?¥业收入的现金时,æ??交人与Matthews走进了的加油站。公诉人声称,æ??交人å?‘Shanghie女士è¦?一夸脱汽油,当Shanghie女士走回æ?¥,她å?‘现æ??交人夹ä½?Yorke先生的头,用一把枪指ç?€他的å‰?é¢?。æ?®称,Matthews告诉æ??交人说Yorke先生正在试图拿出一把手枪,用一å?—木头æœ?Yorke先生头上打了几下å?Ž离去。Yorke先生然å?Žå?«闯入者把钱拿去。Shanghie女士å?¬从 Yorke先生的建议,æœ?Matthews扔了一个玻璃æ?¯,这时æ??交人用枪指ç?€Shanghie女士,å?«她安é?™些。Matthews然å?Ž奔过去,å†?一次打了Yorke先生的头,使得他猛地倒了下æ?¥。其å?Ž,两å??闯入者拿ç?€钱,乘å??属于Yorke先生所有的一辆汽车逃走了。第二天,Yorke先生由于头部å?—伤而死去。

2.3.  æ?®说已ç»?为了《任择议定书》第五æ?¡第二款(乙)项的目的,用尽了一切å?¯以使用的国内补救办法。虽然从ç?†论上说,æ??交人还å?¯以æ??出宪法动议,但实际上是办ä¸?到的,这一方é?¢是由于缔约国ä¸?愿æ„?或没有能力为此这ç§?动议æ??供法律æ?´助,å?¦一方é?¢是很难找到一å??当地的律师愿æ„?在宪法动议中无å?¿作为申请人的代ç?†人。

申  诉

3.1.  æ??交人认为è¿?å??了第ä¹?æ?¡第二和三款,因为他å?ª是在被æ?•å?Ž五天æ‰?被告知对他的指控,在被æ?•å?Ž六天æ‰?被é€?交地方法官审判。他的律师回顾,《公约》è¦?求的是“立å?³â€?采å?–这类行动,并且æ??出,在他这个案件中被æ?•与指控之间的期é™?是ä¸?符å?ˆ标准的。

3.2.  æ??交人以诉讼ä¸?适当地拖延为ç?†由,声称是è¿?å??第å??四æ?¡第三款(丙)项和第五款的行为的å?—害者。他回顾é?“:1)  从æ??交人被指控到开始第一次审判化了21个月;2)  从判罪到审ç?†他的上诉化了38个月;3)  从上诉法院中作出决定å…?许他上诉到开始é‡?新审判化了21个月;4)  从第二次判罪到第二次上诉化了27个月;5)  从审ç?†第二次上诉到上诉法院å?‘出带有ç?†由的判决化了26个月。律师认为,为什么直到犯罪6年之å?Žæ‰?é‡?新审判,为什么上诉法院化了4年零4个月æ‰?确定本案,都是没有任何å?ˆç?†的ç?†由的,他æ??出,缔约国应当承担这个迟延的责任。

3.3.  æ??交人以特立尼达和多巴哥对谋æ?€罪判以死刑的强制性质为ç?†由,声称è¿?å??了第六æ?¡ã€?第七æ?¡和第å??四æ?¡第一款。他回顾é?“:在许多其他习惯法国家法律中存在的将判死刑的谋æ?€罪与ä¸?判死刑的æ?€人罪进行的区分,2 从æ?¥就没有在特立尼达和多巴哥加以应用 3。他认为,对谋æ?€罪强制性判以死刑的严厉程度因特立尼达和多巴哥的谋æ?€罪/é‡?罪规定而å?˜得愈甚,根æ?®这æ?¡规定,一å??犯有涉å?Š个人暴力的é‡?罪的个人是有风险的,如果暴力å?³使无æ„?中造æˆ?的å?—害者死亡,也会犯谋æ?€罪。他æ??出,谋æ?€罪/é‡?罪规定的应用,对于从犯是一ç§?é¢?外和严酷的规定,从犯在å?‚与犯罪时,å?¯能并没有预è§?到该次抢劫å?¯能会造æˆ?严é‡?的身体伤害或死亡。

3.4.  æ??交人认为,由于触犯谋æ?€罪的情况å?ƒ差万异,ä¸?分é?’红皂白地对于æ¯?一ç§?谋æ?€罪处以å?Œ一ç§?刑罚,使得在罪行的实际情况与刑罚之间没有ä¿?æŒ?一ç§?按罪轻é‡?é‡?刑的关系,因此,这是一ç§?è¿?å??《公约》第七æ?¡的残酷和ä¸?按常规的刑罚。å?Œ样,还æ??出è¿?å??了第六æ?¡,因为ä¸?管罪行的实际情况都处以死刑,是一ç§?残酷ã€?ä¸?人é?“和有辱尊严的,而且是一ç§?任æ„?和ä¸?按罪轻é‡?é‡?刑的刑罚,这ç§?刑罚无法è¯?明它剥夺一个人生命æ?ƒ利是有ç?†的。此外还æ??出è¿?å??了第å??四æ?¡第一款,因为特立尼达和多巴哥的宪法ä¸?å…?许æ??交人声称对他的处死是ä¸?人é?“和有辱尊严或残酷的,还因为该宪法ä¸?给予æ?ƒ利进行å?¸法审ç?†或审判æ?¥确定对于这项具体的谋æ?€罪是å?¦应该处以或执行死刑。

3.5.  æ??交人还认为,ä¸?考虑也ä¸?给机会æ??出å?¯以å‡?轻罪责的情况在æ??交人的案件中是特别苛刻的,因为他的案情是,他是这次æ?€人的一å??从犯,因此本æ?¥是会被认为应该å?—到比较轻的惩处的。律师æ??到《伤害人身罪法案之修正æ??案》,这项æ??案曾ç»?被审议过,但是从æ?¥没有由特立尼达议会实施。律师认为,如果这项æ??案通过的è¯?,æ??交人的罪行本æ?¥是会清楚地属于ä¸?判死刑的一类的。

3.6.  æ??交人声称是è¿?å??第六æ?¡第二和四款的行为的å?—害人,其ç?†由是,缔约国没有å?‘他æ??供机会得到有关行使赦å…?æ?ƒ的公平审ç?†。在特立尼达和多巴哥,总统根æ?®宪法第87款的规定,有æ?ƒå‡?判死刑,但是他必须按照他所指定的一å??部长的建议æ‰?能行动,该部长å?ˆ必须按照总ç?†的建议æ‰?能行动。根æ?®宪法第88款的规定,必须有一个由该å??指定的部长担任主席的关于赦å…?æ?ƒ的咨询委员会。根æ?®宪法第89款,这个咨询委员会必须先考虑诸如审ç?†法官的报告等æŸ?些æ??料æ‰?正å¼?æ??出其建议。律师认为,根æ?®特立尼达和多巴哥的å?š法,咨询委员会有æ?ƒå‡?判死刑,它还有制订其本身的程åº?的自由;但是在这样å?š时,它ä¸?一定é?ž得对监犯进行公平审ç?†ä¸?å?¯,或者é?ž得考虑到对一å??申请人的任何其他程åº?ä¿?护措施ä¸?å?¯,如æ??交书é?¢或å?£头申诉的æ?ƒ利,或者有æ?ƒ获得æ??供咨询委员会æ?®以作出决定的æ??料等 4。

3.7.  律师认为,必须将根æ?®第六æ?¡第四款申请赦å…?的æ?ƒ利解释为一ç§?有效的æ?ƒ利,也就是说,必须以一ç§?切实有效的方å¼?,而ä¸?是以一ç§?ç?†论性和虚幻的方å¼?予以解释。因此,它必须给予一å??æ??出申请赦å…?的人下列程åº?性的æ?ƒ利:

3.8.  律师指出,在æ??交人一案中,咨询委员会å?¯能已ç»?在æ??交人ä¸?知é?“的情况下å?¬集过数次会议审议其申请,å?¯能还è¦?å?¬集会议,但是ä¸?通知æ??交人,ä¸?给他机会作出表述,也ä¸?å?‘他æ??供审议的æ??料。律师争辩说,这样å?š构æˆ?对第六æ?¡第四款和第六æ?¡第二款的è¿?å??,因为咨询委员会å?ª有在如果å…?许监犯充分å?‚与决策过程的情况下,æ‰?能å?¯é? 地确定哪一ç§?罪行构æˆ?“最严é‡?的罪行â€?。

3.9.  æ??交人声称是è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第一款的行为的å?—害人,因为他在被æ?•å?Ž等待被控告å?Šé€?交地方法官审判的期间å?—到了警官的酷刑和殴打。æ?®他说,他å?—到多次殴打,并且å?—到酷刑è¦?求他承认罪行。他指出他被用交通指挥棒打击头部,用步枪枪托æ?…肋部,被一å??他说出姓å??的警官的踩è¸?,被一å??他说出姓å??的警官殴打眼部,被用è?Žå­?和è¦?淹死他æ?¥å¨?èƒ?,而且ä¸?给å?ƒ东西。æ??交人在1987年2月10日被é€?交地方法官审判,他å?‘地方法官申诉é?­到殴打并å?‘其显示身上的é?’紫å?—,法官命令在审ç?†å?Ž将他é€?往医院。

3.10.  æ??交人声称是è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第一款的行为的å?—害人,其ç?†由是他在押候审期间和死囚监中拘押的æ?¡件æž?为æ?¶劣。他在押候审期间(第一次审判å‰?21个月和第二次审判å‰?21个月),æ??交人与其他6 至9个被拘押的人一起,被关押在一个6乘9英尺的牢房里。关于在死囚监中拘押了将近8年的期间,æ?®说æ??交人被å?•独关押在一个6乘9英尺的牢房里,里é?¢å?ª有一张钢床ã€?一张桌å­?和一个长凳,没有自然光或基本å?«生设施,å?ª有一个塑料桶被用作便桶。æ??交人说,æ¯?星期å?ªå…?许他走出牢房一次作作è¿?动,食å“?的é‡?ä¸?足,几乎无法下咽,没有为他特殊的饮食è¦?求作出任何安排。尽管他æ??出请求,很少æ??供医疗和牙医治疗。

3.11.  鉴于上文第3.10段,æ??交人声称,根æ?®第六æ?¡和第七æ?¡,执行死刑将构æˆ?对他的æ?ƒ利的侵犯。æ??å?Š了å?¸法委员会对Pratt和Morgan一案的判决,委员会在该案中认为,就该案而言,被判处死刑å?Ž长期监ç¦?è¿?å??了牙买加宪法对ä¸?人é?“和有辱尊严的待é?‡的ç¦?止。律师认为,å?Œ样的论点适用于本案。

3.12.  最å?Ž,æ??交人声称有è¿?å??第二æ?¡第三款和第å??四æ?¡第一款的行为,因为由于他缺ä¹?法律æ?´助,事实上被剥夺了å?‘高级法院申请纠正è¿?å??基本æ?ƒ利的行为的æ?ƒ利。他指出,å?‘高级法院æ??出诉讼的费用远远超出他的ç»?济能力,以å?Š超出大部分被指控犯有将判死刑的罪行的人的ç»?济能力。

3.13.  关于缔约国1998年5月26日在é‡?新加入《任择议定书》时所作的ä¿?留,æ??交人认为,尽管æ?¥文涉å?Š“一å??被判死刑的监犯,有关他的起诉ã€?拘押ã€?审判ã€?判罪ã€?æœ?刑或执行他的死刑[…等事务]â€?,委员会还是有处ç?†该æ?¥文的æ?ƒé™?的。

缔约国的æ„?è§?和æ??交人的评论

4.1.  缔约国在1999年4月8日æ??交的æ„?è§?中,æ??å?Š它1998年5月26日é‡?新加入《任择议定书》的文件,其中包括下列ä¿?留:

“……特立尼达和多巴哥é‡?新加入《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》, 对其第一æ?¡作出ä¿?留,å?³委员会无æ?ƒ接å?—å?Š审议涉å?Š任何被判死刑的监犯,有关他的起诉ã€?拘押ã€?审判ã€?判罪ã€?æœ?刑或执行他的死刑以å?Š与之有关的任何事务的æ?¥文。â€?

4.2.  缔约国æ??出,由于这项ä¿?留,以å?Š由于æ??交人是一å??被判死刑的监犯,委员会无æ?ƒ审议该æ?¥文。缔约国说,委员会登记æ?¥文,并且打算根æ?®委员会的议事规则第86æ?¡采å?–临时措施,已ç»?超越了它的管辖æ?ƒ,因此缔约国认为,委员会就该æ?¥文采å?–的行动无效å?Š没有约æ?Ÿ力。

5.  æ??交人在1999年4月23日的评论中æ??出,缔约国关于委员会登记该æ?¥文是超越了它的管辖æ?ƒ的说法从国际法æ?¥说是错误的。他争辩说,根æ?®由打算对其管辖æ?ƒæ??出ä¿?留的机构æ?¥决定这项ä¿?留是å?¦有效这æ?¡一般原则,应该由委员会,而ä¸?是缔约国æ?¥决定这项ä¿?留是å?¦有效力和效果。æ??交人æ??å?Š了委员会一般性评论第24å?·第8段 5,以å?Š国际法院1998年12月4日就渔业管辖æ?ƒ(西ç?­牙诉加拿大)的指令。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.  委员会第六å??七届会议审议了å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥文的问题。委员会决定,ä¸?能认为ä¿?留符å?ˆ《任择议定书》的目标和宗旨,因此,ä¸?能阻止委员会根æ?®《任择议定书》审议该æ?¥文。委员会注æ„?到,缔约国除了以其ä¿?留为ç?†由以外,没有以任何其他ç?†由æ?¥对å?¯å?¦å?—ç?†æ??交人的任何è¦?求的问题æ??出异议,并认为有足够的ç?†由è¯?明å?¯以审议这些è¦?求的是é?ž曲直。1999年11月2日,人æ?ƒ事务委员会宣布æ?¥文å?¯以å?—ç?† 6。

对案情的审议

7.1.  缔约国æ??交关于æ??交人的说法的是é?ž曲直的资料的é™?期于2000年7月3日到期。尽管在2001年2月28日和2001年8月13日å?‘缔约国两次å?‘出æ??醒书,但是没有从缔约国收到任何有关资料。

7.2.  委员会根æ?®å?„方按照《任择议定书》第五æ?¡第一款所æ??供的全部资料审议了æ?¥文。

7.3.  律师声称,死刑的强制性质以å?Š将死刑应用于Kennedy先生一案,构æˆ?了对《公约》第六æ?¡第一款ã€?第七æ?¡和第å??四æ?¡第一款的è¿?约行为。缔约国没有就这个说法å?‘表æ„?è§?。委员会注æ„?到,特立尼达和多巴哥的法律规定强制判处死刑的根æ?®,仅仅是ç»?确定的å?—控人所犯的罪行的具体类别。委员会注æ„?到,特立尼达和多巴哥的情况是对于谋æ?€罪强制判处死刑,而当一个人犯有涉å?Š个人暴力的é‡?罪,å?³使暴力无æ„?中造æˆ?的å?—害者死亡,也å?¯能,而且事实上也必须判处死刑。委员会认为,这ç§?强制判处死刑的制度会剥夺æ??交人的生命æ?ƒ利,而在本案的具体情况中没有考虑这ç§?特殊形å¼?的刑罚是å?¦符å?ˆ《公约》的规定 7。因此,委员会认为是è¿?å??了《公约》第六æ?¡第一款。

7.4.  委员会注æ„?到律师的说法,å?³Kennedy先生在任何阶段都没有就他æ??出的赦å…?申请å?—到å?¬审,也没有告知他关于研究该请求的情况,因而他根æ?®《公约》第六æ?¡第四款所享有的æ?ƒ利å?—到了侵犯。æ?¢言之,律师争辩说,行使争å?–赦å…?或å‡?刑的æ?ƒ利应当置于第å??四æ?¡程åº?ä¿?è¯?的管辖之下(è§?上文第3.8段)。但是,委员会认为,第六æ?¡第四款的措辞并没有规定一ç§?行使赦å…?æ?ƒ形å¼?的具体程åº?。因此,å?„缔约国ä¿?留详细说明行使第六æ?¡第四款规定的æ?ƒ利的形å¼?的酌处æ?ƒ。没有显著的迹象表明,特立尼达和多巴哥现有的程åº?以å?Š该国宪法第87 至89款所详细说明的形å¼?有效地å?¦定了第六æ?¡第四款尊奉的å?„项æ?ƒ利。在这样的情况下,委员会没有å?‘现对本规定的任何è¿?约行为。

7.5.  有关律师关于æ??交人一案的å?¸法程åº?的时间长度构æˆ?了对第å??四æ?¡第三款(丙)项和第五款的è¿?å??行为说法,委员会注æ„?到,从审判æ??交人之日到枢密院å?¸法委员会驳回æ??交人关于特许他上诉的申请之日已ç»?超过了å??年。委员会认为,律师所æ??å?Š的拖延(è§?上文第3.2段),尤其是å?‘出关于é‡?新审判的指令之å?Žå?¸法程åº?的拖延,å?³从1992年åˆ?指令é‡?新审判,到1998年3月驳回第二次上诉,一共有6年多时间,在将第å??四æ?¡第三(丙)款和五款一起阅读的å?«义内,是“ä¸?å?ˆç?†的â€?。因此,委员会得出结论认为,这是对这些规定的è¿?约行为。

7.6.  æ??交人声称有è¿?å??第ä¹?æ?¡第二和三款的行为,因为他直到被æ?•五天之å?Žæ‰?å?—到指控,直到被æ?•六天之å?Žæ‰?é€?交地方法官审判。关于æ??交人直到1987年2月9日æ‰?å?—到正å¼?指控,以å?Š直到1987年2月10日æ‰?é€?交地方法官审判这一点ä¸?存在争议。虽然第ä¹?æ?¡第二和第三款中的“立å?³â€?一è¯?的å?«义必须一个案件一个案件地确定,但是委员会回顾了它在《任择议定书》项下的判例,根æ?®这些判例,拖延ä¸?得超过几天。尽管委员会收到的情况使它无法确定是å?¦“立å?³â€?å?‘Kennedy先生通知了对他的指控,但是委员会认为,无论如何,他没有被“立å?³â€?é€?交法官,这是对第ä¹?æ?¡第三款的è¿?约行为。

7.7.  委员会注æ„?到æ??交人声称被æ?•å?Žå?—到警方拘押时é?­到殴打。它注æ„?到缔约国并未对这个说法æ??出异议;æ??交人详细æ??述了他å?—到的待é?‡,进而指认了他声称å?‚与的警官;以å?Š他于1987年2月10 日被é€?交的地方法官命令把他é€?到医院治疗。委员会认为,Kennedy先生在被警方拘押时所é?­到的待é?‡是对《公约》第七æ?¡的è¿?约行为。

7.8.  æ??交人声称拘押他的æ?¡件è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第一款。缔约国å?ˆ一次对这个说法没有回应。委员会注æ„?到,æ??交人在押候审的时间一共是42个月,与至少5至10å??其他被拘押的人一起关押在一个6乘9英尺的牢房里;他在死囚监中拘押了将近8年,被å?•独关押在一个å°?牢房里,除了一个污物桶之外没有任何å?«生设施,没有自然光,æ¯?星期å?ªå…?许他走出牢房一次,食å“?的é‡?完全ä¸?足,没有考虑他的特殊的饮食è¦?求。委员会认为,这些拘押æ?¡件—对此无争议—是对《公约》第å??æ?¡第一款的è¿?约行为。

7.9.  委员会注æ„?到声称(è§?上文第3.11段) 对æ??交人执行死刑将构æˆ?è¿?å??《公约》第六æ?¡和第七æ?¡的行为。但是,它认为这个具体的说法éš?ç?€对æ??交人的å‡?刑已ç»?å?˜得没有实际æ„?义。

7.10.  æ??交人最å?Ž声称,没有为了æ??交一则宪法动议的目的而æ??供的法律æ?´助构æˆ?将第å??四æ?¡第一款和第二æ?¡第三款一起阅读的å?«义的è¿?å??行为。委员会注æ„?到,《公约》并未载有任何缔约国在所有案件中都必须æ??供这类法律æ?´助的明确义务,而å?ª是当å?¸法利益需è¦?确定一项刑事指控时æ‰?需æ??供(第å??四æ?¡第三款(ä¸?)项)。委员会还认识到,宪法法院的作用ä¸?是确定指控本身,而是è¦?确ä¿?申请人能得到公平的审判。根æ?®《公约》第二æ?¡第三款,缔约国有义务在宪法法院作出特立尼达宪法第14(1)款中规定æ??供的,有关è¿?å??《公约》æ?ƒ利行为的申诉所能获得和生效的补救。由于宪法法院审判æ??交人时没有å?‘他就有关侵犯他得到公平的审判的æ?ƒ利的申诉æ??供任何法律æ?´助,委员会认为,ä¸?å?‘他æ??供法律æ?´助构æˆ?了一起è¿?å??第å??四æ?¡第一款和第二æ?¡第三款的行为。

8.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款行事,认为现有事实表明特立尼达和多巴哥è¿?å??了《公约》第六æ?¡第一款,第七æ?¡,第ä¹?æ?¡第三款,第å??æ?¡第一款,第å??四æ?¡第一款和第三款(ä¸?)项,å?Š第二æ?¡第三款。

9.  根æ?®《公约》第二æ?¡第三款(甲)项,缔约国有义务å?‘Rawle Kennedy先生æ??供有效补救,包括补å?¿和考虑æ??å‰?释放。缔约国有义务采å?–措施预防今å?Ž类似的è¿?å??行为。

10.  委员会注æ„?到,特立尼达和多巴哥已ç»?宣布退出《任择议定书》。但是目å‰?这个案件是在特立尼达和多巴哥宣布退出《任择议定书》于2000年6月27日生效å‰?æ??请审议的;根æ?®《任择议定书》第å??二æ?¡第二款的规定,该国应继续å?—《任择议定书》的约æ?Ÿ。根æ?®《公约》第二æ?¡,缔约国承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》确认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关æ??料,说明根æ?®委员会的æ„?è§?采å?–措施的情况。

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]


附  录

委员会委员Nisuke Ando先生ã€?Eckart Klein先生和
David Kretzmer先生的个人æ„?è§?

当委员会审议å?¯å?¦å?—ç?†该æ?¥文的时,我们认为,根æ?®委员会的æ„?è§?第四.1段引用的缔约国的ä¿?留,委员会无æ?ƒ审议本æ?¥文,因此应该宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。委员会没有接å?—我们的观点,认为它有æ?ƒ审议本æ?¥文。我们尊é‡?委员会关于其æ?ƒé™?的æ„?è§?,所以å?‚与了对æ?¥文案情的审议。

 

Nisuke Ando (签å??)

Eckart Klein (签å??)

David Kretzmer (签å??)

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为本报告的一部分。]


 

委员会委员David Kretzmer先生和
Maxwell Yalden先生的个人æ„?è§?(赞å?Œ)

在第806/1998 æ?¥文(Thompson诉圣文森特和格林纳ä¸?斯)中,我ä¸?å?Œæ„?委员会的下列æ„?è§?,å?³缔约国法律规定的对谋æ?€罪判以死刑的强制性质必定æ„?味ç?€缔约国如果判处æ??交人死刑就è¿?å??了《公约》第六æ?¡第一款。我的æ„?è§?的主è¦?ç?†由之一是,根æ?®缔约国的法律,å?ª有在有æ„?æ?€死å?¦一个人的情况下,死刑的性质æ‰?是强制的。尽管下列签字人对死刑深æ?¶痛ç»?,但是我们认为它并没有è¿?å??《公约》。然而, 在目å‰?这个涉å?Š执行强制性的死刑的案件中,已ç»?表明谋æ?€罪的定义å?¯能包括å?‚与一次涉å?Š无æ„?中造æˆ?的å?¦一个人死亡的暴力的犯罪。此外,本案的公诉人并没有声称æ??交人有æ„?æ?€死了Norris Yorke。

在这ç§?情况下,判决æ??交人犯了一项æž?其严é‡?的罪行并ä¸?是ä¸?言自喻的,而根æ?®《公约》第六æ?¡第二款,犯了æž?其严é‡?的罪行是判处死刑的一个æ?¡件。此外,死刑的强制性质使得法院没有机会审议æ??交人所犯的具体罪行是å?¦第六æ?¡第二款å?«义中的æž?其严é‡?的罪行。因此,我认为,缔约国判处死刑,是侵犯å?—到《公约》第六æ?¡和第二款ä¿?护的æ??交人生命æ?ƒ利的è¿?约行为。

 

David Kretzmer (签å??)

Maxwell Yalden (签å??)

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为本报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor 先生ã€?Nisuke Ando先生ã€? Christine Chanet 女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€? Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley 爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen 先生ã€?Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。

本文å?Ž附有委员会委员Nisuke Ando先生ã€?Eckart Klein先生和David Kretzmer先生签字å?‘个人æ„?è§?,以å?Š由David Kretzmer先生和Maxwell Yalden先生签字附议的个人æ„?è§?。

1 注:在枢密院规定的作为死刑å‡?刑起始点的五年期满期å?Ž的æŸ?一个未ç»?具体指出的日期,æ??交人的死刑判决被å‡?判为75年的有期徒刑。æ??交人是在2000年2月8日得到这个通知的。

2 æ??到了è?”å?ˆ王国1957年《æ?€人法》,该法律é™?于对第5æ?¡规定的因罪æ?€人的罪行(以枪æ?€或爆炸æ?€人,在推进盗窃时æ?€人,为了拒æ?•或逃离拘押的目的而æ?€人,以å?Š警察和监狱官员在履行è?Œ务时æ?€人),以å?Š第6æ?¡规定的ä¸?止一次的æ?€人罪行判以死刑。

3 特立尼达和多巴哥法律确实载有将å‡?轻责任或在å?—到挑衅时的谋æ?€案中将谋æ?€罪å‡?为过失æ?€人罪的规定。

4 律师æ?´引了å?¸法委员会在 Reckley诉公共安全部长案(No. 2)(1996) 2WLR281和De Freitas诉 Benny案(1976)A.C.中确定的原则。

5 I/GEN HR/1/Rev.3, 1997年 8月 15日,第48页。

6 关于该决定的案文,è§?人æ?ƒ事务委员会2000年年度报告,A/55/40, Vol.II, Annex XI.A.

7 关于第806/1998 æ?¥文的æ„?è§?(Thompson诉圣文森特和格林纳ä¸?斯),2000年10月18日通过,第 8.2 段 (A/56/40, Vol.II, Annex X.H.)

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接