University of Minnesota Chinese Page

This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.

第831/1998�?��?�文，Meiers诉法国
(2001年7月16日第七�??二届会议通过的决定)*

�?? 交人： Michael Meiers先生(由Roland Houver先生代�?�)
�?�称�?�害人： �??交人
所涉缔约国：法国
�?�文日期： 1997年2月11日(首次�??交)

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会，
于2001年7月16日举行会议，
通过如下：

关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文�??交人为Michael Meiers, 法国公民，现�?�?尔�?。他控告法国当局�?�??了《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第�??四�?�第一款。

�??交人陈述的事实

2.1 �??交人自1987年11月至1990年1月1日在法国国家警察局试用。试用期结�?�时他未获准长期任用，并于1989年12月27日被内政部长解雇。
2.2 他就这一决定�?�凡尔赛行政法庭�??出上诉。该法庭几乎两年�?�于1991年12月17日作出判决，宣布�?予长期任用的决定无效。�?�?�，由于政府�?愿�?�守该�?决，�??交人�?��?�最高行政法院的索赔申诉分庭�??出上诉，�?求�?�?�。这使得内政部长于1992年4月17日决定，�??交人应于1990年1月1日起�?�?�。

2.3 但是，内政部长于1992年3月23日就凡尔赛行政法庭的�?决�?�最高行政法院�??出上诉。由于邮�?�有误，�??交人直到1992年11月19日�?得到�?尔�?�?关于该上诉或其主�?论点的通知。�??交人然�?�请律师辩护，律师于1993年7月20日�?�最高行政法院�??交了辩护�?�?。
2.4 �??交人没有得到关于此事的进一步消�?�，便于1995年7月3日�?�最高行政法院的主管分庭询问。在回�?他的询问时，最高行政法院于1995年8月21日以邮件形�?通知他，他的案�?�已准备完毕，并说报告员已作出了关于案件的结论，但�?�无法告诉他具体�?�审日期。
2.5 1996年12月11日“显然�?举行了�?�讯，但�??交人没有得到通知，所以没有出席�?�讯。最高行政法院撤消了凡尔赛行政法院的�?决，支�?政府的立场。该项判决于1997年1月14日转交�?�当事方。
2.6 �??交人说，�?审审判过程用了两年；他�?��?认为一件涉�?��?��?公务员�?�务的案件用这么长的时间是没有�?��?�的。�?者最高行政法院的程�?也拖延过久，从�??出上诉到通知判决花了4年零10个月的时间。

申诉

3.1 �??交人认为，行政当局就其案件作出�?决所花费时间，无论从最高行政法院整个程�?�?�看，还是从部分程�?�?�看，都是�?�?��?�的；并认为这公然�?�??了《公民�?�利和政治�?�利国际公约》的第�??四�?�第一款。
3.2 �??交人认为，这一案件并无任何特别棘手之处，他本人也没有�?�任何事情阻�?诉讼程�?的顺利进行，而且1993年最高行政法院得到关于他的结论之�?�，该案便�?�立�?�审�?�，因此所花费的时间更加没有�?��?�。
3.3 �?者，�??交人指出，《行政法庭法典》规定�?�当事方�??出答辩的期�?为60天，但政府几乎从未�?�守过这一期�?。因此，欧洲人�?�法院曾多次作出�?利于该缔约国的�?决(Vallée 诉法国，1994年4月26日欧洲人�?�法院；Karakaya诉法国，1996年2月8日欧洲人�?�法院)。
3.4 关于长时间诉讼的�?�果问题，�??交人认为，最高行政法院的�?决使得他本人�?�回到5年�?的状况。因此，他�?�使并�?声称，按照完�?工作的准则，他在那些年所领�?�的工资�?应归其所有，但他认为，政府应归还在�?审管辖程�?中他�?在�?�期间政府�?�给他的补助金。
3.5 �?�外，�??交人�?�?��?�，继续与上�?��?�生矛盾，这些矛盾最终致使他于1996年4月4日被解雇，原因是他拒�?接�?�他认为�?�?�当的�?�类心�?�咨询。�?�时，�??交人开始了数�?相当多的诉讼程�?(对越�?�行为�??出上诉�?责任程�?�?�?�生委员会的程�?，……)，但如果最高行政法院在�?��?�时间范围内作出�?决的�?，他本�?�是�?会开始这些程�?的。
3.6 �??交人估算诉讼程�?费时过长所造�?的�?�失为300万法国法郎(约428,000美元)。
3.7 关于�?�文�?��?��?��?�问题，�??交人说，他�?能�?�欧洲人�?�法院�??出诉讼，因为该法院认为，�?《�?护人�?�和基本自由欧洲公约》第6�?�第1款的释义，在�?�公务员惩戒性事项中的纠纷�?属于“公民……义务�?。
3.8 �?�一方�?�，关于委员会�?��?��?��?�的原则问题，�??交人明确�??�?�委员会在�?��?�Casanovas一案(Casanovas诉法国，441/1990, 1994年7月19日)中的�?决，在�?决中，委员会认为解雇一�??官员的程�?的确�?背了《公约》第�??四�?�第一款释义下的公民�?�利。�??交人�?求这一�?决适用于其案件。

缔约国关于�?�文�?��?��?��?�的资料和�?�?

4.1 缔约国认为�?�文�?�?��?��?�，因为它�?适�?�《公约》第�??四�?�第一款的范围。
4.2 首先，试用期�?�未准予长期任用并�?是惩戒性程�?，因此根本�?构�?刑事控告。在此方�?�，缔约国对试用期间或试用期结�?�时进行的惩戒性程�?和标志试用期结�?�所�?�的关于因候选人的专业能力而�?予长期任用(�??交人�?�属于这一情况)的决定之间作了区分。尽管法律上对作为作出决定或�??交案件的�?�由的惩戒性程�?所带�?�的�?�果�??分�?视，但作出�?予长期任用的决定�?��?属于这�?情况，这正表明这一决定�?具有惩戒的性质。
4.3 其次，缔约国虽然了解委员会对�?述Casanovas案的�?决，但认为该�?决与本案无关，因为本案的争议�?�使涉�?��??交人的金钱利益，�?�是�?�生在一�??公务员�?�业生涯中的�?一时刻，而在这一时刻政府具有最明显的斟酌决定�?�；法官的监�?�则仅�?于认定鉴定有无明显错误。
4.4 在此方�?�，缔约国回顾了欧洲人�?�法院的�?决，根�?�该项�?决，凡与官员的�?�任�?�?�业�?�展和�?��?�相关的争议�?��?属于《欧洲人�?�公约》第6�?�第1款的范围，除�?�这些争议具有涉�?�资产的性质，而对于涉�?�资产的性质的解释是有很强的�?制性的。
4.5 应当指出的是，《公约》第�??四�?�第一款的措辞与上述第6�?�的措辞�??分相似。因此，鉴于目�?争议似乎的确与�??交人未能得到长期任用有关，并为了�?�?解释国际文书的一致性，缔约国认为委员会最好能宣布�?�文�?�?��?��?�，�?�由是其�?属于《公约》第�??四�?�第一款的范围。
4.6 关于�?�文的案情这一附属性问题，缔约国认为，�??交人�?能声称是�?�??《公约》行为的�?�害者，因为最高行政法院的程�?费时过长并未�?�害他的利益，凡尔赛行政法庭的�?审�?决已宣布�?给予其长期�?��?�的决定无效，这�?味�?��??交人�?�继续工作，并�?�在完�?工作之�?�正常领�?�工资。

�??交人对缔约国�?�?的答�?

5.1 �??交人回顾说，在Casanovas一案中，委员会确实认为开除一�??官员的公�?�的程�?侵犯了《公约》第�??四�?�所指的公民�?�利。
5.2 �??交人认为，在本案中应适用相�?�的法律推�?�。Casanovas案中的开除程�?致使当事人失业，从而带�?�了金钱上的�?�果。�?�样，在本案当中，试用期�?��?给予长期地�?的决定�?�表示拒�?�??供确定的就业机会，带�?�了相�?�的金钱上的�?�果。因此，是�?折�?扣的公民�?�利的情况，其主�?特点�?�表现为其具有涉�?�资产的性质。
5.3 �?管怎样，�??交人指出，本案的争议�?是对长期任用的决定�??出异议，而是对程�?费时过长�??出异议，而�?�一问题无疑是在《公约》第14�?�规定之列。
5.4 在�?�文的案情方�?�，�??交人认为，由于程�?费时过长而带�?�的物质和精神�?�害是明显的。�??交人在行政法庭作出�?步�?定之�?�开始的诉讼程�?在最高行政法院作出判决�?�被驳回。但如果当�?�?�时告知�??交人政府已�??出了上诉，如果最高行政法院在�?��?�的时�?内作出了�?决，�?�?�的诉讼费用本�?�就�?�以�?��?。

委员会关于是�?��?��?��?�的决定

6.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?，人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�，决定该�?�文是�?�符�?�公约的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。
6.2 委员会注�?到缔约国关于�?�文就事而言�?��?��?��?�的�?�?，以�?�缔约国和�??交人就Casanovas一案的�?决�?�由是�?�适用于本案的论点。
6.3 但委员会认为，虽然没有必�?考虑《公约》第14�?�第1款的范围，而且尽管它对程�?费时过长表示关注，但�??交人在本案中没有充足的�?�由，�?明法国行政当局涉�?�1989年12月23日关于�?予以长期任用的决定的程�?费时过长而使其�?��?�真正�?�害，第一，因为他得到了对其1992年�?�?�之�?的期间所作的赔�?�；第二，因为他在1996年被解雇之�?在继续工作，并继续领�?�工资。
7. 所以，人�?�事务委员会决定：
- 根�?�《任择议定书》第二�?�，�?�文�?�?��?��?�；
- 应将本决定通知缔约国和�?�文�??交人的代表。

[决定通过时有英文�?法文�?和西�?�牙文本，其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

* 委员会下列委员�?�加审查本�?�文：Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga夫人�?Rafael Rivas Posada先生�?Nigel Rodley爵士�?Martin Scheinin先生�?Ivan Shearer先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Ahmed Tawfik Khalil先生�?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

主页 || �?�约 || �?�索 || 链接