This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第823/1998å?·æ?¥文的æ„?è§?,Czernin诉æ?·克共和国
   (2005年3月29日第八å??三届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人: Rudolf Czernin先生(2004年6月22日去世)和他的儿å­?Karl-Eugen先生(没有律师代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: æ?·克共和国

首次æ?¥文日期: 1996年12月4日(首次æ??交)

事     由: ä¿?留国ç±?

程åº?性问题: 没有用尽国内补救办法

实质性问题: 法律é?¢å‰?的平等ã€?ä¸?歧视和执法ä¸?公

《公约》的æ?¡款:第å??四æ?¡第1款ã€?第二å??六æ?¡以å?Š第二æ?¡第3款

《任择议定书》的æ?¡款:第三æ?¡和第五æ?¡第2款((b)项

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2005年3月29日举行会议,

 

 

*  å?‚加审查本文件的委员会委员有:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡林先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?迈克尔·奥弗莱左蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨达先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

本文å?Ž附有委员会委员露ä¸?·维奇ä¼?德女士签字的个人æ„?è§?。


结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Rudolf  Czernin先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第823/1998å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了如下的:

 

æ„?   è§?

1.  本æ?¥文的最åˆ?æ??交人Rudolf Czernin是æ?·克共和国的公民,出生于1924年,长期在æ?·克共和国首都布拉格居ä½?。æ??交人由其儿å­?Karl- Eugen(1956年出生,长期在奥地利居ä½?)代表。æ??交人声称自己是æ?·克共和国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第一款和第二å??六æ?¡的å?—害者。 æ??交人于2004年6月22日去世。在2004年12月16日的æ?¥信中,他的儿å­?(以下称为第二æ??交人)表示继承已ç»?æ??交委员会的æ?¥文。他没有律师代ç?†。

事实背景

2.1  在德国于1939年侵å? 了æ?·克斯洛ä¼?克的边境地区并且æˆ?立“ä¿?护国â€?之å?Ž,根æ?®德国1939年4月20日的法令,æ??交人现已去世的父æ¯?Eugen和Josefa Czernin自动å?–得了德国国ç±?。在第二次世界大战以å?Ž,根æ?®Benes第12/1945å?·法令和第108/1945å?·法令,以他们是德国国民为由没收了他们的地产。此外,1945年8月2日的Benes第33/1945å?·法令以å?Œ样的ç?†由剥夺了他们的æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?。然而,这项法令规定凡是在忠于æ?·克斯洛ä¼?克共和国方é?¢符å?ˆæŸ?些规定的人 å?¯以申请ä¿?留æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?。

2.2  1945年11月13日,Eugen和Josefa Czernin根æ?®第33/1945å?·总统令,并在所规定的时é™?内,申请ä¿?留æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?。当时的Jindrichuv Hradec地区人民委员会下属的一个“调查委员会â€?审查了他们的申请,认为Eugen Czernin已ç»?è¯?明自己的“å??纳粹æ€?度â€?。当时该委员会将有关申请递交内务部以作最å?Ž决定。å?Žæ?¥Eugen Czernin被关进监狱,从事强迫劳动并且é?­到è‹?è?”秘密警察的审讯。他在1945年12月出狱之å?Ž就å?Œ妻å­?移居奥地利。内务部没有就其申请作出决定。Eugen Czernin曾ç»?于1946年3月19日致信内务部,促请政府就其申请作出è£?决,但是内务部没有作出答å¤?。在他们1947年档案中有一项说明指出,由于申请人已ç»?移居奥地利,其申请被视为作废,档案也已å°?存。

2.3  在1989年年底æ?·克斯洛ä¼?克å?‘生政府更迭之å?Ž,作为Eugen 和Joserfa Czernin的独生å­?和继承人的æ??交人è¦?求根æ?®第87/1991å?·法令和第243/1992å?·法令æ?¢å¤?其产æ?ƒ。æ??交人说,æ?¢å¤?产æ?ƒ的主è¦?先决æ?¡件是他父æ¯?在战å?Ž的æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?。

2.4  æ??交人曾ç»?分别于1995年1月19日和5月9日申请é‡?新审议其父æ¯?有关ä¿?留æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?的申请。关于Eugen Czernin的案件,Jindrichuv Hradec地区办事处1995年1月27日的答å¤?通知æ??交人说,ä¸?å?¯能é‡?新审议,因为根æ?®第34/1953å?·法令这一问题已ç»?解决,已ç»?å?‘那些根æ?®第33/1945å?·法令丧失æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?但是å?ˆ在æ?·克斯洛ä¼?克共和国境内居ä½?的德国国民授予æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?。 æ??交人在1995年2月13日的一å°?信件中å?šæŒ?è¦?求对他有关é‡?新审议的申请作出è£?定。在1995年2月22日的一å°?信件中他被告知,由于当事人已ç»?去世,无法继续审议,因此这一案件已ç»?结æ?Ÿ。1995年3月3日,æ??交人è¦?求内务部就其案件作出è£?决。在内务部通知他说没有收到信件之å?Ž,æ??交人于1995年10月3日å†?次å?‘出申请。1996年1月24日和31日,æ??交人å†?次写信给内务部长。å?Œ时,在第二æ??交人å?Œ内务部长的一次会晤中,该部长表示,之所以没有就这一案件作出决定,ä¸?仅仅是因为法律上的原因,还存在政治上和个人的原因;“如果是其他任何案件,例如è¦?求确定国ç±?的申请,本æ?¥在两天之内就å?¯获得有利的决定â€?。该部长还承诺,他将举行一次由独立律师组æˆ?的特别委员会会议,并且将å?Œæ??交人的律师进行磋商,但是这次会议一直没有举行。

2.5  1996年2月22日,内务部写信给æ??交人说,“没有批准申请â€?。1996年3月8日,æ??交人就内务部长的信å?‘内务部æ??出上诉。内务部在1996年4月24日的å¤?信中通知æ??交人说,内务部长的信并ä¸?是有关行政诉讼程åº?的第71/1967å?·法令第47节所指的决定,ä¸?å?¯能就并ä¸?存在的决定æ??出上诉。å?Œ一天,æ??交人就内务部长的信å?‘最高法院æ??出上诉。最高法院于1996年7月16日作出è£?决说,这å°?信并ä¸?是行政机构的决定,没有决定在程åº?方é?¢æ?¥说是一ç§?ä¸?å?¯克æœ?的障ç¢?,国内行政法律并没有授予法院在行政机构没有采å?–行动的情况下进行干预的æ?ƒ利。

2.6  在å?‘内务部æ??出上诉å†?次失败以å?Ž,æ??交人以执法ä¸?公为由å?‘宪法法院æ??出申诉,宪法法院在1997年9月25日的è£?决中,警告内务部ä¸?得继续ä¸?采å?–行动,因为这ç§?å?š法侵犯了申诉人的æ?ƒ利。由于这项è£?决,æ??交人从人æ?ƒ事务委员会撤回了æ?¥文。

2.7  æ??交人说,Jindrichuv Hardec地区办事处(地区办事处)在1998年3月6日的决定中é‡?新解释了æ??交人申请的实质,毫无é?“ç?†地将其归结为è¦?求确定国ç±?的申请。地区办事处å?¦决这项申请的ç?†由是:Eugen Czernin在被剥夺æ?·克国ç±?之å?Ž并没有根æ?®1997年《国ç±?法》ä¿?留æ?·克的国ç±?,因为这项法律规定,如è¦?作出有利于被告的è£?决,其先决æ?¡件是顺利完æˆ?国ç±?程åº?。地区办事处并没有处ç?†æ??交人有关é‡?新审议关于ä¿?留国ç±?申请的åˆ?次申诉。由于这项决定,æ??交人于1998年3月å?‘委员会é‡?新æ??交了ç»?过更新的æ?¥文。

2.8  1998年7月28日,æ??交人通知委员会说,内务部于1998年6月17日é‡?申了地区办事处1998年3月6日的决定。1998年8月,æ??交人在布拉格高等法院æ??出了è¦?求进行å?¸法审议的动议,并在宪法法院æ??出申诉。宪法法院在1998年11月18日以没有用尽现有补救办法为由驳回了申诉,因为有关诉讼正在布拉格高等法院进行之中。

2.9  1998年9月29日,æ??交人告知委员会,布拉格的地区办事处已在å?Œ一天å?¦决了Josefa Czernin有关ä¿?留国ç±?的申请。

2.10  关于用尽国内补救办法的è¦?求,æ??交人回顾说,有关ä¿?留国ç±?的申请是在1945年11月æ??出的,å?Žæ?¥在1995年1月å?ˆé‡?新努力è¦?求完æˆ?这一程åº?。因此,他认为申请程åº?是被无故拖延了。æ??交人在1998年ç»?过更新的æ?¥文中指出,地区办事处的决定并ä¸?是“有关其申请的决定â€?。他争辩说,其余的补救办法都是无济于事的,因为地区办事处的决定è¿?å??了宪法法院è£?决的精神,最高法院的è£?决å?ª能推翻地区办事处的决定,而ä¸?是最å?Ž的è£?决。因此,现有的补救办法å?ª能使得æ??交人å?ª是为了达到形å¼?上的è¦?求而ä¸?断地æ??出上诉,根本ä¸?å?¯能就本案作出è£?决。

2.11  æ??交人说,å?Œ一事项并没有在å?¦外一个国际调查或者解决程åº?下进行审议。

申  诉

3.1  æ??交人声称,他的有关在ä¸?å?—歧视的情况下获得法律å?Œ等ä¿?护的æ?ƒ利以å?Š享有适当法律程åº?的æ?ƒ利é?­到了侵犯。

3.2  æ??交人声称自己是è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡行为的å?—害者。他回顾说,由于ä¸?公平地执行法律以å?Š法律本身存在的ä¸?平等,他的父æ¯?和他本人有关在ä¸?å?—歧视的情况下获得法律å?Œ等ä¿?护的æ?ƒ利é?­到了侵犯,而且他还ä¸?å?¯能以过失罪对有关部门æ??出起诉。歧视是因为有关当局没有就本案作出è£?决而引起的,尽管他们的申请已ç»?符å?ˆ第33/1945å?·法令有关形å¼?和实质的è¦?求。æ??交人还争辩说,国内法并没有因为有关部门ä¸?采å?–行动而å?‘他æ??供补救办法,而他正在被剥夺实现其æ?ƒ利的机会。他声称,那些案å­?已ç»?获得è£?决的人å?¯以得到补救,而他ä¸?能享å?—这ç§?æ?ƒ利。他认为这就是è¿?å??第二å??六æ?¡的歧视行为。

3.3  æ??交人声称自己是è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第一款行为的å?—害者,因为有关部门没有就他关于æ?¢å¤?国ç±?的申请采å?–行动,这就相当于剥夺了他有关“由一个ä¾?法设立的å?ˆ格的ã€?独立的和无å??倚的法庭进行公正的和公开的审讯â€?的æ?ƒ利,所以他是无故拖延行政诉讼的å?—害者。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†和æ?¥文所陈案情的陈述

4.1  1999年2月3日,缔约国就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题进行了评论,并于1999年8月10日对æ?¥文所陈案情æ??出了æ„?è§?。缔约国争辩说,æ??交人并没有用尽国内补救办法,并且认为æ??交人根æ?®第å??四æ?¡第一款和第二å??六æ?¡æ??出的申诉是明显没有根æ?®的。

4.2  缔约国强调指出,在宪法法院于1997年9月25日作出è£?决,支æŒ?æ??交人的申诉并且警告有关当局ä¸?得继续ä¸?采å?–行动之å?Ž,Jindříchův Hradec地区办事处审议了他的案件并于1998年3月6日作出了决定。内务部也于1998年6月17日就其上诉作出了决定。1998年8月5日,æ??交人就内务部的决定在布拉格高等法院æ??出上诉。在缔约国æ??出这些æ„?è§?之时,这些案件ä»?在审ç?†之中,因此国内补救办法并没有用尽。缔约国争辩说,有关用尽国内补救办法规则的例外(补救办法é?­到无故拖延)并ä¸?适用于本案,因为考虑到上述决定的日期以å?Š案件的å¤?æ?‚性和必è¦?的研究,实施国内补救办法并没有é?­到无故拖延。此外,关于这些补救办法的有效性,缔约国争辩说,æ??交人并ä¸?能预测其行动的结果,而且在事实上如果法院认定行政部门的法律æ„?è§?是错误的,那么内务部å?—到指责的决定就会作废。缔约国强调指出,根æ?®æ?·克《刑事诉讼法》第250j节第三段的规定,行政部门必须接å?—法院的è£?决。

4.3  缔约国认为,根æ?®《公约》第二å??六æ?¡æ??出的申诉是明显没有根æ?®的,因为æ??交人ä¸?能è¯?实其申诉,也没有æ??出任何具体的è¯?æ?®或者事实,以便说明第二å??六æ?¡所详细å?™述的基于任何ç?†由的歧视性待é?‡。缔约国还争辩说,æ??交人并没有在国内法院å??请ç¦?止歧视和给予å?Œ等æ?ƒ利,因此在这一方é?¢没有用尽国内补救办法。

4.4  至于有关è¿?å??第å??四æ?¡第一款的声称,缔约国承认,在æ??交人åˆ?次æ??交æ?¥文之时,确实有侵犯公平审讯æ?ƒ利的情况。然而,缔约国争辩说,在宪法法院于1997年9月25日作出è£?决之å?Ž,地区办事处于1998年3月6日作出了符å?ˆ宪法法院è£?决的行政决定,从而充分ä¿?护了æ??交人获得公平审讯的æ?ƒ利。关于上述è£?决的日期,缔约国进一步断定在这一方é?¢ä¸?存在任何无故拖延。因此,缔约国认为,æ?¥文中有关第å??四æ?¡第一款的申诉是明显没有根æ?®的。缔约国æ??出了一些如果æ??交人认为存在无故拖延的情况å?¯以采用的现有的补救办法。æ??交人本æ?¥å?¯以在内务部或者å?‘高等法院的院长æ??出申诉。å?¦外一个补救办法是æ??出宪法申诉。缔约国表示,政府主管部门必须在收到申诉之日起的两个月内作出答å¤?。缔约国回顾说,æ??交人并没有利用这些补救办法,因此没有用尽国内补救办法。

æ??交人进一步作出的评论

5.1  æ??交人在1999年11月19日ã€?2002年6月25日以å?Š2004年1月29日ã€?2月25日ã€?12月16日和12月22日曾ç»?多次对缔约国的æ„?è§?作出评论并且将在æ?·克法院中的诉讼情况通知委员会。æ??交人é‡?申,为了正å¼?满足宪法法院在1997年9月25日的è£?决书中所规定的è¦?求,地区办事处于1998年3月6日作出了决定。他争辩说,有关部门在è¿?å??其本人æ„?愿的情况下任æ„?将他有关æ?¢å¤?国ç±?的申诉解释为è¦?求核实国ç±?的申请,并且根æ?®缔约国目å‰?的国ç±?法加以处ç?†,而ä¸?是ä¾?æ?®本æ?¥应该实施的第33/1945å?·法令加以处ç?†。æ??交人声称,上诉机构在没有进行进一步审查和作出å?ˆç?†è£?决的情况下支æŒ?了这项决定。他认为,行政部门在没有通知申请人的情况下任æ„?解释他的申请并且拒ä¸?就其åˆ?次申请作出决定,是侵犯了å?—到第å??四æ?¡ä¿?护的他享有适当法律程åº?的æ?ƒ利以å?Šå?‚与诉讼和获得è£?决的æ?ƒ利。

5.2  就æ??交人æ¯?亲的案件而言,布拉格市政府1999年1月6日的决定指出,“Josefa Czernin在她去世时是æ?·克斯洛ä¼?克共和国的公民â€?。æ??交人指出,有关当局顺利地批准了他æ¯?亲的申请,但是å?Œ他父亲的案件相比,他æ¯?亲案件所æ??供的è¯?æ?®è¦?少得多。æ??交人认为,之所以他父æ¯?有这ç§?ä¸?平等的待é?‡,是因为他父亲所拥有的地产è¦?比他æ¯?亲多得多,而且他父亲的地产之中的大部分已ç»?æˆ?为国有资产。

5.3  2000年10月19日,布拉格高等法院推翻了内务部1998年6月17日的决定,并且认为这个案件应该ä¾?æ?®第33/1945å?·法令进行è£?决;这项å?—到指责的决定是é?ž法的,因为它è—?视了宪法法院è£?决的法定约æ?Ÿ力,而且è¿?å??了最根本的程åº?规定。

5.4  这样,这个案件就被退回内务部å?š第二次审ç?†。2002年5月31日,内务部认为,具有德国血统的Eugen Czernin没有能够根æ?®第33/1945å?·法令æ??供足够的“无罪è¯?æ?®â€?,“因此,他丧失了æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?â€?。æ??交人就这一决定æ??出了上诉,对此内务部2003年1月1日也予以确认。æ??交人然å?Ž在布拉格市法院也æ??出了上诉,该法院于2004年5月5日宣布这项决定作废。布拉格市法院è£?决说,内务部长在2003年1月1日作出决定时以å?Š内务部在2002年5月31日作出决定时,“没有æ??供必è¦?的论è¯?â€?,是主观作出决定的,并且无视了æ??交人父亲所æ??供的è¯?æ?®。这个案件已被退回内务部作第三次审ç?†,目å‰?正在进行之中。

5.5  æ??交人在其以å?Ž的æ¯?次æ?¥信中都é‡?申,有关部门迫使他一次å?ˆ一次的上诉(从ç?†论上æ?¥说这永远都是æˆ?立的),但是实际上他们并ä¸?愿æ„?处ç?†他的案件,而且故æ„?拖延。他引用了《任择议定书》第五æ?¡第二款(b)项中的è¯?语“ä¸?适当地拖延â€?。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议

6.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第八å??七æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

6.2  委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款(a)项的规定,确认å?Œ一事项没有在å?¦一个国际调查或者解决程åº?之下进行审议。

6.3  关于用尽国内补救办法的è¦?求,委员会注æ„?到缔约国已ç»?对于æ?¥文是å?¦å?¯以å?—ç?†的问题æ??出了一般的质疑。委员会还注æ„?到,æ??交人的案件正在内务部审ç?†之中,在宪法法院于1997年9月作出è£?决,警告内务部ä¸?得继续ä¸?采å?–行动之å?Ž,内务部在四年之中已ç»?两次审ç?†了æ??交人的案件。内务部有关这个案件的两次决定都被布拉格高等法院和布拉格市法院分别宣布作废,并且退回内务部é‡?审。委员会认为,由于内务部ä¸?æœ?从å?¸法部门的有关è£?决,å?³使由å?Œ一部门就æ??交人的案件进行第三次审ç?†,æ??交人也ä¸?大会有机会获得有效的纠正,也ä¸?å?¯能有《任择议定书》第五æ?¡第二款(b)项所规定的æ??交人必须用尽的有效补救办法。

6.4  委员会还认为,第二æ??交人å?Š其已ç»?去世的父亲所æ??出的诉讼å‰?å?Ž费时å??年,实在拖得太久,因此å?¯以认为属于《任择议定书》第五æ?¡第二款(b)项所指的“无故拖延â€?的情况。委员会并ä¸?认为拖延是第二æ??交人或者他已ç»?去世的父亲所造æˆ?的。

6.5  关于缔约国有关æ??交人并没有在è¦?求ç¦?止歧视的方é?¢用尽国内补救办法的说法,委员会回顾说,æ??交人确实没有在æ?·克的法院中æ??出有关歧视的具体问题,因此,æ??交人没有用尽这一方é?¢的国内补救办法。委员会认为,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款(b)项的规定,申诉的这一部分是ä¸?å?¯å?—ç?†的。

6.6  至于有关æ??交人是è¿?å??第二å??六æ?¡执法ä¸?公的å?—害者的申诉,委员会认为这项申诉会引起有关案情的一些问题。

6.7  关于æ??交人声称第å??四æ?¡第一款所规定的获得公平审讯的æ?ƒ利é?­到侵犯,委员会注æ„?到æ??交人所针对的并ä¸?是法院中的诉讼,而是行政部门拒ä¸?执行法院的è£?决。委员会回顾说,第å??四æ?¡第一款中“一件诉讼案中的æ?ƒ利和义务â€?的概念适用于涉å?Š产æ?ƒ的纠纷。委员会认为,就是å?¦å?—ç?†æ?¥文而言,æ??交人已ç»?充分è¯?实他的申诉;æ?·克行政部门对于æ??交人的申请和应当实施法律的é‡?新解释ã€?在作出最终决定方é?¢的延误以å?Š行政部门拒ä¸?执行å?¸法机构的è£?决等情况都å?¯能会引起有关第å??四æ?¡第一款以å?Š第二æ?¡第三款的问题。委员会认定,应该根æ?®案情æ?¥审议这项申诉。

对案情的审议

7.1  人æ?ƒ事务委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第一款的规定,ä¾?æ?®从有关å?„方所收到的所有资料,审议了本æ?¥文。

7.2  委员会è¦?审议的主è¦?问题是有关行政部门(Jindříchův Hradec地区办事处和内务部)是å?¦侵犯了第å??四æ?¡第一款所规定的æ??交人在一个å?ˆ格的ã€?独立的和无å??倚的法庭中获得公正审讯的æ?ƒ利以å?Šæ??交人根æ?®第二æ?¡第三款获得有效补救的æ?ƒ利。

7.3  委员会注æ„?到了æ??交人的说法,地区办事处和内务部在其1998年3月6日和1998年6月17日的决定中任æ„?é‡?新解释了他的有关é‡?开ä¿?留国ç±?诉讼的申请,并为此实施了缔约国目å‰?的国ç±?法,而ä¸?是æ??交人åˆ?次申请所ä¾?æ?®的第33/1945å?·法令。委员会还注æ„?到,布拉格高等法院已ç»?宣布内务部的决定作废,并且已将案件å?‘回é‡?审。内务部在第二次审ç?†该案件时实施了第33/1945å?·法令,并且å?¦决了该申请。

7.4  委员会在回顾了其判例å?Ž指出,对于国内法的解释和实施从根本上æ?¥说是有关缔约国的法院和有关部门的事务。然而,个人在根æ?®国内法æ??出申诉之å?Ž,必须获得有效的补救办法,这就æ„?味ç?€行政部门必须根æ?®国家法院的è£?决行事,缔约国本身也承认这一点。委员会注æ„?到,内务部2002年5月31日的决定以å?Š内务部长于2003年1月1日对于该决定的确认都被布拉格市法院2004年5月5日的è£?决所废除。æ??交人说,布拉格市法院的è£?决指出,有关部门是在没有进行必è¦?的æ€?考情况下武断地作出这些决定的,这些部门无视包括æ??交人的父亲Eugen Czernin在内的申请人所æ??供的实质性è¯?æ?®。委员会注æ„?到,缔约国并没有对æ??交人的这一部分说法æ??出质疑。

7.5  委员会还注æ„?到,æ??交人在1995年æ??出了有关é‡?开诉讼的申请之å?Ž,曾ç»?多次沮丧地å?‘现,行政部门拒ä¸?执行法院的有关è£?决。委员会认为,有关行政部门拒ä¸?采å?–行动并且在执行法院有关è£?决方é?¢的过分的延误è¿?å??了规定获得有效补救æ?ƒ利的第å??四æ?¡第一款以å?Š第二æ?¡第三款。

8.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第一款的情况。鉴于这一结论,委员会认为没有必è¦?继续审查有关《公约》第二å??六æ?¡的申诉。

9.  根æ?®《公约》第二æ?¡第三款(甲)项规定,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救,其中包括行政部门必须é?µ照法院的è£?决行事。

10.  缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附   录

委员会委员露ä¸?·韦奇ä¼?德女士的个人æ„?è§?

东欧享å?—民主已ç»?超过10年。在这一时期,人æ?ƒ事务委员会已ç»?收到了一些案件,询问共产党政æ?ƒ时期的难民是å?¦有æ?ƒ收回被没收的财产,以å?Š在何ç§?æ?¡件下方å?¯收回财产。

在有关æ?·克共和国的四项æ„?è§?中,委员会的结论是:《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》并ä¸?ä¿?护ç§?有财产本身,但是收回财产的æ?¡件必须是公平的和é?ž歧视性的。

在Simunek诉æ?·克共和国一案(第516/1992å?·æ?¥文)中,委员会引用了《公约》第二å??六æ?¡所确认的有关“接å?—法律平等ä¿?护â€?的准则。委员会认为,国家ä¸?得任æ„?规定收回被没收财产的æ?¡件。委员会特别指出,å?³使是那些已ç»?ä¸?å†?拥有国ç±?或者那些已ç»?ä¸?å†?是永久居民的人也必须有æ?ƒ收回ç§?有财产――在共产党政æ?ƒ统治下的缔约国起ç ?应为“这些索赔者的离境负责â€?。请看委员会有关第516/1992å?·æ?¥文的æ„?è§?,第11段第6节。

委员会在以下案件中表示了å?Œ样的æ„?è§?:Adam 诉æ?·克共和国(第586/1994å?·æ?¥文);Blazek和他人诉æ?·克共和国(第857/1999å?·æ?¥文);以å?ŠDes Fours Walderode诉æ?·克共和国(第747/1997å?·æ?¥文)。

委员会委员安藤ä»?介先生在就Adam诉æ?·克共和国(第586/1994å?·æ?¥文)一案å?‘表个人æ„?è§?时正确地指出,从传统上æ?¥说,国际ç§?法å…?许国家é™?制公民对于ä¸?动产的所有æ?ƒ。但是,æž?æ?ƒ主义政æ?ƒ迫使其政治å??对者逃亡是一ç§?特别的情况。也ä¸?清楚æ?·克共和国是å?¦已ç»?规定房地产的新业主必须拥有æ?·克国ç±?或者必须是æ?·克的永久居民。

委员会正是在这ç§?情况下审议Czernin诉æ?·克共和国(第823/1998å?·æ?¥文)一案的。在此案中,委员会å?‘缔约国æ??出质疑的ç?†由并ä¸?是ä¸?公平待é?‡,而是处ç?†的问题――委员会认为,缔约国的有关行政部门“拒ä¸?执行缔约国的法院就收回财产所作出的有关è£?决â€?。

æ??交人的父æ¯?在监狱中å?—到è‹?è?”秘密警察的审讯之å?Ž,于1945年12月移居奥地利。1989年,在æ?·克斯洛ä¼?克共产党政æ?ƒ垮å?°之å?Ž,作为他们唯一继承人的æ??交人试图收回其父亲的财产,并于1995年å†?次申请æ?¢å¤?其父æ¯?的æ?·克国ç±?。从那时以æ?¥,æ?·克宪法法院ã€?布拉格高等法院以å?Š布拉格市法院已ç»?分别惩戒æ?·克内务部,批评内务部没有就æ??交人的申请采å?–行动,错误地ä¾?é? 1993年的国ç±?法以å?Š在有关æ??交人父亲声称å??纳粹的æ€?度问题上没有æ??供“必è¦?的论è¯?â€?(根æ?®战å?Žæ?·克总统爱德å?Žï¼?è´?奈斯(Eduard Benes)第33/1945å?·法令,具有德国血统的居民必须è¯?明å??对纳粹的æ€?度æ‰?能ä¿?留æ?·克国ç±?)。

从æŸ?ç§?æ„?义上æ?¥说,这ç§?案件è¦?比å‰?几个案件简å?•,因为å?ª是处ç?†问题,而ä¸?是实质性ç?†由的å?¯以å…?许的é™?度。然而,人们应当注æ„?到,æ?·克共和国的法院在审ç?†æ??交人的申诉过程中最终试图为æ??交人æ??供有效的补救办法。许多民主国家中的行政机构并ä¸?愿æ„?造æˆ?æŸ?ç§?结果,问题是在这ç§?制度下,如果下属机构没有公正地处ç?†一项申诉,对此是å?¦有补救办法。人们ä¸?能认为,三次上诉就等于è¯?明,申请人已ç»?被剥夺在å?ˆ格的ã€?独立的和无å??倚的法庭中接å?—公平审讯的æ?ƒ利,特别是因为在此案中上诉法庭已ç»?采å?–行动以制止有关的行政部门以å?„ç§?ç?†由å?¦决æ??交人的申诉。委员会并ä¸?认为行政诉讼完全属于第å??四æ?¡的范围。

å?Œ样,本案并没有涉å?Š战å?Žè‹?å?°德地区德国居民被强制è¿?移的情况,国家社会党是在ç?¾难性地滥用德国居民自决æ?ƒ之å?Ž采å?–这项政策的。虽然作为和平解决办法的一部分,强制性è¿?移人å?£也ä¸?是现代人æ?ƒ法能够轻易接å?—的,但是在当时战å?Ž满目疮ç—?的欧洲,人们得出的是å?¦一ç§?结论。æ??交人没有质疑1945年总统令的授æ?ƒ,委员会也没有对此æ??出疑问;这项法令规定,凡是希望留在æ?·克斯洛ä¼?克的è‹?å?°德地区具有德国血统的居民必须表明在战争时期曾ç»?å??对德国法西斯政æ?ƒ。ç»?济正在å¤?兴的新的民主国家在解决过去50多年积累下æ?¥的侵犯ç§?有财产所有æ?ƒ的问题方é?¢也å?¯能é?¢临一些实际困难。在所有这些方é?¢,缔约国必须以忠于《公约》的方å¼?行事,但是委员会行事也必须è¦?有分寸。

 

          露ä¸?·韦奇ä¼?德[签字]

[个人æ„?è§?æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 


 

注

æ?·克斯洛ä¼?克于1975年12月批准《公约》,并于1991年3月批准《任择议定书》。æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国在1992年12月31日已ç»?ä¸?å¤?存在。1993年2月22日,æ?·克共和国通知继承《公约》和《任择议定书》。

第33/1945å?·法令第2æ?¡第(1)款规定,“凡是能够è¯?明自己ä»?然忠于æ?·克斯洛ä¼?克共和国,从æ?¥没有对æ?·克和斯洛ä¼?克人民犯下任何罪行,积æž?å?‚加解放斗争或者在法西斯æ??怖统治下å?—过磨难的人å?‡å?¯申请æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?。â€?

1953年4月24日“有关授予æŸ?些人以æ?·克国ç±?â€?的第34/1953å?·法令第1æ?¡第(1)款规定,“凡是由于第33/1945å?·法令而丧失æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?但是在这项法律生效当天ä»?然在æ?·克斯洛ä¼?克共和国境内居ä½?的德国国民å?¯æˆ?为æ?·克公民,除é?ž他们已ç»?å?–得æ?·克国ç±?â€?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接