This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第819/1998å?·æ?¥文,Kavanagh诉爱尔兰
(2001年4月4日第七å??一届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Joseph Kavanagh先生(由Michael Farrell先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 爱尔兰
æ?¥文日期: 1998年8月27日(首次æ??交)
决定å?—ç?†和通过
æ„?è§?的日期: 2001年4月4日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年4月4日举行会议,
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》结æ?Ÿ了对代表Joseph Kavanaghæ??交人æ?ƒ事务委员会的第819/1998å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1. 1998年8月27日的æ?¥文æ??交人是Joseph Kavanagh先生,爱尔兰国民,生于1957年11月27日。æ??交人指控爱尔兰共和国è¿?å??了《公约》第2æ?¡第1款和第3款(a)项ã€?第4æ?¡第1和第3款ã€?第14æ?¡第1ã€?第2和第3款和第26æ?¡。《公约》和《任择议定书》于1990年3月8日对爱尔兰生效。æ??交人由律师代ç?†。


* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Nisuke Andoã€?Prafullachandra N. Bhagwatiã€?Christine Chanetã€?Louis Henkinã€?Eckart Kleinã€?David Kretzmerã€?Rajsoomer Lallahã€?Cecilia Medina Quirogaã€?Rafael Rivas Posadaã€?Nigel Rodleyã€?Martin Scheininã€?Ivan Shearerã€?Hipólito Solari Yrigoyenã€?Ahmed Tawfik Khalilã€?Patrick Vella 和Maxwell Yalden。
本文å?Ž附委员会五å??委员签署的一份个人æ„?è§?。
背 景

2.1 爱尔兰宪法第38æ?¡第(3)款规定在根æ?®法律有å?¯能确定普通法院“ä¸?能充分ä¿?è¯?有效å?¸法和维护公共治安和秩åº?â€?的情况,å?¯通过法律设立审判罪行的特别法院。1972年5月26日,政府行使è?Œæ?ƒ,根æ?®1939年å?±害国家的犯法行为法令(法令)第35节第(2)款宣布æˆ?立审判æŸ?些罪行的特别刑事法院。法令第35节第(4)和(5)款规定,政府和议会无论何时å?ªè¦?确信普通法院能é‡?新充分ä¿?è¯?有效å?¸法和维护公共治安和秩åº?,å?³应分别å?‘表终止特别刑事法院制度的解除公告或决议。迄今为止,没有é¢?布此ç§?废除公告或决议。
2.2 根æ?®法令第47节第(1)款,特别刑事法院对“明确规定的罪行â€?(å?³清å?•中具体载明的罪行)有管辖æ?ƒ,å?ªè¦?总检察长“认为â€?å?—到如此指控的人由特别刑事法院而ä¸?是普通法院审判“为妥â€?å?³å?¯。“明确规定的罪行â€?,其范围载于1972年å?±害国家的罪行(明确规定的罪行)的命令,其中包å?«1861年蓄æ„?æ?Ÿ害法所指的罪行ã€?1883年爆炸物法ã€?1925-1971年ç?«器法和1939年å?±害国家罪行法。å?Œ年晚些时候å?ˆ增加了一类罪行,å?³1875年å?Œ谋与财产ä¿?护法第7节规定的罪行。如果总检察长è¯?明,根æ?®法令第47节第(2)款,他或她认为“在对å?—æŸ?项指控的æŸ?人进行审判过程中,普通法院ä¸?能充分ä¿?è¯?有效å?¸法â€?,特别刑事法院也对é?ž明确规定的罪行有管辖æ?ƒ。公诉主任行使总检察长下放的æ?ƒ力。
2.3 普通刑事管辖法院实行陪审团制度,而特别刑事法院则由三å??法官组æˆ?,他们ç»?多数表决作出决定。特别刑事法院还使用有别于普通刑事法院的程åº?,包括被告ä¸?能使用对æŸ?些è¯?人的è¯?æ?®进行预审的程åº?。

陈述的事实

3.1 1993年11月2日å?‘生一起严é‡?ã€?显然组织严密的事件。在该事件中,一爱尔兰银行公å?¸的总è£?ã€?其妻å­?ã€?三个孩å­?和ä¿?姆在家里被一个七人团伙拘留和é?­到攻击。总è£?éš?å?Ž在暴力å¨?èƒ?下被引诱从有关银行å?·出一大笔钱。æ??交人承认å?‚与了此事件,但声称他本人也在事件å?‘生之å‰?被该团伙绑架并且是在他自己和他的家庭å?—到èƒ?迫和暴力å¨?èƒ?下行动的。
3.2 1994年7月19日,æ??交人因å?—与事件有关的七项指控被逮æ?•;å?³ç§?ç¦?ã€?抢劫ã€?勒索金钱ã€?共谋勒索金钱和æ„?图犯ç§?ç¦?罪而拥有ç?«器。六项指控为é?ž明确规定的罪行,第七项指控(æ„?图犯ç§?ç¦?罪而拥有ç?«器)为‘明确规定的罪行’。
3.3 1994年7月20日,ç»?公诉主任1994年7月15日ä¾?æ?®法令第47节分别关于明确规定的罪行和é?ž明确规定的罪行的第(1)和(2)项下达的命令,æ??交人直接在特别刑事法院å?—到所有七项罪行的指控。
3.4 1994年11月14日,æ??交人å?‘高等法院æ??出请求,对公诉主任的命令进行å?¸法审查。高等法院å?Œ天准予请求;æ??交人的请求于1995年6月å?—到审ç?†。æ??交人å?šæŒ?认为他å?—到指控的罪行与颠覆和准军事无关;普通法院足以审判他。æ??交人质疑1972的公告,ç?†由是公告所ä¾?æ?®的æ„?è§?已ä¸?å†?有任何å?ˆç?†的事实ä¾?æ?®。他谋求这样一ç§?声明。他还谋求废除公诉主任关于é?ž明确规定的罪行的è¯?明,ç?†由是如果由特别刑事法院审判的é?ž明确规定的罪行与颠覆行为无关,公诉主任则无æ?ƒè¯?明此ç§?罪行。为此,他å?šæŒ?认为总检察长å?‘第四å??八届人æ?ƒ事务委员会的陈述,å?³特别刑事法院系目å‰?与北爱尔兰有关的è¿?动所必须,引起一项å?ˆç?†的期望,å?³仅与北爱尔兰有关的罪行æ‰?æ??交该法院。他还å?šæŒ?认为,由特别刑事法院审判他的决定构æˆ?对他ä¸?公正的歧视。
3.5 1995年10月6日,高等法院驳回了æ??交人的所有论点。法院认为,继早些时候的æ?ƒå¨?结论,如无ä¸?诚实之è¯?æ?®或公诉主任没有å?—到ä¸?当动机和政策之影å“?,对其决定ä¸?å?¯å¤?查。法院认为,è¯?明é?ž颠覆或é?ž准军事性质的é?ž明确规定的罪行并无ä¸?妥之处。法院的结论是有ç?†由相信作出适当和有效决定是å?¯能的,因而维æŒ?公诉主任的è¯?明。至于对1972年公告本身的å?«蓄攻击,高等法院认为其æ?ƒ力局é™?于审查政府1972年的行为是å?¦符å?ˆ宪法;法院ä¸?能对第35节第(4)款规定的政府结æ?Ÿ特别制度的现行义务å?‘表æ„?è§?。高等法院认为由它擅自废除该公告无异于在法院没有è?Œ责的领域篡夺立法æ?ƒ。
3.6 关于下列论点,å?³对æ??交人的审判方å¼?有别于对å?—到类似但并é?ž为特别刑事法院审判所核è¯?的罪行指控的人的审判方å¼?,高等法院认为æ??交人未能è¯?实这样一ç§?ä¸?å?Œ的待é?‡是有害的。最å?Ž,高等法院认为国家代表在一国际委员会的陈述ä¸?会改å?˜一生效法律的效果或é™?制公诉主任根æ?®该法行使的酌处æ?ƒ。
3.7 1995年10月24日,æ??交人上诉最高法院。具体而言,æ??交人å?šæŒ?认为1972年的公告旨在对付颠覆罪行,决无让特别刑事法院的è?Œæ?ƒ范围包å?«‘普通罪行’的æ„?图。æ??交人进一步认为,政府一旦确信普通法院能有效ä¿?è¯?有效å?¸法和维护公共治安和秩åº?,就有义务å¤?审和废除该公告。
3.8 1996年12月18日,最高法院驳回了高等法院的决定准许æ??交人的上诉请求。最高法院认为政府1972年å?‘表公告的决定实际上是一项政治决定;政府有æ?ƒå?‡定该决定符å?ˆ宪法,因为它并未å?—到驳斥。最高法院认为,根æ?®法令第35节政府和议会一旦确信普通法院能å†?次适当履行其è?Œ责,则有义务废除该制度。尽管原则上å?¯以对特别刑事法院的存在进行å?¸法审查,但最高法院认为没有è¯?æ?®表明维æŒ?该制度等于è¿?犯宪法æ?ƒ利,因为该情况å?—到ä¸?断审查且政府ä»?确信该制度有存在之必è¦?性。
3.9 继早些时候在《人民(公诉主任)诉Guilligan》[i] 案中的判例,最高法院认为法令也å…?许特别刑事法院审判“é?ž颠覆â€?罪行,å?ªè¦?公诉主任认为普通法院ä¸?能胜任å?³å?¯。由于上诉被驳回,æ??交人为此声称已用尽爱尔兰å?¸法制度有关这些问题的一切å?¯能的国内补救。
3.10 在一系列ä¿?释申请é?­拒å?Ž,特别刑事法院对æ??交人的审判于1997年10月14日开始。1997年10月29日他被判定犯有抢劫ã€?æ„?图犯å?¯诉罪å?³ç§?ç¦?而拥有ç?«器å?³手枪ã€?和æ„?欲å?·盗而勒索现金。æ??交人分别被判12年ã€?12年和5年徒刑,一并追朔到1994年7月20日(æ??交人被关押的日期)。1999年5月18日,刑事上诉法院驳回了æ??交人对其判决上诉的请求。

申 诉

4.1 æ??交人声称公诉主任è¦?求特别刑事法庭审判他的命令è¿?å??了第14æ?¡第1和第3款ä¿?护的公平和势力完全相当的原则。æ??交人控诉说,与å?—到类似或å?Œ等刑事罪指控的其他人相比,他处于严é‡?ä¸?利地ä½?。他们与他ä¸?一样,由普通法院审判,因此å?¯以利用范围更广的å?¯能ä¿?护æ?¡款。æ??交人强调说,由陪审团审判他的案件以å?Š有å?¯能对è¯?人作预审将特别é‡?è¦?。对若干关键è¯?人的信誉进行评估将是他的案件中的主è¦?问题。因此,æ??交人指称å?—到任æ„?é™?制和在程åº?æ?ƒ力方é?¢å?—到ä¸?公正待é?‡,因为公诉主任对其决定没有æ??出任何原因或ç?†由。
4.2 æ??交人承认第14æ?¡第3款没有明确规定由陪审团审判和对è¯?人进行预审的æ?ƒ利,但他说第14æ?¡第3款的è¦?求为实现公正仅规定了一些è¦?求而并é?ž总是全部è¦?求。他å?šæŒ?认为作为一个整体该æ?¡的明确æ„?图是为所有人公平æ??供é‡?è¦?ä¿?护。因此,æ??交人å?šæŒ?认为这些æ?ƒ利å?—到第14æ?¡的å?Œ等ä¿?护。他说它们是缔约国å?¸法管辖中的关键ä¿?护。
4.3 æ??交人进一步控诉说,公诉主任根æ?®法令第47节作出的决定没有æ??出任何ç?†由或解释,因而è¿?å??了第14æ?¡第1款规定的进行公开审讯的ä¿?è¯?。缔约国的最高法院在《H诉公诉主任》[ii] 案中è£?定,除了诸如ä¸?诚实等特殊情况外,ä¸?能强迫公诉主任为其决定æ??出ç?†由。æ??交人称,与对他的审判有关的关键决定,å?³审判程åº?和审判场所的选择,是秘密作出的;所ä¾?æ?®的考虑因素既没有å?‘他é€?露也没有公开,因而ä¸?容任何å??驳。
4.4. 此外,æ??交人指控公诉主任的决定è¿?å??了第14æ?¡第2款ä¿?护的无罪推定原则。他认为爱尔兰政府1972年é‡?新建立特别刑事法院是因为北爱尔兰暴力日增,æ„?图是更好地ä¿?护陪审团,使之å…?é?­ä¸?适当的影å“?和外æ?¥干扰。æ??交人认为公诉主任的决定相当于è£?定,è¦?么æ??交人是å?·入北爱尔兰冲çª?的准军事或颠覆集团的æˆ?员或与之有è?”系的人员;è¦?么如果在普通法院审判,他或与他有è?”系的人员有å?¯能ä¼?图干扰或影å“?陪审团。他还说,在这样的情形中一直被拘留到审判也æ„?味ç?€è£?定他犯有一定程度的罪。
4.5 æ??交人å?¦认他现在或曾ç»?与任何准军事或颠覆集团有è?”系。因此,他å?š称,公诉主任在他的案件中的决定æ„?味ç?€他势必与对1993年11月2日绑架行为负有责任的犯罪团伙有è?”系,而该团伙有å?¯能干扰或影å“?陪审团的决定。æ??交人å?¦认与犯罪团伙的任何牵è?”。他认为这是对他的审判中è¦?解决的主è¦?问题,因此ä¸?能由公诉主任事先决定。
4.6 æ??交人认为缔约国没有按第2æ?¡的è¦?求æ??供有效补救。就他的案情而言,作出的决定引起《公约》所指的明显问题并且没有给予有效å?¸法补救。鉴于法院自我æ?Ÿ缚并将其审查局é™?于公诉主任ç?†由ä¸?诚实ã€?动机ä¸?当或考虑ä¸?妥的特殊和几乎无法è¯?明的情况,有效补救之存在无从谈起。鉴于æ??交人对任何此类特殊情况之存在无异议,对他无补救å?¯言。
4.7 æ??交人还指称存在è¿?å??第26æ?¡规定的ä¸?歧视原则的情况,因为他在没有客观ç?†由的情况下被剥夺了å?—类似罪行指控的其他被告享有的é‡?è¦?法律ä¿?护。为此æ??交人认为爱尔兰政府1972年宣布æˆ?立特别刑事法院的公告,根æ?®《公约》第4æ?¡第一款,是对第14æ?¡ä¿?护的æŸ?些æ?ƒ利的克å‡?。他说,在北爱尔兰导致政府作出决定的日益增长的暴力已ç»?å?œ止,å†?也ä¸?能被称为å¨?èƒ?民æ—?存亡的公共紧张局势。因此,æ??交人å?š称已ä¸?å†?需è¦?继续克å‡?《公约》规定的æ?ƒ利。爱尔兰维æŒ?特别刑事法院的存在将è¿?å??第4æ?¡第1款规定的义务。
4.8 最å?Ž,æ??交人指控爱尔兰也è¿?å??了第4æ?¡第3款规定的义务。他认为爱尔兰ä¸?废除1972年的公告至少于现在事实上或é?ž正å¼?地克å‡?了《公约》第14æ?¡规定的æ?ƒ利,而没有按è¦?求通知《公约》其他缔约国。

缔约国对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?

5.1 缔约国认为由于没有穷尽国内补救,æ?¥文应根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项被宣布为ä¸?予å?—ç?†。æ??交人在æ??交其æ?¥文时没有对定罪å?‘刑事上诉法院上诉。缔约国还å?š称,本控诉æ??出的å?„方é?¢的问题根本没有æ??交当地法院。缔约国认为æ??交人从未在国内法院æ??出他没有得到公开审讯或å?‡定他无罪的宪法æ?ƒ利å?—到侵犯的问题。因此,缔约国认为æ?¥文的这些方é?¢应ä¸?予å?—ç?†。缔约国在其陈述附件中的确æ??供了其高等法院1995年的决定,其中最高法院认为公诉主任的决定没有è¿?å??无罪推定原则。[iii] (在éš?å?Ž的陈述中,缔约国承认在两个层é?¢的å?¸法审查程åº?中æ??出过无罪推定问题。)
5.2 缔约国还详细论è¯?说,æ??交人在逮æ?•ã€?拘留ã€?å?—到指控和审判过程中享å?—到《公约》规定的充分ä¿?护。缔约国进一步å?š称,《公约》å?„有关æ?¡文ä¸?适用于æ??交人的审诉ã€?这些审诉与《公约》æ?¡款有抵触并且没有充分è¯?æ?®。

æ??交人对缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的陈述æ??出的æ„?è§?

6.1 除了对缔约国关于è¯?æ?®和《公约》适用性的论点作答å¤?外,æ??交人评论了关于穷尽国内补救问题。他表示他正对定罪上诉;这ç§?上诉仅涉å?Š到审判时æ??供的è¯?æ?®和从中得出的推论。他å?šæŒ?认为在对他的审判之å‰?,已对与公诉主任的è¯?明和他å?—到的ä¸?公平和ä¸?公正待é?‡有关的问题æ??出充分诉讼,直到最高法院。针对缔约国的论点,å?³在国内法院没有æ??出没有得到‘公开’审讯和è¿?å??无罪推定原则的问题,æ??交人宣布整个å?¸法审查过程全部争论的就是这些è¦?求的实质。

缔约国对æ?¥文是é?ž曲直的æ„?è§?

7.1 缔约国宣布其宪法专门å…?许根æ?®法律规定æˆ?立特别法院。缔约国指出,继1997年1月14日推行定期政府审查和评价程åº?以æ?¥,1997年2月11日ï¼?1998年3月24日和1999年4月14日进行,考虑到国家有关机构æ„?è§?的审查得出的结论是该法院需è¦?继续存在,原因ä¸?仅是暴力事件继续给国家安全造æˆ?å¨?èƒ?而且还因为å?¸法å?—到特别å¨?èƒ?,包括对陪审团的æ?«å?“,而这些å¨?èƒ?和æ?«å?“的产生å?ˆ因为有组织和残å¿?的犯罪团伙现象抬头,主è¦?是å?‚与贩毒和暴力犯罪的团伙。
7.2 缔约国认为特别刑事法院制度符å?ˆ《公约》第14æ?¡规定的所有标准。缔约国指出第14æ?¡和委员会对第14æ?¡的一般评论以å?Š其他国际标准å?‡没有è¦?求由陪审团审判或å?¯对è¯?人进行宣誓审查预审。而这方é?¢的è¦?求仅仅是审判è¦?公平。这些è¦?素缺一或å?‡无,这本身并ä¸?会使审讯ä¸?公平。在许多国家å?¯能存在ä¸?å?Œ的审判制度;ä¸?能仅因存在ä¸?å?Œ的机制就视之为è¿?约。
7.3 关于æ??交人æ??出的,他未能对è¯?人进行宣誓预审等于è¿?å??第14æ?¡ä¿?è¯?的公平审判的指控,缔约国强调说,å?Œ方处于å?Œ样情况,因此在审讯中处于公平和平等地ä½?。总之,这样一ç§?预审å?ª能起到æ??出审判时å?¯能è¦?æ??的问题,对审判本身并无影å“?。
7.4 关于æ??交人的论点,å?³他因‘普通’刑事指控而被特别刑事法院审判,这是对他的æ?ƒ利的侵犯,缔约国å?š称,适当å?¸法必须å?—到ä¿?护,å…?é?­å?„ç§?å¨?èƒ?的破å??,包括社会上的颠覆集团ã€?有组织的犯罪和对陪审员的æ?«å?“等产生的å¨?èƒ?。正如公诉主任在这里所è¯?明的,在对正常陪审程åº?完整性存在此ç§?å¨?èƒ?的情况,被告æ?ƒ利实际上å?—到由三å??公正法官组æˆ?的法庭的更好ä¿?护,他们比陪审团ä¸?易å?—到ä¸?当外æ?¥影å“?。缔约国指出,公诉主任必须确信普通法院ä¸?能胜任方å?¯å?¯用特别刑事法院。造æˆ?普通法院ä¸?能胜任的原因ä¸?仅有‘政治上’ã€?‘颠覆’或准军事罪行而且还有“普通匪徒或资金雄厚和组织周密的贩毒交易或有å?¯能相信陪审团因一些è…?败原因或因å?—到å¨?èƒ?或å?—到é?ž法干扰而无法主æŒ?公é?“的情况â€?。[iv] 因此,æ??交人关于他的罪行ä¸?属于‘政治’性质的论点并ä¸?防ç¢?特别刑事法院的å?¯用。
7.5 缔约国认为æ??交人也享å?—到《公约》第14æ?¡第3款规定的所有æ?ƒ利。在爱尔兰ä¸?仅å?—普通刑事法院审判的所有人而且根æ?®1939年法令第47节设立的特别刑事法院审判的所有人å?‡享å?—到这些æ?ƒ利。
7.6 æ??交人指控说由于公诉主任ä¸?必和没有对è¯?明普通法院ä¸?能胜任的决定给予ç?†由,因而他没有得到第14æ?¡第1款ä¿?è¯?的‘公开’审讯。对此指控,缔约国认为å?—到公开审讯的待é?‡适用于法院诉讼,特别刑事法院也在å?„阶段和å?„级进行公开审讯。公开审讯æ?ƒä¸?适用于公诉主任的预审决定。è¦?求公诉主任对其决定æ??出ç?†由或加以解释,这也ä¸?å?¯å?–,因为这将会引起对ä¿?密性质的资料进行调查,造æˆ?安全影å“?,破å??建立特别刑事法院的根本目的,而且也ä¸?符å?ˆ整个公共利益。
7.7 关于æ??交人其æ?ƒ利ï¼?第14æ?¡第2款规定的无罪推定ï¼?é?­到侵犯的指控,缔约国å?š称无罪推定是爱尔兰法律载明的,特别刑事法院必须而且的确é?µ守的基本原则。特别刑事法院与普通刑事法院必须履行å?Œ样的举è¯?责任,å?³超出å?ˆç?†怀疑范围的有罪è¯?æ?®。如果法院ä¸?能履行该举è¯?责任,æ??交人则将被无罪释放。
7.8 缔约国指出,被告在审判一开始æˆ?功地推翻了一项罪行,在三项罪行中被宣告无罪但被è¯?明犯有å?¦三项罪行。更笼统而言,缔约国指出,在特别刑事法院于1992年至1998年之间起诉的152人中,48人表示æœ?罪ã€?72人被定罪ã€?15人被宣告无罪ã€?17人的起诉被撒回。关于æ??交人的审判,在刑事上诉法院æ??出了无罪推定问题,法院认为根æ?®所有è¯?æ?®无罪推定原则没有å?—到侵犯。
7.9 缔约国认为,鉴于上述因素作为一个整体表明特别刑事法院实行的程åº?是公平的,符å?ˆ《公约》第14æ?¡,公诉主任让该法院审判æ??交人的决定ä¸?å?¯能è¿?å??第14æ?¡。
7.10 关于æ??交人å?—到有è¿?第26æ?¡的ä¸?公平和任æ„?对待的指控,缔约国å?šæŒ?认为所有人å?—到法令制定的法定办法的å?Œ样待é?‡。所有人一律æœ?从公诉主任的评估,å?³普通法院å?¯能ä¸?足以ä¿?è¯?有效å?¸法和维护公共治安和秩åº?。此外,æ??交人与其案件由公诉主任è¯?明的任何其他人å?—到å?Œ样待é?‡。å?³使委员会认为æ??交人所å?—待é?‡有别于å?—类似或å?Œ样严é‡?罪行指控的其他人的待é?‡,但所有案件å?‡适用了å?ˆç?†和客观标准,å?³普通法院被评估为ä¸?能胜任审ç?†特定案件。
7.11 缔约国称,与æ??交人的断言相å??,警察当局相信æ??交人的确是有组织犯罪集团的一å??æˆ?员。缔约国指出了罪行的严é‡?性ã€?犯罪活动周密计划的性质和罪行的残å¿?性。尽管æ??交人被收监待审,这ä»?ä¸?能排除赔审团å?—到该团伙其他æˆ?员å¨?èƒ?的å?¯能。æ??交人没有æ??供任何è¯?æ?®表明公诉主任的这一评估出于æ?¶æ„?,å?—ä¸?当动机或政策左å?³或属于主观武断。
7.12 最å?Ž,关于æ??交人æ??出的缔约国没有按第2æ?¡的è¦?求对侵犯æ?ƒ利行为给予有效补救的指控,缔约国指出,其宪法ä¿?è¯?给个人广泛的æ?ƒ利ã€?æ??交人指称的若干è¿?法行为å?—到法院审ç?†,直到该国的最高法院。法院充分处ç?†了æ??交人å?‘其æ??出的问题,接å?—æ??交人一些论点,å?Œ时拒ç»?一些其他论点。
7.13 缔约国也拒ç»?æ??交人根æ?®第4æ?¡æ??出的关于缔约国正事实上或é?ž正å¼?地克å‡?《公约》规定的æ?ƒ利的论点,视之为文ä¸?对题。缔约国论è¯?说,第4æ?¡å…?许在æŸ?些情况中的克å‡?,但缔约国在这里并没有æ?´引这项æ?ƒ利;该æ?¡在这里ä¸?适用。

æ??交人对缔约国关于æ?¥文是é?ž曲直的æ„?è§?æ??出的评论

8.1 缔约国为了è¯?明公诉主任让特别刑事法院审判æ??交人的决定æ??出赔审团或è¯?人有å?¯能å?—到其他å?Œ伙æˆ?员的å¨?èƒ?的论点,对此,æ??交人答å¤?说,缔约国从未é€?露公诉主任作此决定的ç?†由。此外,公诉主任在所有ä¿?释申请时从未æ??出存在å?—到æ??交人æ?«å?“的å?±险。总之,由公诉主任决定æ??交人或团伙中的其他人会进行这ç§?行为—— 如果这确实是该决定的ç?†由的è¯?—— 等于让公诉主任预决审判结果。æ??交人也没有获得驳斥公诉主任å?‡定的任何机会。
8.2 关于缔约国的论断,å?³æ??交人确实是一有组织的犯罪集团的æˆ?员,æ??交人æ??出强烈抗辩,指出这是缔约国第一次æ??出这ç§?论断。实际上,在å?‘法院æ??出ä¿?释请求时,警察专门排除了任何此ç§?è?”系;在审判期间,除了å?‚与犯罪行为本身的è¯?æ?®外,法庭上没有举出有关这方é?¢的任何è¯?æ?®。总之,缔约国没有说明这是å?¦是公诉主任决定的ç?†由;如果是,则该决定对审判问题作了预先判断。
8.3 对于缔约国有关第14æ?¡的具体陈述,æ??交人指出了委员会在第13å?·一般性æ„?è§?中æ??出的æ„?è§?,å?³第14æ?¡第3款规定的è¦?求是起ç ?的ä¿?障,é?µ守这些è¦?求并é?ž始终足以确ä¿?第1款ä¿?护的审讯公平。
8.4 关于政府于1997年2月ã€?1998年3月和1999年4月对特别刑事法院进行了审查的æ„?è§?,æ??交人指出,这些审查没有宣布ã€?没有让公众ã€?é?ž政府组织或专业机构æ??供投入,也没有é€?露è°?进行这些审查的资料或政府为什么决定需è¦?继续ä¿?留该法院的详细ç?†由。因此,æ??交人å?šæŒ?认为,审查似乎是完全在内部进行的,无独立内容,因而作为ä¿?护措施无真正价值。
8.5 关于缔约国的论点,å?³该法院ä»?然必è¦?,主è¦?因为组织严密的犯罪团伙抬头,常常与贩毒和暴力犯罪纠缠在一起,æ??交人指出,1972年的公告显然是在‘政治引起的暴力’的背景下é¢?布的,å?Žæ?¥政府的多次声明,包括1980年å?‘欧洲人æ?ƒ法院和1993年å?‘人æ?ƒ事务委员会æ??出的声明,[v] å?‡è¯?实了这一点。特别法院的æˆ?立ä¸?å?¯能存在其他ç?†由。现代犯罪团伙的任何å¨?èƒ?ä¸?属于1972年公告的范围,è¦?对付这ç§?å¨?èƒ?将需è¦?é¢?布新的公告。总之,涉å?Š团伙进行毒å“?交易和暴力的许多案件是由普通法院审ç?†的;ä¸?存在æ??交人的案è¦?有别于其他案件æ?¥对待的明显ç?†由。
8.6 æ??交人拒ç»?缔约国的论点,å?³剥夺预审并没有使他处于ä¸?利地ä½?,因为原告立场是å?Œ样的。æ??交人表示,原告能剥夺æ??交人这一æ?ƒ利并且是在已ç»?会è§?和审讯了有关è¯?人å?Ž这样å?š的,但æ??交人å?´ä¸?能剥夺原告的这一预审æ?ƒ利。因此,æ??交人认为这里存在力é‡?ä¸?平等的问题。
8.7 关于缔约国“审讯是公平和公开â€?的论断,æ??交人表示他并没有说审判程åº?本身没有公开,而是公诉主任的决定没有公开,而该决定是确定指控的关键组æˆ?部分。审讯也ä¸?公平,因为既没有通知也没有æ??出ç?†由,更没有机会å??驳,æ??交人列举了欧洲人æ?ƒ法院 [vi] 的若干决定,认为在此情形中ä¸?存在有效和独立审查的真正途径。欧洲人æ?ƒ法院的决定认为ä¸?能用安全关注彻底å?¦定对决定进行的有效å?¸法审查。特别刑事法院将其管辖æ?ƒ严格é™?于审查公诉主任的决定。
8.8 关于无罪推定的æ?ƒ利,æ??交人认为,公诉主任将他é€?往特别刑事法院å?—审的决定是指控决定的一部分;公诉主任也å?—到这一å?‡定的æ?Ÿ缚。根æ?®æ??交人,公诉主任的决定实际上等于确定æ??交人å?‚与了颠覆组织或是进行绑架的团伙æˆ?员。æ??交人认为让他å?—特别刑事法院审判等于å?‘法院å?‘出信å?·,他是一å?±险犯罪团伙的一分å­?;难以相信这一因素对结果无影å“?。
8.9 在答辩缔约国关于在法律é?¢å‰?å?—到平等待é?‡的论点,æ??交人å?šæŒ?认为,缔约国的论点,å?³对待他的方å¼?与对待在特别刑事法院å?—到指控的其他人的方å¼?一样,仅æ„?味ç?€他与在特别刑事法院被审判的若干少数其他人å?—到å?Œ样待é?‡但与å?—到类似犯罪指控但由普通法院审判的大多数人ä¸?一样。总之,由特别法院审判的其他18个人中的大多数å?—到颠覆性类型的犯罪指控。他被å?•独挑出,列入这一å°?群体的行列,而ä¸?给予任何ç?†由和质疑该决定的任何有效手段。
8.10 关于这样一ç§?区别是å?¦客观ã€?å?ˆç?†和符å?ˆ《公约》规定的å?ˆ法目的,æ??交人责问,鉴于准军事暴力大幅度å‡?少,继续使用特别刑事法院是å?¦æ?°当。å?³使这些程åº?是对颠覆活动的相称å??应(æ??交人ä¸?承认å?‚与了这些颠覆活动),但问题是这是å?¦是对é?ž颠覆性活动的å?ˆç?†å??应。æ??交人认为无法确定 [vii] 该区别是å?¦å?ˆç?†,因为公诉主任的标准无人知晓,而公诉主任负责起诉。
8.11 关于缔约国ä¸?æ?´引《公约》第4æ?¡规定的克å‡?æ?ƒ的论点,æ??交人认为缔约国虽然没有宣布任何紧急状æ€?,但1972年æˆ?立特别刑事法院的公告实际上æ??出了仅在紧急状æ€?下æ‰?适宜的措施。æ??交人表示当时和现在å?‡ä¸?存在å…?许实行这样一ç§?措施的æ?¡件—— å?³民æ—?生存å?—到å¨?èƒ?。总之,如果缔约国å?¦认对第4æ?¡的æ?´引,他就ä¸?得对其根æ?®该æ?¡规定的特殊情况进行的行为寻找借å?£。

委员会è¦?审议的问题和程åº?:

9.1 在审议æ?¥文所载任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®议事规则第87æ?¡决定根æ?®《公约任择议定书》,申诉å?¯å?¦å?—ç?†。
9.2 根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项,委员会确信å?Œ一事项没有å?—到å?¦一国际调查或解决程åº?的审查。
9.3 关于缔约国没有用穷国内补救措施的论点,委员会注æ„?到对公诉主任的决定æ??起的审å‰?诉讼已æ??交到最高法院。此外,æ??交人被定罪的上诉(其中æ??出了å?—公诉主任决定影å“?的审判问题)被刑事上诉法院驳回。å?‘国内法院æ??出所涉问题的投诉人ä¸?需è¦?使用《公约》的确切措辞,因为法律补救形å¼?因国而异。而问题是整个诉讼是å?¦产生了目å‰?æ??交委员会的事实和问题。根æ?®这些诉讼ã€?缔约国法院的其他管制当局并鉴于没有è¯?æ?®表明存在é¢?外补充办法,因此,委员会认为它没有ç?†由ä¸?根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项审议æ?¥文。
9.4 关于æ??交人根æ?®第2æ?¡æ??出的è¦?求,委员会认为æ??交人这方é?¢的论点并没有æ??出有别于根æ?®其他æ?¡款审议的é¢?外问题,下文将予以审查。关于指称的è¿?å??第4æ?¡的行为,委员会注æ„?到缔约国无æ„?æ?´引该æ?¡。
9.5 关于缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†问题的其余论点,委员会认为这些论点与有关案情问题紧密相连,ä¸?能与被æ??出的事实和论点的充分审查分开,å?¦则就失去æ„?义。委员会è£?定æ?¥文应予以å?—ç?†,因为根æ?®《公约》第14æ?¡和第26æ?¡,它æ??出了这方é?¢的问题。

案情审查:

10.1 æ??交人称(缔约国)è¿?å??了《公约》第14æ?¡和第1款,因为将他é€?交特别刑事法院,使他没有获得赔审团的审判和在预审阶段对è¯?人进行审查的æ?ƒ利,因此,他没有得到公平审判。æ??交人承认赔审团审判和预审本身并é?ž《公约》所è¦?求;缺少其中之一或两者并ä¸?一定使审判ä¸?公平,但他声称特别刑事法院对他进行审判的整个环节使得对他的审判ä¸?公平。委员会认为,在除了普通法院以外的其他法院审判,这本身并ä¸?一定è¿?å??公平审讯的原则;本案的事实没有表明存在这样一ç§?è¿?å??行为。
10.2 æ??交人称第14æ?¡第1款所载法庭和è£?判所é?¢å‰?平等è¦?求é?­到侵犯。他将他æ??出的(缔约国)è¿?å??第26æ?¡规定的他的æ?ƒ利的行为等å?Œ于è¿?å??法律é?¢å‰?人人平等和å?—到法律平等ä¿?护原则。公诉主任作出由特别刑事法院指控æ??交人的决定导致æ??交人在é?ž普通构æˆ?的法院å?—到é?ž普通审判程åº?的结果。这一区别使æ??交人失去国内法律规定的æŸ?些程åº?,使æ??交人å?—到有别于在普通法院å?—类似罪行指控的其他人的待é?‡。根æ?®缔约国的审判制度,由赔审团审判尤其被视为一ç§?被告人员通常能得到的一ç§?é‡?è¦?ä¿?护。因此,根æ?®第26æ?¡,缔约国必须表明由å?¦一程åº?审判æŸ?人的此类决定基于å?ˆç?†和客观ç?†由。在这方é?¢,委员会注æ„?到缔约国在法律(å?±害国家罪行法案)中规定了å?¯根æ?®公诉主任的选择由特别刑事法院审判的若干具体罪行。该法案还规定,如果公诉主任认为普通法院“ä¸?能确ä¿?有效å?¸法â€?,任何其他罪行å?¯由特别刑事法院审判。å?³使å?‡定审判æŸ?些严é‡?罪行的刑事制度,虽ä¸?完整但å?ªè¦?公平,是å?¯以接å?—的,然而委员会ä»?认为下述å?š法有问题:议会用立法手段规定,ç»?公诉主任无é™?任æ„?决定(å?³“å?ªè¦?他认为适当â€?),具体严é‡?罪行å?³属特别刑事法院管辖,并还å…?许任何其他罪行,如本案,也由特别刑事法院审判,å?ªè¦?公诉主任认为普通法院ä¸?能胜任å?³å?¯。由特别刑事法院审判是å?¦“适当â€?或普通法院是å?¦“ä¸?能胜任â€?,对这样的决定ä¸?需è¦?给予任何ç?†由;缔约国没有å?‘委员会æ??供为何在本案中作此决定的ç?†由。此外,对公诉主任的决定的å?¸法审查实际上局é™?于特殊和几乎无法表明的情况。
10.3 委员会认为,缔约国未能表明由特别刑事法院审判æ??交人的决定有å?ˆç?†和客观ç?†由。因此,委员会的结论是,第26æ?¡规定的æ??交人在法律é?¢å‰?平等和å?—到法律平等ä¿?护的æ?ƒ利å?—到侵犯。鉴于有关第26æ?¡的这一è£?定,在本案中没有必è¦?审查《公约》第14æ?¡第1款所载“在法庭和è£?判所â€?é?¢å‰?一律平等原则é?­到侵犯的问题。
10.4 公诉主任没有预审æ??交人就作出å?¬集特别刑事法院的决定。æ??交人认为这è¿?å??了第14æ?¡第1款规定的对他进行公开审讯的æ?ƒ利。委员会认为公开审讯的æ?ƒ利适用于审判。它ä¸?适用于公诉人和公共当局作出的预审决定。对æ??交人的审判和æ??交人的上诉是å?¦公开进行的问题无异议,因此,委员会认为å?—到公开审讯的æ?ƒ利没有é?­到侵犯。委员会还认为由特别刑事法院审判æ??交人的决定本身没有è¿?å??第14æ?¡第2款所载无罪推定原则。
11. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡和第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第26æ?¡的情况。
12. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项规定,缔约国有义务给予æ??交人有效补救。缔约国还有义务ä¿?è¯?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况:缔约国应ä¿?è¯?人们ä¸?å†?å?—到特别刑事法院的审判,除é?ž能æ??出作此决定的å?ˆç?†和客观标准。
13. 缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的一切个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承认在确定å?‘生è¿?约的情况下,给予有效且å?¯强制执行的补救。有鉴于此,委员会希望爱尔兰政府在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国广泛宣传委员会的《æ„?è§?》。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

[i] [1986] I.R.495。
[ii] [1994] 2I.R.589。
[iii] 《O’Leary诉总检察长》[1995] 1I. R.254。
[iv] 最高法院,《人民(公诉主任)诉Guilligan》[1986] I.R.495,510。
[v] 在审议缔约国的首次定期报告时,缔约国的总检察长在委员会说,特别刑事法院“之所以需è¦?,是为了确ä¿?公民基本æ?ƒ利和ä¿?护民主和法制,使之å…?é?­与北爱尔兰问题有关的目å‰?è¿?动之害â€?。缔约国在《Holland诉爱尔兰》一案的陈述中æ??出了å?Œ样论点。(第593/1994å?·æ?¥文,1996年10月25日被宣布为ä¸?予å?—ç?†,CCPR/C/58/D/593/ 1994)。
[vi] 《Trinnelly诉è?”å?ˆ王国》(第62/1997/846/1052-3å?·案)ã€?《Chahal诉è?”å?ˆ王国》(第70/1995/576/662å?·案)和《Fitt诉è?”å?ˆ王国》(第29777/96å?·申诉,2000年2月16日è£?决)。

附 录
委员会委员Louis Henkinã€?Rajsoomer Lallahã€?
Cecilia Medina Quiroga�Ahmed Tawfik Khalil
和Patrick Vella的个人æ„?è§?

1. 虽然å?¯以从第26æ?¡的角度看待æ??交人的申诉,根æ?®该æ?¡缔约国在立法ã€?å?¸法和行政行为方é?¢有义务确ä¿?人人å?—到公平和无歧视待é?‡,除é?žå?¦有基于å?ˆç?†和客观标准的ç?†由,但我们认为本案中也存在è¿?å??《公约》第14æ?¡第1款规定的平等原则的情况。
2. 《公约》第14æ?¡第1款的第1å?¥就载明了在å?¸法制度本身中è¦?实行的平等原则。这项原则超越并补充了第14æ?¡其他å?„款所体现的原则,å?³公平审判ã€?有罪è¯?æ?®ã€?程åº?和è¯?æ?®ä¿?障ã€?上诉和审查æ?ƒ和最å?Ž,ç¦?止å?Œ一罪å??å?—两次审ç?†。如果被指控犯有完全相å?Œ罪行的人ä¸?å?—对该问题有管辖æ?ƒ的正常法院审判,而是根æ?®政府部门的任æ„?决定由特别法院审判,这å?³构æˆ?对平等原则的è¿?å??。政府行使的这一酌处æ?ƒ是å?¦å?¯由法院å¤?审并ä¸?改å?˜这ç§?è¿?å??行为。

Louis Henkin [签å??]
Rajsoomer Lallah [签å??]
Cecilia Medina Quiroga [签å??]
Ahmed Tawfik Khalil [签å??]
Patrick Vella [签å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接