This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第818/1998å?·æ?¥文,Sextus诉特立尼达和多巴哥
(2001年7月16日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Sandy Sextus先生(由律师Saul Lehrfreund先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 特立尼达和多巴哥
æ?¥文日期: 1997年4月23(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
结æ?Ÿ了Sandy Sextus先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第818/1998å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1. 1997年4月23日æ?¥文的æ??交人Sandy Sextus 先生是一ä½?特立尼达和多巴哥国民,目å‰?关押在特立尼达国家监狱。他声称特立尼达和多巴哥è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第三款ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡第三款ã€?第å??æ?¡第一款ã€?第å??四æ?¡第一款ã€?第三款(丙)项和第五款,使他æˆ?为å?—害者。他由律师代ç?†。






* 委员会下列委员å?‚加了审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley勋爵ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
æ??交人陈诉的事实

2.1 1988年9月21日æ??交人因谋æ?€其岳æ¯?的嫌疑于当天被æ?•。直至1990年7月开庭审判æ??交人时,æ??交人一直被关在阿罗å?¡的“金色å°?丛林â€?预审候押监狱里,与其他7至11å??囚徒关在一间9英尺长6英尺宽的囚室里。他没有床铺,ä¸?得ä¸?ç?¡在水泥地上,或者旧纸æ?¿和报纸上。
2.2 在被关押了22个月之å?Ž,æ??交人于1990年7月23日被é€?交高等法院审ç?†。1990年7月25日,陪审团一致作出有罪的宣判,并以谋æ?€罪判处他死刑。从这时起(一直到他å‡?刑为止),æ??交人一直被监ç¦?在西ç?­牙港的国家监狱(Frederick街),å?•独囚ç¦?在一间9英尺长6英尺宽的牢房里,房内é…?有一张é“?床ã€?床垫ã€?æ?¿凳和桌å­?。1 在没有å?«生设施的情况下,仅放置了一个塑料桶供如厕用。墙上一个直径为8英寸è§?方的出气孔,是囚室的唯一开å?£,通风é€?气度æž?差。在毫无自然光的情况下,一å?ª日光ç?¯(安装在囚室门外的顶上)æ¯?天24å°?时æ??供照明。由于æ??交人患有关节炎,除了领å?–食物和清倒便桶之外,从æ?¥没有离开过囚室。由于肠胃问题,æ??交人å?ª得食素,然而在ä¸?æ??供素食的情况下,æ??交人å?ª能挨饿。关于食素问题æ??交人曾å?‘监察专员呈交过一份书é?¢审诉,å?´从未收到过答å¤?。
2.3 拖延了4年7个月之å?Ž,最高上诉法院于1995年3月14日驳回了æ??交人è¦?求æ??出上诉的请求。2 1996年10月10日伦敦枢密院的å?¸法委员会驳回了æ??交人è¦?求就定罪和判罪æ??出上诉的请求。1997年1月,æ??交人的死刑改判为75年的监ç¦?。
2.4 从那时起,æ??交人被监ç¦?在西ç?­牙港监狱一间长9英尺宽6英尺的囚室里,由于监狱内å?Œ时关押ç?€9ï¼?12å??其他囚犯,拥挤的情况造æˆ?了囚犯之间暴力冲çª?。在这间囚室里å?ªé…?置了一张床,因此æ??交人å?ª得ç?¡在地上。一å?ª塑料桶供如厕用,æ¯?天清倒一次,因此有时粪尿外溢。å?ª有一个2英尺è§?方设有栅æ ?的窗户,ä¸?能充分地通风é€?气。囚犯平å?‡æ¯?天被关在囚室里达23个å°?时,既无å?—教育的机会,也无工作和阅读æ??料。为囚犯们准备é¤?食的地点离囚犯们清倒粪便桶的地点仅2米远,显而易è§?是有害å?¥康的。æ??交人一å†?抗议所æ??供的食物ä¸?能解决æ??交人的è?¥养需è¦?。

申 诉

3.1 æ??交人申诉的核心问题是声称å?¸法程åº?过度拖延对他案å­?的审ç?†以å?Š在å?¸法程åº?的å?„阶段他所ç»?å?—的æ?¶劣监ç¦?æ?¡件。
3.2 关于审ç?†的拖延,æ??交人æ??出,根æ?®第ä¹?æ?¡第三款和第å??四æ?¡第三款(丙)项,他的æ?ƒ利é?­到了侵犯,因为拖延了22个月之å?Žæ‰?将他é€?交审ç?†。这是指从1988年9月21日他被æ?•当天,å?³判定其所犯此项谋æ?€罪的案å?‘当天,直至1990年7月23日对他开庭审判之日的这段期间。æ??交人指称警方对他的案件几乎未展开过调查。
3.3 æ??交人æ?´引了委员会关于Celiberti de Casariego诉乌拉圭ã€?Millan Sequeira诉乌拉圭和Pinkney诉加拿大三个案件的æ„?è§?3 , 其中å?‡认定相应的拖延期是è¿?å??公约的行为。æ??交人根æ?®Pratt Morgan诉牙买加总检察长的案件4 指出,缔约国有责任责æˆ?该国刑事å?¸法系统ä¸?得长期拖延审ç?†案件,因此该国须为本案的拖延承担责任。æ??交人指称,å†?加上警方几乎未对案件进行调查这更加剧了这ç§?拖延的严é‡?性,就此案件有一ä½?目击者æ??供了直接的è¯?è¯?,还有其他三ä½?æ??供了æ—?è¯?。在审ç?†期间,唯一引用的法医è¯?æ?®是尸体检查报告,和血样分æž?è¯?明。
3.4 æ??交人还指控上诉法院无ç?†地拖延了4年零7个多月æ‰?对æ??交人就定罪æ??出的上诉进行审ç?†并驳回,系为è¿?å??第å??四æ?¡ã€?第一款ã€?第三款(丙)项以å?Š第五æ?¡的行为。æ??交人æ?´引了一些委员会认为å?‡具有这ç§?è¿?å??公约的相似拖延(以å?Š其他较短期拖延)行为的案例。5 æ??交人宣称,曾ç»?å?‘上诉法院的书记ã€?总检察官和国家安全部和监察专员æ??出过多次审诉。他说,直至审ç?†申诉时他ä»?没收到他所è¦?求的作è¯?书ã€?供è¯?和审ç?†法官总结的副本。æ??交人说,在判断拖延是å?¦å?ˆç?†时,应与他被判处死刑,以å?Š在整个过程中在无法接å?—的æ?¡件下é?­å?—监ç¦?的情况è?”系起æ?¥考虑。
3.5 申诉的第二部分涉å?Š到以上所述的å?„ç§?监ç¦?æ?¡件,é˜?述了æ??交人在预审ã€?判罪å?Ž以å?Š目å‰?改刑之å?Ž所ç»?å?—的监ç¦?情况。æ?®称,国际人æ?ƒ组织曾一å†?谴责这些监ç¦?æ?¡件è¿?å??了国际上公认å?¯接å?—的最低标准。6 æ??交人声称,在他改刑之å?Ž,他ä»?在这ç§?监ç¦?æ?¡件之下被关押,显然è¿?å??了,除其他外,本国《囚犯标准准则》和《è?”å?ˆ国囚犯待é?‡最低é™?度标准准则》的å?„项规定。7
3.6 根æ?®委员会就第七和第å??æ?¡分别作出的第7和第9å?·一般性评论,8 和查明监ç¦?æ?¡件è¿?å??公约的一系列æ?¥文9 , æ??交人声称,在诉讼期间的æ¯?一阶段æ??交人所é?­å?—的监ç¦?æ?¡件å?‡è¿?å??了(ä¸?论国家å?‘展水平如何都必须尊é‡?的)ä¸?å?¯侵犯的监ç¦?æ?¡件最低标准,并因此è¿?å??了第七æ?¡和第å??æ?¡第一款。æ??交人尤其æ??出了Estrella诉乌拉圭10 的案件,对此委员会在确定Libertad监狱是å?¦存在有辱人格待é?‡的情况时,部份地å?‚照了“对其他æ?¥文情况……确认Libertad监狱确实存在ç?€有辱人格的待é?‡å?š法â€?。在Neptune诉特立尼达和多巴哥的案件中11 , 委员会查明存在ç?€与本案情æž?为相似的ä¸?符å?ˆ第å??æ?¡第一款的情况,并呼å??缔约国改善监ç¦?的普é??æ?¡件以é?¿å…?今å?Žå?‘生类似的è¿?约行为。æ??交人æ?´引了有关è£?定æž?为æ?¶劣的监ç¦?æ?¡件构æˆ?é?ž人é?“待é?‡的一些国际å?¸法判例,以强调他对è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第一款的行为的申诉。12
3.7 最å?Ž,æ??交人声称还存在ç?€涉å?Š到第二æ?¡第三款的è¿?å??第å??四æ?¡第一款的行为,因为他被剥夺了å?‘法院申诉的æ?ƒ利。æ??交人称,在本案中,æ??出宪法动议的æ?ƒ利是无效的,因为ä¸?给予诉诸宪法动议的å?¸法æ?´助以å?Š在众所周知没有一ä½?本国律师愿æ„?å…?费代ç?†上诉的情况下,为求获得补救å?‘高等法院æ??出申诉的诉讼费之高,å?¯令人望而å?´步。æ??交人引述了Champagnie以å?Š其他人所诉牙买加案件13 , 以é˜?明在没有法律æ?´助的情况下,对于该案这样一贫如洗的æ??交人,宪法动议ä¸?能æˆ?为有效的补救办法。æ??交人引述的欧洲人æ?ƒ法院判例14 æ??出,为了有效地è?½实å?‘法庭投诉的æ?ƒ利,å?¯能需è¦?为贫困的上诉人æ??供法律æ?´助。æ??交人指出,这对被判定死刑的人尤为é‡?è¦?,因此,他指称,缺ä¹?对宪法动议的法律æ?´助其本身å?³构æˆ?了è¿?å??公约的行为。
缔约国就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情的æ„?è§?

4.1 缔约国于1999年9月6日æ?¥信就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情æ??出了å??对æ„?è§?。关于预审的拖延以å?Š审ç?†上诉方é?¢的拖延è¿?å??了第ä¹?æ?¡第三款和第å??四æ?¡第三款(丙)项和第五款的指控,缔约国指称,在æ??出æ?¥文之å‰?,æ??交人并未就本案æ??交法庭审ç?†之å‰?的这段扣押期æ??出质疑。对于这ç§?è¿?约行为的性质,æ??交人至少在审ç?†之日å?³æ„?识到这å?¯能存在ç?€æŸ?ç§?è¿?约情况,但是这一问题并未在当时或在上诉时æ??出过。缔约国指出,æ??交人ä¸?应当明知有æ?ƒæ??出上诉å?´压ç?€ä¸?æ??,直至几年之å?Žæ‰?å?‘委员会æ??出有关上述è¿?约行为的指控。因此,期待æ??交人本应当时就以宪法动议或者å?‘委员会æ??出申诉的方å¼?寻求补救,而ä¸?是待数年之å?Žæ‰?æ??出申诉的论点并ä¸?是无é?“ç?†的。因此,这部分的æ?¥文应宣布ä¸?予å?—ç?†。
4.2 至于有关案情拖延的声称,缔约国称,当时刚刚å?‘生过一起未é?‚政å?˜,而本案所涉的两次拖延都å?‘生在紧接下æ?¥的几年期间,造æˆ?拖延现象,也ä¸?是无é?“ç?†的。上述这段期间犯罪率增长,法院å?—到了很大的压力,造æˆ?了大é‡?的积案。在å?Š时填写完æˆ?和筹备精确的法院记录方é?¢é?‡到的ç§?ç§?困难,造æˆ?了审ç?†案件和审查上诉方é?¢的一些拖延。缔约国声称,该国已ç»?实施了一些程åº?改é?©以é?¿å…?此类拖延,包括任命了审ç?†和上诉法庭方é?¢的新法官。增加了财政和其他方é?¢的资æº?,包括计算机å??助处ç?†法庭记录文本,å?‡æ„?味ç?€目å‰?在定罪一年之内å?‡å?¯审ç?†所æ??出的上诉。委员会应考虑到已ç»?作出的这些改善。
4.3 至于宣称è¿?å??第七æ?¡和第å??æ?¡第一款的ä¸?适当的监ç¦?æ?¡件,缔约国å?¦认了该申诉人被判死刑之å?Ž以å?Š目å‰?所关押的æ?¡件è¿?å??了公约。15 缔约国æ??å?Š了其他一些人就å?Œ一监狱的监ç¦?æ?¡件æ??出的类似指控,对此缔约国的法院认为监ç¦?æ?¡件是å?¯接å?—的,而在根æ?®现有的资料审议此问题时,委员会本身也未能确定究竟是å?¦存在ç?€è¿?约行为。16 枢密院在Tomas 诉Baptiste 一案17 中认为,该案中ä¸?å?¯接å?—的监ç¦?æ?¡件确实è¿?背了《监狱规则》,但并ä¸?一定就æ?¶劣到了ä¸?人é?“待é?‡的程度,并且接å?—了上诉法院就此作出的è£?决。缔约国æ??出,é?¢对æ??交人缺ä¹?凭è¯?,笼统的指称,应当侧é‡?å?‚照缔约国å?„法院ã€?枢密院和委员会就此作出的å?„ç§?调查结果。
4.4 至于è¿?å??第å??四æ?¡第一款阻ç¢?了å?‘法院投诉æ?ƒ的指称,缔约国å?¦认存在ç?€任何阻ç¢?å?‘法院投诉的行为,没有阻ç¢?通过寻求宪法动议的方å¼?,争å?–对侵犯基本æ?ƒ利的行为作出纠正。目å‰?有19å??判罪的囚犯å?‘法院æ??出了宪法动议,因此宣称存在ç?€任何è¿?å??第å??四æ?¡第一款的说法是ä¸?正确和有误导性的。
æ??交人对缔约国æ„?è§?的评述

5.1 æ??交人于1999年11月19日的文信就缔约国的æ„?è§?作出了答å¤?。关于拖延的争论,æ??交人指出缔约国一方é?¢å?¦认存在ä¸?å?ˆç?†的拖延,但å?¦一方é?¢å?ˆ称,在所涉期间行政å?¸法方é?¢存在ç?€常è§?性的问题,这ç§?说法是自相矛盾的。æ??交人认为,缔约国ä¸?得ä¸?承认å?„类拖延是ä¸?å?ˆ法的,å?¦则的è¯?就没有必è¦?为é?¿å…?这些拖延而作出一些改进。æ??交人还指出了委员会就Smart诉特立尼达和多巴哥案所作的决定18 , 认为逮æ?•为期两年多之å?Žæ‰?开庭审ç?†è¿?å??第ä¹?æ?¡第三款和å??四æ?¡第三款(丙)项。
5.2 æ??交人æ??出,拖延问题ä¸?å?¯能在较早阶段å?‘委员会æ??出,因为å?ª有在枢密院于1996年10月10日驳回了上诉的请求,至此所有国内补救办法亦æ?´用无é?—之å?Žæ‰?行。æ??交人还称,总之ä¸?存在针对拖延的宪法补救办法,正如枢密院就DPP诉Tokai一案所作的è£?定,19 特立尼达和多巴哥的宪法虽规定了公平审ç?†的æ?ƒ利,但未规定享有尽快审ç?†或享有æŸ?一å?ˆ法时间内得到审ç?†的æ?ƒ利。
5.3 关于è¿?背第七æ?¡和第å??æ?¡第一款的ä¸?适当的监ç¦?æ?¡件的指称,æ??交人指出,缔约国引述的枢密院就Thomas 诉Baptiste案的è£?决承认,该案的申诉人被关押在拥挤和空气污浊的囚室里,并且长期得ä¸?到è¿?动或者呼å?¸新鲜空气,而且当他们放风时å?´带ç?€手é“?。枢密院大多数æˆ?员认为,这些æ?¡件è¿?背了监狱æ?¡例并且是ä¸?å?ˆ法的,但并ä¸?一定是残酷和é?ž人é?“的待é?‡,并é˜?明就此一价值观念所作的判断,得ä¾?æ?®监狱内外的当地æ?¡件。有鉴于这一点,虽然这些æ?¡件“对于一个文明化的社会是完全ä¸?å?¯接å?—的â€?,然而,人æ?ƒ组织也ä¸?能把标准订得太高,以å…?造æˆ?普é??è¿?约的现象。
5.4 æ??交人æ??出,虽然枢密院大多数人å?Œæ„?根æ?®第三世界“往往令人é?—憾地达ä¸?到较为富裕国家公认的最低标准â€?这一基础上,认å?¯较低的标准,但委员会å?šæŒ?必需确立æŸ?ç§?最低的监ç¦?标准,ä¸?论一个国家的å?‘展水平如何,都必须始终予以é?µ循。20 因此,æ??交人å?šæŒ?认为,从根本上è¿?背文明化社会公认ä¸?å?¯é™?低的最低标准的行为,确实构æˆ?了残å¿?和ä¸?人é?“的行为。
5.5 关于诉诸法院æ?ƒ利的声称,æ??交人根æ?®委员会就Smart诉特立尼达和多巴哥案所作的决定21 指出,在没有法律æ?´助而无法实施宪法补救办法时,ä¸?能认为这是一ç§?有效的补救办法æ??交人询问,在缔约国所述的这19桩实施宪法补救办法的案件中有多少件得到了法律æ?´助,æ?®他所知,大部分案件得到的是慈善性的法律帮助(这些都是当地律师通常ä¸?承接的案件)。22
委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 至于æ??交人有关拖延的声称,委员会注æ„?到缔约国有关国内补救办法尚未æ?´用无é?—的论点:因为 (1) 在审ç?†或上诉中未æ??出拖延问题,和 (2) æ??交人未诉诸宪法动议。缔约国未é˜?明,倘若在审ç?†法院或上诉时æ??出拖延问题,本应å?¯得到有效补救。至于缔约国有关æ??交人曾ç»?å?¯以而且ä»?å?¯以诉诸宪法动议的论点,委员会回顾其案例è£?决:为了使穷困的申诉人能够è¿?用补救办法,必须æ??供法律æ?´助。缔约国虽æ??供了正在è¿?用这一补救办法的其他一些囚犯人数,但是缔约国未能表明,针对本案æ??交人æž?为贫困的具体情况,是å?¦å?¯è¿?用这一补救办法。总之,关于ä¸?å?ˆç?†地拖延的申诉,委员会注æ„?到,根æ?®枢密院对有关宪法æ?¡款的解释,ä¸?存在å?¯通过这一法律补救办法æ??出上述指控的情况。因此,委员会认为,第五æ?¡第二款(丑)项的规定并ä¸?阻ç¢?对本æ?¥文的审议。
6.3 关于ä¸?适当的监ç¦?æ?¡件è¿?å??了第七和第å??æ?¡的申诉,委员会注æ„?到,æ??交人具体和详尽地就他所承å?—的监ç¦?æ?¡件æ??出了申诉。缔约国没有就此作出答å¤?,å?ª是笼统地称æ??交人的申诉没有根æ?®。在这ç§?情况下,委员会认为,æ??交人为了å?—ç?†的目的,为上述申诉æ??供了足够的è¯?æ?®。
7.1 因此,委员会认为æ?¥文å?¯å?—ç?†,并ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡第一款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的资料,ç?€手审查上述å?„项申诉的实质内容。
7.2 关于预审ä¸?å?ˆç?†地拖延的声称,委员会回顾了其è£?决案例“凡涉å?Š诸如人命案或谋æ?€案等之类严é‡?指控案件以å?Š在法院拒ç»?被控者ä¿?释的情况下,必须以尽快的方å¼?对被告进行审ç?†â€?。23 就本案案情而论,æ??交人是在罪案事å?‘当天被æ?•的,被控犯有谋æ?€罪并且一直关押到开庭审判,而实际è¯?æ?®直接明了而且警方显然å?ªè¦?ç¨?作调查å?³å?¯,委员会认为,对于为何拖延22个月æ‰?开庭审判必须拿出确凿充实的ç?†由。缔约国å?ª是指出了在未é?‚政å?˜之å?Ž的一些普é??性问题和局势ä¸?稳定的现象,并承认由此形æˆ?的拖延。在此情况下,委员会的结论认为,根æ?®第ä¹?æ?¡第三款和第å??四æ?¡第三款(丙)项,æ??交人的æ?ƒ利é?­到了侵犯。
7.3 至于声称从定罪到针对上诉作出è£?决,期间长达4年7个月的拖延,委员会还回顾了其案例,å?³第å??四æ?¡第三款(丙)项和第五款所载的æ?ƒ利,共å?Œ规定应对审判的è£?决进行毫ä¸?拖延的å¤?审。24 在Johnson诉牙买加25 的案件中,委员会确认,除了例外情况之外,拖延4年3个月是毫无ç?†由的延误。就本案而论,缔约国å?ª是概述了一般的情况,解释说已ç»?采å?–了补救措施,以确ä¿?在一年之内审ç?†上诉案件,从而间接地承认了本案的拖延是过分了。因此,委员会认为存在ç?€è¿?å??第å??四æ?¡第三款(丙)项和第五款的行为。
7.4 至于æ??交人称其在被监ç¦?的å?„个阶段中的监ç¦?æ?¡件å?‡è¿?å??了第七æ?¡和第å??æ?¡第一款的指控,委员会注æ„?到缔约国å?ª是笼统地称该国监狱的æ?¡件符å?ˆ公约的规定。然而,鉴于缔约国未就æ??交人所æ??述的监ç¦?æ?¡件作出具体的答å¤?,26 委员会认为既然未对此作出适当的å??驳,则应认定æ??交人的指控有适当的å?¯信度。至于所述的æ?¡件是å?¦è¿?å??了《公约》,委员会注æ„?到缔约国宣称,该国法院就其他一些案件所å?š的判决认为监ç¦?æ?¡件是令人满æ„?的。27 委员会ä¸?能认为法院就别的案件得出的调查结果,是对本案æ??交人具体申诉的答å¤?。鉴于对这方é?¢è¯?æ?®确凿的类似申诉28 一å†?得出的调查结果,委员会认为上述æ??交人被监ç¦?的æ?¡件侵犯了他应得到人é?“的待é?‡和尊é‡?人固有尊严的æ?ƒ利,因此è¿?背了第å??æ?¡第一款。å?‚照《公约》第å??æ?¡具体针对这类被剥夺自由者情况的æ?¡款以å?Š第七æ?¡就此类人员概括性é˜?明的一些内容得出的调查结果,在此没有必è¦?对根æ?®第七æ?¡æ??出的一些申诉,å?¦行开展审议。
8. 人æ?ƒ委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡和第四æ?¡规定行事,认为事实显示存在ç?€è¿?犯《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第ä¹?æ?¡第三款ã€?第å??æ?¡第一款和第å??四æ?¡第三款(丙)项和第五款的情况。
9. 根æ?®《公约》第二æ?¡第三款(甲)项规定,缔约国有义务给予Sextus先生有效的补救,包括给予充分的赔å?¿。缔约国有义务改善æ??交人目å‰?的监ç¦?æ?¡件,或者将他释放。
10. 在æˆ?为《任择议定书》缔约国之å?Ž,特立尼达和多巴哥承认了委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况。本案是在特立尼达和多巴哥退出《任择议定书》于2000年7月27日生效之å‰?æ??交审议的;根æ?®《任择议定书》第å??二æ?¡第二款,《任择议定书》ä»?对该国适用。根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国已承认确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Ž立å?³给予有效且å?¯强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
注

1 律师根æ?®æ??交人的信函和1996年7月律师对在押æ??交人的亲自探访时的情况å?™述的监ç¦?æ?¡件。
2 关于这一日期,在è?†å?¬了诉讼论点之å?Ž,法庭拒ç»?了上诉的请求并确认了定罪行和刑罚。下达这一è£?决书(20页)的ç?†由在è£?决作出之å?Žä¸?久,于1995年4月10日é€?达。
3 分别为第56/1979ã€?第6/1977和第27/1978å?·æ?¥文。
4 [1994年] 2 AC 1 (枢密院)。
5 æ??交人æ??å?ŠPinkney诉加拿大(第27/1978å?·æ?¥文)ã€?Little诉牙买加(第283/1998å?·æ?¥文)ã€?Pratt和Morgan诉牙买加(第210/1986和第266/1987å?·æ?¥文)ã€?Kelly诉牙买加(第253/1987å?·æ?¥文)和Neptune诉特立尼达和多巴哥(第532/1992å?·æ?¥文)。
6 æ??交人æ??å?Š了Vivian Stern所著的《他们被剥夺了自由》(1990年)中对西ç?­牙港监狱æ?¡件的总体分æž?。
7 在总体情况方é?¢,æ??交人还æ?´引了典狱官å??会秘书长1995年3月5日在宣传媒介å?‘表的讲è¯?,讲è¯?称,å?«生æ?¡件“æž?端糟糕ã€?令人无法接å?—且有害å?¥康â€?。他还é˜?明,有é™?资金和严é‡?传染病的传播使得典狱官的工作更为å?¯怕。
8 自那时起,这些一般性评论已ç»?分别由第20和21å?·一般性评论å?–代。
9 Valentini de Bazzano诉乌拉圭(第5/1977å?·æ?¥文)ã€?Buffo Carballal诉乌拉圭(第33/1978å?·æ?¥文)ã€?Sendic Antonaccio诉乌拉圭(第63/1979å?·æ?¥文)ã€?Gomez De Voituret诉乌拉圭(第109/1981å?·æ?¥文)ã€?Wight诉马达加斯加(第115/1982å?·æ?¥文)ã€?Pinto诉特立尼达和多巴哥(第232/1987å?·æ?¥文)ã€?Mukong诉喀麦隆(第458/1991å?·æ?¥文)。
10 第27/1980å?·æ?¥文。
11 第523/1992å?·æ?¥文。所述的æ?¡件(并未é?­到缔约国å??驳)包括9英尺长6英尺宽的囚室,关押ç?€6至9å??å?Œ室囚犯ã€?é…?备3张床铺ã€?无充分的光æº?ã€?æ¯?2至3周放风å?Šå°?时和无法入å?£的食物。
12 在欧洲法院:希腊案件12 YB 1 (1969)和塞浦路斯诉土耳其(Appln. 第6780/74和6950/75å?·);津巴布韦最高法院:Conjwayo诉å?¸法ã€?法律和议会事务部长å?Š其他人。(1992) 2 SA 56,Gubay CJ for the Court。
13 1993年3月18日宣布予以å?—ç?†的第445/1991å?·æ?¥文。
14 Golder诉è?”å?ˆ王国[1975] 1 EHRR 524和Airey诉爱尔兰[1979] 2 EHRR 305。æ??交人还列举了委员会就Currie诉牙买加(第377/1989å?·æ?¥文)的æ„?è§?,å?³凡出于公正利益的需è¦?,应当å?‘被定罪的申诉人æ??供法律æ?´助,以便就刑事审ç?†中的è¿?法行为诉诸宪法动议。
15 缔约国未æ??å?Š预审监ç¦?æ?¡件。
16 å?‚è§?关于Chadee诉特立尼达和多巴哥(813/1998å?·æ?¥文)大多数人的æ„?è§?。
17 [1999] 3 WLR 249。
18 第672/1995å?·æ?¥文。
19 [1996] 3 WLR 149。
20 Mukong诉喀麦隆(第458/1991å?· æ?¥文)。Lord Steyn就Thomas和Hilaire一案æ??出的分歧性è£?决æ„?è§?与此类å?Œ。
21 å?Œå‰?引书。
22 æ??交人称,凡宣判了死刑执行令之å?Ž,å?³å?¯æ??供å…?费的法律代ç?†。
23 Barroso诉巴拿马(第473/1991å?·æ?¥文第8.5段)。
24 Lubuto诉赞比亚(第390/1990å?·æ?¥文)和Neptune诉特立尼达和多巴哥(第352/1992å?·æ?¥文)。
25 第588/1994å?·æ?¥文。
26 就缔约国所æ??å?Š的Chadee诉特立尼达和多巴哥(第813/1998å?·æ?¥文)案中,缔约国未æ??供详细案情,而委员会大多数æˆ?员最终认为,委员会无法作出是å?¦存在ç?€è¿?å??第å??æ?¡的结论。
27 这些案情将宪法的æ?¡款解释为类似于《公约》第七æ?¡的规定,因此å?¯能å?ª会对目å‰?按第七æ?¡æ??出的申诉所å?š的评审产生影å“?,但并ä¸?影å“?第å??æ?¡所载的ä¸?å?Œ标准。
28 å?‚è§?例录,Kelly诉牙买加(第253/1987å?·æ?¥文)和Taylor诉牙买加(第707/1996å?·æ?¥文)。

附 录

委员会委员Hipólito Solari Yrigoyen先生根æ?®议事规则第98å?·æ??出的个人æ„?è§?:
我谨想就第9段表达个人æ„?è§?,本人认为该段应撰写如下:
“根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第三款(甲)项规定,缔约国有义务给予Sextus先生有效的补救,包括给予充分的补å?¿。缔约国还有义务释放æ??交人。â€?

Hipólito Solari Yrigoyen (签å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分]

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接