This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第813/1998å?·æ?¥文: D. Chadee诉特立尼达和多巴哥* (1998年7月29日第六å??三届会议通过的æ„?è§?)

撰文人: Dole Chadee等(由伦敦Kingsley Napley律师事务所David Smythe先 生代表)

å?—害人: 撰文人

缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1998年4月1日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1995年10月18日举行会议,

结æ?Ÿ了对Dole Chadee等人根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》撰文人æ?ƒ事务委员会的第813/1998å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文撰文人ã€?其律师和缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款通过其æ„?è§?如下。

1. æ?¥文撰文人为Nankissoon Boodram (Dole Chadee)ã€?Joel Ramsinghã€?Joey Ramiahã€?Ramkalawan Singhã€?Russell Sankeralliã€?Bhagwandeen Singhã€?Clive Thomasã€?Robin Gopaul和Stephen Eversley。撰文人å?‡为特立尼达和多巴哥人,目å‰?被拘留在特立尼达国家监狱死囚室中。他们首次声称是特立尼达和多巴哥è¿?å??《盟约》第14æ?¡的å?—害人。他们由英格兰伦敦Kingsley Napley律师事务所David Smythe代ç?†诉讼。

撰文人陈述的事实

2.1 1994年1月10日,ä½?在Williamsvill的Baboolal一家四人被谋æ?€。1994年5月13日至15日期间,撰文人涉嫌谋æ?€而被逮æ?•。1994年7月21日开始进行åˆ?步调查,1994年9月30日调查结æ?Ÿ,决定对撰文人以å?Šå?¦一å??被告Levi Morris进行审讯。1994年11月1日,Dole Chadeeæ??出一项紧急动议(因审讯å‰?的宣传而æ??出),该项动议于1994年11月15日被驳回。1995年1月20日,上诉法庭驳回Chadee的上诉。1995年4月10日,Chadee获准å?‘枢密院æ??出上诉,枢密院驳回就1996年2月19日紧急动议æ??出的上诉。

2.2 1996年6月10日,在Chaguaramas巡回法庭开始进行审讯。审讯在一座ç»?改建的建筑物中进行,在此之å‰?,该处仅作过一次法院之用,审讯期间有许多ä¿?安人员。撰文人è¦?求长期推迟诉讼,ç?†由是审讯å‰?进行了大é‡?å??é?¢宣传,对他们进行审讯会构æˆ?滥用å?¸法程åº?。此项申请被驳回。ä¾?照大约一个月之å‰?é¢?布的《陪审团法案》修正案,å…?许陪审团在宣誓就è?Œ之å‰?对所有潜在的陪审员进行宣誓审查。陪审团的选择于1996年6月17日开始,法官于1996年6月28日指令应å?¬补足陪审员缺é¢?者进行祈祷,1 此å?Ž,7月12日完æˆ?陪审团的选择。1996年7月15日,驳回了基于任何审讯都是滥用å?¸法程åº?的ç?†由而è¦?求长期推迟审讯的申请。

2.3 1996年6月10日,传讯了撰文人的共å?Œ被告人Levi Morris,他对四项谋æ?€指控供认ä¸?讳,并因æ¯?项指控å?‡被判处死刑。å?Žæ?¥éš?å?³æ??出并宣读了有æ?¡件赦å…?,将对他宣判的四项死刑å‡?刑为无期徒刑。赦å…?有一项æ?¡件,å?³他必须承诺ä¾?照他自己1996年6月4日的陈述,为检方æ??供è¯?æ?®,而且该项陈述必须真实无误。

2.4 1996年9月3日,撰文人被判定犯下谋æ?€Baboolal一家四人之罪。他们全部被判处死刑。1997年5月16日,上诉法院驳回其上诉。1998年4月1日,伦敦枢密院å?¸法委员会拒ç»?å…?许他们æ??出上诉。因此,æ?®称他们已用尽国内所有补救办法。

2.5 审讯时,检方æ??出的案情是,1994年1月10日凌晨2时,一伙头戴é?¢罩的武装匪徒闯入ä½?在Williamswille的Baboolal家,谋æ?€了这一家四å?£人(父亲Deoã€?æ¯?亲Rookminã€?儿å­?Hamilton和女儿Monica)。检方æ??出è¯?æ?®指出,Dole Chadee组织了这次袭击,除Dole Chadee外,其他撰文人从Dole Chadee的农场分乘四辆汽车执行这次袭击。他们æ?º带枪支和大æ?¶。Ramkalawan Singh和Sankeralli开两辆汽车到达è·?离Baboolal家大约一英里之处,其他人进行了袭击。两个孩å­?(Osmond和Hamatee)从家中逃走。然å?Ž,袭击å°?组开车å‰?往会å?ˆ地点,车上的牌照已ç»?å?–下。检方案å­?的主è¦?ä¾?æ?®是å?Œ谋犯Levi Morrisæ??供的è¯?æ?®以å?Šå?Œ谋犯Clint Hugginsæ??供的è¯?è¯?,2 他在审讯开始之å‰?已死亡。法官就该事项举行预先讯问之å?Ž,å…?许将Huggins的è¯?è¯?作为è¯?æ?®。还诱导è¯?人æ??供了指纹è¯?æ?®。

2.6 被告å?¦认与谋æ?€案有任何牵连,宣称对他们æ??出起诉是警察ã€?涉嫌的å?Œ谋犯以å?Š其他è¯?人阴谋诬告他们,因为这些人认为Chadee是国际毒å“?贩å­?,是一伙谋æ?€犯的头目。æ?®称指纹è¯?æ?®表明在一辆汽车破æ?Ÿ的å‰?方牌照上有Ramsingh的部分指纹,他们对此æ??出异议。

申诉

3.1 撰文人声称,审讯å‰?的负é?¢宣传使得审讯具有å??è§?,对他们ä¸?利。æŒ?续广泛的宣传暗示Chadee是臭å??昭著的毒å“?大亨,因国际贩毒而å?—通缉。这ç§?宣传还æ„?味ç?€å?‚加对Chadee执行的法律程åº?的è¯?人和其他人员é?¢临被æ?€害的å?±险。他们指出,宣传造æˆ?的å??è§?æž?为有害,具有æŒ?久的影å“?,任何法庭都无法ä¿?è¯?对被告进行公正的审讯。他们还指出,审讯法官å?¯è¿?用的手段,譬如审查潜在的陪审员和强有力的å?¸法警告,都无法在必è¦?的å?¯信程度上消除这ç§?å??è§?。他们å?ˆ声称,上诉法院的诉讼程åº?因诬蔑撰文人的长期宣传而å?—到影å“?。他们指出,检察长和公共检察署长应该采å?–措施阻止有å??è§?的宣传,他们应该æ„?识到这ç§?宣传会影å“?审讯的公正性。

3.2 撰文人声称,陪审团的选择有缺陷。他们指出,对æ¯?个陪审员进行了审查,以确定负é?¢宣传对他们产生了多大影å“?,因而,å?¯以明显看出,无法组æˆ?一个ä¸?å??ä¸?倚的陪审团。从å?·宗中å?¯以看出,被告以正当ç?†由æˆ?功地å??对169å??潜在的陪审员就è?Œ,并è¿?用了36项ç»?对回é?¿æ?ƒ。选择陪审团的过程耗时14天。律师指出,审查潜在的陪审员时出现的è¯?æ?®以å?Šæ??出的大é‡?异议表明,对撰文人ã€?尤其是Dole Chadee的å??è§?å??分普é??,而且根深蒂固,社区中没有一个阶层未å?—å??è§?的影å“?。在这ç§?情况下,撰文人还指出,法官å?¦定被告有æ?ƒ以正当ç?†由å??对若干潜在的陪审员,这è¿?å??了法律规定,从而迫使他们耗用有é™?的ç»?对回é?¿æ?ƒ,因此,陪审团中有人æŒ?有å??è§?或å?¯能æŒ?有å??è§?。他们指出,在现有的å°?组人员全部被排除之å?Ž,为选择新的陪审员所采用的程åº?有缺陷,è¿?å??法律规定,所以审讯无效。他们指出,法官ä¸?应该下令传å?¬补充人员,而应撤销已选择的陪审员,将案件é€?交下一期巡回法庭,以传å?¬人数更多的新的陪审员候选人。

3.3 撰文人声称审讯ä¸?公平,对他们有å??è§?。他们指出,法官å…?许å?‘陪审团宣读å?Œ谋嫌犯Huggins的è¯?æ?®,因为他在审讯å‰?已死亡。律师宣称,从未就该è¯?人所得到的è±?å…?进行盘问,因为在预审获å?–其è¯?æ?®时未å?‘被告方é€?露已给此人è±?å…?。

3.4 他们还指出,法官å…?许在陪审团é?¢å‰?å?¬å?–传说的è¯?æ?®,而并未å?‘陪审团说明应如何分æž?此ç§?è¯?æ?®。撰文人还指出,法官未指示陪审团,ä¸?应考虑检方在审讯时传å?¬的一å??科学人员的è¯?æ?®,因为所æ??出在一辆汽车中å?‘现血迹的è¯?æ?®未ç»?过鉴定,是具有å??è§?的è¯?æ?®。

3.5 律师还宣称,总结讲è¯?时存在严é‡?å??差。尤其是,æ?®称法官未充分æ??醒陪审团注æ„?检方专家就车牌上的指å?°æ??出的è¯?æ?®与被告方专家就å?Œ一事项æ??出的è¯?æ?®两者间的差异。他们认为这一差异特别é‡?è¦?,因为除å?Œ谋犯æ??供的è¯?æ?®之外,这是将被告Joel Ramsingh与谋æ?€案相è?”系的唯一è¯?æ?®。此外,如果陪审团接å?—代表被告所æ??出的è¯?æ?®,就会å?¦定å?Œ谋犯æ??供的è¯?æ?®,从而å?¦定检方的案å­?。æ?®称法官也未妥善指示陪审团应如何看待å?Œ谋犯æ??供的è¯?æ?®,而且未æ??å‰?陪审团注æ„?è¯?æ?®中的相互矛盾之处。

3.6 他们还指出,检方律师对陪审团作最å?Žå?‘言时,有一些煽动性的言辞,ä¼?图é‡?新煽起宣传所导致的å??è§?,引起人们对Dole Chadee的愤æ?¨。他们指出,法官未阻止检方律师å?‘表这ç§?讲è¯?,而且未å?‘表任何适当补救指示。

缔约国的æ„?è§?

4.1 缔约国在其æ„?è§?中指出,æ??出指控的事项ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第14æ?¡或任何其他æ?¡款。缔约国回顾指出,撰文人已å?‘上诉法庭和枢密院å?¸法委员会充分æ??出控告。缔约国指出,è¯?明撰文人罪行的è¯?æ?®在事实方é?¢没有矛盾,因此,ä¸?能说陪审团的判决ä¸?å?ˆ法。

4.2 关于撰文人就法官å?‘陪审团的指示所æ??出的指称,缔约国æ??å?Š委员会的è£?决,å?³通常ä¸?应由委员会ã€?而是由缔约国的上诉法院æ?¥审查法官对陪审团的具体指示。因此,缔约国认为,ä¾?照《任择议定书》第3æ?¡,æ?¥文的这一部分应ä¸?予å?—ç?†。

4.3 此外,关于法官对接纳è¯?æ?®的处酌æ?ƒ,缔约国认为,通常应由上诉法院æ?¥审查这ç§?处酌æ?ƒ,如果ä¸?存在明显的专横行为或拒ç»?å?¸法行为,应宣布æ?¥文的这一部分ä¸?符å?ˆ《盟约》规定,ä¸?应予以å?—ç?†。

4.4 撰文人指出,鉴于审讯å‰?的宣传,审讯法官应延缓诉讼程åº?,对此,缔约国指出,《盟约》第14æ?¡规定,判定对任何人æ??出的刑事指控时,人人有资格由一个å?ˆ格的ã€?独立的和无å??倚的法庭进行公正的审讯,而ä¸?是有资格完全å…?除被作出这ç§?判定。缔约国解释指出,该国立法规定,å?ª有在确定ä¸?å?¯能组æˆ?一个ä¸?å??ä¸?倚的陪审团时,æ‰?å…?许延缓诉讼程åº?。律师æ??出,因为难以ä¿?è¯?进行公平审讯,所以应延缓审讯,缔约国对此æ??出异议。缔约国指出,如果审讯å‰?有大é‡?宣传,该案å?³属于此ç§?情况,法官有责任采å?–其认为必è¦?的步骤,确ä¿?进行公平审讯。缔约国指出,法官在此案中正是这样å?š的。因此,12å??陪审员宣誓就è?Œ,他们公正ã€?无å??è§?,完全有能力对撰文人进行公平审讯。在这方é?¢,缔约国认为,延缓审讯会使撰文人超越法律。撰文人认为,公共检察署署长应采å?–行动阻止负é?¢的宣传,对此,缔约国认为,这项指控与撰文人是å?¦å?—到公平审讯无关。

4.5 关于撰文人认为选择陪审团存在问题的指控,缔约国æ??供了审查所选定å??二å??陪审员过程的资料,并指出,ä¸?å?¯能说审讯该案的陪审员有å??è§?。缔约国指出,撰文人指控的ä¾?æ?®是审讯å‰?进行了宣传,所以任何陪审员都å?¯能存在无æ„?识的å??è§?。缔约国认为,在陪审员ä¸?存在å??è§?的情况下,此ç§?指控并ä¸?能导致人们认为审讯ä¸?公平或法庭ä¸?公正。缔约国还指出,撰文人基于法律的技术性因素对选择补充陪审员的程åº?æ??出指控,上诉法院已驳回其指控。缔约国指出,这ä¸?å?¯能妨ç¢?审讯的公正性。

4.6 关于ä¸?应该接å?—使用Huggins的è¯?è¯?的指控,缔约国指出,åˆ?步调查时,该è¯?人在治安法官é?¢å‰?æ??供了宣誓è¯?è¯?,并ç»?治安法官核准,由检方律师作了广泛盘问。撰文人指出,åˆ?步调查时,他们未获悉检方已å?‘Hugginsæ??供è±?å…?,对此,缔约国æ??到上诉法院的è£?决,并认为这并未使被告方失去充分盘问的机会。缔约国还指出,审讯开始时进行了预备讯问,其中包括å?¬å?–被告方索å?–的è¯?æ?®,以便å?¦定Huggins的è¯?è¯?;此å?Ž,法官å…?许宣读此项è¯?è¯?。法官的è£?决考虑到国家承诺在陪审团é?¢å‰?调查Huggins的å?¯信度而传å?¬被告方è¦?求的所有è¯?人,并考虑到这些è¯?人都已出庭并æ??供è¯?æ?®。

4.7 撰文人声称法官å…?许使用传闻的è¯?æ?®,缔约国指出,此ç§?传闻è¯?æ?®并ä¸?è¿?å??《盟约》第14æ?¡或任何其他æ?¡款。缔约国还指出,被指控的è¯?æ?®是被告方盘问è¯?人Morris时所寻求的è¯?æ?®。缔约国认为,审讯法官å…?许有ç»?验的辩护律师在盘问时对检方è¯?人æ??出完全æ?°当的问题,在这ç§?情况下,å?–得的答å¤?ä¸?会使审讯å?˜为ä¸?公平。æ?°æ?°相å??,如果法官é™?制此ç§?盘问,在æŸ?些情况下倒会导致ä¸?公平。

4.8 关于专家就Mazda汽车上所å?‘现血迹æ??供的è¯?æ?®,缔约国指出,被告方对于谋æ?€案中曾使用这辆汽车这一点从未æ??出异议。因此,缔约国æ??出,这项è¯?æ?®ä¸?å?¯能剥夺撰文人得到公平审讯的机会。

4.9 关于检方最å?Ž的å?‘言,缔约国指出,ä¸?论这ç§?å?‘言如何具有煽动性,都ä¸?会使撰文人失去å?—公平审讯的机会。缔约国指出,ä¾?照检方的案å­?,这项å?‘言中的所有内容都是有根æ?®的。此外,法官指示陪审团ä¸?考虑检方æ??出的æŸ?些æ??议。缔约国还指出,对撰文人进行辩护的ç?†论ä¾?æ?®是有人阴谋诬告Chadee,因为他被认为是毒å“?大亨。æ?®说这是与检方最å?Žå?‘言中ä¼?图æ?¢å¤?审讯å‰?的宣传最直接相关的内容。

4.10对于总结讲è¯?中有误导的指称,缔约国认为,撰文人的任何指控都ä¸?能è¯?明审讯ä¸?公平或剥夺《盟约》所规定撰文人的æ?ƒ利。

律师的评论

5.1 律师在评论中é‡?申,撰文人未得到公平审讯,因为å…?许在ç»?过宣传的情况下进行审讯,而且å…?许传唤ä¸?充分和ä¸?å?¯信的è¯?æ?®。他强调,撰文人的指控内容包括上诉法院和枢密院å?¸法委员会作出的决定。律师强调指出,与缔约国å?¯能存在的想法相å??,被告ä¸?需è¦?æ??出确è¯?,国家负有æ?®è¯?的责任。由于涉嫌è¿?法第14æ?¡,因而对他们的判决并ä¸?å?¯é? ,撰文人认为,他们有资格获得有效的补救,å?³立å?³获释。

5.2 律师在一份补充æ?¥文中æ??出新的指称,å?³指称è¿?å??《盟约》第6ã€?第7和第14æ?¡,并指出,对定罪å?Žå?³判予死刑者的刑事法律和刑事å?¸法制度具有歧视性和主观性,国家出于政治目的进行æ“?纵。在这方é?¢,律师指出,ä¾?照枢密院对Pratt & Morgan案作出的è£?决,在特立尼达和多巴哥被判处死刑的人员å?¯分为两类:其上诉被加速审ç?†的人员,ä¸?得因时间的消é€?而推迟处决;其上诉获准ä¾?正常程åº?审ç?†的人员,å?¯能因时间消é€?而推迟处决。律师指出,总检察长出于政治方é?¢的有利æ?¡件而对是å?¦加速审ç?†作出决定。

5.3 æ?®称迄今特立尼达和多巴哥尚未处决死刑犯,但是,有明显è¯?æ?®表明对撰文人进行“çª?击审ç?†â€?,å?¯能无法ä¾?Pratt & Morgan案è£?决阻止对他们执行死刑。在这方é?¢,律师指出,判决八个月å?Ž就å?—ç?†了撰文人的上诉,而对其他上诉则拖延很久,长达一年七个月至三年å??个月。律师æ??到新闻剪报,指出有足够è¯?æ?®表明总检察长将撰文人ã€?特别是Dole Chadee作为目标,以期实现尽快æ?¢å¤?处决的目的。律师指出,这ç§?å?š法è¿?å??《盟约》第6æ?¡以å?Š第7æ?¡,因为特æ„?选择并将撰文人作为目标而确ä¿?处决他们的å?š法是残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。

5.4 律师æ??出第二æ?¡补充指称,认为撰文人被逮æ?•å?Žå?—到é?ž人é?“的拘留æ?¡件,这è¿?å??了《盟约》第7æ?¡。他æ??到Dole Chadeeã€?Joey Ramiahã€?Joel Ramsinghã€?Bhagwandeen Singhã€?Russell Sankeralli和Robin Gopaul填写的问题å?•,这些问题å?•都è¯?实监狱中的医疗待é?‡ä¸?良,å?«生设施ä¸?足,食物糟糕,引水å?—污染,囚室通风ä¸?足,没有自然采光。他还指出,æ¯?星期å?ªå…?许他们放风晒太阳ä¸?足一å°?时,但放风时他们无法活动,因为都带有手拷。

5.5 此外,律师代表Russell Sankeralli指称,对他的判决没有足够è¯?æ?®,因为è¯?人都没有æ??出è¯?æ?®表明他在场时,涉嫌的阴谋é€?露程度使其了解将å?‘生什么事情。æ?®称,无人给他枪支,他驾驶汽车离开现场时ä¸?了解其他人的æ„?图。审讯时,法官驳回无案å?¯审的æ??呈案。律师确认,上诉时未æ??出这一点。

缔约国æ??出的进一步æ„?è§?和律师的评论

6.1 缔约国1998年7月6日的说明中指出,撰文人律师在å?‘委员会æ??出最åˆ?æ?¥文å?Ž第68天在其对缔约国æ„?è§?的评论中æ??出了新的指称,缔约国必须作出答å¤?,å?¦则这些指称å?³被认为å?¯å?—ç?†。缔约国指出,æ??出这些新指称的目的是蓄æ„?推迟委员会对该案的审议,因为这些指称中涉å?Š的事项本å?¯在最åˆ?æ?¥文中æ??出。在这方é?¢,缔约国指出,若è¦?审议人æ?ƒ事务委员会的任何建议,政府须在缔约国对æ?¥文作出答å¤?å?Ž六个月内收到委员会的æ„?è§?。

6.2 律师指称,快速审ç?†撰文人的上诉è¿?å??《盟约》第6ã€?第7和第14æ?¡,对此,缔约国æ??到枢密院对Pratt和Mogan一案è£?决中所确定的时间范围。ä¾?照这项è£?决,上诉法庭必须在判决å?Ž一年之内审ç?†有关死刑的上诉并作出判决。缔约国强调指出,这些都是宪法标准,æ?®此制订了措施简化死刑案的审ç?†程åº?,以期确ä¿?根æ?®适当的法律程åº?,在尽å?¯能短的时间内完æˆ?上诉程åº?。

6.3 缔约国指出,所有案件都迅速审ç?†,并没有å?‘生çª?击审ç?†个别案件的情况。æ?®说,有些案件审ç?†时间较短,这是æ¯?个案件的具体案情所决定的。在这方é?¢,缔约国解释指出,拖延的主è¦?原因是未获得书é?¢判决。缔约国指出,1996年以æ?¥,审ç?†一个上诉案的时间为3个月至12个月ä¸?等。缔约国认为,指称将撰文人作为目标对其加速进行审ç?†的说法是没有根æ?®的,因为判决至上诉为8个月的时期符å?ˆ目å‰?法庭ä¾?照Pratt和Mogan案è£?决所实行的一般时间范围。

6.4 关于拘留æ?¡件构æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡的指称,缔约国å?¦认å?‘生过è¿?å??此æ?¡的情况。缔约国指出,撰文人被关押在Port of Spain的Royal监狱,该监狱æ?¡件清æ´?å?«生,æ??供适当的食å“?ã€?清æ´?用水ã€?医疗护ç?†和娱ä¹?设施,符å?ˆ国际准则。缔约国解释说,æ¯?个死刑犯都有自己的标准囚室,宽六英尺,长ä¹?英尺,高å??英尺。æ¯?个囚室å?‡有一张å?•人床,é…?有床垫和枕头,并有一张å°?木凳。囚室的间隔方å¼?å?¯使囚犯相互交谈。囚室温暖干燥,没有潮气或积水。囚室通风良好,因为æ¯?间囚室墙å?Ž上方都有一个通风å?£(长2.5英尺,宽1.5英尺),å?¯让外部空气进入。监狱分区通é?“装有å?Š扇,å?¯使å?„牢区通风。å?„分区都设有淋浴和厕所装置,å…?许æ¯?个囚犯æ¯?天使用这些设施一次。æ?®指出,å?‘所有囚犯æ??供了基本å?«生用å“?。å…?许囚犯一日三次于上å?ˆã€?中å?ˆ和晚上倒便桶。å…?许囚犯一日两次于上å?ˆ和晚上é”?门之å‰?ç?Œ满水ç½?。如果水已用完,囚犯æ??出è¦?求,则å…?许其å†?次ç?Œ水。

6.5 缔约国指出,星期一至星期五,æ¯?个死刑犯æ¯?天至少å?¯以离开囚室一å°?时,晒太阳和活动。公共å?‡日和周末时,监狱工作人员上ç?­人数很少,因此,没有足够的警å?«人员值ç?­监ç?£囚犯活动。此外,如果天气ä¸?好,有安全警报,或工作人员人数ä¸?足,也ä¸?能让囚犯离开囚室。缔约国解释指出,Royal监狱有两个活动场地。主è¦?的活动场地有2 289平方英尺å?¯供使用,å?¦一个场地有799平方英尺。囚犯去活动场地时,æ¯?人都有一å??警å?«人员陪å?Œ。å?¦有一å??警å?«人员负责监ç?£活动场地上的所有囚犯。囚犯都å?Œ手å?‘å‰?戴有手拷。缔约国指出,以往曾å?‘生囚犯攻击警å?«或其他囚犯å?Š试图逃跑的事件,死刑犯都被认为出事风险较高,为了安全起è§?,活动期间ä¸?å?–下他们的手拷。缔约国解释说,囚犯å?ª有在离开监狱分区时æ‰?戴上手拷。

6.6 缔约国指出,囚犯的食物è?¥养平衡,监狱炊事员在Chaguaramas酒店学校å?—过训练。早é¤?通常包括牛奶ã€?茶ã€?咖啡或å?¯å?¯加上粥类或é?¢包以å?Š黄油ã€?奶酪ã€?鸡蛋ã€?果酱ã€?腌牛肉ã€?沙ä¸?鱼ã€?蔬è?œ或é?’豆。å?ˆé¤?为羊肉ã€?猪肉ã€?è‚?ã€?鸡肉或鱼,é…?上米饭和é?’豆或其他豆类或蔬è?œ。晚é¤?与早é¤?相似,但有时加上蔬è?œ和é?¢包。还å?‘囚犯æ??供果æ±?ã€?酸模æ±?或mauby等饮料。ç»?监狱医生处方,å?‘囚犯æ??供特别饭食。监狱食堂出售食å“?。囚犯亲属æ¯?星期至多å?¯在食堂购买200美元食å“?给囚犯。

6.7 缔约国指出,监狱四处张贴监狱规则。所有死刑犯都有æ?ƒ享å?—一天三é¤?,æ¯?周两次亲属探访,æ¯?次å?¯带四本书(亲属æ¯?星期å?¯带新书),æ¯?天六支香烟(如由亲属æ??供),ç»?è¦?求å?Žæ??供书写纸。囚犯æ¯?星期最多å?¯å?‘亲属写两å°?信,给律师以å?Š调查员等官员写信ä¸?å?—é™?制。æ¯?天分å?‘报纸,æ¯?天上å?ˆ6时至9时分区有无线电广播。

6.8 å?‘æ¯?个囚犯分é…?两å??ç¦?利员。一å??医务人员æ¯?天å‰?往分区两次,处ç?†轻微的病痛并å?‘放处方è?¯å“?。监狱医务干事æ¯?天视察监狱。此外,监狱医生æ¯?两个星期到囚室对囚犯作医疗检查。

6.9 关于代表Sankeralli先生æ??出的补充指称,缔约国指出,指控事项并ä¸?构æˆ?è¿?å??《盟约》第14æ?¡或任何其他æ?¡款。缔约国æ??到委员会的è£?决,并指出,现在æ??出的问题在上诉时并未æ??出,虽然撰文人当时由一å??知å??高级律师作代表。

7.1 对于缔约国æ??到其就申请书作出的指示,以å?Š缔约国必须在六个月内æ??出æ„?è§?以便政府进行审议的说法,撰文人律师在评论中æ??出异议。律师指出,这些指示在国内和国际两级都ä¸?å?ˆ法,因为未ç»?议会核å?¯。律师指出,这些指示是“现政æ?ƒ典型的独è£?和é?ž民主技俩â€?。在这方é?¢,律师还æ??到缔约国已退出《任择议定书》以å?Š《美洲人æ?ƒ公约》。

7.2 关于撰文人在加速上诉程åº?方é?¢å?—到歧视的宣称,律师对缔约国关于已开展行政ã€?å?¸法和立法改é?©的说法æ??出质疑。他指出,这方é?¢唯一的å?¸法活动是å?¬å?–关于执行死刑的紧急动议。律师宣称,缔约国æ??供的统计数æ?®“ä¸?实并具有倾å?‘性â€?,其中ä¸?包括因行政照顾而推迟上诉的死刑犯。律师指出,å?¸法制度存在固有的缺陷,因此在最糟糕的情况下,实施死刑具有歧视性,有时也å?˜化无常。

7.3 律师å?¦认撰文人试图通过拖延æ?¥æ“?纵å?¸法程åº?。他指出,与关押在特立尼达的撰文人è?”系困难é‡?é‡?。

7.4 关于监狱æ?¡件,律师é‡?申以往的指控,并指出,缔约国承认囚室中除了便桶外,没有其他å?«生设施,更ä¸?用æ??窗户或亮光。律师指出,通风孔肯定ä¸?足以在当地气候中æ??供足够的新鲜空气。律师指出,缔约国承认,æ¯?星期å?ªå…?许囚犯有五å°?时晒太阳和活动,é?‡到公共å?‡日ã€?天气ä¸?佳或有安全警报,这ç§?时间就更短。律师的结论是,这æ„?味ç?€撰文人周末至少被关押在囚室中48å°?时。律师ä¸?å?Œæ„?缔约国关于拘留æ?¡件的说明,认为撰文人说明的拘留æ?¡件是真实的。

委员会审议的问题和程åº?

8.1 人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文中的任何声称之å‰?,必须根æ?®其议事规则第87æ?¡决定,ä¾?照《盟约任择议定书》æ?¥决定是å?¦å?¯以å?—ç?†该项æ?¥文。

8.2 委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项规定,已确定该事项未ç»?由å?¦一国际调查程åº?或解决程åº?进行调查。

8.3 关于撰文人就法官进行审讯ã€?接å?—è¯?æ?®ã€?对检方最å?Ž讲è¯?的处ç?†以å?Š对陪审团的指示的声称,委员会æ??å?Š其先å‰?的è£?决,并é‡?申通常ä¸?是由委员会ã€?而是由缔约国上诉法庭æ?¥审查法官接å?—è¯?æ?®以å?Š对陪审团的具体指示,除é?žå?¯以确定对陪审团的指示或进行审讯时明显具有武断性或构æˆ?执法ä¸?公。委员会é?¢å‰?的æ??料未表明审讯法官的指示或行为存在这些问题。因此,ä¾?照《任择议定书》第3æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?符å?ˆ《盟约》æ?¡款,ä¸?å?¯å?—ç?†。

8.4 律师就Russell Sankeralli的判决æ??出补充指称,声称对其判决的è¯?æ?®ä¸?足,对此,委员会é‡?申,事实和è¯?æ?®通常由缔约国法庭æ?¥评估,而ä¸?是由委员会评估,除é?žå?¯以确定评估明显具有武断性或构æˆ?执法ä¸?公。委员会é?¢å‰?的æ??料未表明审讯法官的指示或行为存在这些问题。因此,ä¾?照《任择议定书》第3æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?符å?ˆ《盟约》æ?¡款,ä¸?å?¯å?—ç?†。

9. 委员会认为,撰文人的其余指称å?¯予å?—ç?†,并开始审查案情。

10.1撰文人声称,由于(a) 审讯å‰?的宣称和(b) 陪审团的选择过程,他们未获得公平审讯。委员会指出,审讯å‰?有广泛的宣称,为此,缔约国修订了法律,让被告方审查潜在的陪审员,以便确定审讯å‰?的宣传对他们的影å“?是å?¦达到具有å??è§?的程度。陪审团的选择长达14天,被告方以正当ç?†由æˆ?功地å??对169å??潜在的陪审员任è?Œ。最å?Ž,å??二å??陪审员宣誓就è?Œ。委员会认为,在这ç§?情况下,缔约国采å?–了适当措施,防止审讯å‰?的宣传导致审讯ä¸?公正。被告方å??对陪审员任è?Œ的è¦?求未全部获准,这并ä¸?表明法官未妥善履行è?Œ责。关于通过补充候选人选择陪审员的进程,委员会æ??到其è£?决,å?³应由缔约国法庭ã€?而ä¸?是由委员会æ?¥审查国内法的实施,除é?žå?¯以明显看出实施国内法显然具有武断性或构æˆ?执法ä¸?公。本案ä¸?属于此例,因此委员会è£?定,委员会é?¢å‰?的事实ä¸?表明è¿?å??《盟约》第14æ?¡。

10.2撰文人还指称,对他们的上诉加速进行审ç?†,目的是ä¿?è¯?将他们处决,这è¿?å??了《盟约》第6ã€?第7和第14æ?¡,对此,委员会注æ„?到律师和缔约国æ??供的有关统计数æ?®。在这方é?¢,委员会回顾指出,ä¾?照《盟约》第14æ?¡第(3)款(c)项和第(5)款规定,缔约国有义务ä¿?è¯?审ç?†上诉案时ä¸?得有ä¸?当延误。然而,委员会应审查,在审判至审ç?†上诉的时期内,被告方是å?¦有充分时间准备æ??出上诉。委员会审查é?¢å‰?的资料之å?Ž,认为这些资料未说明本案的这一时期ä¸?足以使被告方律师准备æ??出上诉。因此,委员会è£?定,委员会é?¢å‰?的事实ä¸?表明在这方é?¢è¿?å??了第6ã€?第7和第14æ?¡。

10.3 Dole Chadeeã€?Joey Ramiahã€?Joel Ramsinghã€?Bhagwandeen Singhã€?Russell Sankeralli和Robin Gopaulæ??供了关于其拘留æ?¡件的资料。缔约国对撰文人的指称作了解释,并指出,撰文人的拘留æ?¡件未è¿?å??《盟约》规定的标准。委员会ä¾?照é?¢å‰?的资料,无法è£?定è¿?å??《盟约》第10æ?¡。

11. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?照《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款规定,认为委员会é?¢å‰?的事实未表明è¿?å??《盟约》任何æ?¡款。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原文。å?Žæ?¥并以阿拉伯文ã€?中文和俄文å?°å?‘,作为委员会æ??交给大会的年度报告的一部分。]

注

1 这是一项å?¤è€?的普通法制度,如果许多潜在的陪审员é?­到å??对,无法组æˆ?12人陪审团,å?¯以让该地区æ—?观者和民众æ?¥补充人数,组æˆ?陪审团。

2 有人暗指,他的è—?身之处安全ä¿?密,å?¯以ä¿?护自己,但是,他感到无è?Š而外出,结果é?­谋æ?€。

附录

E. Klein和D. Kretzmer(æŒ?部分ä¸?å?Œæ„?è§?)的个人æ„?è§?

1. 在本案中,撰文人对监狱中å?‘他们æ??供饮水的质é‡?æ??出了具体指控。Robin Gopaulæ??交的问题å?•中指出:“饮水å?–自水箱,常常是棕色的。在本狱区工作的监管人员从æ?¥ä¸?å–?这ç§?水。â€?å?Œ样,Russell Sankeralli在问题å?•中指出:“我用二公å?‡的ç½?å­?装水,æ¯?天å?¯装两次,水很肮è„?,而且(作者)有é“?锈和泥土味。监管人员自å?¹ä¸?必å–?这ç§?水,他们从狱区以外获得特别饮水。â€?缔约国在答å¤?这些详细指控时,仅仅表示水是清æ´?的。

2. 委员会历æ?¥都è£?定,如果æ?¥文撰文人æ??出关于è¿?å??《盟约》所规定æ?ƒ利的具体指控,缔约国ä¸?得以简å?•的全盘å?¦定æ?¥驳回这些指控。缔约国必须就案件的细节作出解释,并在其能力范围内尽力表明这些指控毫无ä¾?æ?®。在本案中,缔约国å?¯以详细说明对撰文人被关押狱区的犯人供应的水æ?¥自何处以å?Š水质如何。它还å?¯以æ??供è¯?æ?®,说明监狱监管人员和犯人的饮水å?–自å?Œ一水æº?。缔约国没有这样å?š。因此,应该在适当程度上相信撰文人关于饮水的指控。这些未å?—驳斥的指控è¯?明,缔约国è¿?å??了《盟约》第10æ?¡第1款所规定的撰文人的æ?ƒ利。

Eckart KLEIN (签å??)

David KRETZMER (签å??)

[原件:英文]

Sheinin先生(æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?)的个人æ„?è§?

1. 委员会无法就å?³将被处决的ä¹?å??撰文人æ??出的æ?¥文的案情达æˆ?å??商一致æ„?è§?,我对此深感é?—憾。我的ä¸?å?Œæ„?è§?涉å?Š两个ä¸?å?Œ的问题,(a)监狱æ?¡件,(b)审讯的公正性。

(a) 死囚室的æ?¡件:è¿?å??第10æ?¡第1款

2. 我认为,æ„?è§?第5.4段和第6.4段开头部分应改为:

5.4. 律师æ??出了第二项补充指称,他指出,对这ä¹?å??撰文人都è¿?å??了《盟约》第7æ?¡,因为他们被æ?•å?Žé?­å?—ä¸?人é?“的拘留æ?¡件。他æ??到Dole Chadeeã€?Joey Ramiahã€?Joel Ramsinghã€?Bhagwandeen Singhã€?Russell Sankeralli和Robin Gopaul填写的问题å?•,其中部分是关于撰文人待é?‡的个别详细资料,部分是和所有撰文人相关的死囚室的æ?¡件。这些指控涉å?Š下列方é?¢:医疗待é?‡ä¸?良,关于医疗护ç?†的具体è¦?求é?­拒ç»?,å?‘被囚ç¦?者供水的水箱污染,水是棕色的,囚室没有自然光线,通风ä¸?足,有虫å­?,ç»?常进行æ?«å?“性æ?œ查,å?«生和排水设施ä¸?足,食物糟糕ã€?甚至已ç»?è…?败。他还指称,撰文人已数星期ã€?甚至数月未获准离开囚室,他们至多æ¯?星期离开囚室一次。

6.4. 对于因为拘留æ?¡件而è¿?å??《盟约》第7æ?¡的指称,缔约国å?¦认å?‘生过è¿?å??行为。缔约国æ??交æ„?è§?的这一部分全é?¢å?¦定了代表所有ä¹?å??撰文人æ??出的指控以å?Š关于Royal监狱状况的详细说明。关于问题å?•中æ??供的资料,缔约国答å¤?指出,这些资料大多ä¸?正确,å?³便这ç§?资料准确,也并ä¸?构æˆ?è¿?å??第7æ?¡。[……]

3. 因此,应该通过æ„?è§?第10.3段如下,è£?定è¿?å??第10æ?¡第1款(但未è¿?å??第7æ?¡):

10.3. 撰文人æ??供了关于其拘留æ?¡件的详细资料。这些具体状况涉å?Š影å“?到所有ä¹?å??撰文人的æ?¡件,并涉å?Š对填写问题å?•æ??供此ç§?具体资料六å??撰文人的个别待é?‡。缔约国对撰文人的指称作了说明,指出撰文人的拘留æ?¡件未è¿?å??《盟约》规定的标准。然而,委员会注æ„?到,缔约国未就撰文人的指称ã€?特别是关于缺ä¹?治疗和饮水污染的指称作出详细说明。在这ç§?情况下,委员会è£?定é?¢å‰?的资料表明对所有ä¹?å??撰文人è¿?å??了《盟约》第10æ?¡第1款。

4. 我的è£?定产生的å?Ž果是撰文人有æ?ƒ得到有效的补救,包括将死刑å‡?刑。

5. 第6.4段至第6.8段对缔约国的答å¤?作了广泛的释义性表述,虽然这一答å¤?详细说明了监狱中的æ?¡件,但并没有对关于é?ž人é?“待é?‡的具体指称作出实际答å¤?。譬如,对于饮水质é‡?和获得医疗æœ?务的机会,撰文人分别æ??供了详细资料,如果这些资料ä¸?实,缔约国å?ªè¦?æ??供化学师关于水质分æž?的报告和医生关于到死囚室若干次巡视的报告,就å?¯以轻而易举地予以驳斥。没有æ??供独立æ?¥æº?所æ??出的任何资料,缔约国就有关饮水的指称作出的答å¤?主è¦?å?ª有两个字:“清æ´?â€?。

6. 撰文人分别就拘留æ?¡件æ??出了详细指控,考虑到他们和缔约国都å?¯以æ??供独立专家所æ??出的资料,所以撰文人已è¯?实其指称,å?³缔约国若è¦?驳回这些指称,就必须æ??出客观的è¯?æ?®。此外,Harold Elahie诉特立尼达和多巴哥案(第533/1993å?·æ?¥文)和Clyde Neptune诉特立尼达和多巴哥案(第523/1992å?·æ?¥文)中的囚犯被拘留在å?Œ一监狱(虽然ä¸?是在死囚室),他们的部分指控内容相å?Œ,委员会æ?®此è£?定è¿?å??了第10æ?¡第1款,这一事实å?¯è¯?实撰文人关于监狱æ?¡件的说法。在Balkissoon Soogrim诉特立尼达和多巴哥案(第362/1989å?·æ?¥文)中,委员会è£?定对å?Œ一监狱中的一å??死刑犯è¿?å??了第10æ?¡第1款,这涉å?Š看守员è™?待犯人,与监狱实际æ?¡件无关。å?Œ本案相比,å‰?一项è£?定有一个ä¸?å?Œ的因素,å?³缔约国确实æ??供了关于治疗的具体资料,并有被拘押者的治疗记录为ä½?è¯?。

(b) 公平审讯:è¿?å??第14æ?¡第1款和第2款

7. 撰文人认为,审讯å‰?对他们案件进行广泛宣传,因此ä¸?å?¯能进行公平审讯。如æ„?è§?第2.1段所解释,他们基于这一点æ??出的紧急动议已被驳回。我认为,1995年1月上诉法庭驳回该项动议时指出,公平审讯由审讯法官掌æ?¡,“他å?¯以选择若干方å¼?â€?æ?¥å?š到这一点。

8. 但是,紧急动议的这一结果没有å?—到尊é‡?,因此,对审讯是å?¦公平便出现了疑问。1996年,缔约国采用了立法措施,这些措施在两个方é?¢影å“?了审讯,å?³规定å?¯传å?¬潜在陪审员的人数ä¸?å?—é™?制(《陪审团法令》修正案),并å…?许将一å??已死亡è¯?人的è¯?è¯?作为è¯?æ?®(《è¯?æ?®法令》修正案)。撰文人在等待å?—审时,这两项修正案获得通过,它们都是针对这个案å­?æ??出的,而且都改å?˜了上文所述上诉法庭è£?决中æ??到的“若干方å¼?â€?。

9. 委员会在Byron Young诉牙买加案(第615/1995å?·æ?¥文)中讨论了陪审团的判决与委员会自身的工作是å?¦相关的问题。委员会认为,å?ªè¦?审讯本身并é?žä¸?公正,那么,在国内上诉程åº?中对陪审团的判决æ??出异议的机会å??分有é™?并ä¸?构æˆ?è¿?å??第14æ?¡。在本案中,为ä¿?è¯?å?¯以开始进行审讯而订立上段所述的立法修正案产生一ç§?å?Ž果,å?³陪审团的审讯ä¸?å?¯能公平,而且实际上也ä¸?公平。在广泛的新闻报é?“之å?Ž,采用紧急动议程åº?ã€?修订立法和选择陪审团并由陪审团对撰文人进行审讯,这一切都构æˆ?è¿?å??享有公平审讯æ?ƒ利(第14æ?¡第1款)和推定无罪(第14æ?¡第2款)的一般原则。虽然ç»?对ç¦?止追溯性刑事立法的规定(第15æ?¡)并ä¸?适用于刑事诉讼程åº?,但是,必须将第14æ?¡第1款和第2款ç?†解为é™?制é¢?布追溯性立法,如果此ç§?立法是针对æŸ?一具体案件,那么,å?³便在程åº?性方é?¢亦是如此。

10. 我è¦?强调,无论就该案或一般情况而言,上段的è£?定并未对陪审团体制作为世界上æŸ?些法律制度的组æˆ?部分æ??出异议。其å?Ž果比较有é™?:如果《盟约》的缔约国选择采用陪审团审讯并æ??供有é™?的机会对上诉判决æ??出质疑,那么,ä¾?照第14æ?¡,就必须也承认有些特殊案件是无法进行审讯的。如果ä¾?照缔约国的法律无法进行公平审讯,唯一å?¯以使用的补救手段就是释放被告。

Martin SCHEININ (签å??)

[原件:英文]


* 委员会下列æˆ?员å?‚加了对该项æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Th. Buergenthal先生ã€?C. Chanet夫人ã€?Colville爵士ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Celilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。本文件附有委员会æˆ?员Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生和Martin Scheinin先生的个人æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接