æ?? 交 人: Georg Rogl先生(由Georg Rixe先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 德国
æ?¥文日期: 1997年10月29日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2000年10月25日举行会议,
通过如下:
1.1 æ?¥文æ??交人是Georg Rogl先生,德国人,1950年5月30日生。他代表自己本人和他的女儿Nicole, 也是德国人,1985年4月7日生,æ??出本æ?¥文。他由律师Georg Rixe先生代ç?†。他声称,他和他的女儿是缔约国è¿?å??第14æ?¡第1款ã€?第17æ?¡第1和第2款ã€?第23æ?¡第1和第4款,å?Š第24æ?¡第1和第2款行为的å?—害人。
1.2 《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》1974年3月17日对缔约国生效,《任择议定书》于1993年11月25日对缔约国生效。缔约国在加入《任择议定书》时,对《任择议定书》作了如下ä¿?留:“德æ„?志è?”邦共和国对第5æ?¡第2款(å?)项æ??出ä¿?留,å?³委员会的æ?ƒé™?ä¸?适用于下列æ?¥文:(a) 已在å?¦一国际调查或解决程åº?下审议过,或(b) æ?¥文指责的è¿?å??æ?ƒ利行为å?‘生在《任择议定书》对德æ„?志è?”邦共和国生效之å‰?,或(c) æ?¥文指责的è¿?å??[《公约》]第26æ?¡,如果或就指责的è¿?å??情况而言ä¸?属上述《公约》所ä¿?障的æ?ƒ利的è¯?。â€?
2.1 在æ??交人的婚姻破裂之å?Ž,他的å‰?妻在1989年12月15日å†?婚。此å‰?她已得到她与æ??交人婚生女儿的监护æ?ƒ,这个女儿是本æ?¥文的中心。æ??交人的å‰?妻在1991年9月16日å?‘Cham市地区行政部门æ??出申请,请求将她女儿的姓由æ??交人的姓改为æ??交人å‰?妻的新姓。这一申请在1992年3月9日得到批准。
2.2 æ??交人å?‘Upper Palatinate区政府æ??出的行政上诉,于1992年7月23日被驳回。Regensburg行政法院ã€?巴ä¼?利亚行政上诉法院和è?”邦行政法院分别在1992年12月7日ã€?1992年11月30日和1994年6月27日驳回了æ??交人的å†?次上诉。此å?Ž,æ??交人å?‘è?”邦宪法法院æ??出的宪法请求,也在1994年12月9日被ä¸?予å?—ç?†驳回。
2.3 在用尽国内法律程åº?之å?Ž,æ??交人于1995年5月26日å?‘欧洲人æ?ƒ委员会æ??出了å?Œ一事实和问题。1995年8月25日,他的申请以第28319/95å?·å?·宗登记。欧洲人æ?ƒ委员会在1996年5月20日的全体会议上,以多数票通过决定,认为这项申请“显然è¯?æ?®ä¸?足â€?,因此ä¸?予å?—ç?†。
2.4 本æ?¥文在1998年2月26日转å?‘缔约国。1998年4月24日收到缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥文的æ„?è§?,1998年8月3日å?ˆ收到律师对缔约国æ„?è§?的æ„?è§?。律师在2000年6月7日å?ˆæ??出了补充æ„?è§?,缔约国在2000年9月26日对之å?‘表了æ„?è§?。
3.1 æ??交人称,将他女儿的姓由他本人的姓正å¼?改为他å‰?妻的新姓,缔约国å?„法院æ¯?次对改å??的确认,以å?Š这些诉讼过程中指称的å?„ç§?程åº?上的问题(包括其中一次没有公开宣布判决结果),构æˆ?了è¿?å??æ?¥文æ??交人本人和他的女儿ä¾?第14æ?¡第1款ã€?第17æ?¡第1和第2款ã€?第23æ?¡第1和第4款,和第24æ?¡第1和第2款应享的æ?ƒ利。
4.1 æ??交人最åˆ?的æ?¥文除大é‡?é‡?å¤?了事实和论æ?®外,还对应å?¦å?—ç?†案件问题æ??出了å?„方é?¢的论æ?®。æ??交人首先æ??出,æ?¥文ä¸?属缔约国在加入《任择议定书》时对第5æ?¡第2款(å?)项所å?šä¿?留的范围,该项ä¿?留排除了委员会审议已由å?¦一国际调查或解决程åº?审议过的æ?¥文。
4.2 æ??交人对这项ä¿?留æ??出了两点争论。他æ?´引了委员会在Casanovas诉法国一案中的决定,1 其中欧洲人æ?ƒ委员会基于属物的ç?†由决定ä¸?予å?—ç?†的案件,并未作为“已ç»?审议â€?,而排除委员会根æ?®该缔约国æ??出的一个å??分类似的ä¿?留予以审议的å?¯能。在代表孩å?æ??出的申诉上,æ??交人认为,由于欧洲人æ?ƒ委员会å?¦定了æ??交人代表孩å?æ??出申诉的最åˆ?地ä½?,因此ä¸?å?¯能有任何异议,曾未从任何方é?¢审议过申诉的这个问题。任何对父亲案件的审议,也ä¸?能ä¾?æ?®作出的ä¿?留,排除å?¦外审议女儿的案件,因为å?„人æ??出的申诉ä¸?å?Œ。
4.3 æ??交人的第二个论点是,委员会并ä¸?因缔约国ä¿?留æ„?è§?的(b)段而ä¸?能审议æ?¥文。æ??交人认为,å?ª是在1994年7月8日收到è?”邦行政法院的决定å?Ž,一般的法律程åº?æ‰?算完æˆ?,改å??æ‰?å?–得法律效力。此时,《任择议定书》已对缔约国生效。此外,è?”邦宪法法院1994年12月9日的决定拒ç»?了æ??出了的宪法质疑,å?ˆ构æˆ?了新的è¿?å??行为。
4.4 第二,æ??交人认为,无论如何“æŒ?续影å“?â€?的原则在本案中是适用的,根æ?®这一原则,在议定书生效å‰?è¿?å??公约的情况,如果指称的å?—害人ä»?å?—到它的æŒ?续影å“?,委员会便å?¯予审议。å?ªè¦?改å??继续维æŒ?,父女之间的è?”系纽带便一直在削弱。æ??交人在这方é?¢列举了委员会在E.和A.K.诉匈牙利 2 和Simunek诉æ?·克斯洛ä¼?克 3 中的æ„?è§?,以å?Š委员会1994年11月11日的第24å?·一般性æ„?è§?。æ??交人认为,将缔约国的ä¿?留解释为ä¸?包括有æŒ?续影å“?的è¿?å??情况,有悖于《任择议定书》的精神和宗旨。
4.5 第三,æ??交人称,以女儿的å??义并代表女儿æ??出的æ?¥文基于属人的ç?†由ä¸?是ä¸?å?¯以接å?—的,ç?†由很简å?•,父亲ä¸?是监护人。æ??交人æ??出了委员会在P.S.诉丹麦 4 中的æ„?è§?,支æŒ?é?ž监护人父æ¯?å?¯以代表他们的å?女æ??出æ?¥文的主张。æ??交人认为,显然他的女儿自己ä¸?能æ??出æ?¥文,而她æ¯?亲å?ˆ有自身的å?¦外的利益,也ä¸?å?¯能使她那样å?š。因此他æ??出,父女关系足以使他有ç?†由代表他的女儿æ??出æ?¥文。
5.1 缔约国在å?¯å?¦å?—ç?†问题上的第一个论点是,根æ?®缔约国æ??出的ä¿?留第(a)段,委员会ä¸?应审ç?†æ?¥文。缔约国认为,欧洲人æ?ƒ委员会在1996年5月20日宣布æ??交人1995年5月26日的申请ä¸?予å?—ç?†,此时便已出现了缔约国所作ä¿?留æ„?义范围内的一个“考虑因素â€?。缔约国认为,ä¸?应将驳回申请定性为基于属物的ç?†由ä¸?予å?—ç?†的è£?决结果。在Casanovas一案中欧洲人æ?ƒ委员会得出上述结果是因为《欧洲人æ?ƒ公约》承认的æ?ƒ利根本ä¸?包括有关的事实,而与之截然ä¸?å?Œ的是,欧洲人æ?ƒ委员会在本案中的出å?‘点,是å?‡定æ??交人认为å?—到侵犯的《欧洲公约》的规定是适用的。
5.2 《欧洲人æ?ƒ公约》的第8æ?¡大体上与《公约》第17æ?¡相å?Œ,欧洲人æ?ƒ委员会ä¸?仅å?‡设该æ?¡是适用的,而且也å?‡设该项æ?ƒ利å?—到了干预,然å?Ž得出干预正当的结论。缔约国认为,æ??交人声称é?到è¿?å??的《欧洲人æ?ƒ公约》的规定,在很大程度上与现在æ?´引的《公约》的规定是完全相å?Œ的。欧洲人æ?ƒ委员会全é?¢ã€?彻底和综å?ˆ地研究了全部案情,然å?Žæ‰?得出结论,投诉显然缺ä¹?根æ?®。
5.3 缔约国认为,缔约国所作ä¿?留的这一部分,一个é‡?è¦?的原因就是é?¿å…?国际审查程åº?的é‡?å¤?,那ç§?情况å?¯能会造æˆ?彼此冲çª?的结果。这也符å?ˆ国际人æ?ƒ组织的利益,能够有效è¿?作,é?¿å…?申请人“挨家挨户的å°?试â€?。特别是在已有一个国际程åº?对事实进行了大é‡?审议的情况下,如本案的情况。
5.4 力求é?¿å…?ä¸?å?Œ国际人æ?ƒ机构一å†?å?·入å?Œ样请求的方针,并ä¸?是缔约国采å?–的特别具有é™?制性的方针,而是æ?®说正在国际å??议中æˆ?为标准作法的方针。缔约国在这方é?¢列举了《ç¦?止酷刑和其他残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡或处罚公约》和(当时的)《消除对妇女一切形å¼?歧视公约》任择议定书è?‰案中的类似规定。
5.5 在基于属时的ç?†由ä¸?应å?—ç?†的问题上,缔约国对律师的观点å??驳说,其决定因素的事件是1992年3月9日Cham市区行政部门对改å??的æ„?è§?,å?Š之å?Ž1992年7月23日Upper Palatinate区政府的确认。这两个时间都在任择议定书对缔约国生效之å‰?。缔约国指出,该国的行政法采å?–的最å?Ž的行政行动,是1992年7月23日的æ„?è§?,也å?³å?¸法审查程åº?的主题。
5.6 这既符å?ˆ缔约国所作ä¿?留的措è¯?,也æ?°æ?°是其用æ„?,在《任择议定书》生效之å‰?å?‘生的è¿?å??情况之外,还排除了“起因â€?å?‘生在生效之å‰?的è¿?å??情况。缔约国æ??出了委员会在K.和C.V.诉德国一案 5 中的æ„?è§?,认为与这一方针相符。
5.7 缔约国还认为,在涉å?Š女儿问题上,æ?¥文应ä¸?予å?—ç?†,原因有二。第一,缔约国说,基于属人的ç?†由应ä¸?予å?—ç?†,这也是欧洲人æ?ƒ委员会的æ„?è§?,因为作为没有监护æ?ƒ的父亲,他无æ?ƒæ??出这些诉讼。缔约国认为,显然委员会在这方é?¢也ä¸?会采用与欧洲人æ?ƒ委员会ä¸?å?Œ的标准。缔约国认为,承认æ??交人在本案中的身份,便是无视监护æ¯?亲的æ„?愿。缔约国还认为,国内的补救办法也并未用尽,因为缔约国的法院还从未审议过相对于父亲的æ?ƒ利而言,侵犯女儿æ?ƒ利的问题。为å?š到这一点,必须由他女儿本人æ??出诉讼,但出于明显的原因并没有å?‘生这ç§?情况。
6.1 æ??交人在1998年8月3日æ??出的æ??料中,å??驳了缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†问题的æ„?è§?。
6.2 关于æ?¥文已由å?¦一个机制审议过的论点,æ??交人认为应对ä¿?留作严格的解释,指出欧洲人æ?ƒ委员会的决定å?ª是在å?¯å?¦å?—ç?†问题上,而é?ž案件的曲直。委员会在Casanovas一案的一般性æ„?è§?中指出,《欧洲人æ?ƒ公约》中的æ?ƒ利与《公约》中规定的æ?ƒ利“有实质上â€?的区别,æ??交人以此为ä¾?æ?®,å??驳了缔约国的定性,本案中æ?´引的这两套æ?ƒ利“在很大程度上是完全相å?Œ的â€?。他认为,第23和第24æ?¡æ??出的æ?ƒ利,在《欧洲人æ?ƒ公约》中并没有相å?Œ的ä¿?障。在第17æ?¡上,他认为《欧洲人æ?ƒ公约》相应的第8æ?¡措è¯?更具é™?制性。此外,关于指称因未公开宣布上诉法院的决定而è¿?å??了第14æ?¡第1款,ä¸?能说已ç»?对这个问题作过任何“审议â€?,因为欧洲人æ?ƒ委员会认为尚未用尽当地的补救办法。
6.3 缔约国关于基于属时的ç?†由应ä¸?予接å?—的论点,对此æ??交人é‡?å¤?了他的论点,å?³此项è¿?å??行为的日期是法律上最å?Ž完æˆ?改å??的时间,å?³1994年7月8日é€?达è?”邦行政法院1994年6月27日拒ç»?上诉的命令,因此ä¸?因缔约国所作ä¿?留的第二部分基于属时的ç?†由而排除在外。å?ª是在这个时候,改å??æ‰?实际上生效。
6.4 å?³便如此,è?”邦行政法院的决定和之å?Žè?”邦宪法法院å?ˆ都继续è¿?å??了《公约》,因为两者都确认了最åˆ?的è¿?å??行为。æ??交人还认为,最åˆ?指称的è¿?å??行为得到确认,产生了一ç§?æŒ?续影å“?,使委员会应对之有管辖æ?ƒ。改å??本身也对父亲和女儿有æŒ?续和未æ?¥的影å“?。æ??交人指出,对这些æŒ?续影å“?缔约国并没有æ??出异议。æ??交人还æ??出,缔约国ä¿?留的这个部分ä¸?符å?ˆ《任择议定书》的目标和宗旨。
6.5 最å?Ž,æ??交人å??驳了他ä¸?具备代表女儿æ??出æ?¥文的身份,列举委员会在P.S诉丹麦 6 和Santacana诉西ç?牙 7 案中的æ„?è§?为ä¾?æ?®。至少在这方é?¢,委员会采å?–了比欧洲人æ?ƒ委员会更宽的æ€?度。至于用尽国内补救办法,æ??交人称,国内法院确实考虑了女儿的æ?ƒ利和利益,女儿在法律上是通过她的æ¯?亲作为法庭诉讼当事方的。ä¸?需è¦?女儿自己æ??出诉讼。
7. æ??交人在2000年6月7日æ??出的å?¦一份æ??料中,å?ˆ对基于属时的ç?†由应ä¸?予å?—ç?†的论点进一步æ??出æ„?è§?。他æ??出,根æ?®国内法,关键的时间点是最å?Ž上诉法院的å?£头审ç?†,当时法院对其决定规定了生效的æ?¡件,å?³ä¸?å†?有任何法律上的争议。缔约国在2000年9月26日æ??出的æ„?è§?中表示,本案中没有任何地方表明最åˆ?的决定在这方é?¢有任何æ?¡件,因此缔约国最åˆ?概述的一般行政法规定,也å?³最åˆ?的行政决定是关键的时间点,ä¾?然适用。
8.1 æ??交人对指称è¿?å??他ä¾?第14ã€?第17和第23æ?¡规定应享的æ?ƒ利的问题,æ??出了详细æ??料,鉴于下文还è¦?é˜?述å?¯å?¦å?—ç?†的原因,因此没有必è¦?é‡?å¤?罗列。对指称è¿?å??他女儿æ?ƒ利的问题,æ??交人称,根æ?®第17和第23æ?¡,改å??破å??了他的家庭生活,影å“?了父女关系,而且并未è¯?明是必须和符å?ˆ儿童最大利益的。
8.2 在第14æ?¡和第24æ?¡规定的他女儿的æ?ƒ利上,æ??交人称,诉讼过程中,在一个显然影å“?到他女儿的问题上,法院从未å?¬å?–过他女儿的æ„?è§?,也没有å?‘她æ??供独立的法律代表,而在此案中作为她法律监护人的æ¯?亲å?´有其å?•独和ä¸?å?Œ的利益。因此,女儿得到公平审判的æ?ƒ利和作为儿童得到特别ä¿?护的æ?ƒ利,æ?®称因诉讼中的这些程åº?æ¼?洞而å?—到侵犯。在这一点上,æ??交人æ?´引了委员会在Gallicchio诉阿根廷一案中的æ„?è§?,8 该æ„?è§?认为因在相关的法庭诉讼中儿童没有充分的代表而è¿?å??了第24æ?¡。
9.1 在审议æ?¥文所载的任何请求å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
9.2 æ??交人指称缔约国è¿?å??了第14ã€?17和第23æ?¡规定的他本人的æ?ƒ利,对此委员会指出,欧洲人æ?ƒ委员会已在1996年5月20日驳回了æ??交人对å?‘本委员会æ??出的å?Œ样事实和问题的请求。委员会还è¦?指出,缔约国在加入《任择议定书》时,曾对《任择议定书》第5æ?¡第2款(å?)项æ??出ä¿?留,å?³已ç»?å?¦一个国际调查或解决程åº?审议的æ?¥文,本委员会无æ?ƒé‡?新审议。
9.3 委员会注æ„?到,欧洲人æ?ƒ委员会首先å?‡设æ??交人认为é?到è¿?å??的《欧洲人æ?ƒ公约》规定是适用的,然å?Ž对本案的事实和问题进行了全é?¢的研究。欧洲人æ?ƒ委员会在深入和全é?¢审议了全部案情之å?Ž,作出最å?Žè£?决,认为对æ??交人享有家庭生活æ?ƒ利的干预是å?ˆç?†的,因此宣布他的è¦?求显然è¯?æ?®ä¸?足,ä¸?予å?—ç?†。在诉讼ä¸?公正的è¦?求方é?¢,欧洲人æ?ƒ委员会认为,除因巴ä¼?利亚行政上诉法院没有公开宣布其决定而指称有è¿?å??情况外,没有ç?†由得出结论认为整个诉讼程åº?缺ä¹?公正。
9.4 关于æ??交人称《欧洲人æ?ƒ公约》的规定与现在æ?´引的《公约》的规定有所ä¸?å?Œ,仅仅规定措è¯?上的出入本身并ä¸?足以得出结论,认为现在ä¾?《公约》规定的æ?ƒ利æ??出的问题没有ç»?过欧洲人æ?ƒ委员会的“审议â€?。必须表明在本案中适用规定的实质ä¸?å?Œ。在本案中,欧洲人æ?ƒ委员会解释的《欧洲人æ?ƒ公约》第6ã€?第8和第14æ?¡的规定,与现在æ?´引的《公约》第14和第17æ?¡的规定å??分接近,足以说明相关问题已ç»?过“审议â€?。这一结论并ä¸?因å?‘本委员会进一步请求适用《公约》第23æ?¡而改å?˜,因为欧洲人æ?ƒ委员会的上述审议已在实质上处ç?†了ä¾?该æ?¡æ??出的任何问题。
9.5 因此,本æ?¥文ä¸?å?Œ于æ??交人作为é‡?大ä¾?æ?®的Casanovas诉法国案,9 ç?†由是在该案中欧洲人æ?ƒ委员会没有考虑《欧洲人æ?ƒ公约》的规定,甚至没有对该案的事实适用其规定。因此,就æ??交人享有家庭生活的æ?ƒ利和得到公正审判的æ?ƒ利(除有关宣布判决结果的指称外)而言,本æ?¥文已ç»?得到过“审议â€?。因此,缔约国对《任择议定书》第5æ?¡第2款(å?)项的ä¿?留(a)段是适用的,本委员会ä¸?得审查æ?¥文的这些方é?¢。
9.6 关于æ??交人指称,因巴ä¼?利亚行政法院未公开宣布其判决结果而è¿?å??了第14æ?¡第1款,委员会指出,欧洲人æ?ƒ委员会驳回了这个问题,ç?†由是没有用尽当地补救办法,具体地说,没有å?‘è?”邦宪法法院æ??出这个问题。因此,æ?¥文的这一部分尚未ç»?过å?¦一国际机制的“审议â€?,因而ä¸?在缔约国所作ä¿?留ä¸?得审议的范围之内。但出于欧洲人æ?ƒ委员会æ??出的å?Œ样的ç?†由,本委员会也认为在这方é?¢尚未用尽å?¯以利用的国内补救办法。因此,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(丑)项,æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。
9.7 在指称他女儿ä¾?第14ã€?17ã€?23和第24æ?¡应享的æ?ƒ利å?—到侵犯的问题上,委员会注æ„?到,欧洲人æ?ƒ委员会拒ç»?了æ??交人代表女儿æ??出诉讼的资格。因此,ä¸?能说从他女儿的角度æ??出请求的问题未ç»?过欧洲人æ?ƒ委员会的“审议â€?,因而排除了本委员会从他女儿的角度审议本案的æ?ƒé™?。
9.8 委员会指出,根æ?®其判例法,一个ä¸?是监护人的父亲或æ¯?亲ä¸?一定ä¸?具备充分身份,代表å?女æ??出起诉。但在指称的他的女儿ä¾?第14ã€?17ã€?23和第24æ?¡应享的æ?ƒ利å?—到侵犯的问题上,委员会认为,æ??交人的论æ?®和æ??供的æ??料对å?¯å?¦å?—ç?†而言都ä¸?足以è¯?明æ?®说对他女儿造æˆ?的ä¸?利影å“?构æˆ?了对上述æ?¡款的è¿?å??。在这一点上委员会愿指出,尽管在æ??交人最å?Ž一次æ?¥函时他的女儿已满15å²?,但没有任何迹象表明,他的女儿支æŒ?自己的æ?ƒ利å?—到侵犯的推论。因此,委员会认为,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这个方é?¢ä¸?予å?—ç?†。
9.9 鉴于委员会的上述结论,委员会已无须一一讨论æ??交人æ??出并由缔约国作出答å¤?的ã€?有关å?—ç?†问题的其他å?„项论点。
10. 因此委员会决定:
[以英文ã€?法文和西ç?牙文通过,英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]
1 第441/1990å?·æ?¥文,1993年7月7日宣布å?¯予å?—ç?†(CCPR/C/48/D/441/1990)。
2 第520/1992å?·æ?¥文,1994年4月7日宣布ä¸?予å?—ç?†(CCPR/C/50/D/520/1994)。
3 第516/1992å?·æ?¥文,1994年7月22日宣布å?¯予å?—ç?†(CCPR/C/51/D/516/1992)。
4 第397/1990å?·æ?¥文,1992年7月22日宣布ä¸?予å?—ç?†(CCPR/C/45/D/3971990)。
5 第568/1993å?·æ?¥文,1994年4月8日宣布ä¸?予å?—ç?†(CCPR/C/50/D/568/1993)。
6 第397/1990å?·æ?¥文,1992年7月22日宣布ä¸?予å?—ç?†(CCPR/C/45D/397/1990)。
7 第417/1990å?·æ?¥文,1992年3月25日宣布å?¯予å?—ç?†,è§?委员会1994年7月15日的æ„?è§?(CCPR/C/51/D/417/1990)。
8 第440/1990å?·æ?¥文,1995年4月3日通过æ„?è§?(CCPR/C/53/D/400/1990)。
9 第441/1990å?·æ?¥文,1993年7月7日宣布å?¯予å?—ç?†(CCPR/C/48/D/441/1990)。
* 委员会的以下委员å?‚加了本æ?¥文的审议: Mr. Nisuke Ando, Mr. Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Ms Christine Chanet, Lord Colville, Ms Elizabeth Evatt, Mr. Louis Henkin, Mr. David Kretzmer, Mr. Rajsoomer Lallah, Mr. Martin Scheinin, Mr. Hipólito Solari Yrigoyen, Mr. Roman Wieruszewski and Mr. Maxwell Yalden根æ?®委员会的议事规则第85æ?¡,Eckart Klein先生没有å?‚加本案的审议。