This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第802/1998å?·æ?¥文:Rogerson诉澳大利亚
(2002
年4月3日第七å??四届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人:Andrew Rogerson先生(由澳大利亚达尔文出庭律师和诉状律师John McCormack先生代ç?†)

æ?®称å?—害人:æ??交人

所涉缔约国:澳大利亚

æ?¥文日期:1996年4月20日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2002年4月3日举行会议,

结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》对Andrew Rogerson先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第802/1998å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过了如下:

根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款æ??出的æ„?è§?

1.1  æ?¥文æ??交人是澳大利亚公民Andrew Rogerson先生,目å‰?居ä½?在英国的Willerby。他声称澳大利亚è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二æ?¡第三款(甲)和(乙)项;第å??四æ?¡第一款ã€?第三款(甲)ã€?(乙)ã€?(丙)ã€?(庚)项和第五款;第å??五æ?¡第一款;第å??七æ?¡第一款和第二å??六æ?¡。

1.2  《公约》于1980年11月13日对该缔约国生效,《任择议定书》于1991年12月25日对该缔约国生效。缔约国就批准《公约》所æŒ?的ä¿?留æ„?è§?与本案无关。

æ??交人陈述的事实

2.1.  æ??交人是澳北区最高法院的出庭律师和诉状律师,并为Lofta Pty.控股公å?¸的董事,该公å?¸为一间法律事务所,以Loftus和Cameron的å??义从业。1991年7月,æŸ?Tchia先生,å?³Tchia Nominees控股公å?¸和Kykym控股公å?¸的董事,指示æ??交人在达尔文地产开å?‘的æŸ?些方é?¢给予å??助。1992年8月19日,Tchia先生撤消了对他的è?˜用,并è?˜用其他律师从事å?Œ样工作。æ??交人试图æ?¢å¤?对Loftus和Cameron的è?˜用。1992年8月24日,æ??交人æ??出了一项中止土地开å?‘的申请,å¨?èƒ?è¦?就è¿?约æ??起法律诉讼。此å?Ž几个星期,æ??交人ä¸?断试图与Tchia先生会晤,讨论他们之间的关系。1992年9月1日下å?ˆ5时,æ??交人终于设法安排了这场会晤。å?Œ日上å?ˆ11时34分,澳北区最高法院曾å?¬å?–Tchia先生的å?•方申请,最å?Žå?‘出了一项ç¦?制令,ç¦?止æ??交人与Tchia先生或其所属两家公å?¸的任何一家接触或试图接触,除é?ž通过该ç¦?制令中指明的有关律师。

2.2  9月1日下å?ˆ4时50分,Tchia先生的律师试图å?‘æ??交人é€?达ç¦?制令和与最åˆ?请求有关的其他文件。æ??交人没有阅读这些文件,并立å?³将之é€?回律师处。æ??交人知é?“,这些文件涉å?Š他与本æ?¥预订会è§?的Tchia先生之间的争端。æ??交人决定ä¸?阅读这些文件,等待Tchia先生的到æ?¥;Tchia先生没有如约露é?¢。当天晚些时候,æ??交人与Loftus和Cameron公å?¸的å?ˆ伙人Riley先生会é?¢,制订了一项和解的æ??议,转交Tchia先生。9月2日上å?ˆ10时30分,Tchia先生的律师å†?次试图å?‘æ??交人的办公室é€?达ç¦?制令。然而,æ??交人指示é”?上接待区的正门,以阻止Tchia先生的律师é€?达ç¦?制令。正门的一ä½?妇女说,æ??交人ä¸?在,律师ä¸?得进入其办公室。大约在å?Œ时,Riley先生与Tchia先生会晤;å?Ž者拒ç»?了æ??交人的和解建议,并æ??到ç¦?制令。9月2日上å?ˆ11时13分,Tchia先生的律师试图通过传真å?‘æ??交人å?‘é€?有关文件。在å?‘é€?过程中,传真机å?œ止传输文件,è?”系中断。

2.3  1992年9月2日至4日和9日,澳北区最高法院审ç?†了æ??交人的蔑视法庭罪。自9月3日开始,æ??交人由律师代ç?†。1992年10月9日,法院作出决定,认定æ??交人犯有蔑视法庭罪。法院判处æ??交人5,000美元罚金,命令他按照律师å?Š其委托人的标准支付原告费用。澳北区上诉法院1993年3月22日至2月4日审ç?†了æ??交人的上诉,并于1995年3月17日判决维æŒ?最高法院的决定,但撤消了罚金,并将此事项æ??交最高法院å¤?议。1995年6月22日,澳大利亚最高法院驳回了特准上诉。

2.4  1992年10月12日,澳北区法律å??会无é™?期å?Š销了æ??交人的从业执照。

2.5  1997年5月6日,虽然æ?¥文已交人æ?ƒ事务委员会处ç?†,澳北区法律å??会ä»?ç?€手从《法律从业者å??册》中将æ??交人除å??。最高法院1998年12月4日和1999年8月16日就此案进行了å?¬讯,决定将æ??交人从《法律从业者å??册》中除å??。2000年10月24日,澳大利亚高等法院驳回了æ??交人就特准上诉æ??出的申请。

申  诉

3.1  æ??交人称,在上诉å?Ž,对其æ?ƒ利的侵犯有所缓解,但由于澳北区最高法院法官在关于蔑视法庭的诉讼中滥用æ?ƒ利,并由于法律å??会的行动,他的è?Œ业生涯æ¯?于一旦,å?¥康崩溃并陷于实际上的破产状æ€?。æ??交人称,在案件审ç?†期间,他患上狂èº?型抑éƒ?症,难以充分ç?†解所å?‘生的事情。æ??交人称,1989年11月以æ?¥,他一直在治疗此病。

3.2  关于澳北区最高法院审ç?†蔑视法庭一案中的程åº?,æ??交人称,他接获通知å?Ž尚未到1å°?时,å?³被带到法官é?¢å‰?,没有代ç?†人。æ??交人称,法官采å?–了一ç§?审讯方å¼?,以检察官的é?¢目出现。æ??交人称,法官在审讯中的å?„ç§?行为,è¿?å??了《公约》第二æ?¡第二款;第å??四æ?¡第一款和第三款(甲)ã€?(乙)ã€?(庚)项;第å??五æ?¡第一款;第å??七æ?¡和第二å??六æ?¡。æ??交人称法官å…?许诉讼æŒ?续下去,尽管它们涉å?Šå?•方的ç¦?制令,å?Œ时,密å°?的副本并没有就ä¸?é?µ守便会é?¢临监ç¦?作出必è¦?的警告;对ç¦?制令的æ?¡款,没有å?‘æ??交人作出适当通知;没有å?‘æ??交人é€?达ç¦?制令的副本;就所谓的蔑视法庭而言,在传票中从未作出具体说明;æ??交人是因为一份让人误解的传真æ‰?出庭的。æ??交人还称,在审讯期间,法官没有è¦?求æ??供宣誓è¯?言,因此,æ??交人无法预先得知原告说了那些ä¸?利于他的è¯?;法官拒ç»?休庭,以便æ??交人作出适当准备,而且在此å?Ž的诉讼中,也ä¸?å…?许他的律师记录å‰?一天出示了那些è¯?æ?®;法官以æž?ä¸?寻常的速度å?¬讯案情,éš?å?Ž迅速对æ??交人作出判决,å?ˆä¸?肯å?¬å?–关于处罚和费用的论辩,这构æˆ?了一ç§?法律上的ä¸?å?¯能,似乎诉讼本æ?¥å?ª应看作是民事诉讼中的一ç§?执行形å¼?;法官对æ??交人是å?¦适å?ˆ从事法律业æ??出了毫无ç?†由和根æ?®的æ„?è§?。最å?Ž,æ??交人称,最高法院没有执行上诉法院关于å¤?议罚金问题的决定。

3.3  关于澳北区上诉法院的程åº?,æ??交人称è¿?å??了《公约》第二æ?¡第一款;第å??四æ?¡第一款ã€?第三款(丙)项和第五款;以å?Š第二å??六æ?¡。æ??交人称,上诉法院用了将近两年时间宣布决定。æ??交人还指出,该决定是以2比1的多数通过的,而多数法官中的一ä½?法官拒ç»?了以对æ??交人存有å??è§?而è¦?其回é?¿的请求。æ??交人称,这ä½?法官与他很熟,过去曾表明对æ??交人ä¸?利的看法。

3.4  关于澳大利亚高等法院的程åº?,æ??交人称è¿?å??了《公约》第二æ?¡第二和第三款;第å??四æ?¡第一和第五款;以å?Š第二å??六æ?¡。æ??交人称,法院é™?制给予特别准许,似乎并没有对他é?­å?—的ä¸?公正给予有效补救,而按照《公约》è¦?求,澳大利亚本对此承担了义务。æ??交人认为,澳北区首席检察官最åˆ?准备支æŒ?æ??交人的申请;但他与高等法院院长ç§?下交谈å?Ž,决定ä¸?出席å?¬讯。æ??交人称,澳大利亚最高级法官与澳北区最高级å?¸法人员之间å?¯能达æˆ?了æŸ?ç§?默契,令他å?—到歧视。æ??交人注æ„?到法院认为,他作为一å??律师,熟悉诉讼程åº?,ä¸?会象外行人那样é?­å?—ä¸?公正。æ??交人称,他有æ?ƒ期待接å?—公正审ç?†,而ä¸?论他的è?Œ业是什么。

3.5  关于法律å??会的程åº?,æ??交人称侵犯了《公约》第å??四æ?¡第一款;以å?Š第å??七æ?¡。æ??交人认为,法律å??会行使政府的è?Œ能和å?¸法è?Œ能,因此,行事应充分考虑到人æ?ƒ。æ??交人认为,法律å??会在处ç?†此事过程中,没有给予他适当的申诉机会,å?Œ时,没有进行任何独立调查,从而了解æ??交人患有é‡?病,而是接å?—了最高法院的调查结果。æ??交人认为,æ„?味深长的是,在达尔文这座å°?城中法律å??会委员会的æˆ?员大部分是æ??交人的业务竞争对手以å?Š过去与他å?‘生过冲çª?的官方律师。此外,æ??交人称,法律å??会应当规定å?Š销从业执照的期é™?。æ??交人称,将他从《从业者å??册》上除å??的å?š法构æˆ?了进一步的ã€?å?•独的侵犯人æ?ƒ行为。

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情的æ„?è§?

4.1  在2000年5月的æ?¥文中,缔约国对有关æ?¥文的å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情æ??出了æ„?è§?。缔约国认为,由于下述一些原因,æ??交人的诉求是没有é?“ç?†的。

4.2  关于在澳北区最高法院的程åº?,缔约国认为,æ??交人没有æ??出任何è¯?æ?®,说明法官å??袒一方,而å?ª就诉讼的进行和结果作了笼统的指责。缔约国还认为,æ??交人或其律师在诉讼过程中没有就å??袒问题æ??出质疑,这就åˆ?步表明,在当时情况下的处ç?†方å¼?是å?¯以接å?—的。缔约国声称,æ??交人没有说出ç?†由,显示法院å?¯就其被指称的蔑视法庭问题得出其他结论。缔约国称,法官在å?¬讯å?•方命令时行使å?¸法è?Œ能,与此å?Ž关于蔑视法庭诉讼的问题无关。最å?Ž,由于æ??交人在上诉法院作出决定å?Ž没有è¦?求é‡?新å?¬讯,处罚ä»?然是有效的。

4.3  缔约国承认,本æ?¥文所涉法庭诉讼程åº?与构æˆ?犯罪的蔑视法庭有关,属于《公约》第å??四æ?¡第三款的范围。缔约国称,实际上,æ??交人清楚对其所作指控的事实和法律ä¾?æ?®,掌æ?¡充分信æ?¯,å?¯以为自己作适当辩护。æ??交人似乎从æ?¥没有因为他没有准备并需è¦?更多时间和便利准备诉讼而质疑诉讼的进展速度。缔约国æ??到了委员会在Karttunen v. 诉芬兰一案中的决定, 并称,åˆ?审程åº?的ä¸?足之处都在æ??交上诉法院时作了补救。关于所谓è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(庚)项,缔约国称,法官在å?‘布å?•方指令å?Ž鼓励æ??交人就事件作出解释,而ä¸?是è¦?他作ä¸?利于自己的è¯?言。æ??交人éš?时都有ä¿?æŒ?沉默的选择。关于第å??五æ?¡第一款,缔约国称,根æ?®最高法院确定的事实,å?³故æ„?ä¸?æœ?从法院命令,有ç?†由判处构æˆ?刑事罪的蔑视法庭罪。在所有有关时间,澳北区都存在构æˆ?刑事罪的蔑视法庭罪。关于第å??七æ?¡第一款,缔约国称,æ??交人没能充分è¯?实他所声称的最高法院法官é?ž法攻击其å??誉和è?£誉。关于所指称的基于所谓的致残性疾病对æ??交人加以歧视,缔约国称,在任何文件或记录誊本中å?‡未æ??到疾病æ„?味ç?€他ä¸?能ç?†解程åº?,在此å?Ž的法律诉讼中,这个问题也ä¸?曾以å?£头或书é?¢形å¼?æ??出。此外,对待æ??交人一如对待处于å?Œ样境况下的任何其他人一样。

4.4  关于澳北区上诉法院的程åº?,缔约国称,关于因以往的个人和专业è?”系而产生å??è§?的指称是ä¸?å?¯接å?—的,因其过于笼统,完全缺ä¹?è¯?æ?®。法官的书é?¢决定表明,他充分考虑了æ??交人的律师因担心å??è§?而æ??出的请求。缔约国还表明,法院用两年的时间作出判决没有超乎å?ˆç?†é™?度。因为上诉是基于法律而ä¸?是事实,å?Œ时,法律å??会已ç»?根æ?®最高法院确定的事实å?Š销了æ??交人的从业执照,因此,拖延并没有影å“?æ??交人从事律师è?Œ业的能力。此外,鉴于上诉期间的情况,法院需è¦?进行深入细致的考é‡?,所以两年的时间是å?ˆç?†的。

4.5  关于澳大利亚高等法院的程åº?,缔约国称,特准申请的结果ä¸?利于æ??交人这一事实本身ä¸?能作为è¯?æ?®,支æŒ?其关于无法在法庭上享有平等机会的指控。缔约国认为,æ??交人的申请ä¸?是建立在å?ˆç?†å?ˆ法的的基础上,因此所æ??出问题ä¸?具有公共或法律é‡?è¦?性。缔约国称,澳北区首席检察官与法院院长之间的电è¯?谈è¯?å?ª是å?Œ事间的例行讨论,ä¸?应引起对最高法院公正性的怀疑。关于高等法院和上诉法院基于其律师è?Œ业而歧视æ??交人的指称,缔约国称,这两个法院和最高法院都没有仅凭æ??交人的è?Œ业而作出关于其知识状况的决定。

4.6  关于澳北区法律å??会的程åº?,缔约国称,æ??交人没有举出任何ç?†由,è¯?明该å??会任何具体æˆ?员有å??è§?,å?ª作了一番笼统的和没有根æ?®的推论。缔约国还称,法律å??会行使å?Š销æ??交人从业执照的æ?ƒ力ä¸?是《公约》第å??四æ?¡第一款中所指“一件诉讼案â€?。无论如何,必须考虑到,æ??交人两次拒ç»?出席法律å??会安排的å?£头å?¬è¯?,因此放弃了他的æ?ƒ利。关于所谓è¿?å??《公约》第å??七æ?¡第一款,缔约国称,æ??交人没有说明,å?Š销其从业执照如何构æˆ?了该æ?¡中所述é?ž法攻击è?£誉和å??誉。无论如何,法律å??会的决定没有è¿?å??国内法,ä¸?构æˆ?此类攻击。

æ??交人的评论

5.1  æ??交人称,缔约国拖延两年零五个月,æ‰?å?‘委员会作出答å¤?,造æˆ?了对他的新的å??è§?。就他的æ?¥文已交委员会处ç?†期间的事æ€?å?‘展,æ??交人æ??出了新的申诉(è§?第2.5段)。

5.2  æ??交人对他以往的诉求补充了更多细节。关于他的精神疾病,æ??交人说,法庭收到了他的书é?¢è¯?言,此事项已æ??交到高等法院。此外,æ??交人称,他的错乱的行为和无æ„?的谎言都表明最高法院审ç?†è—?视法庭诉讼期间,其精神状æ€?ä¸?稳定。关于澳北区最高法院的程åº?,æ??交人称,法官缺ä¹?公正。æ??交人æ??到了上诉法院1997年5月12日的决定,其中表明,在一桩案件中,有两ä½?陪审员被控è—?视法庭罪,而å?‚与此案的审ç?†法官ä¸?应主æŒ?对这两人è—?视法庭罪的å?¬讯。因此,å?‘布å?•方命令的å?Œ一法官也ä¸?应主æŒ?对è¿?å??该命令的审讯。关于所指称上诉法院拖延作出决定一事,æ??交人称,由于在法院è£?决å?Š上诉之å‰?,他ä¸?å?¯能é‡?获从业执照,因此迅速处ç?†上诉是必须的。

5.3  关于最高法院处ç?†将其从《法律从业者å??册》除å??一事的程åº?,æ??交人称,他没有得到《公约》第å??四æ?¡第一款规定的无å??倚的法庭的公正审讯。æ??交人认为,法院院长å??袒一方,因为他就æ??交人对è—?视法庭判决的上诉过早作出了决定。此外,æ??交人列举了法官在审ç?†期间的一些行为,表明他是有å??è§?的。æ??交人还说,他没有适当机会亲自出庭,陈述案情;他的律师ä¸?称è?Œ,欺骗了法庭;所ä¾?赖的è¯?æ?®是ä¸?å?¯接å?—的;诉讼进程有缺陷;国内法的适用ä¸?æ?°当。关于澳大利亚高等法院处ç?†将其从《法律从业者å??册》上除å??一事的程åº?,æ??交人称,他的上诉æ?ƒå?—到侵犯,因为没有撤消错误的决定,因此è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第一款,以å?Š第二æ?¡第二款和第三款(甲)ã€?(乙)项。æ??交人还说,高等法院缺ä¹?公正,因他曾为律师,对他加以歧视。因此,上诉没有矫正åˆ?审法院程åº?的错误,对《公约》的è¿?å??继续存在。

缔约国的补充评论

6.1  缔约国在2001年9月的æ?¥文中,就æ??交人针对法庭处ç?†将æ??交人从《法律从业者å??册》上除å??一事æ??出的新的诉求作了评论。缔约国称,出于下述ç§?ç§?ç?†由,æ??交人的诉求是没有根æ?®的。

6.2.  关于澳北区最高法院的诉讼程åº?,缔约国称,æ??交人有足够的时间准备1999年8月16日进行的å?¬讯,因为诉讼已于1997年5月6日开始,1998年12月4日休庭;1999年8月16日的å?¬讯日期在1999年4月å?³已决定。缔约国称,它ä¸?能对æ??交人没能与其律师ä¿?æŒ?适当接触负责任。实际上,一个熟悉此类案件的有ç»?验的律师,代ç?†æ??交人å?‚加了这两次å?¬讯。此外,最高法院或澳大利亚高等法院都ä¸?认为æ??交人的律师的行为有ç¢?公正。缔约国称,æ??交人未能表明,作为è¯?æ?®出示最高法院关于è—?视法庭罪的è£?决以å?Š所谓的有缺陷的程åº?,导致了è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第一款,因为这一问题仅涉å?Š国内法的适用。这一论æ?®å?Œ样å?¯以用于关于主审法官å??å?‘问题的è¯?æ?®。

6.3  关于高等法院的诉讼程åº?,缔约国称,《公约》第二æ?¡å?ª能与《公约》其他实质性规定一é?“å?‚照使用。æ?®缔约国认为,æ??交人有上诉的途径,最终驳回他的上诉并ä¸?能è¯?明è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第一款。缔约国称,因为他所é?¢临的惩戒性程åº?符å?ˆå?ˆç?†和客观的标准。此外,诉讼过程的记录誊本没有æ??供任何è¯?æ?®,表明高等法院对待æ??交人与对待任何就惩戒性法庭决定上诉的其他法律从业者有所ä¸?å?Œ。缔约国称,《公约》第å??四æ?¡第一款没有规定上诉æ?ƒ。最å?Ž,缔约国称,æ??交人没有æ??出任何è¯?æ?®,支æŒ?法官有å??å?‘的说法。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议

7.1  人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文中所载任何诉求时,必须按照其议事规则第87æ?¡,决定根æ?®《公约》的《任择议定书》,是å?¦å?¯å?—ç?†有关案件。

7.2  委员会已确认,按照《任择议定书》第五æ?¡第二款(å­?)项的è¦?求,å?Œ一事件ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。

7.3  æ??交人称,在澳北区最高法院审ç?†è—?视法庭罪的å?Œ时,他患有狂噪型抑éƒ?症,无法充分ç?†解所å?‘生的事情(第å??四æ?¡第一款),关于此点,委员会回顾,按照《任择议定书》第五æ?¡第二款(乙)项,除é?ž个人对å?¯以è¿?用的国内补救办法悉已æ?´用无é?—,å?¦则,它ä¸?应审议该个人的任何æ?¥文。委员会注æ„?到,从它所收到的信æ?¯æ?¥看,在è—?视法庭诉讼期间,æ??交人在任何时刻都é?ž已丧失能力的个人。因此,按照《任择议定书》第五æ?¡二款(乙)项,æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。

7.4  委员会注æ„?到,æ??交人指称澳北区最高法院和澳大利亚高等法院在决定对其è—?视法庭的判罚中,以å?Š此å?Ž决定《法律从业者å??册》将其除å??一事时,有失第å??四æ?¡第一款规定的公正性。法庭的“公正性â€?æ„?味ç?€,法官é?¢对案情,ä¸?得有先入之è§?,他们的行为方å¼?ä¸?得促进当事方中一方的利益。 在本案中,æ??交人没能为å?¯å?—ç?†性的目的,è¯?实法官在å?¬讯其案件时存有å??è§?。因此,按照《任择议定书》第二æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。

7.5  æ??交人指称,澳北区上诉法院和澳大利亚高等法院在审查其就è—?视法庭è£?决结果的上诉时,è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第五款,关于此点,委员会注æ„?到,有关规定ä¿?障了“ä¾?法â€?上诉的æ?ƒ利。委员会回顾,其以往的判例表明,一ç§?制度,å?³使ä¸?å…?许自动产生上诉æ?ƒ,ä»?å?¯能符å?ˆ第å??四æ?¡第五款,å?ªè¦?对上诉申请的审查导致全é?¢审查定罪和刑罚,å?Œ时,å?ªè¦?该议程促使充分审议案件的性质。 因此,在目å‰?情况下,委员会认为按照《任择议定书》第二æ?¡,这一诉求ä¸?予å?—ç?†。

7.6  委员会注æ„?到,æ??交人认为,澳北区法律å??会侵犯了按照《公约》第å??四æ?¡第一款其所享有的接å?—公正审讯的æ?ƒ利,因为该å??会在å?Š销从业执照的过程中,å?ªä¾?æ?®澳北区最高法院以往的è£?决结果,而没有进行独立的调查,以了解æ??交人所谓的病情。委员会回顾,其以往的判例表明,由法庭管制专业机构的活动并审查此类关系,å?¯能会引起《公约》第å??四æ?¡中所述问题。 然而,法庭就法律å??会考虑å?Š销从业执照一事的决定的约æ?Ÿ力基本上是适用国内法的问题,委员会ä¸?能加以审查,除é?ž在此事上表明有任æ„?之处或执法ä¸?公。因此,委员会认为,æ??交人没有为å?¯å?—ç?†的目的è¯?实这一诉求,按照《任择议定书》第二æ?¡,对这一诉求ä¸?予å?—ç?†。

7.7  æ??交人指称澳北区最高法院在è—?视法庭问题上的程åº?以å?Š此å?Ž澳北区法律å??会在å?Š销æ??交人从业执照的程åº?上è¿?å??《公约》第å??七æ?¡第一款,对此,委员会认为,æ??交人没有为å?¯å?—ç?†的目的,è¯?实法官的æ„?è§?以å?Š针对他采å?–的程åº?有任æ„?之处或é?ž法攻击了他的è?£誉和å??誉(è§?第3.2和3.5段)。因此,在这一方é?¢,æ??交人无æ?ƒ在《任择议定书》第2æ?¡的æ„?义上æ??出诉求。

7.8  æ??交人称,在所有法庭程åº?中因其以å‰?作为律师而对其给予的歧视è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡,委员会认为,æ??交人没有为å?¯å?—ç?†的目的è¯?实对待他与类似情况下对待其他律师有所ä¸?å?Œ。因此,委员会认为,按照《任择议定书》第二æ?¡,这一诉求ä¸?予å?—ç?†。

7.9  委员会注æ„?到,æ??交人称,澳北区最高法院在è—?视法庭问题上的程åº?è¿?å??了《公约》第二æ?¡第二款,上诉法庭在è—?视法庭问题上的程åº?è¿?å??了《公约》第二æ?¡第一款,高等法院在è—?视法庭以å?Š将他从《法律从业者å??册》上除å??一事的程åº?上è¿?å??了《公约》第二æ?¡第三款(è§?第3.2-3.4段和5.3段)。委员会认为,《公约》第二æ?¡å?„款规定了缔约国的一般义务,按照《任择议定书》,ä¸?能孤立地引起æ?¥文中的主张。 委员会认为,按照《任择议定书》第二æ?¡,æ??交人在这方é?¢的论点ä¸?予å?—ç?†。

7.10  关于æ??交人在澳北区最高法院和澳大利亚高等法院有关è—?视法庭问题以å?Š此å?Ž将其从《法律从业者å??册》除å??问题上程åº?的指称,委员会注æ„?到æ??交人就ç¦?制令的内容和é€?达æ??出的诉求,法官的程åº?行为以å?Š其程åº?性决定æ??到国内法的适用(è§?第3.2和5.3段)。委员会æ??å?Š其既定判例表明,对国内法的解释基本上是应由缔约国法院和有关当局处ç?†的问题。 既然委员会目å‰?收到的æ??料没有显示本案中法律的解释和适用有任æ„?之处,或其适用导致执法ä¸?公,委员会认为,按照《任择议定书》第三æ?¡,æ?¥文在这一方é?¢ä¸?予å?—ç?†。

8.  委员会认为,æ?¥文的其余部分å?¯能牵涉《公约》第å??四æ?¡第一和第三款,以å?Š第å??五æ?¡第一款中的问题。因此,委员会宣布æ?¥文的这一部分å?¯予å?—ç?†,并ç?€手审查案情。

对案情的审议

9.1  人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第一款的规定,ä¾?æ?®当事å?„方æ??供的全部æ??料,审议了本æ?¥文。

9.2  关于所谓澳北区最高法院在有关è—?视法庭一案的程åº?中è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第三款(甲)ã€?(乙)和(庚)项,委员会认为,该规定仅适用于刑事诉讼。委员会注æ„?到,缔约国称,本æ?¥文所涉诉讼事由与构æˆ?刑事犯罪的è—?视法庭有关,并


承认它们属于《公约》第å??四æ?¡第三款的范围。然而,委员会注æ„?到,æ??交人在这方é?¢诉求始终å?–决于澳北区上诉法院和澳大利亚高等法院的审查,而æ??交人没有针对上诉程åº?æ??出å?Œ样的诉求。委员会回顾,上诉法院有å?¯能矫正下级法院处ç?†的诉讼中的ä¸?妥当之处。 因此,根æ?®目å‰?的æ??料,委员会无法断定第å??四æ?¡第三款(甲)ã€?(乙)和(庚)项å?—到è¿?å??。

9.3  委员会注æ„?到,æ??交人称,澳北区上诉法院有关è—?视法庭问题的程åº?侵犯了其根æ?®《公约》第å??四æ?¡第三款(丙)项享有的å?—到公正审判的æ?ƒ利,因为上诉法院迟迟æ‰?宣布其决定。委员会注æ„?到,上诉法院1993年3月22日至24日å?¬å?–了æ??交人的上诉。委员会还注æ„?到,两ä½?助ç?†法官分别于1993年4月28日和7月27日宣布了其决定è?‰案;1995年3月17日,上诉法院驱回了æ??交人的案件。缔约国没有说明在这两个日期之间æ??交人的案件å?‘生了什么å?˜化,尽管存在案件管ç?†制度,委员会认为,在本案的情况下,拖延将近两年æ‰?宣布最终决定,è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第三款(丙)项所规定的æ??交人å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒ利。

9.4  关于所谓澳北区最高法院在有关è—?视法庭问题的程åº?中è¿?å??《公约》第å??五æ?¡第一款,委员会认为,“刑事犯罪â€?一è¯?的解释应与第å??四æ?¡第三款中“刑事指控â€?ä¿?æŒ?一致,因此,认为第å??五æ?¡第一款适用于本案。 委员会注æ„?到,从å?Œ方的æ?¥文中å?¯以看出,在æ??交人被定罪å‰?,根æ?®澳大利亚法律,因è¿?å??ç¦?制令导致的è—?视法庭已ç»?构æˆ?犯罪。 因此,委员会认为,本案事实ä¸?曾表明è¿?å??了《公约》第å??五æ?¡第一款。

10.  人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款规定,认为委员会掌æ?¡的事实显示《公约》第å??四æ?¡第三款(丙)项å?—到è¿?å??。

11.  委员会认为,其è£?决《公约》第å??四æ?¡第三款(丙)项规定的æ??交人的æ?ƒ利å?—到è¿?å??构æˆ?了充分的补救ç?†由。

12.  缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,根æ?®《公约》第二æ?¡的规定,缔约国也已承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》确认的æ?ƒ利,并承诺è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以切实å?¯行的补救。有鉴于此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关æ??料,说明采å?–了何ç§?措施è?½实委员会的æ„?è§?。并è¦?求缔约国公布委员会的æ„?è§?。

 

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?艾哈迈德·陶è?²克·哈利勒先生ã€?埃å?¡特·克莱因先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?塞西莉亚·梅迪纳·基罗加女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨拉先生ã€?奈æ?°尔·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈达先生ã€?帕特里克·维拉先生ã€?马克斯韦尔·约尔登先生。

根æ?®委员会议事规则第84æ?¡,伊万·希勒先生没有å?‚加对本案的审查。

第387/1989å?·案,1992年10月23日通过的æ„?è§?,第7.3段。

Karttunen诉芬兰案,第387/1989å?·案,1992年10月23日的æ„?è§?,第7.2段。

Lumley诉牙买加案,第662/1995å?·案,1999年3月31日的æ„?è§?,第7.3段。

è§?J.L.诉澳大利亚案,第491/1992å?·案,1992年7月28日的决定,第4.3段。

è§?R.L.M.诉特立尼达和多巴哥案,第380/1989å?·案,1993年7月16日的决定;……诉巴拿马案,第460/1991å?·案,1994年10月25日的决定。

C.E.A.诉芬兰案,第316/1988å?·案,1991年7月10日的决定,第6.2段。

除其他外,è§?Maroufidou诉瑞典案,第58/1979å?·案,1981年4月9日通过的æ„?è§?,第10.1段。

Karttunen诉芬兰案,第387/1989å?·案,1992年10月23日的æ„?è§?,第7.3段。

è§?类似的J.L.诉澳大利亚一案,第491/1992å?·案,1992年7月28日的决定,第4.3段。

è§?……诉è?·兰案,第682/1996å?·案,1999年11月3日的æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接