第791/1997å?·æ?¥文,Singh诉新西兰
(2001年7月12日第七å??二届会议
通过的决定) *
æ?? 交 人: 莫蒂·辛格先生
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 新西兰
æ?¥文日期: 1996年12月1日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年7月12日举行会议,
通过如下:
关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定
1. æ?¥文æ??交日期为1996年12月1日,æ??交人是新西兰公民莫蒂·辛格,1960年3月13日出生于æ–?济,现ä½?奥克兰。他称是新西兰è¿?å??《公约》第2æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第10æ?¡ã€?第14æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(ä¸?)ã€?(戊)和(己)项ã€?第5æ?¡ã€?第16æ?¡ã€?第23æ?¡和第26æ?¡行为的å?—害者。他未请律师代ç?†。
æ??供的事实:
2.1 1993年12月22日,根æ?®1976年《收入税法》,æ??交人被控犯有66项骗税罪。此外,根æ?®1961年《刑法》第222æ?¡,他还被控“因无法说明æ?¥æº?而犯有盗窃罪â€?。1
2.2 1995年6月8日,奥塔胡胡地区法院对æ??交人进行审判,判处他66项骗税罪。æ??交人的申诉仅涉å?Š盗窃罪诉讼。
2.3 æ??交人在盗窃罪诉讼中请求法律æ?´助,但1994年1月24日é?奥塔胡胡地区法院书记官的拒ç»?。1994年2月1日,æ??交人对该决定æ??出上诉,å?Ž准予法律æ?´助,但æ??交人必须缴付150新元的费用。
2.4 被判犯有诈骗罪å?Ž,æ??交人认为,他在奥塔胡胡地区法院没有得到公正审判,所以è¦?求他的律师请求改å?˜盗窃罪的审ç?†地点。根æ?®æ??交人,公诉人表示å??对,地点没有å?˜化。2 æ??交人在奥塔胡胡地区法院接å?—盗窃罪的审ç?†,1995年7月6日被判有罪(ç»?过8天的审ç?†之å?Ž),处以9个月的定期拘留,赔å?¿4,603.33新元。
2.5 1995年8月10日,æ??交人申请法律æ?´助,对判决和刑期æ??出上诉,ç?†由是法官有å??è§?,审判ä¸?公平。1995年10月4日,他被告知,他的法律æ?´助请求因上诉ç?†由ä¸?充分,被驳回。æ??交人å?ˆ上诉å??对书记官的决定,但1995年10月31日,一å??上诉法院法官判定维æŒ?ä¸?予æ??交人以法律æ?´助的决定。æ??交人å†?次就判决和刑期å?‘上诉法院æ??出上诉,1996年7月24日被驳回。
申 诉:
3.1 æ??交人作出以下申诉。3
法律æ?´助/在审ç?†中律师辩护ä¸?力/审判地点
3.2 æ??交人说,虽然他得到了法律æ?´助,但必须支付150新西兰元,作为其辩护费用。他说,他的第一ä½?律师患有眼疾,无法充分准备诉讼。å?Žæ?¥分é…?给他的律师由于专长ä¸?是税法,而是刑法,所以也ä¸?能进行有力的辩护。他还说,因预算问题,他无法选择有ç»?验的律师,也ä¸?能è?˜请专家è¯?人。他å?ˆ说,他曾申请更æ?¢审ç?†地点,但未被接å?—,审判有失公正。
审判的进行
3.3 æ??交人说,法官在审判中å?‘律师施加压力,è¦?他迫使æ??交人认罪,因为她å?‘现ä¸?利于æ??交人的è¯?æ?®很多,但æ??交人在压力é?¢å‰?,没有认罪。
3.4 æ??交人还说,法官å…?许公诉人在诉状中æ??出六项罪å??,è¿?å??了ä¿?è¯?公正审判的义务。这些罪å??ä¸?分开审ç?†妨害了审判结果。他说,因为他与律师在ç»?济拮æ?®的情况下辩护,所以无法è¦?求将å?„项罪å??分开。但他说,法官出于å?¸法利益的考虑,有æ?ƒ进行此ç§?拆分。
3.5 æ??交人说,法官的总体æ€?度是存有å??è§?,由于他与他的律师的肤色,她对他们抱有“深仇大æ?¨â€?。æ??交人说,法官ä¸?å…?许他全é?¢解释自己的案情,也ä¸?å…?许律师交å?‰盘问控方主è¦?è¯?人。æ??交人还说,法官的“身体语言â€?对陪审团肯定有影å“?。
3.6 作为法官歧视他的进一步的è¯?æ?®,æ??交人引述了法官在判决书中的è¯?,“两个星期审ç?†的费用都è¦?由纳税人æ?¥出,而所涉的事宜我认为ä¸?值一辩。â€?æ??交人还说,法官告诉他的律师,如果æ??交人ä¸?支付150新西兰元的法律æ?´助费,将从律师费用中扣除。
3.7 æ??交人说,法官的æ€?度使他的律师å??分失望,在审ç?†最å?Ž阶段打算撤出,但法官ä¸?å…?许他撤出。æ??交人认为,这样å?š剥夺了他的正当法律辩护æ?ƒ。
公诉方
3.8 æ??交人对公诉方律师在审判中的æ€?度æ??出质疑。他说,他拒ç»?公诉人æ??出的认罪请求å?Ž,公诉方律师告诉辩护方律师,他将设法å?–得所有六项罪å??的判决。æ??交人说,这是有预谋地对他的律师进行“情绪性攻击â€?,æ??å?“他,让他失去信心。上诉法院以此驳回他的上诉,而且没有传唤他的å‰?律师出庭作è¯?。æ??交人说,这样å?šè¿?å??了第14æ?¡第3款(戊)项。
3.9 æ??交人还控告公诉方律师在对陪审团的述è¯?中使用激烈和煽动性语言。他说,公诉方律师的交å?‰询问æ?Ÿ害了他的辩护,因为他ä¸?得ä¸?回答“è¯?明自己犯罪â€?的问题,而且å?—到污辱。最å?Ž,他说,公诉人设法影å“?法官的判决。
3.10 æ??交人还说,公诉方破å??了公诉方律师与辩护方律师之间达æˆ?的å??议。根æ?®å??议,公诉方å?ªæ??å?Š六项盗窃罪,ä¸?追诉已判定的66项骗税罪。当公诉方开始介ç»?已被排除的è¯?æ?®时,辩护方律师表示å??对,说这些事项是ä¸?能å?—ç?†的,因为è¿?å??了å??议。他的å??对被法官å?¦决。æ??交人说,这ä¸?利于他的辩护。在上诉审ç?†中,上诉法院认为æ??交人的申诉没有根æ?®,因为å??议范围å??分宽泛,公诉方æ??出的问题是å…?许的。
询问è¯?人
3.11 æ??交人说,他无法找到Kumar先生为其作è¯?,因为此人于1993年5月8日被迫离开新西兰。他说,这å??è¯?人如果出庭,å?¯以å?¦定公诉方è¯?人的è¯?æ?®,也å?¯能对控方主è¦?è¯?人è¯?è¯?的å?¯信度æ??出严é‡?质疑。他在上诉时æ??出一份书é?¢è¯?è¯?,但上诉法院认为ä¸?能以此推翻对æ??交人的判罪。
3.12 他还说,公诉方主è¦?è¯?人在法庭上撒谎,也就是说,国家执法和检察部门è?”å?ˆ起æ?¥定期作å?‡è¯?,以达对被告判罪目的。
3.13 他还指称,公诉方的第二ä½?è¯?人Chandra先生在法庭上说谎,他å?¦认æ??交人在移民事务上帮助过他,而且法庭ä¸?å…?许辩护律师å?‘该è¯?人出示有关移民问题的信件。æ??交人说,这些文件å?¯以使人们对è¯?人信誉产生怀疑。因此,法官的判决侵犯了他的有效辩护æ?ƒ。
3.14 æ??交人还辩述说,一å??è¯?人在审判å‰?已ç»?死亡,他的è¯?æ?®ä¸?应该采用。他解释说,这å??è¯?人在被采è¯?时已身患艾滋病,奄奄一æ?¯。这样的è¯?人ä¸?适å?ˆ作è¯?,他在å‰?一天也因身体ä¸?适而未接å?—询问。他还辩称,作è¯?是自愿的。然而,ç»?过预先审核å?Ž,法官å…?许他作è¯?。
总结和判决
3.15 æ??交人说,法官对陪审团作的总结ä¸?公正,å??å?‘公诉方。
3.16 关于判决,æ??交人说,法官作了å?„ç§?诋æ¯?性评述。他特别æ??到法官建议公诉方将她的判è¯?寄é€?新西兰会计å??会和国家会计学会专项主任,以ç¦?止他继续从事会计è?Œ业。æ??交人说,他的残疾è€?æ¯?ä¾?赖于他,这样å?šè¿?å??了《公约》第23æ?¡第1款。æ??交人还说,判决过é‡?,他无法支付所è¦?求的赔å?¿。他说,与类似案件相比,对他的判决最é‡?,因为他是黑人。对此,他还说,白人被告有能力è?˜任有ç»?验的律师,而黑人罪犯å?ª能接å?—法律æ?´助,从而é™?制了被判无罪或轻罪的机会。这等于拒ç»?å?¸法。
3.17 æ??交人说,法官对他的å??è§?根æ¤?于她对所有黑人被告的歧视。为此,他æ??到了表明法官å??è§?的一些判决。他说,他的辩护律师(也是黑人)对他说,他应该找一ä½?白人律师帮忙处ç?†判决辩护,以å…?é?å?—监ç¦?。æ??交人还说,奥塔胡胡地区法院以“éš?æ„?判罪â€?而闻å??。æ??交人还对新西兰å?¸法机构的素质æ??出æ„?è§?。
上 诉
3.18 æ??交人说,拒ç»?å?‘他æ??供上诉所需è¦?的法律æ?´助è¿?å??å?¸法利益,是基于ç§?æ—?ã€?肤色和其他地ä½?对他实行歧视。æ??交人对上诉法院法官判决的正确性æ??出质疑,因为过去其52%以上的决定被枢密院推翻。他说,一å??法官估计上诉ç?†由ä¸?充分,这ä¸?一定准确。他还说,法庭以上诉ç?†由ä¸?充分拒ç»?æ??供法律æ?´助,是对他的歧视,è¿?å??了第26æ?¡。他还说,他在地区法院审ç?†时接å?—过法律æ?´助,“ç?†应期待â€?ç?€上诉时也享有å?Œ样待é?‡。他说书记官自行决定给予或ä¸?给予法律æ?´助,这一制度å?¯é?到滥用,对他这样的黑人一贯ä¸?æ??供法律æ?´助。他还说,书记官ä¸?给予法律æ?´助是欺骗行为,因为他已“预先决定â€?这样å?š,他è¦?求æ??交人立å?³æ??交文件,而且在与他的通信中使用“æ?¶毒â€?的语调。他还说,他的å¤?查申请没有得到认真对待,因为在两个工作日内就决定了。
3.19 æ??交人还申诉说,上诉法院的法官对他有å??è§?,当他说错时,粗暴地打断他,影å“?到他上诉辩论时的心智能力。他说,上诉是一场闹剧,从拒ç»?æ??供法律æ?´助上看,结果已ç»?事先决定好了。此外,上诉法官之一在审ç?†其骗税案件上诉时曾ç»?在场,4 æ??交人认为他应该事å‰?说明他曾å?‚与审ç?†æ??交人的案件,在此次上诉法院审ç?†时退出。他说,他在上诉时没有æ??出这一问题,是担心说他è—?视法庭。他还说,这å??法官“臭å??昭著,ç»?常在审判移民或毛利土著人时出å?£ä¸?逊。â€?æ??交人指控说,å?¸法机构中白人å? 大多数,æ?Ÿ害黑人被告的利益。
其他问题
3.20 æ??交人说,他æ¯?个星期六到拘留中心报到æœ?刑,在那里ç¦?闭8å°?时,无论天气如何,都必须从事体力劳动。这样å?šè¿?å??了《公约》第7æ?¡和第10æ?¡。他还说,工作场所8-10个被拘留的人使用一个需è¦?打水冲洗的“便å?‘â€?,没有肥皂和洗涤剂。他说,æ??供的食物ä¸?足,质é‡?差,而且是在ä¸?å?«生的æ?¡件下准备的。上å?ˆå?ª给一æ?¯茶,å?ˆ饭仅有一片奶酪和猪肉三明治。他还说,虽然从事é‡?体力劳动,但ä¸?æ??供安全装备或工作æœ?,被拘留者å?ª得买安全鞋。他还说,监狱æ??供的手套都是其他囚犯以å‰?用过的,没有ç»?过消毒,他带上å?Ž,手部皮肤严é‡?感染。
3.21 他还说,他的æ¯?亲是è¿?å??《公约》第7æ?¡行为的å?—害者,因为缔约国的行为使她焦虑害怕,他æ¯?周在拘留中度过8å°?时,无法照顾她。
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†和案情的æ„?è§?
4.1 缔约国认为,æ??交人所有的指控都是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为它们与《公约》规定ä¸?符,缺少è¯?æ?®,或没有用尽国内补救办法。å?‡使委员会认定有任何指控å?¯以å?—ç?†,那么缔约国还是å?šæŒ?因案情è¯?æ?®ä¸?足ä¸?予å?—ç?†。
4.2 缔约国指出,总体而言,多数指控涉å?Š地区法院的审判,这些事项已ç»?上诉法院审查å?Ž被驳回。缔约国说,就委员会管辖范围而言,一起案件的事实和è¯?æ?®应该由缔约国上诉法院而é?ž由委员会æ?¥评价,除é?ž诉讼被认为带有明显的任æ„?性,或构æˆ?拒ç»?å?¸法。因此,本æ?¥文æ??出的大多数事项在委员会的管辖之外。
法律æ?´助/在审ç?†中律师辩护ä¸?力/审判地点
4.3 缔约国认为,æ??交人得到了有效的辩护。它说,æ??交人关于书记官故æ„?给他分é…?一å??盲人律师的说法是ä¸?真实的,所有的法律æ?´助律师都从一个å??å?•中轮æµ?选派。它说,对法律æ?´助缴费是常有的事,数é¢?对æ??交人ä¸?构æˆ?负担。它还说,æ??交人å?¯以查阅书记官关于缴费的决定,但他没有这样å?š,所以在这方é?¢没有用尽国内补救办法。
4.4 关于审判地点,缔约国认为,æ??交人没有根æ?®1947年地区法院法第28æ?¡(d)款和1961年刑法第322æ?¡(1)款å?‘地区法官申请更æ?¢地点,所以没有用尽国内补救办法。
审判的进行
4.5 关于æ??交人就审判的进行æ??出的å?„ç§?指控,缔约国认为,所有这些问题,包括审判法官具有å??è§?ã€?ä¸?当地æ??出认罪的å?¯能以å?Š法官æ??到法律æ?´助款项使用ä¸?必è¦?等,上诉法院都é€?一审查过,认为æ??交人指控的è¯?æ?®ä¸?充分。缔约国为此简è¦?å?™述了上诉法院å?š出决定的ç?†由。5 关于法官ä¸?å…?许律师退出问题,缔约国æ??请注æ„?上诉法院的判决,其中说,在审判接近尾声(诉讼已进行几天)之际,审判法官应该设法说æœ?律师ä¸?è¦?退出,庭审记录中看ä¸?出律师è¦?求退出的字样。
公诉方
4.6 关于公诉方的行为问题,缔约国说,多数问题已ç»?过上诉法院审查,并引述了判决书的内容。6
4.7 关于法院è¿?å??第14æ?¡第3款(丙)项的指控,å?³ä¸?å…?许æ??交人传唤他的å‰?律师出庭作è¯?,缔约国认为,æ??交人没有用尽国内补救办法。事实上,副书记官于1996年7月10日写信给æ??交人,é˜?述了法院安排æ??交人律师作è¯?应当é?µ循的程åº?。æ??交人对此信没有答å¤?。如果他没有收到这å°?信,也应该设法用电è¯?进行è?”系。
4.8 å?Œ样,关于法院拒ç»?拆分起诉书中的指控罪å??问题,缔约国认为,æ??交人没有用尽国内补救办法。正如æ??交人本人所说,æ??交人å?¯以自己å?‘法院æ??出申请。关于公诉方è¿?å??控辩å?Œ方å??议问题,缔约国说,上诉法官已ç»?审查了这一问题,并驳回。7
询问è¯?人
4.9 关于询问è¯?人问题,缔约国认为,无论是审判法官,还是上诉法官,都审查过这些问题。它æ??请注æ„?上诉法院对此问题的判决。8 关于一å??è¯?人在法庭上撒谎问题,缔约国说,æ??交人没有å?‘上诉法院æ??起这一问题,因此没有用尽国内补救办法。
总结和判决
4.10 缔约国ä¸?接å?—æ??交人对法官的案情总结æ??出的申诉。关于判决问题和法官请公诉人将判决结果通知新西兰会计å??会问题,缔约国说,这是ç»?常性的å?š法。缔约国认为,从案件事实å?¯以å?ˆç?†推断,æ??交人还å?¯能这样å?š,所以出于谨慎和å?ˆç?†考虑,采å?–了这一行动。
4.11 关于ç§?æ—?歧视问题,缔约国指出,æ??交人在上诉法院从未æ??出这一问题,因此既没有用尽国内补救办法,也没有æ??供充分的è¯?æ?®支æŒ?申诉。它还说,æ??交人å?‘上诉法院æ??出过判决过é‡?问题,但被驳回。
上 诉
4.12 关于上诉中ä¸?æ??供法律æ?´助问题,缔约国驳斥了æ??交人所有指控。关于æ??交人所说判决ä¸?公正问题,它详细介ç»?了先由书记官å?Ž由上诉法院四å??法官审查æ??交人申诉的程åº?。关于书记官有欺骗行为的指控,缔约国说,æ??交人没有能够æ??供è¯?æ?®è¯?实这一指控。此外,æ??交人关于这一问题的上诉被上诉法院驳回,它在判决中指出“所æ??出的上诉ç?†由ä¸?足以è¯?实所æ??出的指控,上诉法院的三å??法官在根æ?®案情审议上诉时å?‡有如此看法。â€?
4.13 缔约国认为,鉴于以下情况,它履行了根æ?®《公约》第14æ?¡第3款(ä¸?)项所承担的义务:
(a) 评估由上诉法院的四å??法官独立å?š出,å?¸法上的考虑ä¸?è¦?求上诉时å?‘æ??交人æ??供法律æ?´助;
(b) åˆ?步评估表明,上诉ç?†由ä¸?充分;
(c) 上诉表示ä¸?æœ?的地区法院判决ä¸?属于é‡?刑;没有判处监ç¦?(å?ª判处短期定期拘留)。虽然责令æ??交人赔å?¿侵å?ž的数é¢?,但除此之外没有课以任何罚款;
(d) æ??交人有能力准备上诉并为自己辩护,为此上诉法院在判决中赞许说,“他æ??供了认真ã€?详尽ã€?有助于审议的书é?¢诉è¯?,还æ??供了负责任的å?£头补充说明。â€?
4.14 缔约国还说,æ??交人ä¸?是没有进行上诉的财力。他ç§?下雇用了一å??律师为其辩护,这å??律师从1995年10月24日至1996年6月中旬,å?³从1995年8月中旬首次æ??出上诉到1996年7月23日审ç?†上诉这一期间的大部分时间,在按æ??交人的指示行事。
4.15 æ??交人说,一å??法官å?‚加过骗税案件上诉的审ç?†,å?Žæ?¥ä¸?应该å†?å?‚加法律æ?´助的判决。对此,缔约国指出,上诉法院的法官人数很少,这ç§?情况很难é?¿å…?。倘若法官如此行事,将è¿?背他的å?¸法誓言。缔约国还说,æ??交人å?¯以在庭审开始时质疑该法官的å?‚与。缔约国说,æ??交人因担心说他è—?视法庭æ‰?没有æ??出这一问题的说法是无法接å?—的。因此,æ??交人在这方é?¢没有用尽国内补救办法。
4.16 在回答æ??交人关于判决“已预先决定â€?的申诉时,缔约国æ??请注æ„?以下事实:法庭在该案件上花费了数å°?时,上诉法院的判决长达20页,é?ž常详细ã€?全é?¢。
其他问题
4.17 关于拘留æ?¡件问题,缔约国详细说明了现有的制度。由于拘留所在的å°?岛是一å?—ä¿?留地,ä¸?å?¯能维æŒ?一处永久性的盥洗设施,必须采用ä¸?å?Œ的å?š法。这个厕所完全符å?ˆ市政厅的è¦?求,它四周有墙,有正规的座ä½?,便å?‘中使用石ç?°去除臭味。这类厕所通常都这样å?š。
4.18 缔约国å?¦认ä¸?æ??供肥皂和洗涤剂的说法,æ¯?人还å?¯领å?–一æ?¡毛巾。所有这些用å“?æ¯?周检查,å?Š时填补。负责准备食物的被拘留者æ¯?人å?‘给“处ç?†食物的手套â€?,接触食物的过程中必须戴上。劳动监管人员对此严密监ç?£。缔约国详细说明了为æ¯?å??被拘留者é…?给的食å“?é‡?,å?¦认数é‡?ä¸?够。它还说,æ??交人从未æ??出因宗教或ç§?æ—?因素而需è¦?特殊食å“?,他完全å?¯以这样å?š。
4.19 缔约国质疑所有劳动都是é‡?体力的。关于安全,分派劳动人员之å‰?,都由检查官员对所有劳动场所进行检查。检查é?µ照å?«生和安全准则进行。如必须æ??供劳ä¿?用å“?和工作æœ?,这些用å“?就å?‘给劳动监管人员。ä¸?是所有地方都需è¦?劳ä¿?用å“?。缔约国å?¦认需è¦?被拘留者自己购买工作æœ?,说由定期拘留中心æ??供。它还说,买ä¸?起鞋的人å?¯以领鞋å?,如果自己愿æ„?也å?¯以使用自己的手套。缔约国还说,æ??交人从未å?‘中心工作人员说过或出示过关于皮肤感染的医疗è¯?明。中心工作人员也没有收到æ??交人关于这方é?¢的书é?¢或å?£头申诉。
4.20 关于æ??交人æ¯?亲所获待é?‡è¿?å??第7ã€?10和23æ?¡的指控,缔约国说他æ¯?亲本人并没有æ??出申诉。事实上,æ??交人æ¯?周仅到中心工作8-10å°?时,他æ¯?亲生病å?Ž,æ??交人和她本人还从国家领å?–津贴。
æ??交人对缔约国说明所作的答å¤?
5.1 æ??交人在答å¤?中é‡?申他在åˆ?次æ?¥文中所æ??出的论点。关于缔约国所说ä¸?应由委员会评价事实和è¯?æ?®,æ??交人说,å?¯以也应该对委员会的管辖æ?ƒ进行修订,无论如何诉讼过程是任æ„?性的,明显ä¸?公正。对此,æ??交人说,上诉法院的决定出于“主观â€?,缺少法律ä¾?æ?®æ?¥支æŒ?判决,他é‡?申,他没有律师为其辩护,ä¸?是公诉方律师的对手。
5.2 关于缔约国所说他在几项侵æ?ƒ指控中没有用尽国内补救办法,æ??交人答å¤?说,这是他的律师的责任,他ä¸?应该因律师的过错而å?—惩罚。关于缔约国在上诉问题上æ??出的å?Œ一ç?†由,æ??交人说,他没有律师辩护,ä¸?å?¯能知é?“有什么国内补救办法。
5.3 æ??交人ä¸?å?Œæ„?缔约国所å?š的从å??册中分派法律æ?´助律师的解释。9 关于å?˜æ?¢地点问题,他说,å?¯由法官酌情决定,补救办法“没有,æ??出也办ä¸?到â€?。
5.4 æ??交人说,上诉å?ª用了三个å°?时,时间ä¸?够,表明他没有得到公平审ç?†。他说,他æ??供了充分è¯?æ?®è¯?明关于歧视的指控,他æ??出的四起案件由å?Œ一法官审ç?†,能够è¯?明她的å??è§?。他说,缔约国所说å?‘æ??交人æ??供的国内补救办法或者ä¸?存在,或者行之无效,或者ä¸?充分。
5.5 æ??交人é‡?申对案件总结和判决的申诉,他引述若干国内案件,说与他的案件类似,但有关个人获得的处罚å?´比他的轻。关于法官决定将对他的判罪通报专业组织问题,æ??交人说,缔约国没有æ??供任何案例说明它以å‰?也这样å?š过,它的论点è¯?æ?®ä¸?足。
5.6 æ??交人å??驳缔约国关于ä¸?æ??供法律æ?´助的解释,说它没有æ??交任何è¯?æ?®è¯?明他的申请获得了上诉法院四å??法官的审查。æ??交人称,拒ç»?æ??供法律æ?´助的ç?†由是上诉的费用。将上诉费用作为上诉的一个先决æ?¡件,æ??交人认为是“é?ž法的â€?,明显è¿?å??第14æ?¡第3款(ä¸?)项和第14æ?¡第5款。
5.7 æ??交人ä¸?接å?—缔约国关于拘留æ?¡件的解释。他说,他与其他被拘留者多次抱怨过供给的食物é‡?ä¸?够,但如石沉大海。他å?£头并几次书é?¢写信告诉过狱警他因文化信仰原因,ä¸?能å?ƒ牛肉,但他的饭è?œ里ä»?然有牛肉。10 他还说,他告诉过狱警他的皮肤感染,并出示了医生è¯?明。11 他还说,连与其他狱å?‹谈è¯?这样的å°?事,都è¦?惩罚他,“给他戴上眼罩,强迫他站立10å°?时,并用ç§?æ—?污辱的语言骂他。â€? 12
5.8 æ??交人è¯?实,他领å?–社会ä¿?险金,但å?ª是在被判罪并失去å?Š日制工作å?Žæ‰?开始领å?–。他说,这ä¸?等于å…?许缔约国逃é?¿ä¿?护家庭的责任。
委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况
6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 关于æ??交人在地区法院审ç?†时ä¸?得ä¸?支付部分法律代ç?†费用问题,委员会注æ„?到,æ??交人没有查看书记官这方é?¢的决定,所以认为æ??交人没有用尽国内补救办法。根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.3 关于审判地点问题,委员会注æ„?到,æ??交人没有å?‘地区法院法官æ??出å?˜æ?¢地点的请求,所以没有用尽国内补救办法。根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.4 关于ä¸?å…?许æ??交人传唤他的å‰?律师到上诉法庭作è¯?,从而è¿?å??第14æ?¡第3款的指控,委员会注æ„?到,æ??交人没有é?µ循传唤律师作è¯?的必è¦?程åº?,因此没有用尽国内补救办法。根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.5 关于法庭拒ç»?拆分起诉罪状问题,æ??交人本人承认他没有就此å?‘法院æ??出申请,所以没有用尽国内补救办法。根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.6 关于一å??è¯?人在审判时期撒谎的指控,委员会注æ„?到,æ??交人没有å?‘上诉法院æ??å?Š此事,所以没有用尽国内补救办法。根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.7 关于因为æ??交人的肤色而è¿?å??《公约》第26æ?¡的指控,委员会注æ„?到,æ??交人在上诉法院从未æ??出这一问题,所以没有用尽国内补救办法。根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.8 关于曾å?‚加审ç?†骗税案件上诉的一å??上诉法院法官å†?次å?‚加审ç?†问题,委员会注æ„?到,æ??交人在审ç?†时没有对该法官的å?‚与æ??出质疑。根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(丑)项,未用尽国内补救办法,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.9 关于地区法院审判时æ??交人没有得到有效辩护ã€?从而è¿?å??第14æ?¡第3款(d)项的指控,委员会认为,仅从æ??交人的第一ä½?律师视力ä¸?佳ã€?第二ä½?律师ä¸?是税法律师æ?¥看,ä¸?足以è¯?明他们没有能力在《公约》的å?«义范围内进行有效辩护。所以,委员会认为,æ??交人没有æ??供充分è¯?æ?®为å?—ç?†的目的è¯?明自己的申诉。根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.10 关于上诉审ç?†期间ä¸?å?‘æ??交人æ??供法律æ?´助ã€?从而è¿?å??《公约》第14æ?¡第3款(ä¸?)项和第5æ?¡,委员会注æ„?到,先由书记官å?Ž由上诉法院四å??法官审查了æ??交人的请求,他们认定å?¸法上的考虑ä¸?è¦?求æ??供法律æ?´助。委员会认为,æ??交人没有æ??供足够的è¯?æ?®为了å?—ç?†的目的è¯?明需è¦?法律æ?´助。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.11 委员会注æ„?到,æ??交人根æ?®《公约》第14æ?¡æ??出的其他申诉主è¦?涉å?Š事实和è¯?æ?®的评价以å?Š国内法的执行。委员会回顾,对æŸ?一案件事实的评价以å?Š对国内法的解释一般由缔约国法院å?š出,ä¸?属于委员会è?Œ责范围。委员会收到的æ??料和æ??交人æ??出的论æ?®都没有è¯?明法院对事实的评价和对法律的解释是任æ„?的,相当于拒ç»?å?¸法。鉴此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡和第3æ?¡,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.12 关于æ??交人æ¯?亲因儿å?被拘留而é?å?—è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡的行为的侵害,委员会注æ„?到,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,应该由指称å?—害人本人å?‘委员会æ??交æ?¥文。å?³使ä¸?考虑æ??交人æ¯?亲没有æ??交æ?¥文的事实,委员会也认为æ??交人没有æ??供è¯?æ?®为了å?—ç?†的目的è¯?明自己的申诉。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
6.13 关于æ??交人在æ¯?周八å°?时劳动期间因劳动æ?¡件而é?å?—è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡的行为的侵害问题,委员会认为,所æ??出的指控ä¸?足以根æ?®《公约》第7æ?¡和第10æ?¡确定申诉æˆ?立。æ??交人å?Žæ?¥在第5.7段æ??出的申诉也属å?Œ样结论。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,这项申诉ä¸?予å?—ç?†。
7. 因此,委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第2æ?¡ã€?第3æ?¡和第5æ?¡第2款(丑)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定转é€?缔约国和æ??交人。
[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
注
1 æ??交人似乎被控以其客户(大多是他的朋å?‹和亲属)的å??义申请退税,éš?å?Ž将国内税务局的退税款存入以自己和å?¦一亲属å??字开设的银行å¸?户。æ??交人说,这些钱存在那里是为了帮助这å??亲属办ç?†移民事宜。他å?ˆ说,他为许多客户办ç?†移民事宜,费用则从退税款中扣除。
2 在æ??交人æ??交的文件中,看ä¸?出有任何å?˜æ?¢审ç?†地点的请求,也找ä¸?到公认人的å??对æ„?è§?。
3 在åˆ?次书é?¢陈述中,æ??交人从未æ??到过è¿?å??《公约》æ?¡款的行为的指控。在答å¤?缔约国的æ?¥文时,æ??交人承认这一点,并说他的æ?¥文涉å?Š第2æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第10æ?¡ã€?第14æ?¡ã€?第23æ?¡和第26æ?¡。
4 他这方é?¢的上诉被驳回。
5 例如,“我们ä¸?认为,这些申述中有什么实质性内容。法官æ??出是å?¦å?¯以认罪,这ç§?情况并ä¸?少è§?。关于法律æ?´助资金使用的任何评论ä¸?一定表示存有å??è§?。下令è¦?求上诉人付费也ä¸?一定存有å??è§?,因为是为了确ä¿?他能付费,以对律师有所赔å?¿。â€?
6 上诉法院在判决中å?‘表了以下æ„?è§?:“上诉人说,公诉方律师在一些方é?¢行为ä¸?当。…上诉人说,Chand先生告诉他,如果上诉人对其他控告认罪,公诉人律师å?¯以放弃第2项和第5项指控,但é?到上诉人拒ç»?。公诉人律师继而说,他将‘设法让法庭判他有罪’。å?³使并é?ž传言,律师之间的这些言论也很难构æˆ?行为失当。â€?
7 缔约国引述上诉法院的以下判决:“…我们ä¸?接å?—这一申诉。根æ?®å??议,公诉方有æ?ƒ引导è¯?人æ??出‘与返回诉状中的控告有关的è¯?æ?®’。å?ªè¦?è¯?æ?®与回归诉状有关,就在å??议的范围之内。上诉人å??对的è¯?æ?®就属于这一类。â€?
8 它的评论之一是“…然而,Kumar先生的å?¯信度å??分令人怀疑。å?‡如他出庭作è¯?,他一定会被交å?‰询问他对Hudson先生所说的è¯?。他将ä¸?得ä¸?承认他对Hudson先生说了谎。å?³使接å?—他对谎言的解释,也必然使è¯?è¯?所载è¯?æ?®的å?¯信度大大下é™?。如果对其ç¨?加相信,我们则认为也ä¸?足以è¯?明ä¾?第2项对他判罪与Puni先生有关,更ä¸?用说其他罪å??了。â€?
9 æ??交人æ??供了Sharma先生(他的å‰?律师)关于该问题的è¯?è¯?。
10 æ??交人æ??供了申诉信函的副本。
11 没有æ??供任何书é?¢文件。
12 首次æ?¥文中没有æ??å?Š这项指控,æ??交人在以å?Ž的æ?¥文中也没有说明这一点。
* 委员会的以下委员å?‚加了本æ?¥文的审ç?†:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer 先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。