This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第789/1997å?·æ?¥文,Bryhn诉挪å¨?(1999年10月29日
第六å??七届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Monica Bryhn(由John Ch. Eld en先生代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 挪å¨?

æ?¥文日期: 1996年11月5日

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1999年10月29日举行会议,

结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》代表Monica Bryhn æ??交人æ?ƒ事务委员会的第789/1997å?·æ?¥文的审查工作,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过如下æ„?è§?:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人Monica Bryhn女士为挪å¨?公民,生于1966年10月21日。他声称因挪å¨?è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第五款而å?—害。她的申诉由律师John Christian Elden先生代ç?†。

陈述的事实

2.1  1993年2月3日,æ??交人被确定犯有进å?£和出售毒å“?图利的罪行而被判处有期徒刑4年。1995年6月16日,以缓刑获得释放,暂时ä¸?必æœ?满剩下的1年零132天的刑期。

2.2  1995年12月13日,还处于缓刑期间的æ??交人å†?度被逮æ?•并被控以æŒ?有海洛英和其他麻醉è?¯å“?的罪å??,但æŒ?有的数é‡?仅供个人使用。1995年12月21日,她å?‘Drammen治安法庭承认犯有这些罪行,因此被定罪。该法庭行使è£?é‡?æ?ƒ,接ç?€传达将å‰?一判决中剩下的刑期和新罪的徒刑å?ˆ并的判决,而处以有期徒刑1年零6个月。法庭按照法律的规定,在其判决中宣布了加é‡?和å‡?轻处罚的情节,建议将她从监狱转移到戒毒中心。

2.3  æ??交人针对最高刑期少于6年的情况就这项判决å?‘Borgarting上诉法院æ??出上诉,《刑事诉讼法》规定,如果上诉法院以一致æ„?è§?认定上诉ä¸?å?¯能æˆ?功,å?³å?¯å?¦决上诉。1996年1月26日,由三ä½?法官组æˆ?的法庭以一致æ„?è§?è£?定,这项上诉的结果ä¸?å?¯能å‡?少刑期,未ç»?开庭审讯,å?³予å?¦决。æ??交人æ?´引《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第五款,è¦?求法庭é‡?新考虑其è£?决。1996年3月26日,由ä¸?å?Œ的法官组æˆ?的上诉法院以多数æ„?è§?è£?定ä¸?改å?˜先å‰?的判决; 上诉人的案件有一部分涉å?Š《挪å¨?刑事诉讼法》和《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第五款之间æ?®称互ä¸?一致的情况。上诉人å?ˆ就第二项è£?定å?‘最高法院上诉委员会æ??出上诉,最高法院于1996年5月6日认定,以æ??交人å??义æ??出的三个法律论点(包括è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第五款的论点)没有一个能够æˆ?立。

2.4.  因此,æ?®说已ç»?用尽国内补救办法。

 

申  诉

3.  æ??交人的律师在他的æ?¥文中å?ª是å?™述了事情å?‘生的å‰?å?Žç»?过,声称这件事情è¿?å??了第å??四æ?¡第五款。但是,他也å?‘上诉法庭和最高法院寄é€?了申诉书。他在上诉法庭中辩称,为了é?µ守第å??四æ?¡第五款,国内法必须æ??供é‡?新审判的机会,一则为了è¯?实被告是å?¦有罪,å†?则确定é‡?刑的轻é‡?程度。他æ??到关于刑事诉讼法的准备工作,认为: 关于必须å?–得上诉许å?¯的办法è¿?å??第å??四æ?¡第五款。他在最高法院中辩称,ä¸?论最大é™?度的刑罚为何,在实际判刑高达一年零六个月的情况下,应该å…?许就判刑的严é‡?程度æ??出上诉。

 

缔约国的æ„?è§?和律师的评论

4.1  缔约国在其æ„?è§?中ä¸?曾就是å?¦å?—ç?†æ?¥文æ??出å??对æ„?è§?,å?ª是探究æ?¥文的案情。它解释说,挪å¨?在1995年改å?˜了上诉制度,目å‰?的办法比è€?办法æ??供了更多的机会。按照è€?办法,涉å?Šå?¯以用监ç¦?六年以上的徒刑予以处罚的案件的控告案件是由上诉法院作为åˆ?审法院予以审判的,在是å?¦有罪的问题上,ä¸?能就è¯?æ?®的评估æ??出上诉。按照新办法,所有案件都由åˆ?审法院予以审判,所有被定罪的人都有æ?ƒå?‘上诉法院æ??出上诉。按照《刑事诉讼法》的新规定,挪å¨?撤回对《公约》第å??四æ?¡第五款的一部分ä¿?留æ„?è§?。

4.2  缔约国解释说,æ??出上诉的基础是ä¸?å?—é™?制的,å?¯能涉å?Š判决和审查中的缺失。为了简化审查,使用了一ç§?筛选办法,使上诉法院的案件负担ä¸?致过于沉é‡?。根æ?®《刑事诉讼法》第321æ?¡第二款,如果 (由三ä½?法官组æˆ?的)上诉法院以一致æ„?è§?认为上诉没有æˆ?功的希望,å?¯以拒ç»?上诉。因此,上诉法院实际上必须审查案件,以便评é‡?是å?¦应该å…?许进行上诉。一般情况下,容许对å?¯ä¾?法以多于六年的有期徒刑予以处罚的罪行æ??出上诉。通常也应该å…?许æ??出涉å?Šè¯?æ?®问题的上诉进行正å¼?的审讯。根æ?®《刑诉法》第324æ?¡,上诉法院ä¸?ç»?å?£头审讯,å?³å?¯作出判决。但是,容许缔约国以书é?¢方å¼?表达æ„?è§?。因此,案情文件,包括åˆ?审法院的判决,连å?Œ缔约国在æ?¥文中æ??出的论点,构æˆ?了上诉法院评估案情的ä¾?æ?®。

4.3  在本案件中,æ??交人æ??出上诉的唯一根æ?®是é‡?刑的严厉程度。她没有æ??出涉å?Šè¯?æ?®评估的问题。她的主è¦?论点是,法院判决时ä¸?应该与先å‰?的判决å?ˆ并é‡?刑。因此,å¤?审主è¦?是个适用刑法和最高法院案例法的问题。在åˆ?审法院为审判案件编制的文件中å?¯以找到相关资料。

4.4  缔约国认为,上诉法院所进行的å¤?审是第å??四æ?¡第五款所指的å¤?审。在修订以å‰?的法规和订立新办法的时候,起è?‰委员会和独立专家调查了是å?¦符å?ˆ《公约》第å??四æ?¡第五款的问题,总结认为,该项办法符å?ˆ本《公约》的规定。缔约国指出,第å??四æ?¡第五款中的‘ä¾?法’制约ç?€较高级法庭进行å¤?审的方å¼?。委员会在第64/1997å?·案件(SALGAR DE MONTEJO诉COLOMBIA)中的æ„?è§?已ç»?指出这一点。 因此,第å??四æ?¡第五款包å?«了范围广泛的二审监ç?£,å?Œ样载有必须进行å¤?审的基本è¦?求。在这一点上,缔约国辩称,å?„国在è?½实å¤?审æ?ƒ方é?¢必须享有一定的富余空间。许多国家已ç»?以这样或那样的方å¼?制定了上诉许å?¯办法。该缔约国指出,å?³使第二审的审查å?ªé™?于所谓的‘上诉许å?¯审查’,也必须视为第å??四æ?¡第五款所指的å¤?审。

4.5  缔约国å?ˆ说,ä¸?å?—é™?制的上诉æ?ƒ很å?¯能被滥用,使法庭å?—ç?†一些ä¸?å?ˆç?†的案件。ä¸?å?—é™?制的上诉æ?ƒå?¯能ä¸?必è¦?地使法庭承担更加ç¹?é‡?的工作é‡?,并且å?¯能造æˆ?拖延从而è¿?å??第å??四æ?¡第三款(丙)项的规定。缔约国ç?€é‡?指出,上诉法院在åˆ?步阶段中也对上诉的案情进行评估。

4.6  缔约国进一步认为,在确定æŸ?项办法是å?¦符å?ˆ第å??四æ?¡第五款的时候,必须考虑到国家法律体系中诉讼审查的整体情况以å?Š上诉法院在这个整体中的作用和è?Œ能。如果在åˆ?审时进行了å?£头和公开的审讯,那么在上诉审查中缺ä¹?公开和å?£头审讯的情况就应该被视为å?ˆç?†的,但当事方应该有机会以书é?¢形å¼?表达他们的æ„?è§?。在这一点上,缔约国认为,‘装备相等’的原则得到了é?µ守。

4.7  缔约国也æ??到欧洲人æ?ƒ委员会1995年10月26日通过的一项决定,涉å?Š以å‰?的上诉办法,但是æ??出了与本案å?Œ样的问题。该委员会认为,国家以规章形å¼?施加的é™?制应该ç?€眼于实现æŸ?一个å?ˆ法的目标,而ä¸?应该ä¸?相称地å‡?æ?Ÿå¤?审æ?ƒ的本质。委员会å?¦定了关于挪å¨?的办法侵犯å¤?审的指控,认为这ç§?指控显然缺ä¹?根æ?®。

5.  缔约国声称上诉法院在æ??交人案件中进行的简易å¤?审构æˆ?第å??四æ?¡第五款所指的å¤?审,æ??交人在对缔约国æ?¥文æ??交的æ„?è§?中对这项声称æ??出异议。æ??交人认为,ä¸?给予正å¼?审讯就表明了法院ä¸?曾审查她的案件的案情实质。因此,她的案件ä¸?曾得到第å??四æ?¡第五款中所规定的那ç§?较高级法庭的真正å¤?审。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审查情况

6.1  在审查æ?¥文中所声称的任何主张以å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须按照其议事规则第87æ?¡确定是å?¦å?¯以根æ?®《公约任择议定书》予以å?—ç?†。

6.2  委员会注æ„?到,缔约国一直以æ?¥没有对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出异议。委员会ä¸?认为æ?¥文的å?¯å?—ç?†性é?‡到任何障ç¢?。因此认为æ?¥文å?¯予å?—ç?†,并且毫ä¸?拖延地审查其案情实质。

7.1  人æ?ƒ事务委员会å?‚照æ??交人和关系缔约国按照《任择议定书》第五æ?¡第一款å?‘它æ??交的所有书é?¢资料审查了æ??交人的æ?¥文。

7.2  委员会注æ„?到,本案æ??交人å?ª就åˆ?审的判刑æ??出上诉。由三ä½?法官审ç?†的上诉庭按照《刑事诉讼法》第321æ?¡审查了åˆ?审法庭所收到的æ??料ã€?判决和æ??交人认为åˆ?审判刑ä¸?当的论点,断定这项上诉ä¸?å?¯能导致å‡?刑。上诉法院在é‡?新审查原先的判决时也审查了案情的内容,ä»?å?¯就第二审的这项判决å?‘最高法院的上诉委员会æ??出上诉。挪å¨?国会ç»?过审查以å?Ž加以认定ã€?并且得到最高法院支æŒ?的结果认为挪å¨?的《刑事诉讼法》符å?ˆ《公约》第å??四æ?¡第五款的规定,虽然本委员会ä¸?å?—其约æ?Ÿ,å?´也认为,就本案的情况看æ?¥,虽然没有进行å?£头审讯,但上诉法院进行审议的总体情况å?´能够满足《公约》第å??四æ?¡第五款的è¦?求。

8.  人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款采å?–行动,认为ä¸?能从它所掌æ?¡的事实æ?­å?‘è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》中任何æ?¡款的情事。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecillia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin女士ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 1995年9月19日, 挪å¨?宣布, “在《刑事诉讼法》修正案文正å¼?生效而容许较高一级的法院有æ?ƒ对已定之罪进行å¤?审以å?Ž, 挪å¨?王国的ä¿?留æ„?è§?应该ä»?然å?ª适用于下列特殊情况:

1.  弹劾法院

《挪å¨?宪法》第86æ?¡规定, 对政府官员ã€?议员或最高法院æˆ?员所涉刑事案件应å?¬开特别法庭审ç?†, 没有上诉æ?ƒ。

2.  上诉法院的定罪

在被告于åˆ?审中被宣告无罪ã€?但在上诉法院被定罪的情况下, ä¸?得以æ?®以定罪的è¯?æ?®评估出错为由æ??出上诉。如果对被告定罪的上诉法庭是最高法院, 则无论如何, ä¸?得上诉。â€?

 委员会于1982年3月24日所通过的æ„?è§?。

 律师æ??请å?‚阅NOVAK, CCPR 评注,1993, P.266, 涉å?Š第å??四æ?¡第五款的内容:“因此撤销原判的补救办法å?Œ实质问题的上诉一样,是å?¯以容许的,å?ªè¦?上诉涉å?Š真正的å¤?审(‘调查’)。因此,采å?–å?ª涉å?Š法律问题的审查是å?¦足够是令人怀疑的。[…]â€?在上诉审查中,公平和公开审讯的ä¿?è¯?也必须得到é?µ守。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接