This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第788/1997å?·æ?¥文:Cagas 等人诉è?²律宾
    (2001
年10月23日第七å??三届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Geniuval M. Cagas先生ã€?Wilson Butin先生和Julio Astilero先生
(由å??对ä¸?公平审判è¿?动代表)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: è?²律宾

æ?¥文日期: 1996年9月17日(åˆ?次æ??交)

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2001年10月23日举行会议,

结æ?Ÿ了对Geniuval M. Cagas先生ã€?Wilson Butin先生和Julio Astillero先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交的第788/1997å?·æ?¥文的审议,

考虑到了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??供的所有书é?¢资料,

通过了如下:

根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款æ??出的æ„?è§?

1.  1996年9月17日的æ?¥文æ??交人是Geniuval M. Cagas先生ã€?Wilson Butin先生和Julio Astillero先生,三人å?‡为è?²律宾公民,目å‰?被拘留在è?²律宾的Tinangis监狱和劳改农场。他们声称是è?²律宾è¿?å??《公约》第å??四æ?¡第二款的å?—害人。他们由é?ž政府组织å??对ä¸?公平审判è¿?动代表。

æ??交人陈述的事实:

2.1  1992年6月23日,è?²律宾Camarines Surçœ?Libmanan的警察在å?—害人之一Dolores Arevalo医生的家里å?‘现六具女尸。她们的手被æ?†绑,头被打碎。

2.2  虽然这一æ?€人事件没有目击è¯?人,但其邻居Publio Rili先生声称,1992年6月22日晚上,他看è§?四个人进入Arevalo医生的ä½?房,å?Žæ?¥,Rili先生认定三个æ??交人是那天晚上他看è§?的四个人中的三个。四个人进去å?Žä¸?久,å?Œ一è¯?人å?¬到从Arevalo医生的房里传出“砰然打击之声â€?。然å?Ž,他看到一辆轿车从院中开走。

2.3  å?Œ一天夜里,一å??警察看è§?那辆车并记下牌å?·。根æ?®å?Žæ?¥的调查,所记牌å?·是Cagas先生的汽车的牌å?·。å?—指控并å?Œ为æ??交人的å?¦外二人是Cagas先生的雇员。

2.4  根æ?®调查,Cagas先生是一家医院的è?¯å“?供应商,Arevalo先生在事件å?‘生å‰?被任命为该医院院长。å?¦外,æ?®报告,Arevalo医生拒ç»?å?‘Cagas先生购买è?¯å“?。

2.5  检察机关å?‘法院æ??交了一个ç»?过è¯?明的电报副本;æ?®称,电报是Cagas先生å?‘Arevalo医生的丈夫å?‘é€?的,请他转告他的妻å­?Arevalo医生,购买è?¯å“?时ä¸?è¦?å†?è¦?求回扣。

2.6  1992年6月26日ã€?29和30日,三ä½?æ??交人以涉嫌谋æ?€(所谓Libmanan谋æ?€案)被æ?•。他们自称无罪。

2.7  1992年8月14日,三ä½?æ??交人出庭,然å?Ž被命令拘留候审。1992年11月11日,æ??交人申请ä¿?释;1992年12月1日,他们æ??出申请,è¦?求撤消逮æ?•令。1993年10月22日,地区审判法院拒ç»?给予ä¿?释。1994年10月12日,马尼拉上诉法院批准了审判法院1993年10月22日的决定。1995年2月20日,è¦?求é‡?新考虑上诉法院决定的动议被驳回。1995年8月21日,最高法院驳回æ??交人对上诉法院决定的上诉。

2.8  1996年6月5日,Cagas先生代表æ??交人致函最高法院院长,æ??供了更多事实,è¯?明他们被剥夺ä¿?释æ?ƒ是错误的。


2.9  1996年7月26日,法院院长答å¤?æ??交人说,他们已没有æ?ƒ利æ??出在最高法院没有æ??出的问题。

2.10  在1998年5月29日æ??交的å?¦一份æ??料中,æ??交人称,1997年3月24日和25日,他们中的一人,Julio Astillero先生曾被狱警施加“酒精酷刑或处ç?†â€? ,目的是强迫他充当“国家è¯?人â€?。曾å?‘区域审判法院当时的主审法官Martin Badong法官报告所称的è™?待,但该法官没有采å?–任何行动。

申  诉

3.1  æ??交人称è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第二款。他们称,审判å‰?拘留命令的ä¾?æ?®å?ª是情况è¯?æ?®,ä¸?足以作为拒ç»?ä¿?释的ç?†由,而且,上级法院没有对这一命令进行适当审查,上级法院拒ç»?考虑所æ??供事实,因为审判法官已å?š了评估。

3.2  æ??交人称,法院院长1996年7月26日驳回他们的申请ä¾?é? 的是法律技术,而ä¸?是法律实质,而问题涉å?Š基本宪法æ?ƒ利。

3.3  æ??交人指出,因为无罪推定是《è?²律宾宪法》的一项原则,剥夺被告的ä¿?释æ?ƒ就是剥夺享有无罪推定的æ?ƒ利。他们还争辩说,他们被剥夺了ä¿?释æ?ƒ就是被剥夺了准备适当辩护所需è¦?的充足时间和æ?¡件,这就è¿?å??了适当程åº?的原则。

3.4  虽然æ??交人没有直接引用,但在所æ??供事实中æ??交人度过的审判å‰?拘留时间ä»?然表明有《公约》第ä¹?æ?¡第三款和第å??四æ?¡第三款æ??到的问题,而且,æ?®称Julio Astillero先生1997年3月24日和25日é?­å?—的è™?待也表明有《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡æ??到的问题。

缔约国的æ„?è§?

4.1  缔约国在1998年3月16日的信中表达了对本案案情的æ„?è§?。


4.2  缔约国强调,适当法律程åº?的æ?ƒ利,是其å?¸法制度中刑事诉讼工作的基石;它认为,å?ªè¦?被告的案件在一个主管法院中得到审ç?†,诉讼按照适当法律程åº?进行,被告是在按照宪法律例作出判决之å?Žæ‰?å?—到惩罚,就是é?µ守了这项原则。

4.3  缔约国还指出,凡指控涉å?Šå?¯处以“永久监ç¦?â€?的罪行,且è¯?æ?®确凿――由法官决定此一判断,å?‡å?¯å?–消ä¿?释æ?ƒ。

4.4  在本案中,缔约国认为,æ??交人虽然被剥夺了ä¿?释æ?ƒ,但未被剥夺å?‡设无罪的æ?ƒ利,因为å?ª有在对案件的是é?ž曲直进行全é?¢审判之å?Žæ‰?能排除任何å?ˆç?†怀疑,宣布他们有罪。

4.5  å?¦外,缔约国还认为,虽然审判å‰?拘留是一ç§?使æ??交人没有充足时间和æ?¡件准备辩护的情况,但å?ªè¦?具备第4.2段中æ??到的适当程åº?的è¦?素,这ç§?拘留的原则就没有脱离适当法律程åº?的本质。

4.6  缔约国强调指出,Cagas先生在其1996年6月5日给法院院长的信中承认,“在é€?达上诉法院和最高法院的调案å¤?审令中从未æ??到[1993年10月22日]命令中æ??到的缺陷â€?,而且,Cagas先生还承认直接å?‘法院院长作了申诉。在这方é?¢,缔约国指出,院长办公室从属于最高法院,ä¸?以任何形å¼?å?‚与案件的判决;因此,他没有æ?ƒ力审查最高法院作出的决定。缔约国还指出,æ??交人有ä¾?法指定的一ä½?知å??人æ?ƒ律师作代表。

æ??交人的æ„?è§?

5.1  在1998年5月29日的信中,æ??交人对缔约国的æ„?è§?æ??出了æ„?è§?。

5.2  æ??交人é‡?申认为,在ä¿?释被拒ç»?之å?Ž,被告被å?‡设无罪的æ?ƒ利就å?—到实质性æ?Ÿ害。而且,被告一旦被审判å‰?拘留,他就没有准备辩护所必è¦?的充足时间和æ?¡件,最终实际上也就失去了适当程åº?。

5.3  作为一项普é??规则,在一切刑事诉讼中å?‡å?¯给予ä¿?释。这一规则的唯一例外是,被告被控以è¦?å?—严厉惩罚的æž?端罪行的情况,而且更é‡?è¦?的是,指控被告的è¯?æ?®确凿。这还è¦?求,ä¿?释æ?ƒ的任何例外都必须在决定中充分说明ç?†由。


5.4  在本案方é?¢,æ??交人认为,从1993年10月22日的审判法院命令æ?¥看,拒ç»?ä¿?释没有é?“ç?†。而且,他们还认为,有力è¯?æ?®的è¦?求没有得到满足。在这方é?¢,æ??交人指出,检控å?ª表明,他们是å?¯能犯下罪行的嫌疑人,而其ä¾?æ?®å?ª是对情况è¯?æ?®的调查结果。æ??交人认为,在没有看到实际谋æ?€行为的目击è¯?人的情况下,本案的情况è¯?æ?®ä¸?足以è¯?明æ??交人是犯罪行为人。

5.5  æ??交人还指出,ä¸?论上诉法院还是最高法院都å?ª考虑了案件的程åº?方é?¢,认为审判法官å?¯决定对事实的评定,而没有在评估拒ç»?ä¿?释需è¦?有力è¯?æ?®这一宪法è¦?求之å?Ž决定如何处ç?†ä¿?释æ?ƒ利问题。因此,æ??交人éš?å?Žå?‘法院院长æ??出了这一问题,å?Œ时指出,当在å?Ž者的管辖范围内出现歪曲法律的现象时,他有æ?ƒã€?也有责任æ??醒审判法官注æ„?。

5.6  为使委员会能根æ?®所有适当资料作出决定,æ??交人还æ??请委员会注æ„?下述最新情况:

1998年5月20日,一项调查动议被拒ç»?。

æ?®称由Cagas先生å?‘给Arevalo夫人的丈夫ã€?并主è¦?由检察机关用æ?¥确定犯罪动机的电报原件从未公开出示,显然已丢失。æ??交人æ??供了è¯?明,根æ?®è¯?明,ä¸?能找到这一è¯?æ?®的原件。

缔约国的进一步æ„?è§?

6.  上述æ„?è§?于1998年10月30日转交缔约国。2000年9月20日,å†?次致函缔约国,请其æ??出对本案案情æ„?è§?。缔约国在2000年10月2日的一项普通照会中告诉委员会,它ä¸?想对案件æ??出进一步æ„?è§?,并æ??到其1998年3月16日的æ?¥函。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

7.1  在审议一项æ?¥文中所æ??出的任何è¦?求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须按照其议事规则第八å??七æ?¡确定,根æ?®《公约任择议定书》,申诉是å?¦å?¯以å?—ç?†。

7.2  委员会注æ„?到,缔约国对å?—ç?†æ?¥文没有æ??出任何å??对æ„?è§?,æ??交人已用尽所有å?¯用的国内补救措施,而且,没有在其他国际调查程åº?或解决办法之下审查å?Œ一问题,因此,委员会宣布,æ?¥文å?¯以å?—ç?†。

7.3  关于因为拒ç»?ä¿?释而è¿?å??了第å??四æ?¡第二款的说法,委员会认为,拒ç»?ä¿?释并ä¸?必然影å“?æ??交人被å?‡设无罪的æ?ƒ利。然而,委员会认为,超过9年的预防性拘留是过长的拘留,确实影å“?到被å?‡设无罪的æ?ƒ利,因此,表明已è¿?å??第å??四æ?¡第二款。

7.4  关于根æ?®《公约》第ä¹?æ?¡第三款和第å??四æ?¡第三款æ??出的问题,委员会注æ„?到,在æ??交æ?¥文时,æ??交人已被拘留4年多而尚未被审判。委员会还注æ„?到,在通过委员会的æ„?è§?时,æ??交人似乎已被拘留了9年多而未被审判,这将严é‡?影å“?审判的公正性。委员会回顾了其第8å?·一般性æ„?è§?,其中认为,“审判å‰?拘留应当是个例外,而且时间è¦?尽å?¯能短;它注æ„?到,缔约国没有说明如此长时间拘留的ç?†由;委员会认为,在本案中,拘留时间过长属于无故拖延。因此,委员会得出结论认为,é?¢å‰?的事实表明è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第三款。å?¦外,鉴于缔约国有义务确ä¿?ä¸?得无故拖延审判被告,委员会认为,é?¢å‰?的事实表明è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第三款丙项。

7.5  关于Julio Astillero先生é?­å?—è™?待的指控,委员会注æ„?到,指控属于很一般性的指控,没有说明所称行为的性质。因此,由于缔约国对委员会è¦?求对æ??交人1998年5月29日的æ?¥信æ??出æ„?è§?的请求没有作出答å¤?,委员会认为,æ??交人没有充分è¯?实,è¯?明Astillero先生根æ?®《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡规定的æ?ƒ利å?—到了侵犯。

8.  根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款,人æ?ƒ事务委员会认为,é?¢å‰?的事实表明è¿?å??了《公约》第ä¹?æ?¡第三款ã€?第å??四æ?¡第二款和第å??四æ?¡第三款丙项。

9.  根æ?®《公约》第二æ?¡第三款甲项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效补救,这就è¦?求对他们因被é?ž法长期拘留所é?­å?—æ?Ÿ失给予赔å?¿。缔约国还有义务确ä¿?对æ??交人立å?³进行审判并æ??供第å??四æ?¡规定的所有ä¿?障,如果ä¸?å?¯能进行这ç§?审判,则予以释放。

10.  缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且,根æ?®《公约》第二æ?¡,缔约国已承诺ä¿?è¯?在其领土内和å?—其管辖的一切个人享有《公约》所承认的æ?ƒ利,在已确定有è¿?å??《公约》的情况时æ??供有效且å?¯强制执行的补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供关于为执行其æ„?è§?所采å?–措施的情况。

 

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原本。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]


附  录

委员会委员Cecilia Medina Quiroga女士和
Rafael Rivas Posada先生的
个人æ„?è§?(异议)

在本案中,委员会认定,è?²律宾侵犯了Cagas先生ã€?Butin先生和Astillero先生的æ?ƒ利,因而è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第ä¹?æ?¡第三款ã€?第å??四æ?¡第二款和第三款。在这方é?¢,我å?Œæ„?多数的æ„?è§?,但ä¸?å?Œ的是,我认为,委员会还应当判定è?²律宾也è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第一款。我的ç?†由如下:

 

Cecilia Medina Quiroga (签字)

Rafel Rivas Posada (签字)

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 


委员会委员Hipólito Solari Yrigoyen先生的个人æ„?è§?(异议)

我å??对关于è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡ã€?因而使æ??交人Julio Astillero先生å?—害的多数æ„?è§?,我的异议是基于下述考虑:

在1998年5月29日的æ?¥文中,æ??交人说,他们中的一人Julio Astillero于1997年3月24日和25日曾两次é?­å?—酷刑。他们把那ç§?酷刑å?«作“酒精处ç?†â€?并指明主è¦?肇事者是Marlon Argarin, 他当时是拘留他们的(è?²律宾)Camarines Surçœ?Tinangis监狱――Pili劳改农场的监狱警å?«。他们还说,Argarin警å?«å?Žæ?¥æˆ?为行动安全处处长,他在施加酷刑时得到å?‘生有关事件的å?Œ一监狱的其他警å?«的å??助。他们还申诉说,对Astillero施加酷刑的目的是迫使他æˆ?为“国家è¯?人â€?。

å?¦外,æ??交人还说,曾å?‘Camarines Surçœ?,Pili, 第33区,一审法院院长Martin Badong法官申诉所有这些情况,但æ?®他们说,他没有采å?–行动对申诉进行调查。

虽然æ??交人没有解释什么是所谓“酒精处ç?†â€?,但鉴于申诉人所使用的与《公约》第七æ?¡一致的术语,无疑这涉å?Š酷刑或残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡或处罚,任何人都ä¸?应当å?—到这ç§?待é?‡。由于Astillero被剥夺自由并é?­å?—酷刑,他没有å?—到人é?“对待或没有得到作为人应当得到的尊é‡?。

下述情况充分è¯?实了关于è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡的申诉:

æ??交人与酷刑申诉有关的所有这些æ„?è§?以å?Š其他æ„?è§?都已于1998年10月30日æ??请缔约国注æ„?。缔约国é?¢对这些æ„?è§?始终ä¿?æŒ?沉默,正如委员会在其他场å?ˆ所申明的,这ç§?表现就是ä¸?å?ˆ作,ä¸?é?µ守《任择议定书》第四æ?¡第二款规定的义务,å?³å?‘委员会书é?¢解释或说明事件,å?Š该国是å?¦已采å?–任何补救措施。

而且,缔约国的ä¸?å?ˆ作还表现在对委员会2000年9月20日å†?次æ??出的请求所作的答å¤?上;它在一项普通照会中å†?次表示,除了它1998年3月16日的åˆ?次æ?¥函以外,它ä¸?想就问题å?‘表更多æ„?è§?。缔约国在该次æ?¥函中对所申诉酷刑行为未作任何解释,因为有关行为是在缔约国æ??交æ„?è§?之å?Ž通知委员会的。

因此,委员会应当结å?ˆ它掌æ?¡的所有其他情况考虑æ??交人的申诉,认定对被拘留者Julio Astillero的行为构æˆ?è¿?å??《公约》第七æ?¡和第å??æ?¡。

 

Hipólito Solari Yrigoyen (签字)

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

* 委员会的下列委员å?‚加了对本æ?¥文的审议:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生 and Maxwell Yalden先生。

本文件å?Ž附有委员会三ä½?委员Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生和Hipolito Solari Yrigoyec先生签字附议的两份个人æ„?è§?。

æ??交人在æ?¥文中没有说明这ç§?处ç?†是什么。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接