This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第787/1997å?·æ?¥文,Gobin诉毛里求斯
(2001年7月16日第七å??二届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Vishwadeo Gobin 先生
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 毛里求斯
æ?¥文日期: 1996年11月25日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
通过如下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1. 1996年11月25日æ?¥文的æ??交人为Vishwadeo Gobin先生,毛里求斯公民,生于1945年1月22日。他声称是毛里求斯è¿?å??《公约》第26æ?¡的行为的å?—害者。他由他的儿å­?Maneesh Gobin代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1 1991年9月,æ??交人以候选人的身份å?‚加毛里求斯议会普选的竞选。按所获票数,他在其选区å??列第四。毛里求斯法律规定,他的选区中å?ª有å‰?三å??候选人æ‰?能直接当选,但æ??交人原则上有资格获得与该选区ä¸?直接有关的八个é¢?外议席之一。然而他指出,他没有获得这一席ä½?,因为他ä¸?属于“适当的社区â€?,而æ?¥自å?Œ一选区的å?¦一å??候选人虽然获得的票数少于他,å?´得到了该席ä½?。
2.2 æ??交人解释说,毛里求斯议会的选举制度规定有21个选区。在其中20个选区中,得票最高的三å??候选人当选,在一个选区中,得票最高的两å??候选人当选。议会的62å??议员就是如此直接选出的。其余的八个席ä½?分é…?给“最佳è?½选者â€?。毛里求斯《宪法》附件一规定,所有候选人必须表明他们属于哪一个社区(å?°度人ã€?穆斯林ã€?å?Ž裔毛里求斯人或一般人)。在指定议会八个é¢?外议员时,选举监ç?£委员会适用了附件一第5æ?¡,规定候选人应属于“适当社区â€?。按附件一第5æ?¡第(8款),“适当社区â€?是指该社区å?¯æ??供一å??未当选的候选人,而且该社区的人数(按1972年人å?£普查确定)与它在分é…?该席ä½?之å‰?ä¸?久举行的议会中所å? 的席ä½?数的比例最高。

申 诉

3. æ??交人声称,缔约国《宪法》规定,为了使“最佳è?½选者â€?获得席ä½?,他必须是“适当社区â€?的æˆ?员,他认为这一规定是歧视性的,因为作出这一决定的标准的ä¾?æ?®是ç§?æ—?和宗教。因此该规定è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第26æ?¡。

缔约国的æ„?è§?

4.1 缔约国在1998年5月25日的呈文中,对æ?¥文是å?¦å?¯å?—ç?†问题æ??出了æ„?è§?。
4.2 缔约国首先认为,æ??交人并未对国内补救办法æ?´用无é?—,因为他没有行使《宪法》第17节规定的æ?ƒ利,就å?—缔约国《宪法》第16节ä¿?护的歧视事项å?‘最高法院æ??出申诉。在这方é?¢,对于æ??交人关于毛里求斯没有任何法院å?¯对该国的最高法律《宪法》作出ä¸?利è£?决的说法,缔约国还认为æ??交人是在对这ç§?申诉的结果进行推测,并指出他本æ?¥还å?¯å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉,因为该事项涉å?Š对《宪法》的解释。
4.3 缔约国还认为æ?¥文ä¸?符å?ˆ《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的æ?¡款。的确对八个é¢?外席ä½?的分é…?程åº?作出了安排,以确ä¿?该国所有少数民æ—?在议会有充分的代表,而且该程åº?已è¯?明是一ç§?有效的障ç¢?,用以防止《公约》第26æ?¡所指的ç§?æ—?歧视。因此æ?¥文的目的ä¸?符å?ˆ《公约》的æ?¡款,因为如果没有这项《宪法》规定,就必然会出现基于ç§?æ—?ã€?宗教ã€?民æ—?血统或社会出身的歧视。
4.4 最å?Ž,缔约国认为,æ?¥文滥用了æ??交此ç§?æ?¥文的æ?ƒ利,因为在所称的于1991年å?‘生的歧视,与1996年11月25日æ??交æ?¥文的日期两者之间延误的时间过长,而且没有å?¯接å?—的正当ç?†由。此外,缔约国认为这一é‡?è¦?的延误消除了采用有效补救办法的å?¯能性。

æ??交人的补充评论

5.1 在1998年11月13日呈文中,æ??交人对缔约国的æ„?è§?作出了评论。
5.2 关于国内补救办法æ?´用无é?—问题,æ??交人首先声称,如å?Œ缔约国所论è¯?的,根æ?®《宪法》第17节å?‘最高法院æ??出申诉,是旨在对è¿?å??《宪法》第16节的一ç§?行动æ??出质疑。然而在本案中,毫无疑问的是第16节并没有å?—到è¿?å??;而是得到了正确的适用。这里的问题ä¸?如说是第16节本身是å?¦è¿?å??了《公约》第26æ?¡,而《宪法》第17节并未对此作出规定。第二,æ??交人指出,《宪法》第16节æ??到的是æŸ?一项“法律â€?è¿?å??了ä¸?歧视原则,那是《议会法》,而ä¸?是《宪法》本身,这æ„?味ç?€在最高法院æ?´引第16节ä¸?会有任何å?ˆç?†的æˆ?功希望。第三,ä¸?å?¯争辩的是,最高法院无法作出è¿?å??《宪法》的决定,因为å?Ž者是该国的最高法律。此外,由于《公约》并未纳入毛里求斯的法律,最高法院å?ª能从《公约》中获得一些指导。枢密院å?¸法委员会也是一样,因为该委员会将适用毛里求斯法律,因此会é?‡到最高法院所é?‡到的å?Œ样障ç¢?。
5.3 因此,如认为æ??交人在本案中已得到å?¯利用的有效国内补救办法是错误的。有æ?ƒ在æŸ?些情况下改å?˜宪法的唯一æ?ƒ力机构是毛里求斯议会,但迄今为止,议会尚未在这方é?¢作出任何改å?˜。因此,委员会应放弃在本案中对国内补救办法æ?´用无é?—的è¦?求。
5.4 对于缔约国指出æ?¥文ä¸?符å?ˆ《公约》æ?¡款一事,对此æ??交人认为,选举问题应由选民决定,国家ä¸?应采å?–过分ä¿?护的措施。最é‡?è¦?的是,由于毛里求斯的人å?£因选举的目的而按照宗教和ç§?æ—?分æˆ?了四个“社区â€?,因此æ??交人认为按照ç§?æ—?和宗教分é…?席ä½?的å?š法是ä¸?å?¯接å?—的,并根本上è¿?å??了《公约》第26æ?¡的规定。
5.5 最å?Ž,关于æ??交æ?¥文的延误问题,æ??交人指出,缔约国并ä¸?认为在许多其他案件中延误五年是延误过久,因此他è¦?求å?Œ样对待他的æ?¥文,这特别是因为国际法的å?¸法利益å??分é‡?è¦?,必须予以优先考虑。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
6.2 æ??交人声称,由于采用了《宪法》所载的按照ç§?æ—?身份分é…?议会席ä½?的安排,他按照第26æ?¡规定的应享æ?ƒ利å?—到了侵犯。缔约国并未对《宪法》载有所说的安排表示异议,也未å?¦定国内法院无æ?ƒ审查《宪法》以确ä¿?其符å?ˆ《公约》。在这些情况下,å??分明显的是,采å?–法律行动将徒劳无益,æ??交人得ä¸?到国内补救办法æ?¥对付所称的侵犯其《公约》æ?ƒ利的行为。因此委员会驳回了缔约国的è¦?求,å?³因未能将国内补救办法æ?´用无é?—而宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。
6.3 缔约国声称,由于推迟æ??交æ?¥文,委员会应将其视为ä¸?å?¯å?—ç?†,因为它滥用了《任择议定书》第3æ?¡规定的呈文æ?ƒ。委员会指出,《任择议定书》并没有规定æ??交æ?¥文的确切时é™?,因此仅是推迟æ??交æ?¥文,其本身并é?ž涉å?Š滥用呈文æ?ƒ。然而,在æŸ?些情况下,委员会指望得到å?ˆç?†的解释,说明推迟æ??交的正当ç?†由。在本案中,所称的行为å?‘生在代表所称的å?—害者å?‘委员会æ??交æ?¥文å‰?举行的定期选举之时,但没有æ??供令人信æœ?的解释,说明这ç§?延误的正当ç?†由。由于没有这ç§?解释,委员会认为,在如此长的时间å?Žæ‰?æ??交æ?¥文,应被视为滥用呈文æ?ƒ,从而根æ?®《任择议定书》第3æ?¡的规定而使æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。
7. 因此,委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第3æ?¡æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。
(b) 将本决定通知æ?¥文æ??交人å?Š其律师,并报é€?缔约国。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

委员会委员Christine Chanetã€?Louis Henkinã€?
Martin Scheininã€?Ivan Shearer和Max Yalden的个人(å??对)æ„?è§?

由于æ??交人没有æ??供任何令人信æœ?的ç?†由,指称的è¿?约行为与æ??交æ?¥文两者之间的五年间隔是根æ?®《任择议定书》第3æ?¡宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†的关键因素,对本æ„?è§?的签å??者ä¸?能苟å?Œ。
《议定书》并未规定æ??交æ?¥文的任何时é™?。
因此,委员会ä¸?能在《任择议定书》中规定阻止性的时é™?。
推迟æ??交æ?¥文并未对缔约国造æˆ?任何具体æ?Ÿ害。

Christine Chanet [签å??]
Louis Henkin [签å??]
Martin Scheinin [签å??]
Ivan Shearer [签å??]
Max Yalden [签å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中法文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

委员会委员Eckart Klein的个人(å??对)æ„?è§?

我感到é?—憾的是,我ä¸?能赞å?Œ多数人关于æ??交人滥用呈文æ?ƒ的æ„?è§?(è§?æ„?è§?第6.3段)。《任择议定书》没有确定æ??交æ?¥文期é™?,仅这一事实ä¸?构æˆ?排除适用滥用æ?ƒ利的一般规则的主è¦?ç?†由,对此我å?Œæ„?。然而,为了得出æŸ?一æ?ƒ利被滥用(尽管缺ä¹?任何时é™?)的结论,必须ç»?过相当长的时期,还应根æ?®æ¯?一个别情况æ?¥评估æ??交æ?¥文的适当时é™?,此外,通常å?ª需缔约国表明已符å?ˆ适用滥用æ?ƒ利规则的è¦?求。在本案中,缔约国å?ª是以å??分ä¸?具体的方å¼?进行了辩解,将æ??交æ?¥文说æˆ?是拖延过久,而且没有å?¯以接å?—的正当ç?†由(è§?æ„?è§?第4.4段)。å?Œ样,委员会将æ??供论æ?®的责任放在æ??交人身上。这ç§?转移æ??供论æ?®责任的å?š法å?ª有在æ??交æ?¥文拖延过久,从而如ä¸?作进一步的解释就无法ç?†解的情况下æ‰?å?¯予以接å?—。考虑到本案的有关的时间仅为五年,转移æ??供论æ?®责任的å?š法是ä¸?能采用的,而是应由缔约国承担责任,但缔约国在本案中并未进行相应的争辩。指称的è¿?约行为å?‘生在定期选举之时,这一事实本身是ä¸?充分的。因此我认为,推迟æ??交æ?¥文ä¸?能被视为构æˆ?《任择议定书》第3æ?¡所指的滥用呈文æ?ƒ。

Eckart Klein [签å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

* 委员会下列委员å?‚加审查æ?¥文:Abdelfattah Amor先生,Nisuke Ando先生,Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生,Christine Chanet女士,Louis Henkin先生,Ahmed Tawfik Khalil先生,Eckart Klein 先生,David Kretzmer先生,Cecilia Medina Quiroga女士,Rafael Rivas Posada先生,Nigel Rodley勋爵,Martin Scheinin先生,Ivan Shearer先生,Hipólito Solari Yrigoyen先生,Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
根æ?®委员会议事规则第84æ?¡第(1)款(a)项,Rajsoomer Lallah先生未å?‚加审查本案。
本文å?Ž附有由Christine Chanet女士,Louis Henkin先生,Martin Scheinin先生,Ivan Shearer先生和Max Yalden先生签字的个人å??对æ„?è§?以å?Š由Eckart Klein先生签字的å?•独å??对æ„?è§?。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接