æ?? 交 人: Alexandre先生
(由律师E. Th. Hummels先生代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: è?·兰
æ?¥文日期: 1996年6月24日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2000年7月17日举行会议,
通过以下:
1. æ?¥文æ??交人是Alexandre Wuyts先生,比利时公民,生于1974年2月22日。他称è?·兰è¿?å??了《公约》第10æ?¡,他深å?—其害。他由E. Th. Hummels先生代ç?†。
2.1 1994年2月11日,æ??交人因对人用暴力或暴力å¨?èƒ?行窃以å?Šä¼?图严é‡?伤害人身或以此相èƒ?等若干罪å??被判刑。他被判8个月徒刑并根æ?®女王陛下的æ„?愿被下令拘留在精神病院接å?—强制治疗。åˆ?步拘留期é™?定为两年,å?¯续延。根æ?®判决,对æ??交人的治疗从1994年3月3日起开始,但根æ?®律师,治疗实际上从1995年3月17日,å?³一年多以å?Ž,æ‰?开始。在此期间,æ??交人å?—到拘留,没有得到任何治疗。
2.2 1996年2月6日,米德尔伯格区法院下令æ??交人的治疗延长两年。法院认为精神病病历报告显示æ??交人的情况没有改善;他拒ç»?治疗精神病的è?¯物。阿纳姆上诉法院于1996年6月19日对上诉作出判决,维æŒ?区法院的è£?决。
3. 律师å?š称æ??交人是è¿?å??《公约》第10æ?¡行为的å?—害者,因为尽管法院下令治疗,但他被关押一年多而没有得到治疗。他还å?šæŒ?认为如果治疗å?Š时开始,就没有必è¦?延长对他的监ç¦?。根æ?®律师,这ç§?情况中的任何进一步治疗应凭自愿,因此对æ??交人的监ç¦?冒犯了人生固有的尊严,因而è¿?å??了《公约》第10æ?¡。
4.1 缔约国在1998年4月10日的陈述中解释说,1994年3月3日,æ??交人的治疗应开始之日,任何医院å?‡没有空ä½?。因此,他被关在拘留中心密集监ç?£部门。1994年12月20日,作为æ?ƒ宜之计,他被安置在乌得勒支Meijersinstituut诊所;1995年3月17日他被转到乌得勒支Van der Hoeven诊所。因此,缔约国驳斥æ??交人关于等了一年多æ‰?被安置到医院的指控,因为事实上等待期为9个å?Š月。缔约国还告知委员会,强制治疗å†?次延期两年是法院1998年2月24日的决定作出的。
4.2 缔约国陈述说,1997年3月20日,海牙上诉法院在类似æ??交人的案件中è£?定:如果被法院下令接å?—强制精神治疗的人在超出三个月期é™?å?Žä»?被拘留而没有得到这ç§?治疗,æ¯?超过一天国家必须支付他150盾。国家æ??出了å?–消该判决的上诉,该上诉ä»?悬而未决。 判决å?Ž,æ??交人律师于1997年3月21日è¦?求国家补å?¿;1997年6月20日国家给他3,000盾。缔约国解释说,在等待对è¦?求å?–消判决的上诉作出判决的期间,它ä¸?负责任,并且如果申诉人答应ä¸?对国家æ??起任何其他诉讼æ‰?愿付给他3,000盾。
4.3 缔约国认为根æ?®《任择议定书》第5æ?¡(2)款(b)项,æ?¥文应ä¸?予å?—ç?†,因为为等待安置到精神病院在拘留所呆的时间给予补å?¿的谈判正在进行之中。如果达ä¸?æˆ?å??议,æ??交人å?¯诉诸法院,è¦?求补å?¿。根æ?®缔约国,法院在许多类似情况中å?Œæ„?支付补å?¿。
5. 律师在评论中指出,Meijersinstituutä¸?是一所精神病院,而是甄选机构。他进一步å?šæŒ?认为所有国内补救措施已ç»?用尽,因为æ??交人æ?´引《公约》第10æ?¡,对米德尔伯格区法院将对他的强制治疗延长两年的判决æ??出上诉。上诉法院驳回了他的上诉,因为法院认为因等待ä½?院而被拘留的时间是ä¸?应该的,但并ä¸?è¿?å??《公约》第10æ?¡。律师还指出ä¸?å?¯能期待æ??交人在这方é?¢æ??出å?„ç§?类别的刑事诉讼。
6.1 缔约国1998年7月20日的陈述对æ?¥文的案情å?‘表了æ„?è§?。它区别了两个ä¸?å?Œ的问题,一:æ??交人在等待被安置到精神病院时的拘留期间得到的治疗是å?¦与《公约》第10æ?¡(1)款的è¦?求有抵触?和二:强制治疗命令ä¸?能立å?³付诸实施是å?¦与“符å?ˆ人é?“和尊é‡?人固有的尊严â€?的治疗有抵触?
6.2 对于第一个问题,缔约国指出æ??交人被关在押候中心ä¿?安医院部门,一个安置有精神病问题的被拘留者的“个人监ç?£部门â€?。该部门æ??供特别ã€?以解决问题为主的护ç?†,并适当注æ„?被拘留者的个人问题。æ¯?一被拘留者有自己的牢房,其中有一张床ã€?厕所和盥洗池,通常还有电视机。此外,该部门有一个公用的有娱ä¹?设施的房间。æ¯?天的安排按被拘留者的需è¦?进行。为了ä¿?è¯?被拘留者有大é‡?社会接触,该部门é…?备的工作人员比押候中心其他部门通常é…?备的人员è¦?多并且工作人员å?—过特殊训练。æ¯?一被拘留者的情况å?—到仔细观察,å?ªè¦?å?‘现任何ä¸?良å?‘展迹象就通知心ç?†学家,他在必è¦?时å?¯请精神病专家。å?‘生å?±机时,法医观察和监ç?£å?•ä½?ä¿?è¯?有地方安排,然而æ??交人的情况è¯?明ä¸?需è¦?这样å?š。缔约国的结论是:对æ??交人的拘留æ?¡件与《公约》第10æ?¡(1)款的è¦?求并行ä¸?悖。
6.3 关于第二个问题,缔约国认为æ??交人在被安置到精神病院之å‰?等待的时间ä¸?能归入å?¯适用第10æ?¡(1)款的拘留æ?¡件之列。根æ?®缔约国,æ?¥文的这一部分应该被宣布为属《公约》第10æ?¡范围之外而ä¸?予å?—ç?†。
6.4 此外,缔约国注æ„?到æ??交人对拘留他的å?ˆ法性有异议。然而,根æ?®缔约国拘留是å?¦å?ˆ法的问题与确定是å?¦存在è¿?å??《公约》第10æ?¡的情况无关,该æ?¡所处ç?†的是(å?ˆ法或é?ž法)拘留期间的人é?“待é?‡问题。关于å?ˆ法性问题,缔约国æ??到最高法院1998年6月5日在类似æ??交人的案件中的判决,其中法院è£?定根æ?®医院命令(执行)æ?¡例的规定å?¸法部长没有义务ä¿?è¯?时刻具备接å?—被下令ä½?院的人的一切必è¦?能力。æ?¡例规定å?¸法部长必须作出有关“尽快â€?ä½?进精神病医院部门的决定。最高法院认为从有效安排财务资æº?的角度而言,“现有能力与必è¦?能力之间有一定的冲çª?â€?是å?¯以接å?—的。法院è£?定6个月的等待期é™?å?¯被视为是社会å?¯以接å?—的。最高法院认为除特殊情况外,如果一个人在押候中心的时间超过6个月,则为é?ž法。
6.5 缔约国指出,根æ?®最高法院,ä¸?å?ˆ法性与继续剥夺此人的自由无关,而是涉å?Š到没有å?Š时在适当机构开始治疗的问题。对此ç§?情况应予补å?¿。
6.6 因此缔约国驳斥æ??交人关于对他的强制治疗因治疗开始被耽误而å?˜为ä¸?å?ˆ法的申诉。如果æ??交人认为他因治疗被长期耽误而å?—伤害,他ä»?然å?¯以å?‘法院æ??出è¦?国家补å?¿的申诉。
7. 律师在评论中å?š称第10æ?¡包å?«了缔约国å?‘被法院下令接å?—精神治疗的人æ??供这ç§?治疗的积æž?义务。押候中心没有æ??供这ç§?治疗。关于补救措施,律师å?šæŒ?认为补å?¿ä¸?等于适足ä¿?护;缔约国æ??出的ç?†由等于间接承认è¿?å??了第10æ?¡。
8.1 缔约国在进一步陈述中驳斥律师关于Meijersinstituut是甄选机构而ä¸?是治疗中心的说法。å?¸法部长将它指定为护ç?†被下令ä½?院的人的中心。在实际中,该机构有å?Œé‡?è?Œ能。它充当甄选中心,因为它对被下令ä½?院七个星期的人进行观察,以便告知å?¸法部长对此人最å?ˆ适的机构。该机构在必è¦?时也æ??供治疗。在本案中,æ??交人在等待被安置到Van der Hoeven诊所而进入该机构时得到立å?³的治疗。
8.2 缔约国附上了格罗å®?根区法院院长1993年4月7日在类似æ??交人案件中的判决。在该案中,请求人è¦?求法院下令国家在两星期内让他ä½?入精神病院以便开始强制治疗。法院批准了他的请求。根æ?®缔约国,这表明æ??交人本æ?¥å?¯以得到有效补救。
9. 律师在评论中é‡?申Meijersinstituut是一个甄选机构,å?³使æ??供了短期治疗,也ä¸?适å?ˆ于æ??供真正的治疗。他进一步å?šæŒ?认为格罗å®?根区法院院长的判决与æ??交人的案件ä¸?相关。
10.1 在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。
10.2 委员会è¦?审议两个问题:一ã€?缔约国没有将æ??交人立å?³安置在精神病院治疗所耽误的时间是å?¦构æˆ?对第10æ?¡的è¿?å??;二ã€?对æ??交人的继续强制治疗和拘留是å?¦因治疗开始的延误而构æˆ?对第10æ?¡的è¿?å??。
10.3 关于第一个问题,委员会指出,缔约国å?šæŒ?认为æ??交人没有用尽国内补救措施,因为他本æ?¥å?¯以诉诸法院,è¦?求ä½?进精神病院,å?¦则è¦?求补å?¿。律师的论点是æ??交人用尽了国内补救措施因为他对延长对他的强制性治疗的命令æ??出质疑,ç?†由是这构æˆ?了对第10æ?¡的è¿?å??。律师的这一论点仅涉å?Š到委员会è¦?审议的第二个问题。委员会注æ„?到è?·兰法院在与æ??交人的案件相类似的情况中批准立å?³安置到精神病院的è¦?求和给予辅助性补å?¿。委员会认为这ç§?途径给æ??交人æ??供了有效的补救措施。他没有利用这一补救措施,从而使他的æ?¥文的这一部分ä¸?符å?ˆ《任择议定书》第5æ?¡第(2)款(b)项的æ?¡件,ä¸?予å?—ç?†。
10.4 委员会认为就第二个问题而言,æ??交人用尽了国内补救措施。然而,委员会认为律师å?‘委员会æ??出的论æ?®和æ??料为了å?—ç?†目的å?‡没有è¯?实æ??交人在精神病院的长期强制性拘留相当于对《公约》第10æ?¡的è¿?å??。鉴此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?予å?—ç?†。
10.5 委员会注æ„?到本案的事实本å?¯引起《公约》第9æ?¡所指的问题。然而,鉴于当事方没有æ??出该问题,委员会ä¸?便就该问题表æ€?。
11. 因此人æ?ƒ事务委员会决定:
(a) 根æ?®《任择议定书》第2æ?¡和第5æ?¡第(2)款(b)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
(b) 将本决定通知缔约国和æ?¥文æ??交人。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚加了对本æ?¥文的审查:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?P. N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生和Abdallah Zakhia先生。