This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第779/1997å?·æ?¥文:Äärelä 和 Näkkäläjärvi诉芬兰
(2001年10月24日第七å??三届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Anni Äärlä女士和Jouni Näkkäjärvi先生
(由律师,Johanna Ojala女士代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 芬  兰

æ?¥文日期: 1997年11月4日

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2001年10月24日举行会议,

结æ?Ÿ了根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》代表Anni Äärlä先生和Jouni Näkkäjärvi女士æ??交人æ?ƒ事务委员会的第779/1997å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过了如下:

 

根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款æ??出的æ„?è§?

1.  1997年11月4日æ?¥文的æ??交人是Anni Äärelä和Jouni Näkkäläjärvi,å?‡为芬兰国民。他们声称是芬兰è¿?å??公约第2æ?¡第3款ã€?第14æ?¡第1和2款以å?Š第27æ?¡行为的å?—害者。他们由律师代ç?†。

陈述的事实

2.1  两ä½?æ??交人å?‡是è?¨米æ—?驯鹿牧养人并为Sallivaara驯鹿牧养å?ˆ作社的æˆ?员。该å?ˆ作社有286,000公顷供牧养驯鹿的国有土地。两ä½?æ??交人以å?Š其他人曾æ??出æ?¥文,声称在驯鹿饲养场æŸ?些地区从事的ä¼?木和公路建造活动,è¿?å??了公约第27æ?¡。对此,委员会于1994年3月23日宣布上述æ?¥文 ä¸?予å?—ç?†,因为未用尽国内补救办法。委员会尤其认为,所涉缔约国表明,æ??交人在诉诸委员会之å‰?,本应先在国内诉讼程åº?中æ?´用第27æ?¡。此å?Ž,在谈判未获得结果的情况下,æ??交人å?‘Lappi区åˆ?审法院æ??出了诉国家森林和公园管ç?†局(森林管ç?†局)的诉讼案。这项投诉,寻求尤其根æ?®公约第27æ?¡,ç¦?止在Mirhaminmaa-Kariselkä地区从事任何森林采ä¼?或é?“路建筑。æ?®说这一地区是Sallivaraå?ˆ作社最好的一片冬季牧场之一。

2.2  区法院ä¾?照æ??交人的è¦?求对这片森林进行了实地勘查之å?Ž,于1996年8月30日è£?定ç¦?止在Kariselä区域92公顷é?¢积内采ä¼?或建造é?“路,但å…?许在Mirhaminmaa区域从事采ä¼?和é?“路建筑。 法院就林木采ä¼?进行了检测,以求确定“其有害性影å“?是å?¦很大,从而å?¯被视为剥夺了è?¨米人作为其文化之一部分的驯鹿牧养,是å?¦适应于现代å?‘展,和是å?¦有利å?¯图和å?ˆç?†â€?。法院è£?定,Mirhaminmaa地区的ä¼?木å?¯长期地有益于该地区的驯鹿牧养,并且将符å?ˆ上述å?„方é?¢的利益。Kariselkä区域ä¸?å?Œ的环境æ?¡件æ„?味ç?€,将出现苔藓ä¿?留地é?¢积的长期性è?Ž缩。法院尤其å?‚照了委员会的决定, 并在综å?ˆ考虑到这一地区作为应急饲养牧场的事实的情况下,认定ä¼?木的上述影å“?将妨ç¢?该地区的驯鹿牧养。作出这项决定的一个因素是,为森林管ç?†局作è¯?的专家é€?露他并未勘查过所涉的那片森林。此项决定下达å?Ž,Mirhaminmaa区域的ä¼?木按期进行。

2.3  根æ?®森林管ç?†局å?‘Rovaniemi上诉法院æ??出的上诉,森林管ç?†委员会当时æ??出è¦?求采å?–å?£头å?¬审的例外措施。法院批准了这一动议,但拒ç»?了æ??交人è¦?求上诉法院本身从事实地勘查的动议。与此å?Œ时,那ä½?专家è¯?人对森林作了勘察,他å†?次é‡?述了他为森林管ç?†局所作的åˆ?审è¯?è¯?。å?¦一ä½?森林管ç?†局的专家è¯?人è¯?实,æ??交人的牧养å?ˆ作社ä¸?会因为所涉的采木缩å°?了放牧场é?¢积而蒙å?—巨大的æ?Ÿ害,然而法庭并未被告知,è¯?人已ç»?å?‘当局æ??议,由于严é‡?地放牧过渡,应当将æ??交人的牲畜数é‡?å‡?少500头。

2.4  1997年7月11日,上诉法院推翻了åˆ?审è£?决,å…?许å?Œ时在Kariselkä区进行ä¼?木,并且è£?定æ??交人须支付75,000芬兰马克的诉讼费。 法院对专家的è¯?æ?®采å?–了ä¸?å?Œ的看法。法院认为,所拟议的å°?区域采ä¼?(ä¸?å†?从事é?“路工程)对树苔数é‡?的影å“?很å°?,并且在一段时间之å?Žå?¯扩大地苔的生长é‡?。根æ?®这一地区ä¸?是主è¦?的冬季牧场,而且近几年æ?¥也未作为备用牧场使用过的调查结果,法院è£?定,这ä¸?能表明会对驯鹿牧养产生长期的ä¸?良影å“?,å?³使直接的影å“?也甚å°?。上诉法院或森林管ç?†局并未告诉æ??交人,森林管ç?†局根æ?®委员会就Jouni Länsmanå?Š其他人诉芬兰 的å?¦一个案件得出未产生è¿?å??公约27æ?¡行为的结论,å?‘上诉法院æ??出了æ?®称扭曲事实的辩护论点。æ??交人å?ª是在收到上诉法院的è£?决书时,æ‰?简è¦?地得知上述辩护状的情况。法院在è£?决书中é˜?明,已ç»?考虑到了这些é‡?è¦?情况,但是“显然没有必è¦?â€?让æ??交人有一个作出评论的机会。1997年10月29日,最高法院在自行酌定并ä¸?说明任何ç?†由的情况下,è£?定ä¸?批准æ??出上诉的请求。此å?Ž,在Kariselkä区域进行了采ä¼?,但未建筑公路。

2.5  1997年12月15日,监察专员è£?定,Inari市政当局以å?Š市长对æ??交人施加了ä¸?适当的压力,正å¼?è¦?求æ??交人撤回他们的法律诉讼,但并未å?‘现森林管ç?†局有é?ž法或其他的ä¸?法行为。 监察专员的补救措施å?ª是就这一结论æ??请å?„有关当事方的注æ„?。1998年6月1日,农业和林业部(1997年11月13日)的决定生效,将å…?许Sallivaara牧养的牲畜数é‡?规模压缩了500头,从原有的9,000头压缩至8,500头。1998年11月3日和11日,森林管ç?†局è¦?求æ??交人支付法院è£?定的20,000多芬兰马克å?¸法费。 森林管ç?†局扣去的这笔款é¢?相当于æ??交人大部分的应纳税收入。

申  诉

3.1  æ??交人声称这是一项è¿?å??公约第27æ?¡的行为,因为上诉法院å…?许在构æˆ?æ??交人牧养å?ˆ作社最佳冬季牧地的Kariselkä区从事采ä¼?和é?“路建筑。æ??交人称,在放牧地的采ä¼?,加上与此å?Œ时é™?制å…?许饲养的驯鹿头数,相当于剥夺了他们与社区中其他è?¨米人一起享有的文化æ?ƒ利,而驯鹿饲养是è?¨米人社区的基本生存方å¼?。

3.2  æ??交人声称存在ç?€è¿?å??公约第14æ?¡第1和2款的行为,指称上诉法院对本案未判先决的å??è§?æ€?度,丧失了公正性,并è¿?å??了平等的原则,(1) 在å…?许å?£头å?¬审的å?Œ时,拒ç»?进行实地勘查,和(2) 在审议é‡?大资料的å?Œ时,å?ˆä¸?让å?¦一方有机会作出评论。æ??交人还指称,上诉院对åˆ?审法院中胜诉的æ??交人下达支付诉讼费的判决,表明了å??è§?性的æ€?度并且实际上阻止了其他è?¨米人æ?´用公约æ?ƒ利维护è?¨米人的文化和生活。国家ä¸?为贫困的投诉者æ??供æ?´助,以解决法院判定的诉讼费。

3.3  æ??交人还声称,在法院å?—ç?†案件期间,森林管ç?†局施加了ä¸?适当的影å“?。æ??交人声称曾é?­到骚扰ã€?组织民众会议对他们进行指责;并且让市政府正å¼?地è¦?求他们撤回诉讼,å?¦则将é?¢临å?±害牧养å?ˆ作社ç»?济å?‘展的风险;并且曾让森林管ç?†局对其中的一ä½?æ??交人æ??出å­?虚乌有的刑事行为指控。

3.4  æ??交人声称,最高法院毫无ç?†由地决定拒ç»?æ??出上诉的请求,è¿?å??了公约第2æ?¡第3款å?«义所指的享有有效补救办法的æ?ƒ利。他们辩称,在表明è¿?å??第14æ?¡,存在å?¸法ä¸?公正的情况下ä¸?准许å?‘最高法院æ??出上诉,æ„?味ç?€对这一è¿?法行为ä¸?存在有效的补救办法。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†问题和æ?¥文所陈案情的æ„?è§?

4.1  缔约国于1999年4月10日对æ?¥文作出了答å¤?。缔约国对此案å?¯å?¦å?—ç?†问题æ??出了å??对æ„?è§?。缔约国声称有些申诉未æ?´用无é?—国内补救办法。鉴于æ??交人并未对åˆ?审è£?决中å…?许在Mirhaminmaa区域进行采ä¼?和é?“路建筑的部分内容æ??出上诉,他们并未用尽现有的国内补救办法,因而根æ?®任择议定书第5æ?¡第2款(b)项,这一部分申诉ä¸?å?¯å?—ç?†。

4.2  缔约国辩称,未能è¯?实具有è¿?å??公约任何æ?¡款的行为。至于根æ?®第27æ?¡æ??出的申诉,缔约国承认è?¨米人社区是这项æ?¡款规定予以ä¿?护的少数民æ—?,而且社区的个人有æ?ƒ得到æ?¡款的ä¿?护。缔约国还承认,驯鹿牧养是è?¨米人文化公认的一部分,既然这是è?¨米人文化的基本内容。亦是该民æ—?生存的必è¦?手段,就应按第27æ?¡规定得到ä¿?护。

4.3  然而,在æ?´引Lovelace诉加拿大 和Ilmari Länsmanå?Š其他人诉芬兰 两个案例进行辩驳时,缔约国指出,ä¸?是æ¯?一项以有é™?的方å¼?改å?˜原本状况的干预行动,都å?¯视为对第27æ?¡æ?ƒ利的剥夺。在Länsman案件中,委员会明确地验è¯?了,这一影å“?是å?¦“如此之大,从而切实形æˆ?了[对第27æ?¡æ?ƒ利的]剥夺â€?。缔约国还æ?´引了挪å¨?最高法院和欧洲人æ?ƒ法院的案例以é˜?明,必须在严é‡?和é‡?大地干预了土著人利益的情况下,æ‰?会产生å?¯æ??交法院è£?定的问题。

4.4  对于目å‰?的案件,缔约国强调Kariselkä的ä¼?木规模有é™?,仅å? 该å?ˆ作社286.66公顷总é?¢积中的9.2公顷。缔约国æ?´引了Jouni Länsmanå?Š其他人诉芬兰的案情, 对于该案,委员会认为在255,000公顷中进行3,000公顷的森林采ä¼?并未形æˆ?è¿?å??第27æ?¡的行为。

4.5  缔约国指出,两个法院都对æ??交人的申诉进行了彻底的审查,并且根æ?®公约第20æ?¡对此案进行了明确的审议。两个法院å?¬å?–了专家è¯?人的æ„?è§?ã€?审查了大é‡?的é‡?è¦?文件æ??料并进行了实地勘查,然å?Žæ‰?对事实作出评估。上诉法院认定,苔藓牧场情况差,而ä¼?木将有助于æ?¢å¤?苔藓的生长。 预期的间歇性采ä¼?,也是一ç§?较低影å“?程度的采ä¼?方å¼?,ä¸?会产生é‡?大å?Ž果,而且低于委员会认定ä¸?存è¿?约行为的Jouni Länsman案情中预期的采ä¼?影å“?力。缔约国还对Kariselkä区是å?¦å?¯以称为“最佳(冬季)牧场地â€?的说法æ??出异义,指出法院认为该区域ä¸?是主è¦?的冬季牧场地,而且近几年æ?¥甚至未作为备用牧场使用过。

4.6   缔约国还强调,按照委员会在Jouni Länsman一案中的è¦?求,有关人员已实际å?‚与影å“?到他们的决定。森林管ç?†局把驯鹿牧群主视为利益攸关的群体进行磋商之å?Ž制定出的计划。在这一过程中接å?—了Sallivaara委员会的æ„?è§?,改å?˜了野生委员会原先的æ??议,以实现林业与畜牧业之间的调和,包括压缩了林业的现有é?¢积。为此,缔约国广泛地述å?Š林业管ç?†局所承担的å?¯æŒ?久地管ç?†和ä¿?护自然资æº?,包括è?¨米人驯鹿牧养文化需求的法律义务。 因此,缔约国辩称,在对林业和驯鹿饲养的ä¸?å?Œ利益进行了适当斟酌之å?Ž,æ‰?形æˆ?了最æ?°当的林业管ç?†措施。

4.7  缔约国指出,委员会认å?¯了在Ilmari Länsman一案中实现的这ç§?调和,在该案中,委员会认为,为使计划的ç»?济活动符å?ˆ第27æ?¡,æ??交人必须能够继续得益于畜牧业。本案中考虑采å?–的措施,通过稳定苔藓的æ?¥æº?,也对驯鹿畜牧业有利,符å?ˆ该æ?¡。此外,许多放牧者,包括æ??交人本人在从事畜牧业的å?Œ时,也在其土地上从事林业。

4.8  最å?Ž,缔约国指出,与æ??交人的宣称相å??,尽管牧养人委员会和è?¨米人议会æ??出了压缩驯鹿头数的æ„?è§?,但并未作出削å‡?驯鹿数é‡?的决定。

4.9  总之,缔约国针对这项声称指出,在此案中对æ??交人享有è?¨米人文化的æ?ƒ利,包括驯鹿饲养æ?ƒ都得到了适当的考虑。虽然ä¼?木和éš?之产生的废料å?¯能会暂时地对牧场形æˆ?一些ä¸?利影å“?,但并未表明这一结果会产生相当程度和长期性的影å“?,从而会阻止æ??交人在这片牧场上按其现有的规模继续饲养驯鹿。相å??,情况表明,由于较密集的放牧,牧场已处于较差的状况并且需è¦?æ?¢å¤?。此外,采ä¼?所涉å?Š的é?¢积å?ª是å?ˆ作社牧场é?¢积的一å°?部分,而且这片冬季牧场在大部分情况下,是在1970年代和1980年代å?±机时期所使用的。

4.10  至于æ??交人根æ?®第14æ?¡æ??出的申诉,缔约国作出了å??驳,认为法庭判定的å?¸法费用或法庭é?µ循的程度并未显示出è¿?å??第14æ?¡的情况。

4.11  至于规定支付的诉讼费,缔约国指出,根æ?®该国法律,当胜诉方æ??出è¦?求时,败诉方有义务å?‘胜诉方支付å?ˆç?†的诉讼费。 ä¸?论诉讼方是个人还是公共当局,还是涉å?Š人æ?ƒ问题的案件,法律ä¸?会因此而作出改å?˜。这些原则在许多其他国家,包括澳大利亚ã€?德国ã€?挪å¨?和瑞典也都是一样的,并且也是é?¿å…?ä¸?必è¦?的法律诉讼程åº?和拖延的正当措施。缔约国指出,这项机制,以å?Š律师å…?费æ??供的法律æ?´助,确ä¿?了起诉人与被告之间的平等。然而,缔约国指出,从1999年6月1日起对法律作出的一项修订,将å…?许法院根æ?®è?Œæ?ƒ削å‡?支付诉讼费的法令,å?¦则将会对诉讼程åº?的结果,诉讼å?„方的地ä½?以å?Š诉讼事由的é‡?è¦?性,形æˆ?明显地ä¸?å?ˆç?†或ä¸?平等的å?Ž果。

4.12  在本案中,è£?定æ??交人支付的诉讼费是10,000芬兰马克,低于森林管ç?†局实际è¦?求å?¿付的83,765.59芬兰马克。

4.13  至于上诉法院采å?–的程åº?,缔约国指出,根æ?®芬兰法律(与当åˆ?一样),是å?¦进行å?£头å?¬è¯?,并é?ž由当事方æ?¥决定,而是在需è¦?判断区法院采纳的å?£头è¯?è¯?å?¯é? 性和é‡?è¦?性时,由法庭作出安排。至于拒ç»?现场勘查,在充分å?¬å?–了å?£头è¯?è¯?和è¯?æ?®之å?Ž,法院认为,这样的勘查ä¸?会æ??供任何进一步的有关è¯?æ?®。地区法院的勘查记录无争议,因此没有必è¦?进行勘查。缔约国指出,è¯?人å?¯以å‰?往访查有关的林区,而这样的访查ä¸?会有æ?Ÿ于å?¸法利益。然而,法院的è£?决并未表明,è¯?人实际上曾ç»?访查这片过森林,或者è¯?实è¯?æ?®有多大的决定性作用。æ??交人也有一ä½?熟悉那片森林情况的è¯?人。

4.14  至于森林管ç?†局在上诉时é™?超过之å?Ž就Jouni Länsman案件æ??出的æ„?è§?,森林管ç?†局指出,之所以逾期å?ª是因为委员会的æ„?è§?是在逾期之å?Žå?‘表的。森林管ç?†局的信件仅仅载有对è£?决的实际说明,并没有详细的评论æ„?è§?, 因此,缔约国认为这显然没有必è¦?请å?¦一方æ??出评论。缔约国指出,法院本å?¯在任何情况下按照è?Œæ?ƒ将委员会的《æ„?è§?》当作法律渊æº?考虑,而且诉讼å?Œ方本å?¯在å?£头å?¬审期间就此《æ„?è§?》进行评论。

4.15  缔约国驳斥了æ??交人认为在è¿?背第2æ?¡的情况下,无有效补救办法æ?ƒ利的论点。芬兰法律直接地列入了公约并且å?¯以(而且曾ç»?å?¯以)就此直接地å?‘å?„级法院æ??出上诉。对于任何一项åˆ?审决定都å?¯æ??出上诉,而上诉法庭的è£?决å?ª能在获准之å?Žæ‰?å?¯æ??出上诉。å?ª有在必须确ä¿?法院å?š法的一致性;å?ª有在出现程åº?性或其他方é?¢的缺陷,必须推翻下级法院的è£?决;或者å?ª有在存在ç?€其他é‡?大的ç?†由情况下,æ‰?å?¯准许上诉的请求。在本案中,两级法庭已ç»?对æ??交人的申诉和论点进行了全é?¢的审议。

4.16  关于笼统地声称蒙å?—干扰和干预的申诉,缔约国说,森林管ç?†局å?‘警察报告,其中一ä½?æ??交人的丈夫涉嫌未ç»?批准在国有土地上ç ?ä¼?林木。在警察ä»?对此事进行调查期间,这ä½?所涉æ??交人å?‘森林管ç?†局支付了æ?Ÿ失费和调查费。然而,这些事并未影å“?森林管ç?†局对待æ?¥文所æ??问题的å?š法。

æ??交人对缔约国评论的答å¤?

5.1  æ??交人对缔约国1999年10月10日的评论作出了答å¤?。

5.2  关于是å?¦å?—ç?†æ?¥文问题,æ??交人称,他们集中精力在上诉法院中维护区法院有关Kariselkä区的决定,并未就Mirhaminmaa区的采ä¼?寻求补救办法。

5.3  至于案情,æ??交人辩称,Mirhaminmaa区域的采ä¼?直接和必然地影å“?了æ??交人根æ?®第27æ?¡享有的æ?ƒ利。在å?ˆ作社最佳的冬季牧场进行采ä¼?,加剧了对æ??交人牲畜饲养的侵害,并加é‡?了Kariselkä区作为牧场的战略性é‡?è¦?æ„?义,因此,应当考虑到这一点。在冬季和春季由于此类牧场的稀少, 在驯鹿喂养饲料贫缺的关键时期,Käriselkä区显得尤其至关é‡?è¦?。由于其他一些区域内的活动é™?制了放牧的å?¯能性,包括大规模的金矿开采,其他矿石开采,大规模的旅游业以å?Š雷达站的è¿?作,加剧了Kariselkä区的é‡?è¦?性。他们指出,在对牧场的侵蚀之å?Ž,å‡?少了å?¯供放牧的土地é?¢积,造æˆ?了剩余牧场的过度放牧。æ??交人指出,总之,已ç»?在Kariselkä区进行了林木采ä¼?。

5.4  æ??交人就缔约国声称未作出旨在削å‡?驯鹿头数的决定一说作出了å??驳,并举è¯?出示了1998年6月1日生效的农林部1997年11月13日削å‡?Sallivaara驯鹿头数的决定,决定拟将由原æ?¥的9,000头压缩至8,500头,削å‡?了500头驯鹿。这项削å‡?是由于牧场æ?¡件差的结果(缔约国本身也承认这一点),而æ?®称,上诉法院的结论认为,牧场足够而且æ?¡件良好。æ??交人还驳斥了缔约国有关æ??交人本身从事采ä¼?活动的说法,é˜?明从事采ä¼?是为了确ä¿?在贫困ç»?济æ?¡件下生存所必è¦?的,而且无论如何也无法与缔约国从事的采ä¼?规模相比。

5.5  至于缔约国就æ?¥文中根æ?®第14æ?¡æ??出的问题所作的辩解,æ??交人就支付å?¸法费用问题作了说明,认为目å‰?ç»?修订的而且更为ç?µ活地有关支付å?¸法费的制度并ä¸?适用于他们。之所以作出这项修订案,部分原因就是因为æ??出了本æ?¥文的结果。æ??交人指出,森林管ç?†局在执行这项å?¸法费的判定时公开宣称,当局是为了“é?¿å…?ä¸?必è¦?的审ç?†â€?。然而,æ??交人在åˆ?审时胜诉的事实,表明至少ä¸?å?¯认为这项审ç?†是无必è¦?的。

5.6  关于å?£头å?¬审和上诉法院未进行实地勘查问题,æ??交人指出,虽然å?£头å?¬审在当时是例外措施,但他们并ä¸?å??对å?£头å?¬审这样的å?š法,而是å??对整个程åº?。整个程åº?是ä¸?公正的,因为在批准å?£头å?¬审的å?Œ时,å?´拒ç»?进行实地勘查。æ??交人辩称,法庭在尚未è?†å?¬完所有è¯?人的è¯?è¯?之å‰?,å?³拒ç»?了实地勘查的è¦?求。总之,根æ?®芬兰å?¸法程åº?,在举行主è¦?的å?¬审之å‰?,本应进行实地勘查。æ??交人还称,勘查记录(å?«有一页纸的记录和若干张照片)并没有而且也ä¸?å?¯能å?–代需为时一天的实地勘查。

5.7  关于森林管ç?†局在逾期之å?Žå?‘上诉法院æ??出的评论æ„?è§?,æ??交人说,评论æ„?è§?包括了委员会就Jouni Länsmanæ??出的《æ„?è§?》和辩护状。在å?£头å?¬审开始时,æ??交人曾想把è£?决æ??供给法院,但被告知森林管ç?†局已ç»?将è£?决æ??交给法院了。法院并未æ??å?Š辩护状,而且在å?¬审期间也未æ??请æ??交人注æ„?。æ??交人认为,正如缔约国æ??交的译文所表明的,辩护状å?«有对委员会æ„?è§?的曲解。这ä¸?æ„?味ç?€――亦如森林管ç?†局所声称的――在本案件中未曾å?‘生è¿?å??公约的行为。这两项案件是截然ä¸?å?Œ的,对Jouni Länsman案的æ„?è§?,是根æ?®国家法庭对该案的处ç?†æ??出的,而本案则ä»?在审ç?†之中。æ??交人认为,辩护状对法庭的决定产生了é‡?大的作用,而æ??交人ä¸?能对之æ??出å??辩,è¿?背了第14æ?¡规定æ??交人应享有的æ?ƒ利。最高法院拒ç»?了è¦?求上诉的请求,无法纠正这一侵æ?ƒ行为。由于在è¿?背第14æ?¡的情况下形æˆ?的诉讼结果,森林采ä¼?的实施,å?ˆè¿?背了第27æ?¡。

5.8  2001年8月7日,æ??交人æ??供了农林部2001年1月17日关于进一步削å‡?Sallivaaraå?ˆ作社驯鹿头数的决定,根æ?®贫ä¹?的牧场æ?¡件,å†?次压缩了驯鹿头数(从8,500削å‡?至7,500头)。在这两年å?Š时间内将牲畜总头数削å‡?了17%。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,委员会必须ä¾?照议事规则第87æ?¡确定,根æ?®《公约任择议定书》æ??出的æ?¥文是å?¦å?¯å?—ç?†。

6.2  鉴于æ??交人的申诉并未涉å?ŠMirhaminmaa区域本身,委员会没有必è¦?就缔约国有关这一区域的论点作出是å?¦å?—ç?†的宣布。

6.3  至于æ??交人声称Inari市政府ä¸?适当的干预问题,委员会认为,实际诉讼程åº?å?¯能å?—到干预,然而,æ??交人å?´未能è¯?实他们的论点,è¯?明事实表明已ç»?产生了侵犯公约所载æ?ƒ利的情况。

6.4  至于æ??交人声称,他们在诉讼期间曾é?­å?—到骚扰和æ??å?“,因为森林管ç?†局å?¬集了对æ??交人进行批判的公众会议,并对他们æ??出了莫须有的盗窃指控,对此,æ??交人未能就此申诉加以详细的é˜?述。除了此项指控本身之外未能æ??供任何实质性的è¯?æ?®,使得委员会无法适当地审议指控的实质å?Š其对诉讼程åº?的影å“?。因此,这一部分的æ?¥文ä¸?具备为了å?—ç?†的目的所æ??供的充足è¯?æ?®,根æ?®任择议定书第2æ?¡ä¸?予å?—ç?†。

7.1  委员会认为æ?¥文的其余部分å?¯以å?—ç?†,并ç?€手审议案情。委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了æ?¥文。

7.2  关于æ??交人声称,上诉法院判处了他们支付大数é¢?诉讼费的å?š法,è¿?å??了第14æ?¡第1款规定的人人在法庭å‰?平等的æ?ƒ利,委员会认为,根æ?®法律判决å?‘胜诉方支付诉讼费用的僵硬规定,有å?¯能对宣称公约规定的æ?ƒ利é?­到侵犯,拟å?‘法律投诉寻求补救的人的能力产生é??制性影å“?。就此具体案情而论,委员会指出,æ??交人å?³是就公约第27æ?¡规定的æ?ƒ利é?­到侵犯的案情æ??出诉讼的个人。在此情况下,委员会认为,上诉法院在未斟酌考虑对具体æ??交人的影å“?,以å?Š对其他类似情况的申诉人å?‘法院投诉的影å“?情况下,作出支付巨é¢?诉讼费的判决,è¿?å??了公约第14æ?¡第1款规定的æ??交人的æ?ƒ利,以å?Š公约的第2æ?¡。委员会指出,根æ?®1999年对å?¸法程åº?法的有关修订,目å‰?缔约国的法院具有é€?案审议上述è¦?素的自由酌处æ?ƒ。

7.3  关于æ??交人ä¾?æ?®第14æ?¡æ??出的申诉,宣称上诉法院虽批准了å?£头å?¬审,但拒ç»?了实地勘查的å?š法是ä¸?公正的,委员会认为,按照总规则,国内法庭采用的程åº?性å?š法是法庭根æ?®å?¸法利益确定的事务。æ??交人有责任è¯?明æŸ?一具体的å?š法造æˆ?了实际诉讼程åº?中产生的ä¸?公正现象。就本案而言,法庭认为有必è¦?为了确定å?£头è¯?è¯?的å?¯é? 性和é‡?è¦?性,批准了å?£头å?¬审。æ??交人未è¯?明,这项决定带有明显的任æ„?性或在其他方é?¢执法ä¸?公。关于ä¸?进行实地勘查的决定,委员会认为,æ??交人未能è¯?明,上诉法院ä¾?é? 区法院对该地区的勘查以å?Š法庭审ç?†记录的决定,在å?¬审中产生了ä¸?公正现象或者明显地改å?˜了审案结果。因此,委员会无法确认上诉法院在è¿?用å?¸法程åº?方é?¢存在ç?€è¿?å??第14æ?¡的行为。

7.4  至于æ??交人辩称,上诉法院未让æ??交人有机会就林业管ç?†局逾期æ??出的载有法律辩护论点的辩护状作出评论,è¿?å??了第14æ?¡第1款规定的æ??交人应得到公平的审ç?†的æ?ƒ利,委员会指出,法院的根本义务是确ä¿?当事å?„方的平等,包括能够对对方æ??出的所有论点和è¯?æ?®进行辩驳。 上诉法院声明,该法院有“特别的ç?†由â€?考虑一方具体æ??出的æ??料,而认为“显然没有必è¦?â€?å†?请å?¦一方作出答å¤?。这样å?š,制止了æ??交人对å?¦一方æ??出的辩护状进行å??驳,而法院则根æ?®上述辩护状的æ„?è§?,作出了有利于辩护状æ??交方的è£?决。委员会认为,这些情况表明,上诉法院未能够为æ¯?一方æ??供公平的机会,以便就对方æ??出的陈述进行å??驳,从而è¿?背了公约第14æ?¡第1款所载的法庭é?¢å‰?平等和公平审ç?†的原则。

7.5  关于å…?许在Kariselkä区采ä¼?è¿?背了第27æ?¡的申诉,委员会指出,æ??交人是少数文化的æˆ?员,而且驯鹿畜牧业为其文化的基本è¦?素,是无å?¯争议的。委员会以往的å?š法一直是调查,缔约国对畜牧业的这些干预行动,规模是å?¦过大从而未能适当地ä¿?护æ??交人享有其文化的æ?ƒ利。因此,委员会é?¢临的问题是,对Kariselkä区92公顷的ä¼?木规模是å?¦达到了产生影å“?的é™?度。

7.6  委员会指出,林业管ç?†局在制定ä¼?木计划时,曾与æ??交人和其他主è¦?的利益攸关团体进行了磋商,并且应上述å?„方æ??出的批评æ„?è§?,部分地修改了计划。区法院就部分有冲çª?的专家è¯?æ?®å?š出了评估,并在对实地进行勘察之å?Ž,è£?定Kariselkä区是æ??交人享有根æ?®公约第27æ?¡规定的文化æ?ƒ利所必须的。上诉法院的è£?决也是从第27æ?¡的角度出å?‘,对此è¯?æ?®采å?–了ä¸?å?Œ的看法,认为拟议的森林采ä¼?,尤其å?¯使地苔藓é‡?新生长,从而å?¯部分地促使驯鹿畜牧业的长期æŒ?久性,此外,从集体牧场的总体角度æ?¥看,这片所涉放牧场对畜牧业仅具次è¦?的地ä½?。委员会根æ?®æ??交人和缔约国æ??交的资料,认为委员会ä¸?具备充分的资料,无法就该牧区对畜牧业的实际é‡?è¦?性和对畜牧业å?¯æŒ?久性的长期性影å“?,以å?Š公约第27æ?¡所列的å?Ž果å?š出独立的结论。因此,委员会无法确认,在这ç§?情况下,92公顷的森林采ä¼?是å?¦相当于缔约国未适当地ä¿?护æ??交人享有è?¨米文化的æ?ƒ利,形æˆ?了è¿?å??公约第27æ?¡的行为。

7.7  å?‚照委员会的以上结论,没有必è¦?审议æ??交人根æ?®公约第2æ?¡æ??出的其他申诉。

8.1  人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款的规定,认为它掌æ?¡的事实表明,芬兰å?Œ时è¿?å??了公约第14æ?¡第1款和第2æ?¡,此外还å?•独è¿?å??了公约第14æ?¡第1款。

8.2  根æ?®公约第2æ?¡第3款(甲)项,委员会认为,æ??交人有æ?ƒ得到有效的补救。关于判定æ??交人支付的å?¸法费,委员会认为,由于这项支付费用的è£?定è¿?å??了公约第14æ?¡第1款,此外,判决所é?µ循的程åº?本身也è¿?å??了公约第14æ?¡第1款,缔约国有义务退还æ??交人已ç»?支付的那部分è£?定的å?¸法费,并且ä¸?å†?追究支付任何所判定的å?¸法费部分。至于上诉法庭在处ç?†林业局逾期æ??交的辩护状时,所采用的程åº?产生了è¿?å??第14æ?¡第1款的现象(第7.4段),委员会认为,由于上诉法院在严é‡?è¿?å??公平审ç?†规定的影å“?下作出的è£?决,缔约国有义务é‡?新审议æ??交人的申诉。缔约国还有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约行为。

9.  鉴于缔约国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以切实å?¯行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]


附  录

委员会委员Prafullachandra N. Bhagwati的个人(赞å?Œ)æ„?è§?

我通篇阅读了委员会大部分æˆ?员表达的æ„?è§?案文。除了第7.2段,以å?Š第8.2段的部分内容之外,本人å?Œæ„?å?„ä½?的æ„?è§?。鉴于本人大体上å?Œæ„?对大部分问题的多数æ„?è§?,我认为没有必è¦?å†?就这些案情é˜?述本人的è§?解,因此我将直接地论述本人对第7.2和第8.2段的ä¸?å?Œæ„?è§?。

有关判处支付巨é¢?费用的è£?定,æ?®称å?Œ时è¿?å??了第14æ?¡第1款和第2æ?¡,对此,大部分委员会根æ?®事实和案情,认为这样的è£?定构æˆ?了è¿?å??上述æ?¡款的行为。虽然有些委员会表达了ä¸?å?Œæ„?è§?,但本人赞å?Œ大多数的æ„?è§?,å?ª是本人的ç?†由在方å¼?上ç¨?有ä¸?å?Œ。

显然,按照当时的法律,在è£?定å?¸法费用问题上,法院没有自由酌处æ?ƒ。法院根æ?®法规的义务,必须将å?¸法费用判给胜诉方。法院ä¸?能够在考虑到诉讼案的性质ã€?所涉å?Š的公共利益,以å?Š当事方的财政情况,修改判定败诉方应支付的å?¸法费――甚至拒ç»?下达支付å?¸法费的判决。这样的法律规定å?¯对一些ä¸?太富有的诉讼人,尤其是那些æ??出民众行动的诉讼人行使å?¸法诉讼æ?ƒ产生的抑制性效应。本人认为,本案根æ?®这ç§?僵硬和ä¸?作任何区分的法律æ?¡款,对两ä½?è?¨米部æ—?的æˆ?员为维护他们的文化æ?ƒ利,就他们认为的严é‡?侵æ?ƒ行为,为了维护公共利益æ??出的诉讼,下达支付巨é¢?å?¸法费用的è£?定,显然å?Œ时è¿?å??了第14æ?¡第1款和第2æ?¡。今å?Ž这ç§?情况将ä¸?会出现,显然是一件令人满æ„?的事情,因为我们被告知,从此案æ??出起已ç»?修定了有关å?¸法费è£?定的法律。目å‰?,法庭对于是å?¦应将å?¸法费用判给胜诉方已ç»?拥有自由酌处æ?ƒ,倘若拟判给胜诉方,则将ä¾?æ?®于本人以上所å?™的å?„类情况,确定将判给多大数é¢?的å?¸法费。

至于8.2段,本人认为,æ??交人有æ?ƒ享有8.2段就å?¸法费用问题æ??出的补救办法,ä¸?仅仅因为根æ?®第7.4段所述的ç?†由,上诉法院ä¾?照本身就è¿?å??了第14æ?¡第1款的å?¸法程åº?下达的诉讼费问题的è£?定,而且因为根æ?®第7.2段所述的ç?†由,这项支付å?¸法费的è£?定本身å?Œ时è¿?å??了第14æ?¡第1款和第2æ?¡。本人完全赞å?Œ8.2段的其余部分æ„?è§?。

Prafullachandra N. Bhagwati (签å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

  委员会委员Abdelfattah Amorã€?Nisuke Andoã€?
Christine Chanet�Eckart Klein�Ivan Shearerr
和Max Yalden的个人(部分ä¸?å?Œ)æ„?è§?

虽然我们赞å?Œ委员会对待è£?定å?¸法费用的总体æ€?度(还请è§?伦敦诉澳大利亚(第646/1995å?·æ?¥文)),但我们ä¸?认为本案æ??出了令人信æœ?的ç?†由并且è¯?明,æ??交人实际上由于上诉法庭一级的有关è£?决,严é‡?地阻ç¢?了å?‘法庭的投诉,甚至å°?闭了他们今å?Žå?‘法庭投诉的大门。我们认为,æ??交人未能拿出è¯?æ?®è¯?明钱财拮æ?®的声称。

关于今å?Žå?¯能对æ??交人或其他潜在的æ??交人产生抑制性的效应问题,必须对å?¸法程åº?法作出的修订给予应有的注æ„?,æ?®此,法院å?¯在考虑到æŸ?一特定案件的具体情况(å?‚è§?以上第4.11段)下,对显然ä¸?å?ˆç?†或ä¸?公正的支付å?¸法费的法令,有æ?ƒ作出削å‡?。

然而,鉴于我们认å?Œ由于è¿?å??公约第14æ?¡第1款的å?š法(å?‚è§?以上7.4段),æ?Ÿ害了上诉法院的è£?决,法院有关å?¸法费的è£?定也必然å?—到了影å“?。因此,我们赞å?Œ委员会的结论,认为缔约国有义务退还æ??交人已ç»?支付的è£?定å?¸法费用部分,并且ä¸?å†?追究支付任何所è£?定费用的其余部分(è§?委员会æ„?è§?8.2段)。

Abdelfattah Amor (签å??)
Nisuke Ando (签å??)
Christine Chanet (签å??)
Eckart Klein (签å??)
Ivan Shearer (签å??)
Max Yalden (签å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley勋爵ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalend先生。

根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,Martin Scheinin先生没有å?‚加本案的审查。

本文件å?Ž附委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生签字附议的个人赞å?Œæ„?è§?,和Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Eckart Klein先生ã€?Ivan Shearer先生和Maxwell Yalend先生签字附议的部分ä¸?å?Œæ„?è§?。

Sara以å?Š其他人诉芬兰,第431/1990å?·æ?¥文。

缔约国指出,92公顷的é?¢积相当于该å?ˆ作社从事林业的6.900公顷土地的3%。

Sara诉芬兰(第431/1990å?·æ?¥文)ã€?Kitok诉瑞典(第197/1985å?·æ?¥文)ã€?Ominayak诉加拿大(第167/1984å?·æ?¥文)ã€?Ilmari Länsman诉芬兰(第511/992å?·æ?¥文),以å?Š委员会第23(50)å?·一般性æ„?è§?。

这两ä½?æ??交人总共应承担的诉讼费é¢?为73,965.28芬兰马克,其中11%为年利æ?¯。

第671/1995å?·æ?¥文。

这项申诉是将近三年å‰?æ??出的。

未æ??供有关森林管ç?†局是å?¦追究å?¿付判决给该局的那部分未兑付费用的情况(约55,000芬兰马克)。

æ??交人在整个诉讼过程中也是é? å…?费的慈善代ç?†。

第24/1997å?·æ?¥文。

第511/1992å?·æ?¥文。

1982年2月26日挪å¨?最高法院审ç?†的Alta案和欧洲人æ?ƒ法院的G.和E. 诉挪å¨?案件第9278/1981和第9415/1981(è?”å?ˆ)适用书ã€?è£?决和报告,第35å?·。

第671/1995å?·æ?¥文。

缔约国指出,å?¦一个牧场å?ˆ作社æ??议在其所在地区进行此ç§?形å¼?的采ä¼?,以促使苔藓的生长。

缔约国æ?´引了1993年《关于自然森林和公园管ç?†局法》S.2æ?¡;1993年芬兰森林和公园管ç?†局法令第S.11æ?¡;和农业和林业部驯鹿畜牧业问题工作组的文件。

1993年《å?¸法程åº?法》第21章第1节。

此å°?信件的有关部分整段案文如下:“人æ?ƒ事务委员会的决定是对æ??交人的æ?¥文作出的,æ??交人认为,芬兰法院未对他们的案件进行应有的审议,案件的结果ä¸?正确。人æ?ƒ事务委员会拒ç»?了æ?¥文,认为最高法院的结论是正确的。与此å?Œ时,人æ?ƒ委员会感到,全国森林和公园管ç?†局在Angeli地区执行和计划的采ä¼?并未构æˆ?剥夺æ??交人从事《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第27æ?¡所述ã€?属于è?¨米人文化é?—产一部分的驯鹿牧养æ?ƒ利。鉴于人æ?ƒ事务委员会得出了与最高法院å?Œ样的结论,该项决定肯定了全国森林和公园管ç?†局的æ„?è§?。â€?

在Jansen-Gielen诉è?·兰(第846/1999å?·æ?¥文)中,委员会é˜?明:

“因此,上诉法院有义务ä¸?å?—任何规定时é™?的é™?制,确ä¿?æ¯?一当事方å?¯对对方æ??出或者希望æ??出的文件è¯?æ?®æ??出异议,而且如有必è¦?,å?¯以暂å?œ审ç?†。在无法ä¿?è¯?为了审ç?†的目的让å?Œ方平等地举è¯?的情况下,委员会认为存在ç?€è¿?å??公约第14æ?¡第1款的行为。â€?(ç?€é‡?å?·å?¦加)

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接