This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第777/1997å?·æ?¥文,Sánchez López诉西ç?­牙
    (1999年10月18日第六å??七届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Antonio Sánchez López (由José Luis Mazón Costa代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 西ç?­牙

æ?¥文日期: 1996年10月22日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1999年10月18日举行会议,

通过以下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.  æ?¥文æ??交人Antonio Sánchez López先生是ä½?在西ç?­牙穆尔西亚Molina de Segura的一å??å°?学教师。他声称因西ç?­牙è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第14æ?¡第2款和第3款(g)项而å?—害。他由律师José Luis Mazón Costa 先生代ç?†。

æ??交人陈述的事实

2.1  1990年5月5日,æ??交人以æ¯?å°?时80公里的速度在时速é™?定为60公里的地区驾驶。警方雷达测出车å­?超速å?Žæ‹?了照。隶属内政部的交通总局请其作为è¿?法车辆所有人指认è¿?法者或车辆驾驶人,æ?¢å?¥è¯?说,他本人。这项è¦?求的ä¾?æ?®是第339/1990å?·敕令(《公路安全法》)第72æ?¡第(3)款,其中规定:“车辆所有人一旦被è¦?求,则有责任指认应对è¿?法行为负责的驾驶人;如果他未能迅速履行其义务,而å?ˆ没有正当的ç?†由,则å?¯基于严é‡?行为失检的罪å??处以罚款â€?。

2.2.  鉴于这一è¦?求并为了行使ä¸?供认犯罪的基本æ?ƒ利,Sánchez López先生å?‘交通当局回了信,指出他ä¸?是车辆驾驶人,而由于他在该段期间把车å­?借给好几个人,他也ä¸?知é?“是è°?在开车。结果,作为严é‡?行为失检的è¿?å??者,他被罚款50,000比塞塔(超速罚款原为25,000比塞塔)。

2.3.  æ??交人就此案件å?‘法庭起诉(穆尔西亚行政诉讼部门),声称处以罚款侵犯了他的基本æ?ƒ利,尤其是无罪推定的æ?ƒ利ã€?ä¸?供认犯罪的æ?ƒ利和ä¸?作ä¸?利于自己的è¯?言的æ?ƒ利,这些æ?ƒ利å?‡为《西ç?­牙宪法》所承认。他还è¦?求å?‘西ç?­牙宪法法庭æ??出有关è¿?宪的起诉。主管部门驳回上诉,指出罚款是å?ˆ法的。

2.4  æ??交人å?‘宪法法庭æ??出ä¸?æœ?上述è£?决的上诉,è¦?求å?‘动ä¿?护宪法æ?ƒ利的å?¸法程åº?。宪法法庭于1996年2月2日以实际案例为ä¾?æ?®的è£?决驳回了上诉,这样å?š时,它引è¯?了法庭1995年12月21日完整解决å?¸法机构就《公路安全法》第72æ?¡第(3)款æ??出的若干有关è¿?宪的问题而作出的å?¦一项è£?决所确立的原则。

2.5.  辩护律师指出这项è£?决互相矛盾,因为它既承认ä¸?作ä¸?利于自己的è¯?言的基本æ?ƒ利是西ç?­牙宪法的一个组æˆ?部分,而å?ˆ指出在未能é?µ守政府行政规定的情况下对这ç§?æ?ƒ利也å?¯适用惩罚程åº?。尽管如此,当驾驶人为车辆所有人本人而强迫他é€?露或指出驾驶者的姓å??,但说这ç§?义务并ä¸?构æˆ?侵犯他ä¸?供认犯罪的基本æ?ƒ利,这显然是严é‡?自相矛盾的。è£?决书中便附有由两ä½?法官签署的异议æ„?è§?,指出《公路安全法》第72æ?¡第(3)款无疑侵犯了ä¸?作ä¸?利于自己的è¯?言的基本æ?ƒ利。

申  诉

3.1  辩护律师指出æ??交人是《公约》第14æ?¡第3款(g)项被è¿?å??的å?—害人,因为他被强迫承认犯罪—— 身份识别è¦?求是å?‘车辆所有人å?‘出的,而他事实上就是应对è¿?法行为负责的驾驶人。在这ç§?情况下,他被迫作出自责的声明,因而è¿?å??了《公约》所ä¿?护的æ?ƒ利。


3.2.  他还指出,无罪推定(第14æ?¡第2款)的基本è¦?素之一—— å?³举è¯?责任在于控方而ä¸?在于被告—— 也被è¿?å??,因为有关当局è¦?求æ??交人采å?–的行动相当于è¯?明其无罪。而事实上,确定应对è¿?法行为负责的驾驶人的身份是有关当局本身的责任。

3.3.  本申诉并未æ??交任何其他国际程åº?解决。

缔约国æ??供的资料和æ„?è§?以å?Š律师的评论

4.1.  缔约国在1998年1月19日关于该案件å?¯å?¦å?—ç?†的声明中è¦?求根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项宣布该案件ä¸?予å?—ç?†,因为它认为,本æ?¥文与å?Œ一律师æ??交欧洲人æ?ƒ法庭的æ?¥文是完全相å?Œ的。尽管如此,缔约国还是告知委员会说,它将在规定的时é™?内就案件的是é?ž曲直问题作出答å¤?。

4.2.  在1998年5月20日关于案情的辩护è¯?中,缔约国å†?次è¦?求宣告该申诉ä¸?予å?—ç?†。缔约国对实情ä¸?予抗辨,但认为并没有侵犯《公约》ä¿?护的任何æ?ƒ利,因为机动车辆构æˆ?的潜在å?±险è¦?求对公路交通严密加以ä¿?护。

4.3.  缔约国还促请注æ„?西ç?­牙法律è¦?求对这ç§?è¿?法行为“人格化â€?的义务。è¿?法行为ä¸?能自动归咎于车辆所有人,所以法律è¦?求确定è¿?法者的身份。è¿?法者也许是所有人,也许ä¸?是,而且如果车辆所有人是一个法人实体,那么肯定ä¸?能将他们混为一谈。因此,根æ?®缔约国的律师,《公路安全法》第72æ?¡第(3)款规定,主管当局应å?‘车辆所有人å?‘é€?有关(超速)控告的通知,è¦?求他将驾驶人的姓å??地å?€告知交通部门,并æ??醒他说,如果他没有这样å?š,那么作为车辆所有人,他将被视为没有履行å?ˆ作的义务。尽管车辆所有人答å¤?说他ä¸?知é?“所指当天è°?开他的车,他æ??供了一个å??å?•,列出了17个å?¯能开车的人的姓å??。行政当局认为这项答å¤?ä¸?等于å?ˆç?†履行与当局å?ˆ作的义务,因此ç»?过必è¦?的有关行政手续å?Ž,对Sánchez先生严é‡?行为失检的è¿?法行为处以50,000比塞塔的罚款。缔约国指出,对è¿?法者处以罚款是因为他没有履行《公路安全法》规定车辆所有人必须指认应对è¿?法行为负责的驾驶人身份这项法定义务,而ä¸?是对超速罚款的结果,这项控告已被撤回。此外,缔约国指出æ??交人被处罚之å‰?所ç»?过的程åº?包括æ??交人的答辩和所有程åº?性ä¿?障,而这ç§?程åº?已ç»?过å?¸法检查,是一ç§?对抗制的诉讼程åº?,而且已得到宪法法庭的确认。

4.4.  至于是å?¦è¿?å??《公约》第14æ?¡第2款(无罪推定),缔约国律师认为,由于宪法法庭以这一论点没有根æ?®为ç?†由予以驳回,这就构æˆ?了未用尽国内补救方法,因而该申诉应宣告ä¸?予å?—ç?†。在这方é?¢,缔约国律师说,æ??交人似乎混淆了在交通è¿?法行为惩罚程åº?(这一程åº?已被撤回)方é?¢的无罪推定和未能与当局å?ˆ作的惩罚程åº?。

4.5.  至于æ?®称è¿?å??《公约》第14æ?¡第3款(g)项,æ??交人认为有关规定强迫他作ä¸?利于他自己的è¯?言或供认犯罪,è¿?å??了《公约》的规定。缔约国律师指出,根æ?®1995年12月21日的决定,宪法法庭è£?定“除æŸ?些细微差别外,刑法的基本原则对与惩罚有关的行政法也å?Œ样适用â€?。该法庭还促请注æ„?“当与程åº?有关并直接关系到刑事诉讼的基本ä¿?障应用到行政领域的惩罚方é?¢时,应审慎行事,因为鉴于这两ç§?程åº?之间存在的差别,这ç§?å?š法ä¸?能机械地套用â€?。

4.6.  就有关案件而论,对æ??交人处以的罚款并é?žè¿?å??交通规则的结果,而是车辆所有人未履行法å®?å?ˆ作义务而犯下è¿?法行为的结果。这ç§?义务è¡?生于使用机动车辆å?¯能给个人的生命ã€?å?¥康和安全带æ?¥的潜在å?±险。缔约国律师指出,除了这ç§?义务外,还应加上将处罚人格化的è¦?求,这就è¦?求有关当局承担责任,将è¿?å??交通规则行为的责任归咎于è¿?法者,å?³在æŸ?一时刻的车辆驾驶人而ä¸?是车辆的所有人。

4.7.  缔约国律师指出,《公路安全法》第72æ?¡第(3)款规定的å?ˆ作义务并没有强迫车辆所有人就所称è¿?å??交通规则行为作出认罪或承担责任的声明。他在这方é?¢还说,宪法法庭清楚指出,尽管有关规定的措è¯?è¦?求“指认应对è¿?法行为负责的驾驶人â€?,但这ç§?措è¯?在“技术上是ä¸?适当的â€?,因为å?ˆ作义务的目的ä¸?是è¦?确定应负责的人,而å?ª是è¦?确定开车的人。而有关当局就是è¦?针对这个人适用第73æ?¡规定的惩罚程åº?。在适当的程åº?(包括所有宪法和å?ˆ法ä¿?障)结æ?Ÿå?Ž,有关当局有责任确定指认的人是å?¦应对è¿?法行为负责。

5.1.  æ??交人的律师ä¸?接å?—缔约国æ??出的ä¸?予å?—ç?†的主张:尽管å?‘欧洲人æ?ƒ法庭æ??出的申诉涉å?Šå?Œ一事件,但在该申诉中,è¿?法行为ã€?å?—害人ã€?西ç?­牙的å?¸法è£?决,包括宪法æ?ƒ利ä¿?护令的有关申请等方é?¢,并ä¸?一样。

5.2.  至于缔约国就实质问题æ??出的论点,æ??交人的律师é‡?申他对《公约》第14æ?¡第2款和第3款(g)项所载æ?ƒ利å?—到侵犯的指控。例如他å†?次指出,若车辆驾驶人ä¸?是所有人《公路安全法》第73æ?¡第(2)款ä¸?会引起问题,但若驾驶人就是所有人,情况便ä¸?一样,因为他必须供认驾驶人就是他本人,从而被迫作ä¸?利于他自己的è¯?言。缔约国的答辩基于å?¦认有关规定的字é?¢æ„?义侵犯了《公约》,声称该项规定说了它没有说的一些东西。

5.3.  至于ä¿?护社会以å…?å?—机动车辆å?±害的论点,æ??交人律师解释说,缔约国å?¯在å?‘生è¿?法行为时确定驾驶人的身份从而履行将è¿?法行为人格化的义务,å?³象目å‰?西ç?­牙警察的å?š法一样,使用两部警车,一部装备雷达,第二部拦阻è¿?法车辆。该律师说,这ç§?å?š法现在相当普é??,这进一步è¯?实了关于《公路安全法》第72æ?¡第(3)款的规定与å?—《公约》ä¿?护的ä¸?供认犯罪的æ?ƒ利相互抵触的论点。

5.4.  关于è¿?å??《公约》第14æ?¡第2款所å?«无罪推定的问题,该律师指出,缔约国颠倒了原告(在本案件中为交通当局)负有举è¯?责任的义务,因而侵犯了这一æ?ƒ利;事实上,有关当局è¦?求车辆所有人è¯?明è°?在驾车。至于缔约国争论说由于æ??交人没有在本国法庭上æ?´引此一æ?ƒ利,因此这项æ?ƒ利ä¸?能å†?予以æ?´引,该律师驳回这一论点,因为该问题曾ç»?在宪法法庭上æ??出,但被驳回。律师指出,由于该法庭过分拘泥形å¼?,因而ä¸?愿æ„?深入地探讨案情。

对å?¯å?¦å?—ç?†问题的考虑和对案情的审议

6.1.  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ公约的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

6.2.  关于《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项,委员会ä¸?能接å?—缔约国的论点,å?³因为å?¦一个人已将他涉å?Š显然是完全相å?Œ的è¦?求的特定案件æ??交了欧洲人æ?ƒ法庭,因此å?¯认为“å?Œ一事件â€?已æ??交了该机构。《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项中所用“å?Œ一事件â€?一è¯?的å?«义,应ç?†解为指一个人或ç»?其授æ?ƒ以其å??义行事的å?¦一个人å?‘其他国际机构æ??出的涉å?Šå?Œ一个人的å?Œ一项请求。既然缔约国自己承认本æ?¥文æ??交人没有将他的具体案件æ??交欧洲人æ?ƒ法庭,人æ?ƒ事务委员会认为《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项并没有阻止它审议æ?¥文。

6.3.  委员会认为,就《任择议定书》而言,宪法法庭拒ç»?了宪法æ?ƒ利ä¿?护令的申请,å?¯以è¿?用的国内补救办法悉已æ?´用无é?—。在这方é?¢,委员会注æ„?到缔约国以未用尽国内补救方法为ç?†由å??对å?—ç?†无罪推定æ?ƒ利(第14æ?¡第2款)被侵犯的请求。委员会还注æ„?到它收到的书é?¢资料指出,æ?®称对无罪推定æ?ƒ利被侵犯的请求已æ??请宪法法庭注æ„?,法庭已驳回该请求。委员会认为,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项,该案件的情节中没有任何一点å?¯阻止它审议æ?¥文。

6.4.  关于声称å?—《公约》第14æ?¡第2款和第3æ?¡(g)项ä¿?护的æ??交人无罪推定æ?ƒ利和ä¸?作ä¸?利于他自己的è¯?言的æ?ƒ利由于他必须指认车辆所有人为交通è¿?法行为的è¿?犯者而å?—西ç?­牙政府侵犯的说法,委员会认为它所拥有的文件表明æ??交人是由于没有与当局å?ˆ作而被罚,并é?ž交通è¿?法行为而被罚。人æ?ƒ事务委员会认为这ç§?由于没有与当局å?ˆ作而被处罚的事件ä¸?在上述《公约》段è?½的适用范围。因此,根æ?®《任择议定书》第1æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

7.  因此,人æ?ƒ事务委员会决定:

  1. 根æ?®《任择议定书》第1æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
  2. 将本决定通知缔约国和æ??交人律师。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

 

 

* 委员会的下列æˆ?员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生, Prafullachandra N. Bhagwati先生,Christine Chanet女士, Colville勋爵, Elizabeth Evatt女士, Louis Henkin先生, Eckart Klein先生, David Kretzmer先生, Cecilia Medina Quiroga 女士, Fausto Pocar先生,Martin Scheinin 先生, Hipólito Solari Yrigoyen先生, Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。

  这方é?¢,他æ?´引了欧洲人æ?ƒ法庭1984年2月21日在Oztürk诉德国案件中(A系列,第73å?·)作出的一项决定,其中确定《欧洲人æ?ƒ公约》第6æ?¡所载和为被告æ??供的ä¿?障完全适用于惩罚性行政程åº?,如果有关国家本身已承认对任何惩罚性程åº?适用这套规则的è¯?,尽管并é?ž自动适用监ç¦?惩罚。

   å?‚看第R.18/75å?·æ?¥文(Faneli诉æ„?大利案)。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接