第774/1997å?·æ?¥文:Brok诉æ?·克共和国
(2001年10月31日第七å??三届会议通过的æ„?è§?) *
æ?? 交 人: Robert Brok先生(已故)å?Š其é?—孀Dagmar Brokova
æ?®称å?—害人: æ??交人å?Š其é?—孀Dagmar Brokova
所涉缔约国: æ?·克共和国
æ?¥文日期: 1996年12月23日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2001年10月31日举行会议,
结æ?Ÿ了对Robert Brok先生(已故)å?Š其é?—孀Dagmar Brokova根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第774/1997å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下:
1. 1996年12月23日æ?¥文原æ??交人Robert Brok是æ?·克公民,生于1916年9月。他于1997年9月17日去世时,他的妻å?Dagmar Brokovaå?šæŒ?了他的æ?¥文。æ?¥文声称æ?·克共和国侵犯了《公约》第六æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ã€?第å??四æ?¡第一款ã€?第二å??六æ?¡和第二å??七æ?¡的规定。《任择议定书》在æ?·克共和国于1991年6月12日生效。1 æ??交人未请律师代表。
2.1 Robert Brok的父æ¯?自1927年起在布拉格市中心拥有一所房屋(以下称财产)。1940至1941年,德国当局没收了他们的财产,追溯效力至1939年3月16日,没收的原因是财产拥有人是犹太人。这一房产å?Žæ?¥于1942年1月7日出售给Matador公å?¸。æ??交人本人被纳粹æµ?放,从集中è?¥释放å?Ž于1945年5月16日返回布拉格。他éš?å?Žä½?院治疗直到1945年10月。
2.2 战争结æ?Ÿ以å?Ž,è´?奈斯总统于1945年5月19日å?‘布的第5/1945å?·法令å?Š其å?Žé¢?布的第128/1946å?·法令宣布在å? 领政æ?ƒ的压力下基于ç§?æ—?或政治迫害进行的所有财产交易无效。敌人的所有资产都收归国家管ç?†。根æ?®工业部1945年8月2日作出的一项决定,这包括æ??交人父æ¯?的财产。然而,1946年2月,工业部废除了该项决定。它还宣布先å‰?的财产没收和转让无效,根æ?®è´?奈斯第5/1945å?·法令,æ?¥文æ??交人的父æ¯?æ?¢å¤?为å?ˆ法所有人。
2.3 然而,于1945年10月27日实行国有化的Matador公å?¸ä¸?æœ?这项决定而æ??出上诉。1946年8月7日,布拉格的土地法庭宣布将该财产归还æ?¥文æ??交人父æ¯?的决定无效,并宣布Matador公å?¸为å?ˆ法所有人。1947年1月31日,最高法院批准了这项è£?决。最高法院认为,既然该公å?¸å?Š其所有财产已é?µ照1945年10月24日è´?奈斯法第100/1945å?·令实行了国有化,既然国家财产ä¸?属于è´?奈斯第5/1945å?·法令的适用范围,工业部æ?¢å¤?æ?¥文æ??交人父æ¯?为å?ˆ法所有人的决定是错误的。这一财产因此继续归Matador公å?¸所有,å?Žæ?¥于1954年被转让给国è?¥公å?¸Technomat公å?¸。
2.4 继该国转å?˜æˆ?一个民主政府并通过财产归还立法以å?Ž,æ?¥文æ??交人根æ?®ç»?第116/1994å?·法令修正的第87/1991å?·法令æ??出请求归还财产的申请。所述法律规定,将财产归还共产党统治期间(1948年2月25日至1990年1月1日)由于政治原因而进行的é?ž法没收的å?—害者或å?‘其作出赔å?¿。该项法律还涉å?Š到对第二次世界大战期间ç§?æ—?迫害å?—害者的财产进行归还或赔å?¿的规定,根æ?®第5/1945å?·法令,他们应当有æ?ƒ归还财产。然而,法院驳回了æ?¥文æ??交人的æ?ƒ利è¦?求(区法院1995年11月20日第26 C 49/95å?·è£?决和布拉格市法院1996年2月28日第13 Co 34/94-29å?·è£?决)。区法院在其è£?决中说,修正法令将财产归还æ?ƒ扩大到在德国å? 领时期失去财产的人和由于政治迫害其财产无法得到归还的人,或者履行1948年2月25日以å?Ž的侵犯其人æ?ƒ的法律程åº?的人,但他们必须符å?ˆ第87/1991å?·法令中规定的æ?¡件。ä¸?过,法院认为,æ?¥文æ??交人ä¸?符å?ˆ财产归还的æ?¡件,因为这一财产在1948年2月25日以å‰?已ç»?国有化,根æ?®第87/1991å?·法令第1æ?¡第1款和第六æ?¡的规定,这一日期为追溯截止日期。布拉格市法院批准了这一è£?决。
2.5 é?µ照第182/1993å?·法令第72æ?¡的规定,æ??交人å?‘宪法法院æ??出控告:他的财产æ?ƒå?—到侵犯。这一æ?¡款规定,如果政府机构侵犯了索赔人å?—到宪法或国际æ?¡约ä¿?障的基本æ?ƒ利,特别是财产æ?ƒ,个人å?¯以å?‘宪法法院æ??出控告。
2.6 宪法法院æ??出以下结论:既然åˆ?审和二审è£?定æ??交人并é?ž该项财产的所有人,那么ä¸?存在任何财产æ?ƒå?—到侵犯的问题。宪法法院在其è£?决中æ?´引了按照其本身动议进行公平审判问题,并总结说“法律诉讼程åº?正确,所有法律æ?¡例å?—到ä¿?障â€?。因此,宪法法院于1996年9月12日驳回了æ??交人的宪法控告。
3.1 æ??交人声称,本案的法院è£?决由于采å?–了差别对待而没有说æœ?力,法院对事实的消æž?解释显然是武断而有悖于法律的。
3.2 æ??交人é?—孀声称,ç»?第116/1994å?·法令修正的第87/1991å?·法令在执行过程中没有使所有æ?·克公民å?—法律平等ä¿?护。她认为,Robert Brok明显符å?ˆ法律规定的财产归还æ?¡件,但她声称,æ?·克法院ä¸?愿对他的案例实施å?Œ样的标准,这ç§?å?š法è¿?背了《公约》第å??四æ?¡第一款和第二å??六æ?¡的规定。
3.3 æ??交人é?—孀声称,最高法院1947年的è£?决有悖于该项法律,特别是è´?奈斯第5/1945å?·法令和第128/1946å?·法令,这两项法令宣布1938年9月29日以å?Ž由于民æ—?ã€?ç§?æ—?或政治迫害而进行的所有财产转让无效。她指出,在è´?奈斯第5/1945å?·法令é¢?布时(1945年5月10日),Matador公å?¸尚未实行国有化,因此,排除归还并ä¸?适用。
3.4 æ??交人é?—孀指出,ç»?第116/1994å?·法令第3æ?¡第2款修正的第87/1991å?·法令载有一项对时é™?的例外规定,从而使æ??交人能够有æ?ƒ通过è´?奈斯第5/1945å?·法令æ??出归还财产的è¦?求。æ??交人é?—孀认为,这项例外æ?¡款的目的是å…?许归还1948年2月25日以å‰?由于ç§?æ—?迫害而被没收的财产,尤其å…?许归还犹太人的财产。
3.5 æ??交人é?—孀进一步声称,既然最åˆ?的没收行为是ç§?æ—?ç?ç»?行为的一部分,那么这一财产就应当归还,而ä¸?论æ?·克共和国的实在法是如何规定的。æ??交人强调,在其他欧洲国家,被没收的犹太人财产或者被归还å?ˆ法所有人,或者如果所有人无法确定,则被归还犹太人组织。《公约》第六æ?¡æ??到ç§?æ—?ç?ç»?罪行引起的义务。æ??交人认为,该项规定应当ä¸?仅é™?于在ç§?æ—?ç?ç»?罪行中被æ?€害的原告引起的义务,而且应当适用于那些象Robert Brok这样在ç§?æ—?ç?ç»?罪行中幸å…?于死的人。因此,拒ç»?归还财产构æˆ?侵犯《公约》第六æ?¡第三款的规定。
3.6 æ??交人é?—孀认为,æ?·克共和国有计划地拒ç»?归还犹太人的财产。她声称,由于纳粹的没收行为针对整个犹太人社区,因此æ?·克共和国的ä¸?归还政策也影å“?到整个犹太人群体。由于缺ä¹?ç»?济基础,犹太人社区没有与其他人å?Œ等的ä¿?æŒ?其文化生活的机会,因此æ?·克共和国è¿?背了《公约》第二å??七æ?¡下规定的æ?ƒ利。
4.1 缔约国通过2000年10月16日普通照会å??对å?—ç?†本æ?¥文。缔约国å??对的ç?†由如下:
4.2 缔约国声称æ??交人于1946年2月19日æ?¢å¤?其财产æ?ƒ所ä¾?æ?®的是工业部第II/2-7540/46å?·决定,而ä¸?是第5/1945å?·法令授æ?ƒ的全国委员会决定。它进一步声明,æ??交人选择的程åº?ä¸?符å?ˆ有关å…?于国家管ç?†的专门立法。此外,æ??交人父亲没有充分æ?´用规定没收敌人资产和建立国家æ?¢å¤?基金的第108/1945å?·法令。他因此放弃了就å…?于国家管ç?†的æ?ƒ利è¦?求é?到驳回å?‘内务部上诉的扩大的途径。
4.3 此外,缔约国声称æ??交人在1995-1996年å?‘法院æ??出的æ?ƒ利è¦?求中既没有申诉å?—到歧视,也没有就1946和1947年法院对本案的处ç?†æ??出质疑。
4.4 缔约国指出,在关于Schlosser诉æ?·克共和国一案的第670/1995å?·æ?¥文和关于Malik诉æ?·克共和国一案的第669/1995å?·æ?¥文中,委员会总结说,这两个案例中è¿?用的所述立法并没有《公约》第二å??六æ?¡æ„?义范围内的明显歧视倾å?‘,仅仅是没有规定对共产党执政å‰?时期犯下的ä¸?公正行为的å?—害者作出赔å?¿而已。
4.5 缔约国声称根æ?®第5/1945å?·法令全部正å¼?æ?¢å¤?所有æ?ƒ的工作在1948年2月25日以å‰?就已完æˆ?,而修正å?Ž的第87/1991å?·法令仅仅涵盖归还1948年2月25日至1990年1月1日期间被没收的财产。
5.1 æ??交人é?—孀在2001年1月29日æ?¥函中声称,缔约国并未处ç?†她关于å?Žæ?¥ç»?第116/1994å?·法令修正的第87/1991å?·法令修正案的争议,她认为该修正案对评价本案起ç?€关键性作用。
5.2 她进一步指出,如果ä¸?是因为先å‰?由于ç§?æ—?迫害的原因把资产转让给德æ„?志å¸?国,这一资产ä¸?å?¯能æˆ?为国有资产,因此å…?许国有化的决定是ä¸?公平的。æ??交人é?—孀承认,æ?¥文涉å?Š的是财产æ?ƒ,但她解释说,侵犯行为的核心是与《公约》第六ã€?å??四ã€?二å??六和二å??七æ?¡相矛盾的歧视因素和拒ç»?给予平等地ä½?。
5.3 æ??交人é?—孀进一步声称,æ??交人的æ?ƒ利è¦?求符å?ˆ时间上的æ?¡件,因为该项æ?ƒ利è¦?求与æ?·克法院在1995年和1996年作出的è£?决有关。
5.4 关于所涉缔约国声称æ??交人父亲本æ?¥å?¯以é?µ照直到1949年12月31日一直有效的第128/1946å?·法令æ??出对该财产的æ?ƒ利è¦?求,æ??交人é?—孀认为,æ??交人父亲有正当ç?†由害怕1948年2月25日以å?Žæ?¥自共产党政æ?ƒ的政治迫害。而且,缔约国并没有把共产党政æ?ƒ的侵æ?ƒ行为交由委员会审ç?†,相å??,在1990年代通过财产归还立法以å?Ž,通过任æ„?å?¦定纠正办法的侵æ?ƒ行为得以批准和继续。æ??交人的æ„?è§?于2001年2月7日转交给所涉缔约国。然而,缔约国尚未对æ??交人的æ„?è§?作出答å¤?。
6.1 在审议æ?¥文中所载的任何æ?ƒ利è¦?求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡决定æ?¥文按照《公约任择议定书》å?¯å?¦å?—ç?†。
6.2 按照《任择议定书》第五æ?¡第二款(å?)项的规定,委员会已ç»?查明å?Œ一件事件ä¸?在å?¦一国际调查或解决程åº?审查之中。
6.3 委员会注æ„?到缔约国对此案的å?¯å?—ç?†性所æŒ?的å??对æ„?è§?和æ??交人对此的看法。鉴于æ??交人特别指出他的æ?ƒ利è¦?求与æ?·克法院1995年和1996年的è£?决有关,它认为,缔约国æ??出的æ??交人ä¸?符å?ˆå?¯å?—ç?†性的时间上的æ?¡件的指控与本案并ä¸?相干。
6.4 关于缔约国基于对事的ç?†由的å??对æ„?è§?,委员会注æ„?到æ??交人的æ?¥文并没有æ?´引财产æ?ƒ本身å?—到侵犯问题,而是声称缔约国以一ç§?歧视的方å¼?拒ç»?对他采å?–补救办法。
6.5 此外,针对缔约国æ??出的å??对æ„?è§?:由于未充分利用国内补救办法,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†,委员会指出,本æ?¥文中æ??出的事实已通过æ??交人æ??出的若干申请æ??交给缔约国国内法院并已ç»?过缔约国最高å?¸法机构审ç?†。ä¸?过,与第六ã€?ä¹?和二å??七æ?¡有关的问题似乎尚未æ??交国内法院审ç?†。委员会认为《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑)项中的规定没有排除审议æ?¥文中的其它æ?ƒ利è¦?求。
6.6 委员会在关于Malik 诉æ?·克共和国一案的第669/1995å?·æ?¥文和Schlosser诉æ?·克共和国一案的第670/1995å?·æ?¥文的ä¸?予å?—ç?†决定中认为,æ??交人未能为å?¯å?¦å?—ç?†目的è¯?实第87/1991å?·法令存在第二å??六æ?¡æ„?义范围内的明显歧视性。委员会认为,在本案中,已故æ??交人å?Š其é?—孀æ??出的广泛的æ„?è§?和ç?†由è¯?æ?®比较充分,从而使本案处于å?¯å?—ç?†或ä¸?å?¯å?—ç?†的两å?¯之间,以致这些问题必须根æ?®案情实质进行审查。此外,本案å?¯与上述案例相区别,因为根æ?®第116/1994å?·法令æ??出的第87/1991å?·法令的修正案规定了根æ?®è´?奈斯第5/1945å?·法令有æ?ƒ归还财产者的æ?ƒ利è¦?求的扩大部分。这项扩大规定ä¸?适用于æ??交人的案例,于是引起了第二å??六æ?¡下的问题,这些问题应当根æ?®案情实质进行审查。
6.7 委员会认为,æ??交人未能为å?¯å?¦å?—ç?†目的è¯?明其根æ?®《公约》第å??四æ?¡第一款æ??出的æ?ƒ利è¦?求是正确的。因此,根æ?®《任择议定书》第二æ?¡的规定,其æ?ƒ利è¦?求的这一部分ä¸?予å?—ç?†。
7.1 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第一款的规定å?‚照缔约国æ??供的所有资料对本æ?¥文进行了审查。
7.2 æ??交委员会审查的问题是,对æ??交人的案例执行ç»?第116/1994å?·法令修正的第87/1991å?·法令是å?¦必然会引起侵犯其在法律é?¢å‰?平等和å?—法律平等ä¿?护的æ?ƒ利。
7.3 上述法规规定,对于在共产党执政期间由于政治原因而进行的é?ž法没收行为的å?—害者采å?–财产归还或赔å?¿的办法。该项法律还规定有æ?ƒ享有è´?奈斯第5/1945å?·法令规定下æ?ƒ利的第二次世界大战中的ç§?æ—?迫害å?—害者也有æ?ƒæ?¢å¤?财产所有æ?ƒ或得到赔å?¿。委员会认为,该立法ä¸?得对它所适用的先å‰?的财产没收行为å?—害者采å?–差别å?š法,因为所有å?—害者都有æ?ƒ得到补救,ä¸?得有任æ„?差别。
7.4 委员会指出,ç»?第116/1994å?·法令修正的第87/1991å?·法令导致æ??交人æ??出了财产归还的è¦?求,而这项è¦?求å?´由于根æ?®è´?奈斯第100/1945å?·法令于1946/47年实行的国有化ä¸?属于1991和1994年法律的范围而被驳回。因此,æ??交人没有享å?—到财产归还法的好处,尽管因为æ??交人的财产在德国å? 领期间被纳粹当局没收而å?ª能在1946/47年被æ?·克收归国有。委员会认为,这ç§?å?š法æ?示,与有些人相比æ?¥文æ??交人å?—到了一ç§?歧视待é?‡,因为那些人的财产虽然被纳粹当局没收,但因为在二战结æ?Ÿå?Ž没有立å?³被æ?·克收归国有,因此他们能够享å?—到1991年和1994年法律的好处。无论上述任æ„?性是å?¦属于法律本身所固有或者它是å?¦是缔约国法院执行该项法律的结果,委员会认为æ??交人被剥夺了å?—法律平等ä¿?护的æ?ƒ利,这一å?š法侵犯了《公约》第二å??六æ?¡的规定。
8. 人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第四款行事,认为摆在它é?¢å‰?的事实è¯?实侵犯了《公约》第二å??六æ?¡å?Š第二æ?¡的规定。
9. 根æ?®《公约》第二æ?¡第三款(甲)项的规定,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救办法。这ç§?补救办法应当包括归还财产或进行赔å?¿,并就æ??交人å?Š其é?—孀被剥夺财产期间作出适当补å?¿,这一期间从法院1995年11月20日作出的è£?决之日开始,到归还财产行动完æˆ?之日结æ?Ÿ。缔约国应当审查其相关立法和行政惯例以确ä¿?ä¸?论法律还是其执行都ä¸?会引起有悖于《公约》第二å??六æ?¡规定的任何ä¸?公平待é?‡。
10. 一缔约国加入《任择议定书》å?Ž,å?³已承认委员会有资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况。根æ?®《公约》第二æ?¡规定,缔约国承诺ä¿?è¯?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》确认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?å??行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以切实å?¯行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关资料,介ç»?根æ?®委员会的æ„?è§?采å?–的措施。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文: Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medida Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。
1 æ?·克斯洛ä¼?克è?”邦共和国于1991年3月批准《任择议定书》,但æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国于1992年12月31日分裂。1993年2月22日,æ?·克共和国通知它继承《公约》和《任择议定书》。