This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第770/1997å?·æ?¥文,Gridin诉俄罗斯è?”邦(2000年7月
20日第六å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Dimitry L. Gridin先生
(由国际ä¿?护æ?´助中心A. Manov先生代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 俄罗斯è?”邦

æ?¥文日期: 1996年6月27日

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年7月20日举行会议,

结æ?Ÿ了对于Dimitry L. Gridin先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第770/1997å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过如下æ„?è§?:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人Dimitry Leonodovich Gridin先生是俄罗斯学生,生于1968年3月4日。他称自己是俄罗斯è¿?å??第14æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(b)ã€?(e)和(g)项的å?—害人。该案还涉å?Š到《公约》第9和10æ?¡的问题。他由国际ä¿?护æ?´助中心的A. Manov先生代表。


æ??交人陈述的事实

2.  1989年11月25日,æ??交人因被指控犯有ä¼?图强奸并谋æ?€一ä½?å??å?«Zykina的女性而被逮æ?•。在被拘留期间,他å?ˆ被指控犯有其他六项伤害罪。1990年10月3日,车里维宾斯克地区法院è£?决他有罪,判处他死刑。最高法院1991年6月21日驳回了他的上诉,并分别于1991年10月21日和1992年7月1日å†?次驳回他的进一步上诉。å?‘检察院æ??出的上诉也分别于 1991年12月12日,19992年1月16日和3月11日被驳回。1993年12月3日,æ??交人由死刑被改判为无期徒刑。

申 诉

3.1  æ??交人宣称,将他逮æ?•的逮æ?•令是1989年11月29日,å?³他被拘留三天之å?Žæ‰?下达的。他进一步指出,尽管他æ??出请求但å?´ä¸?被å…?许请律师,直至1989年12月6日å?Žæ‰?å…?许他请律师。

3.2  他宣称他在48å°?时的时间里å?—到审问,没有得到任何食物,也ä¸?准他ç?¡觉。他的眼镜也被拿掉,由于近视他根本看ä¸?清什么。在审讯过程中,他é?­到殴打。 他指出他被告知他的家人已ç»?供出他,è¦?想ä¸?被判处死刑唯一的办法是招供。于是他供认了那六项罪å??以å?Š其他三项罪å??。

3.3  æ?®称调查人员并没有把法院安排的诉讼通知æ??交人的律师,尤其是在1990年1月,æ??交人被é€?到医疗专家处接å?—检查时,他的律师并没有被告知此事。

3.4  æ??交人称,å?–è¯?过程è¿?å??了俄罗斯刑事诉讼法。æ?®说æ??交人的衣æœ?是和å?—害者的衣æœ?是装在å?Œ一个袋å­?里é€?往实验室的,因而检查结果所说的他的衣æœ?上的纤维在å?—害者衣æœ?上被找到是无效的。他还说,è¯?人指认过程存在ä¸?规范行为。æ??交人说,在指认那一天他被领ç?€穿过å?—害人所在的大厅。当其中一个å?—害人并没能指出他就是罪犯时,æ?®说调查人抓起她的手指å?‘æ??交人。æ??交人进一步陈述说,å?—害人对袭击她们的人的æ??述完全ä¸?å?Œ于æ??交人自己的长相。

3.5   æ??交人称,他应享有的无罪推定æ?ƒ利å?—到了侵犯。从1989年11月26日至 30日,电å?°和报纸都报é?“说,æ??交人就是那ä½?令人æ??惧的强奸过多å??女孩并æ?€害过其中3å??的“电梯男孩â€?凶手。还有,1989年12月9日,警察局长宣布他å?¯以确信æ??交人就是凶手,他的è¯?已在电视å?°播出。å?¦外,æ??交人说,调查人员在法院判决之å‰?就在公众大会上宣布æ??交人有罪,并è¦?求公众派检察官æ?¥。因此,æ?®æ??交人指出,在对他的审判中,共有å??å??民间检察官出席,而他å?´å?ª有一å??民间辩护人为他辩护 ,而且该辩护人å?Žæ?¥还被强迫离开法庭。 æ?®æ??交人说,法庭当时挤满了人,大家å?«喊ç?€,说æ??交人应该被判处死刑。他还指出,民间检察官和å?—害人å¨?èƒ?了è¯?人和辩护人,而法官å?´对此ä¸?加干涉。由于这个原因,在法庭根本没有å?ˆ适的机会盘问主è¦?è¯?人。

3.6  在审讯第一天,æ??交人ä¸?æœ?罪。 然å?Ž他被关进拘留所。他申诉说,他从æ?¥ä¸?被å…?许ç§?下与其律师讨论事情。

3.7  他还申诉说,能够è¯?明他ä¸?在犯罪现场的è¯?人并没有被传到庭。å?¦外,åˆ?审中的一些陈述从记录中消失了。

3.8  æ??交人进一步指出,审判于1990年10月3日结æ?Ÿ,而审判记录å?´到1991年2月25日æ‰?整ç?†好并签上字,这è¿?å??了俄罗斯法律。3å??è¯?人å?‘最高法院æ??出指控,因为记录与他们的实际è¯?è¯?ä¸?符。

3.9  æ??交人指出,上述情况è¿?å??了第14æ?¡第1款ã€?第2款和第3款(b),(e)和(g)项。

缔约国的陈述和æ??交人的有关评论

4.1  缔约国在1998年2月16日的陈述中å?šæŒ?认为,应该宣布æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为æ?¥文ä¸?是由æ??交人亲自æ??交而是由其律师代交的。

4.2  在1999年2月26日的å?¦一份陈述中,缔约国æ??到了æ?¥文的案情。陈述为此指出,为了回应委员会的请求,俄罗斯è?”邦检察院å¤?查了æ??交人的案å­?,核实了å?—害人和è¯?人的è¯?è¯?ã€?对出事地点的检查以å?Šæ??交人被指认时的情况。为此,缔约国认为,最高法院作为上诉法院å¤?查了关于æ??交人是无罪的ã€?所采用的调查方法侵犯了他的辩护æ?ƒ以å?Š公众压力等这些陈述,认定这些陈述毫无根æ?®。

4.3  缔约国认为,ä¸?论是æ??交人还是其律师å?‡未在法庭上æ??出过警察èƒ?迫的问题。缔约国还æ??出,在整个åˆ?审期间æ??交人都由一å??律师代ç?†,æ??交人在此期间就罪行æ??供了详情。缔约国认为,æ??交人由于å?—到其家人的压力而在法庭上撤回了这些供述。

4.4  至于æ??交人称因ä¸?能获准拿眼镜而无法读陈述,缔约国指出,从法庭记录上看,æ??交人说过,他ä¸?戴眼镜å?¯以在10至 15厘米的è·?离上阅读,而且,调查官å?‘æ??交人æ??供了眼ç?›。因此,缔约国ä¸?承认在这方é?¢è¿?å??了《公约》。

4.5  最å?Ž,缔约国指出,Gridin先生是在ä¾?法为他指派的辩护律师到场情况下å?—审的。缔约国指出,Gridin先生是在1989年11月25日被æ?•的,1989年12月1日他的æ¯?亲V.V. Gridin写信请求应该请辩护律师å?‚加调查。1989年12月5日,Gridin的亲属和律师达æˆ?å??议,从那时起,律师立å?³被å…?许å?‚加审案。

5.  æ??交人的律师在 1999年9月14日的一å°?信中é‡?申最åˆ?陈述中的申诉并指出,按照缔约国自己所承认的,从1989年11月25日到12月1日这一段时间æ??交人是没有律师作代表的。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

6.1  人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?必须按照议事规则第87æ?¡决定,根æ?®《公约任择议定书》å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥文。

6.2  按照《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项的规定,委员会已确信该事宜目å‰?并未按照å?¦外的国际调查或处ç?†程åº?达到审议。

6.3  委员会认识到,缔约国å??对å?—ç?†该æ?¥文,因为æ?¥文ä¸?是由æ??交人自己,而是由其律师æ??交的。委员会指出,根æ?®委员会的规则和惯例,æ??交人å?¯以由其律师代表,因此ä¸?会排除律师å?‚与审议æ?¥文案情。为此委员会驳回缔约国关于应该宣布ä¸?å?—ç?†该项æ?¥文的æ„?è§?。

6.4  关于æ?¥文所称在调查阶段å?—到è™?待和警察èƒ?迫,包括ä¸?让æ??交人使用眼镜阅读的说法,从委员会得到的æ??料上看,这些指控的大多并未在审判法庭上æ??出æ?¥。所有这些指控都在上诉æ??料中æ??出过,但最高法院认定并无确凿è¯?æ?®。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人并没有根æ?®《任择议定书》第2æ?¡ã€?è¯?明其申诉有根æ?®。

6.5  关于æ?¥文所称他的律师没有被告知法庭涉å?Š医疗问题的诉讼日期,委员会指出,最高法院已ç»?就此时作了å¤?查并认定此举å?ˆ法,因此委员会认为就å?¯å?¦å?—ç?†问题而言该项申诉并无确凿è¯?æ?®。

7.  委员会宣布其余å?„项申诉å?‡å?¯å?—ç?†,并按照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,根æ?®å?„当事方æ??出的æ??料对所有å?¯å?—ç?†申诉的案情进行审查。

8.1  关于æ?¥文所称æ??交人没有è§?到逮æ?•è¯?就被æ?•,而且逮æ?•è¯?是在被æ?•超过三天之å?Žæ‰?å?‘出的,è¿?å??了国家立法所规定的逮æ?•è¯?必须在被æ?•72å°?时之内å?‘出,委员会指出,缔约国并未æ??å?Š此事。为此,委员会认为,就目å‰?这个案å­?的情况而言,æ??交人被剥夺了自由,è¿?å??了法律规定的程åº?,因此,委员会认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第9æ?¡第1款的情况。

8.2  æ??交人称,他没有å?—到公正审判,第14æ?¡第1款被è¿?å??,尤其是因为审判法庭未能控制公众在法庭上造æˆ?的敌对情绪和压力,使辩护律师无法正当地盘问è¯?人并æ??出辩护。对此,委员会指出,最高法院æ??到了此事,但å?¬å?–完æ??交人的上诉å?Ž并没有具体处ç?†这一问题。委员会认为,根æ?®第 14æ?¡第1款,上述审判行为侵犯了æ??交人获得公平审判的æ?ƒ利。

8.3  关于æ?¥文所称无罪推定æ?ƒ利å?—到侵犯,包括高级执法官员公开指出æ??交人有罪,媒体大肆报é?“这番言论等等,委员会指出,最高法院æ??到了此事,但å?¬å?–æ??交人上诉å?Ž并没有具体处ç?†这一问题。委员会æ??å?Š委员会对第14æ?¡的一般评述第13段,该段指出“因此,所有公共当局有责任ä¸?对审判结果作预先判断â€?。在眼下这个案å­?中,委员会认为当局没有按照第14æ?¡第2款所规定的é™?制去å?š,因此æ??交人的æ?ƒ利å?—到了侵犯。

8.4  关于å‰?é?¢3.4和3.7段中æ??到的其余指控,委员会指出,最高法院处ç?†了æ??交人所æ??的è¯?æ?®被窜改ã€?è¯?人并未正当指认他以å?Š审判与记录ä¸?符等具体指称。然而法庭对这些具体指控的驳回并未涉å?Š审判总的公正性,因此并ä¸?影å“?委员会作出的关于《公约》第14æ?¡第1款å?—到侵犯的定论。

8.5  关于æ?¥文所称æ??交人在被æ?•å?Ž头5天没有为他æ??供律师一事,委员会指出,缔约国的答å¤?是,已ç»?ä¾?法为æ??交人指定了律师。但缔约国并没有驳斥æ??交人所说他政被拘留ä¸?久立å?³è¦?求请律师å?´被置之ä¸?ç?†的指称。缔约国也没有驳斥æ??交人所æ??出的ç»?他å??å¤?请求å?´ä»?在没有å?‘律师咨询的情况下å?—审的说法。委员会认为,在æ??交人请求之下ä»?ä¸?准他获得律师,并在此期间审问他侵犯了æ??交人按照第14æ?¡第3款(b)项规定所拥有的æ?ƒ利。å?¦外,委员会认为,æ??交人ä¸?能ç§?下å?‘其律师咨询这一点并未被缔约国驳回,这一事实也è¿?å??了《公约》第14æ?¡第3款(b)项。

9.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第14æ?¡第2款和第3款(b)项的情况。

10.  根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项规定,缔约国有义务给予Gridin先生有效的补救,包括给予赔å?¿,并立å?³释放他。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况。

11.  缔约国加入《任择议定书》å?Ž,å?³已承认委员会有资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况。根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》确认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立å?Ž,å?³予以切实å?¯行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

*  委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:阿å?œæ?œ勒法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?P.N.芭格瓦蒂先生ã€?科维尔爵士ã€?伊丽莎白·伊瓦特女士ã€?皮拉尔·盖å?¦·德邦å?š女士ã€?路易斯·亨金先生ã€?戴维·克雷茨梅尔先生ã€?塞西莉亚·梅迪纳·基罗加女士ã€?马ä¸?·谢å®?先生ã€?伊波托利·索拉里·伊里戈延先生ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生和阿å?œæ?œ拉·扎哈伊亚先生。

 æ?®说1月18日和8月30日医疗专家的æ„?è§?è¯?实了这一点。

 æ??交人所指的是按照俄罗斯制度应é…?有的民间检察官和民间辩护人,是在公设检察官和辩护律师之外å?¦设的。

 从档案上看,æ??交人有两å??民间辩护人,被强迫离开法庭的是其中的一ä½?。

 从档案上看,æ??交人对除侵犯Zykinaå°?å§?之外的其他指控å?‡ä¸?æœ?罪。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接