This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第767/1997å?·æ?¥文,Ben Said诉挪å¨?(2000年3月29日
第六å??八届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Zouhair Ben Said

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 挪å¨?

æ?¥文日期: 1996年10月28日(首次æ??交)

决定å?—ç?†的日期: 1998年7月21日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28 æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年3月29日举行会议,

结æ?Ÿ了对Zouhair Ben Said先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第767/1997å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过了如下æ„?è§?:

根æ?®任择议定书第5 æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人,Zouhair Ben Said是一ä½?çª?尼斯公民。他声称挪å¨?侵犯了他的æ?ƒ利,使他æˆ?为å?—害者。

æ??交人陈述的事实

2.1.  æ??交人于1976年9月27日在çª?尼斯与一ä½?挪å¨?公民结婚。å?Œ年,æ??交人获得居ä½?许å?¯è¯?,移居挪å¨?。1977年9月女儿出生并于1979年,获得挪å¨?国ç±?。æ??交人获得了长期居ä½?è¯?。1982年,第二个孩å­?出生。

2.2.  1980年底,æ??交人因犯有毒å“?罪,被判处5年监ç¦?。1982年10月,挪å¨?当局通知他,当他æœ?满一å?Š的刑期之å?Ž,他将被从挪å¨?驱é€?出境。æ??交人就此驱é€?决定å?‘å?¸法部æ??出了上诉。1982年11月22日,他的上诉被驳回。此å?Ž,æ??交人利用监狱暂时放他回家团圆之机,与妻å­?和å­?女一起逃离挪å¨?进入法国。而å?Ž,æ??交人带ç?€全家å†?从法国转往çª?尼斯。自1983年2月起他全家一直居ä½?在çª?尼斯境内。

2.3.  1987年,æ??交人å?Š其妻å­?与一å??挪å¨?律师接洽,因为他们想返回挪å¨?。æ?®æ??交人称,当时他被告知,一旦他与妻å­?返回挪å¨?境内并æœ?满剩余的刑期,å?¸法部将考虑å?‘给他居ä½?许å?¯è¯?。

2.4.  1987年11月,全家返回了挪å¨?。在æ??交人æœ?刑期间,他的妻å­?æ??出了分居和全æ?ƒ监护å­?女æ?ƒ的讼案。1988年4月18日通过å?£头å??议,他与妻å­?å?Œæ„?分居。1988年10月10日,法院è£?定其å­?女的æ¯?亲为唯一的监护人,并规定æ??交人享有定期探访å­?女的æ?ƒ利。æ??交人的妻å­?根æ?®挪å¨?有关监护的法规,将其å­?女的姓æ°?改为妻å­?本人姓æ°?,并按她的姓æ°?为其å­?女领å?–了挪å¨?护照。æ?®æ??交人说,他æ??出了è¦?求推翻1988年10月判决的上诉。

2.5.  1988年5月16日,å?¸法部撤销了原先的驱é€?令。1989年5月æ??交人获释出狱。

2.6.  1989年10月9日,æ??交人的妻å­?æ??出了拒ç»?æ??交人探访å­?女的讼案。1990年1月,法院暂时规定了必须有第三者在场的有é™?探访æ?ƒ,但这一安排显然未能兑现。1990年1月17日æ??交人未能得到居ä½?许å?¯è¯?。法院根æ?®1990年5月7日的判决,å?–销了æ??交人的探访æ?ƒ,因为æ?®说æ??交人具有绑架其å­?女的å?¯能性。éš?å?Ž,æ??交人就拒ç»?å?‘其é¢?å?‘居ä½?许å?¯è¯?æ??出的上诉于1990年5月28日被驳


回。å?¸法部下令将他é?£é€?出境。1990年6月14日,他被逮æ?•之å?Žä¸?久被强行é€?回了çª?尼斯。æ??交人就法院撤销其探访å­?女æ?ƒ的决定å?‘埃兹沃格高等法院æ??出了上诉。1990年12月21日,他的上诉被驳回,因为他无法拿出费用ä¿?è¯?,这是居ä½?在海外的原告必须兑现的一项æ?¡件。

2.7.  1991年11月19日,æ??交人通过传唤令,è¦?求获得监护æ?ƒ和探访æ?ƒ。1992年1月21日,法院在æ??交人本人到庭å?‚加å?¬è¯?的情况下,驳回了此项è¦?求。

2.8.  1992年至1994年期间,挪å¨?当局多次拒ç»?了æ??交人è¦?求探访其å­?女的签è¯?申请。1992年2月26日至1994年10月18日期间,æ??交人试图在无签è¯?情况下进入挪å¨?,å?‡在入境å?£被截回。1994年10月19日,因æ??交人屡次è¿?犯《移民法》,被下令驱é€?。1995年9月8日,他æ??出了在挪å¨?é?¿难的请求,亦é?­到拒ç»?。

2.9.  1996年1月15日,æ??交人å?‘奥斯陆市法院æ??出了è¦?求获得å­?女监护æ?ƒ和探访æ?ƒ利的诉讼。1996年3月22日,他æ??出了签è¯?申请,è¦?求入境出席法院订于1996年7月24日举行的审ç?†,为此,他已收到了开庭审ç?†的通知书。由于他未能得到是å?¦批准签è¯?的å?Š时答å¤?,审ç?†被推迟至1997年1月14日。1996年8月20日,å?¸法部拒ç»?了æ??交人进入挪å¨?国境的签è¯?è¦?求,因为有迹象显示,他在审ç?†结æ?Ÿå?Žä¸?会自愿地离开挪å¨?。然而,æ??交人为了出席审ç?†,还是抵达了奥斯陆机场,但在机场的入境å?£é?­到了阻拦。当局ä¸?å…?许他打任何电è¯?,并于1月14日早晨å?‘他下达了一项é?£返决定,将他押上飞机,é?£é€?回了çª?尼斯。他的律师代表他出席了法庭的审ç?†。1997年3月11日,法院在对æ??交人的诉讼进行了审ç?†之å?Ž,作出了驳回的判决。1997年10月22日,Borgarting高等法院驳回了他就上述法院的判决呈递的上诉书,因为他的上诉书缺少一ä½?律师的è?”署签å??。

申  诉

3.  æ??交人说,他是é?­å?—歧视的å?—害者,而其他欧洲人ä¸?会é?­到如此的å?Œ样待é?‡。他还说,他是å?—公平审ç?†æ?ƒ利é?­到侵犯的å?—害者。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?和æ??交人的评论

4.  缔约国指出,æ??交人的说法并未讲清楚究竟公约在哪些方é?¢å?—到了è¿?犯。æ?®ç?†解,这些申诉主è¦?是有关ä¸?å?‘给æ??交人居ä½?许å?¯è¯?å?Š签è¯?的问题。对此,缔约国指出,一切有关居ä½?许å?¯è¯?和签è¯?的决定å?¯æ??交法院进行å?¸法审查。法院包括审ç?†有关决定是å?¦符å?ˆ国际法的问题。æ?®缔约国称,æ??交人居ä½?在çª?尼斯并ä¸?影å“?æ??交人请求进行å?¸法审查的æ?ƒ利。

5.1.  æ??交人在其评论中æ??出,ä¸?å?‘给他居ä½?è¯?的决定是以他被å?–销了探访å­?女æ?ƒ为ç±?å?£的。为此,他æ??å?Š了其å‰?妻的律师与å?¸法部之间的一次信函往æ?¥。他说,长期居ä½?许å?¯è¯?ä¸?能仅应其å‰?妻的è¦?求而予以å?Š销。他声称,把他从挪å¨?实际驱é€?出境的作法是肆æ„?性的行为。而上诉并没有效果,他在行政上诉还有待è£?定时,被é?£é€?出境就是è¯?明。

5.2.  他还说,挪å¨?当局采用移民手续阻止他入境出席法院有关探访å­?女æ?ƒ和监护æ?ƒ利诉讼的审ç?†。

5.3.  他进一步å?¦认曾é?ž法进入过挪å¨?,因为他æ¯?次都亲自去找机场警察,以求获得å?ˆ法入境的许å?¯,然而å?´é?­到了拒ç»?,但他从æ?¥没有离开过机场的国际区。

5.4.  此外,æ??交人还指出,å?¸法部是接å?—对移民局决定æ??出的上诉的上级机构,但总是很晚甚至过迟地作出è£?定。

5.5.  æ??交人说,法院1997年3月11日ä¸?许他探访å­?女的决定是ä¸?å?¯接å?—的,因为他虽收到了法院è¦?他å?‚加审ç?†的通知书,但他本人é?­到阻拦,被强行扣留在奥斯陆机场,因此无法亲自出庭å?‚与订于1997年1月14日举行的审ç?†。

5.6.  æ??交人说,缔约国按其å­?女æ¯?亲的å??æ°?é¢?å?‘孩å­?们的护照是ä¸?å?ˆ法的。他说,他的孩å­?始终æŒ?有按其本人家庭姓æ°?é¢?å?‘的çª?尼斯护照。

5.7.  关于缔约国称他没有æ?´用无é?—一切国内补救办法一说,æ??交人说,他尽了自已的一切å?¯能之力,但å??年的交涉和上诉ä»?然毫无æˆ?效。他说,他å†?也支付ä¸?起新的诉讼费了,而且他ä¸?准备å†?浪费å??年时光去谋求无法兑现的补救办法。他还说,他本人与其å‰?妻和å­?女之间已ç»?é‡?新建立起了良好的è?”系。

5.8.  æ??交人è¦?求撤销1990年5月28日的é?£é€?出境命令,以å?Š基于此é?£é€?令所下达的一切决定,推翻剥夺其探访å­?女æ?ƒ的法院判决,å?–消针对他的驱é€?令,并就他在精神和物质上蒙å?—的æ?Ÿ失支付赔å?¿。

委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

6.1.  委员会第六å??三届会议就å?¯å?¦å?—ç?†本æ?¥文进行了审议。

6.2.  委员会注æ„?到缔约国以国内法律办法未æ?´用无é?—为ç?†由æ??出æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†的æ„?è§?。委员会注æ„?到,对于拒ç»?å?‘给æ??交人居ä½?许å?¯è¯?和1994年对æ??交人下达的驱é€?令,æ??交人未尽力就这些问题å?‘å?„法院æ??出上诉,因此,按照《任择议定书》第5æ?¡第2(b)款规定,ä¸?å?—ç?†本æ?¥文的上述这方é?¢问题。

6.3.  然而,出现的å?¦一个问题涉å?Šæ??交人所说未让他本人出席订于1997年1月14日在奥斯陆市法院举行的审ç?†一事。委员会注æ„?到,在该法院ç»?审ç?†作出è£?决之å?Ž,æ??交人还是以他本人未到庭å?‚与,因此审ç?†ä¸?公正为由,对è£?决æ??出了上诉,而该上诉书因未ç»?一å??律师è?”署签å??而被驳回。委员会注æ„?到æ??交人无法支付费用,因此ä¸?能å†?诉诸法院的陈述。在此情况下,委员会认为,æ??交人在æ?´用无é?—国内补救办法方é?¢已ç»?作出了å?ˆç?†的努力,因此,第5æ?¡第2(b)款的规定ä¸?妨ç¢?委员会审查æ??交人的申诉。

6.4.  委员会认为,æ??交人说,拒ç»?他本人出庭å?‚与由他æ??出的监护探访å­?女æ?ƒ诉讼的审ç?†,有å?¯能引起第14æ?¡第1款和第17æ?¡ã€?第23æ?¡和第26æ?¡下的问题。对此应按案情是é?ž曲直加以审ç?†。

7.  因此,人æ?ƒ事务委员会于1998年7月21日决定å?—ç?†æ?¥文。

缔约国è¦?求å¤?议æ?¥文的å?—ç?†性

8.1.  缔约国于1999年2月23日æ?¥函,将委员会上述å?—ç?†决定解释为,这æ„?味ç?€宣布ä¸?å?—ç?†æ??交人所有直接针对挪å¨?移民局的申诉,包括他关于为出庭å?‚与法院审ç?†申请入境签è¯?é?­到拒ç»?而æ??出的申诉。

8.2.  å?¦一方é?¢,如果委员会认为å?—ç?†决定包括了拒å?‘签è¯?,阻止他出席å?‚与审ç?†的问题,那么缔约国å?³对å?—ç?†这个问题æ??出异议,并è¦?求委员会å¤?议其å?—ç?†决定。为此,缔约国解释说,在未作出å?—ç?†决定的å‰?期阶段,由于原æ?¥文的é‡?点ä¸?明确,妨ç¢?了缔约国对æ??交人æ?¥文拟订的答å¤?。

8.3.  缔约国解释说,《移民法》内容适用于æ??交人的案情。没有居ä½?è¯?的外ç±?人,必须凭签è¯?æ‰?å?¯入境。此类签è¯?必须事先é¢?å?‘并必须在海外æ??出签è¯?申请。如有ç?†由担心该外ç±?人会滞留在境内或试图在挪å¨?境内留居,则å?¯拒ç»?é¢?å?‘签è¯?。凡没有签è¯?或居ä½?许å?¯è¯?的外ç±?人,如试图进入挪å¨?,将在入境时或在抵达的七天内é?­到回ç»?。如果æŸ?一外ç±?人公然或屡次è¿?犯《移民法》的æŸ?一æ?¡或多æ?¡款项,或拒ä¸?执行任何è¦?求其离开挪å¨?的决定时,å?³å?¯采å?–驱é€?外ç±?人的措施。曾é?­到过驱é€?的外ç±?人今å?Ž将ä¸?得入境。å?ª有ç»?特殊批准之å?Ž,æ‰?å?¯准许他入境。

8.4.  签è¯?申请由åˆ?级行政主管机关移民局审批。å?¸法部负责审查行政上诉。行政决定å?—å?„法院的监查。

8.5.  缔约国指出,奥斯陆市法院在审ç?†这一监护æ?ƒ和探访æ?ƒ案件时,并没有下令准许æ??交人进入挪å¨?的æ?ƒé™?。这是移民局æ?ƒé™?范围的事务。因此,是å?¦应å?—ç?†有关æ??交人入境出庭å?‚与审ç?†的问题,ä¸?能通过询问æ??交人是å?¦曾就奥斯陆市法院对å­?女案所下达的判决æ??出过上诉æ?¥确定。一个外ç±?人如è¦?本人出席挪å¨?法院的审ç?†,就必须得到移民局é¢?å?‘的入境许å?¯。如果入境é?­拒ç»?,则å?¯就此项行政决定å?‘法院æ??出è¦?求进行å?¸法审查。在此情况下,缔约国æ??醒指出,挪å¨?曾因æ??交人屡次è¿?犯《移民法》于1994年下令将他驱é€?出境,而驱é€?决定在原则上å?³ç¦?止了他今å?Žå†?进入挪å¨?。

8.6.  缔约国æ??å?Š了1996/1997年期间æ??交人案情的å?‘展情况。案情表明,他知é?“移民制度是如何è¿?作的。至于拒ç»?签è¯?,造æˆ?æ??交人无法出庭å?‚与在奥斯陆市法院审ç?†的å?Ž果,缔约国æ??到,æ??交人是1996年3月22日æ??出签è¯?申请的,è¦?求出庭å?‚加订于1996年7月24日举行的审ç?†,申请é?­拒ç»?,是因为有ç?†由认为æ??交人在签è¯?到期之å?Žä¸?会自愿地离开挪å¨?。1996年7月15日,æ??交人就拒å?‘签è¯?一事å?‘å?¸法部æ??出了上诉。市法院被告知,对上述决定已æ??出了行政上诉,并应æ??交人的è¦?求决定,如果æ??交人ä¸?能于1996年7月24日出庭,å?³将审ç?†日期推迟。1996年8月20日,å?¸法部维æŒ?了拒å?‘签è¯?的决定。æ??交人被告知他有æ?ƒ请律师代ç?†出席案件的审ç?†。在收到å?¸法部的决定之å?Ž,æ??交人未æ??出è¦?求å?¸法审查的上诉。

8.7.  1996年9月28日,一ä½?辩护律师作为æ??交人å­?女案的代ç?†出庭,并基于æ??交人本人无法到庭的ç?†由,æ??出了å…?费法律æ?´助的请求并得到了批准。éš?å?Ž,确定1997年1月14日为新的法院审ç?†日期。直到1997年1月4日,æ??交人æ‰?通过挪å¨?驻çª?尼斯大使馆é‡?新æ??出了签è¯?申请。移民局将申请转呈给了å?¸法部,因为移民局认为这是一项涉å?Š到é‡?新审定1996年8月20日å?¸法部决定的签è¯?申请。å?¸法部于1997年1月13日收到了这项申请。此时,æ??交人已ç»?抵达奥斯陆机场,但他办ç?†紧急签è¯?的è¦?求å?—到拒ç»?。当时,æ??交人将一份书é?¢授æ?ƒ交给了代ç?†他出席审ç?†的律师。从1997年1月14日的审ç?†记录æ?¥看,代ç?†æ??交人的律师显然未å†?æ??出任何推迟审ç?†的è¦?求。

8.8.  缔约国方é?¢说,æ??交人å?Š其律师都知é?“,对拒å?‘签è¯?唯一å?¯采å?–的行动是请求å?¸法审查。æ??出这项请求ä¸?须得到法院的å…?许。缔约国说,国内ç¦?止滥用æ?ƒ力的原则以å?Š人æ?ƒ规定é™?制ç?€这项行政酌处æ?ƒ。倘若根æ?®国内法或公约法,æŸ?项决定是站ä¸?ä½?脚的,那么法院会推翻决定。倘若当åˆ?æ??交人æ??出对1996年8月拒å?‘签è¯?一事进行å?¸法审查的è¦?求,那么,法院本å?¯在å­?女案开庭审ç?†之å‰?å?Š时作出è£?决。

8.9.  缔约国说,按照委员会的说法,æ??交人呈递一份未请律师è?”署签å??的上诉书对奥斯陆市法院的è£?决æ??出上诉的å?š法,系已为æ?´用无é?—国内补救办法作出了å?ˆç?†的努力,这是ä¸?妥当的。缔约国说,è¦?求上诉书由一å??律师è?”署签å??的规定并未对申诉人增加ä¸?å?ˆç?†的负担。为此,缔约国指出,为了公正执法,上诉书必须简æ´?明了,并必须符å?ˆ有关的规定。缔约国说,这项规定事实上并未对æ??交人增添ä¸?å?ˆç?†的负担,因为请律师审核其上诉书的费用是å??分有é™?的,而他的这笔有关费用å?¯列入å…?费的法律æ?´助。上诉法院于1997年8月13日å?‘æ??交人通告了这项规定,并é™?定他在9月15日之å‰?修改完他的上诉书。æ??交人虽在此时é™?内作出了答å¤?,但未能履行此项规定。缔约国的结论认为,æ??交人没有为使其上诉得到正å¼?接å?—作出“å?ˆç?†程度的努力â€?。

8.10.  为此,缔约国强调了国家法院在ä¿?护人æ?ƒ方é?¢的é‡?è¦?作用,并指出国际监ç?£是居第二ä½?的。就本案而论,国家法院没有收到过æ??交人有关拒ç»?é¢?å?‘签è¯?阻ç¢?他出席法庭审ç?†是è¿?å??国际人æ?ƒ法行为的申诉。

8.11.  因此,缔约国è¦?求委员会根æ?®议事规则第93æ?¡第(4)款,修正有关å?—ç?†的决定。缔约国æ??出,æ??交人呈é€?委员会的原æ?¥文载列了许多ä¸?å?Œ的申诉事项,而且在日期上先于1997年1月开庭审ç?†的日期。因此,缔约国当时å?ª是就å?¯å?¦å?—ç?†问题简è¦?地概述了其å??对ç?†由,并未就å?Žæ?¥委员会宣布å?—ç?†的问题作出详细的å??驳。为此,缔约国指出,委员会在作出å?¯å?¦å?—ç?†的决定之å‰?,未曾表明究竟对æ??交人陈述的å?„类事件和å?„个论点中的哪一些尤其感到关注。

缔约国关于案情的陈述

8.12.  关于1997年1月奥斯陆市法院在æ??交人缺席情况下开庭审ç?†是å?¦è¿?å??《公约》的问题,缔约国说,自1996年9月以æ?¥æ??交人一直由辩护律师代ç?†。费用列入了国家å…?费的法律æ?´助。此å‰?法院已ç»?更改过一次原订的主è¦?审ç?†日期。1月份,æ??交人与其律师å?‡未å†?æ??出推迟审ç?†的è¦?求。在此情况下,并考虑到æ??交人争å?–探访æ?ƒ所è¦?探视的女儿当时都快满15å²?了,缔约国认为,法院没有ç?†由å†?次主动推迟审ç?†。缔约国还说,æ??交人给其律师写了一份委托代ç?†书并转交给了法院。缔约国æ??醒说,法院无æ?ƒ让æ??交人进入挪å¨?。基于上述这些ç?†由,缔约国称法院的审ç?†是公正的,并未è¿?å??《公约》的任何一项æ?¡款。

8.13.  至于委员会宣布å?—ç?†拒å?‘签è¯?是å?¦构æˆ?è¿?å??《公约》行为的问题,缔约国指出,委员会的决定并未清楚地é˜?明,根æ?®《公约》第14æ?¡第(1)款ã€?第17æ?¡ã€?第23æ?¡和第26æ?¡规定,在哪些方é?¢引起了这一问题。关于第14æ?¡第(1)款,缔约国é‡?申,奥斯陆市法院举行的审ç?†是公正的,而让æ??交人进入挪å¨?ä¸?在法院主管的è?Œæ?ƒ之列。

8.14.  关于第17æ?¡第(1)款,缔约国æ??醒说,æ??交人与其妻å­?已离婚很长时间,而且实际上与两个女儿已多年没有è?”系。缔约国说,å?ª有在法院作出有利于他的è£?决,判定æ??交人å?¯与其女儿é‡?新建立起æŸ?ç§?è?”系的情况下,æ‰?å?¯å?‚照第17æ?¡第(1)款的规定,æ??交人也就å?¯å?‘法院æ??出其案件。æ?®缔约国说,ä¸?å…?许他进入挪å¨?境内å?‚与法院的案情审ç?†这一事实,很难视之为一桩家庭纠纷案。

8.15.  关于第23æ?¡第(4)款,缔约国指出,æ??交人的婚姻早已解除,在法院审案期间已ä¸?是一个问题。缔约国看ä¸?出æ??交人未出席法院审ç?†会,怎么会引起第23æ?¡第(4)款的任何问题。

8.16.  缔约国认为,å?Œ样也难以看出,在第26æ?¡之下会存在什么问题。缔约国ä¸?知é?“,当æ??交人声称他是歧视行为的å?—害者时,他究竟是è¦?与处于类似情况的外ç±?人ã€?æ?¥自ä¸?å?Œ地ç?†区域的其他外ç±?人ã€?或其å‰?妻进行什么样的比较。因此,缔约国无法就此问题作出评述,å?ª能断然拒ç»?这ç§?指称。

8.17.  缔约国还æ??到了æ??交人利益与移民政策利益之间相互抵触的情况。鉴于æ??交人的目的是为了亲自出席法院的审ç?†,因此,缔约国首先æ??å?Šæ??交人案情的历å?²。缔约国说,æ??交人与其妻å­?是1988年开始分居的。在1990年4月25日举行了由æ??交人本人出庭的审ç?†之å?Ž,法院于1990年5月7日作出了å?–销æ??交人探访å­?女æ?ƒ的判决。自1990年6月起,æ??交人已在挪å¨?境外,而且自那时起,实际上已与其女儿们失去了è?”系。至于究竟是å?¦完全有必è¦?让æ??交人出席1997年1月法院审ç?†的问题,缔约国指出,在审ç?†之时,æ??交人争å?–探访æ?ƒ所è¦?探视的女儿已将近15å²?了,而根æ?®挪å¨?法律,当å­?女满18å²?时,å?³已到了æˆ?年年龄。此外,为了更改原先有关入境问题的决定,必须具有特殊的ç?†由。最å?Ž,根æ?®挪å¨?法律,å­?女年满12å²?时,å?³应在相当大的程度上考虑å­?女本人的æ„?è§?。就本案而论,该女孩已告诉法院,她å??对父亲å‰?æ?¥探视。在此情况下,缔约国认为,没有必è¦?让æ??交人亲自出席法院的审ç?†。法院并ä¸?未需è¦?直接å?¬å?–他的è¯?è¯?,而且他已由å…?费法律æ?´助æ??供的辩护律师代ç?†出庭。

8.18.  就从移民政策角度而论,缔约国指出,根æ?®国际法,å?„国å?¯自由地ç¦?止或调节移民,并å?¯自由地决定是å?¦å?¯继续å…?许一å??外ç±?人滞留在境内。在1996至1997年,æ??交人无æ?ƒ留在挪å¨?境内已有若干年了,实际上已永远ä¸?准å†?入境。然而,他ä»?然试图进入挪å¨?长期居ä½?。为此,缔约国æ??å?Š了æ??交人1995年的庇护申请。æ?®缔约国称,有确凿的ç?†由担心,如果按有时é™?的签è¯?让æ??交人入境,他将ä¸?肯离开挪å¨?。

8.19.  至于为何ä¸?对æ??交人实行移民拘留这一å?¯能æ??出的问题,1997年1月12日曾对他实行过逮æ?•并å…?许他在警察监押下出席法院的审ç?†。因此,缔约国说,æ??交人完全知é?“关于进入挪å¨?的规定,而且他也清楚,å?³使他本人抵达边境,没有签è¯?是ä¸?会å…?许他入境的。缔约国指出,在æ??交人1997年1月制造的那ç§?情况下é¢?å?‘入境签è¯?,将会对管ç?†签è¯?申请的制度形æˆ?å¨?èƒ?,进而破å??移民管制。缔约国æ?´引了维护移民管制制度和管制æ?¡例ä¸?å?—æ?Ÿ害的å?ˆ法æ?ƒ利。缔约国的结论称,拒ç»?æ??交人入境的ç?†由ç»?ä¸?是肆æ„?性的。

æ??交人对缔约国陈述的评论

9.1.  æ??交人在其评论中é‡?申了他就1996年å‰?å?„事件æ??出的指控,å?¦认他曾è¿?å??过《移民法》,并声称1994年对他的驱é€?是ä¸?公正的。他说,他有æ?ƒ抵达奥斯陆机场。他说,自1988年起他一直ä¸?断地é?­到移民官员的骚扰。他对奥斯陆市法院1990年7月7日的判决æ??出异议,并称剥夺其探访æ?ƒ是没有é?“ç?†的。

9.2.  关于ä¸?许他本人出席1997年1月法院审ç?†的问题,æ??交人说,针对他的签è¯?申请é?­到拒ç»?å†?æ??出任何上诉是ä¸?å?¯能的,因为移民局显然对他æŒ?有å??è§?。他解释说,他是1997年1月12日星期日晚上抵达奥斯陆机场的。1月13日  整整一天,他被扣留在机场。æ?®æ??交人称,ä¸?å…?许他å?‘奥斯陆法院的法官打电è¯?。他的律师于星期一早晨å‰?æ?¥与他会了é?¢。æ??交人签署了一份他给律师的委托书,其ç?†解是将把他的情况å?‘法官通报,而且他将å?‘移民局å?‘é€?一份传真函件。然而,在法官å?¯与他进行è?”系之å‰?,æ??交人已被é€?上第二天早晨7 点的航ç?­,é?£é€?回了çª?尼斯。æ??交人的结论认为,他确实为æ?´用无é?—一切国内法律补救办法作出了æ¯?一项å?ˆç?†的努力,因此,委员会予以å?—ç?†的决定是正确的。

9.3.  æ??交人说,他从æ?¥未打算过潜入挪å¨?境内å?·å?·地滞留下æ?¥,而移民局对他所æŒ?的怀疑实属è?’诞无稽。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

10.  委员会注æ„?到并审议了缔约国请求å¤?议委员会å?—ç?†此案决定的è¦?求。委员会认为,在æ??出è¦?求å¤?议的ç?†由中,有些论点与委员会已宣布ä¸?予å?—ç?†的那些申诉相关,而缔约国其余一些论点å?¯作为案情是é?ž曲直的一部分加以审议。因此,委员会决定继续就案情的是é?ž曲直展开审议。

11.1.  委员会ä¾?照《任择议定书》第5  æ?¡第1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢资料审议了æ?¥文。

11.2.  æ??交人和缔约国都确认,æ??交人曾于1997年1月12日到达奥斯陆机场,拟出席奥斯陆市法院计划于1月14日就监护和探访å­?女æ?ƒ案举行的法庭审ç?†,为此,他事先已收到了开庭通知书。å?Œ方å?Œ样认为没有争议的是,缔约国行政当局阻止了æ??交人出席审ç?†或与法官直接接触。然而,他å?´得以与其代ç?†律师会了é?¢,但是,当律师出席1月14日审ç?†时,他已被从挪å¨?é?£é€?出境了。

11.3.  按照关于在法律诉讼中得到公平审ç?†的æ?ƒ利的第14æ?¡第1款,å?¯è¦?求当事个人亲自出席法庭的诉讼。在此情况下,å?³使当事人是无居ä½?æ?ƒ的外ç±?人,缔约国亦有义务让他出席审ç?†。在评估此案是å?¦能给第14æ?¡第1款的规定时,委员会指出,æ??交人的律师没有æ??出推迟审ç?†以使æ??交人本人能够出庭的è¦?求;æ??交人在机场签署并éš?å?Ž在出席审ç?†å­?女监护案时由该律师递交给法官的委托代ç?†书上,也未载明这方é?¢的指示。在此情况下,委员会认为,奥斯陆法院虽未主动采å?–推迟开庭,等到æ??交人本人能出庭时å†?进行审ç?†的行动,但缔约国在此并未构æˆ?è¿?å??第14æ?¡第1款规定的行为。

11.4.  鉴于Borgarting法院按照一æ?¡统一程åº?规则驳回æ??交人的上诉之å‰?,曾给予æ??交人弥补ä¸?符规定的缺陷的机会,因此,委员会ä¸?能认为,驳回该上诉的å?š法构æˆ?了è¿?å??《公约》第14æ?¡第1款所列æ??交人æ?ƒ利的行为。

11.5.  由于委员会查明法院在处置æ??交人案件方é?¢未构æˆ?è¿?å??第14æ?¡第1款的行为,它的结论是,ä¸?存在第17æ?¡ã€?第23æ?¡或第26æ?¡之下产生的其他问题。

12.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款行事,认为从了解到的情况看,ä¸?存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》任何æ?¡款的事实。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

委员会P. Bhagwatiã€?D. Kretzmerã€?C. Medina
和R. Lalla等委员的个人(ä¸?å?Œ)æ„?è§?

我们无法认å?Œ委员会拒ç»?å¤?议其å?—ç?†æ?¥文决定的æ€?度。  我们必须指出,根æ?®委员会议事规则第93æ?¡第(4)款,委员会å?¯å?‚照缔约国æ??出的任何解释或说明,对å?—ç?†æ?¥文的决定进行å¤?议。具体就本案而论,缔约国基于æ??交人未æ?´用无é?—国内补救办法的ç?†由,æ??出了å¤?议å?—ç?†决定的è¦?求。为此,缔约国细致地é˜?述了奥斯陆市法院审ç?†æ??交人监护æ?ƒ案的详情,以å?Š有关拒ç»?æ??交人进入挪å¨?的申请的å?„个问题。æ??交人也得到机会对å?„有关问题作了陈述。

æ??交人申诉的根本点在于,1997年1月奥斯陆市法院审ç?†æ??交人监护å­?女æ?ƒ案时,他被拒ç»?了亲自出庭的机会。一切有关è¿?å??《公约》具体æ?¡款的指控å?‡与此项申诉相关。我们注æ„?到,æ??交人由一å??律师代ç?†出席了奥斯陆市法院的审ç?†。律师既未æ??出请法院暂ä¸?开庭,待æ??交人能出庭时å†?审ç?†的è¦?求,也未æ??出休庭的è¦?求,以便使æ??交人就ä¸?让他进入挪å¨?,拒ç»?å?‘他é¢?å?‘入境签è¯?,阻ç¢?他出席法庭审ç?†的行政决定æ??出上诉。此外,æ??交人曾被适时通知,其针对奥斯陆市法院判决æ??出的上诉书存在ç?€技术上的缺陷,并且æ??供了让他弥补这一缺陷的机会。我们还注æ„?到,当时æ??交人有一å??法律æ?´助律师,而这å??律师也没有å??驳缔约国的说法,å?³很容易就å?¯以é?µ守上诉书必须有一å??律师è?”署签å??的规定。

我们认为,综上所述,委员会应更正其å?—ç?†æ?¥文的决定,并ä¾?æ?®《任择议定书》第5æ?¡第(2)款(b)项规定,基于国内补救办法未æ?´用无é?—,宣布æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

P. Bhagwati  (签å??)

D. Kretzmer  (签å??)

R. Lallah  (签å??)

C. Medina Quiroga  (签å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€? Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville爵士ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitán de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。本文å?Ž附委员会Bhagwatiã€?Kretzmerã€?Medina和Lallah等委员æ??出的个人(ä¸?å?Œ)æ„?è§?。

 

 

  æ?®所涉缔约国说,未æ??出过上诉。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接