This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第765/1997å?·æ?¥文:Fábryová诉æ?·克共和国
(2001
年10月30日第七å??三届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Eliska Fábryová女士

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: æ?·克共和国

æ?¥文日期: 1997年5月28日(åˆ?次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2001年10月30日举行会议,

结æ?Ÿ了对Eliska Fábryová根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第765/1997å?·æ?¥文的审议,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??供的所有书é?¢资料,

通过如下:

根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人是Eliska Fábryová,父姓Fischmann, æ?·克公民,生于1916年5月6日。æ??交人自称å?—到æ?·克共和国的歧视。《任择议定书》对æ?·克共和国生效日期是1991年6月12日。

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人的父亲Richard Fischmann曾在æ?·克斯洛ä¼?克Jihlava区的Puklice拥有一处ä¸?动产。1930年全国人å?£普查时,他和他的家属登记为犹太人。1939年纳粹å? 领之å?Ž,ä¸?动产被“雅利安化â€?, éš?å?Ž指定了一ä½?临时ä¿?管人。Richard Fischmann1942年死于奥斯维辛。

2.2  该家庭的其他人被关进集中è?¥,å?ª有æ??交人å?Š其兄弟Viteslav返回。1945年,根æ?®第12/1945å?·Benes法令,Richard Fischmann的ä¸?动产被没收,因为区委员会认定他是德国人,而且是æ?·克共和国的å?›徒, 推定他为德国人的ä¾?æ?®是他“以德国方å¼?â€?生活。

2.3  æ??交人针对没收æ??出的上诉被驳回。布拉迪斯拉å?‘最高行政法院1951年12月3日的一项判决维æŒ?了地区委员会的决定。

2.4  在æ?·克斯洛ä¼?克结æ?Ÿ共产党的统治之å?Ž,1990年12月18日,æ??交人就其归还财产的è¦?求作出的ä¸?公平判决å?‘总检察长æ??出申诉。1991年8月21日,她的申诉被以已ç»?过时(没收之å?Ž超过5年æ??出)为由驳回。æ??交人说,在共产党统治下,ä¸?å?¯能按照法律规定的5年期é™?æ??出申诉。

2.5  æ??交人说,1992年6月17日她根æ?®第243/1992å?·法律 æ??出归还财产申请。1994年10月14日,她的申请被Jihlava国土局驳回。

申  诉

3.  æ??交人称,她å?—到歧视,因为根æ?®第243/1992å?·法律,她没有资格收回她父亲的财产。

缔约国的æ„?è§?

4.1  缔约国1997年10月20日æ?¥函说,æ??交人è¦?求收回其父财产的申请1994年10月14日被Jihlava国土局驳回,ç?†由是ä¸?符å?ˆ法律è¦?求。缔约国解释说,根æ?®1945年Benes法令被剥夺æ?·克斯洛ä¼?克公民资格的人员的被没收财产在申请人的公民资格通过法定程åº?被æ?¢å¤?的情况下å?¯以归还。但是,法律没有明确涉å?Š从未失去公民资格而其财产被è¿?å??当时法律没收的人员的情况。因为æ??交人的父亲从未失去æ?·克斯洛ä¼?克公民资格,他ä¸?能被认为是有资格的人,因而其财产ä¸?能æ?¢å¤?。

4.2  缔约国还解释说,æ??交人的上诉被驳回是因为超过é™?期,æ??交人的律师å?Žæ?¥æ??出的å??对æ„?è§?是,国土局的决定没有适当é€?达,因为没有被直接é€?交律师,而是é€?交其工作人员,而该工作人员则没有被授æ?ƒ接å?—决定。国土局接å?—了这一å??对æ„?è§?,é‡?新é€?达了决定。æ??交人éš?å?Ž就决定æ??出上诉。市法院1996年8月6日的è£?决将上诉驳回,ç?†由是,决定第一次已被适当é€?达,ä¸?应当å†?次é€?达。1996年10月11日,æ??交人æ??出宪法申诉,但被宪法法院以属时ç?†由驳回。

4.3  根æ?®所有上述ç?†由,缔约国认为,æ??交人的æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†,因为她错过了上诉期é™?,所以没有用尽国内补救措施。

4.4  缔约国还表示,在本æ?¥文被æ??交委员会之å?Ž,宪法法院决定,在与æ??交人父亲的情况类似的情况下,从未失去公民资格的申请人根æ?®第243/1992å?·法律有æ?ƒ收回财产。因此,中央国土局审查了æ??交人的案å?·,决定对地区国土局关于æ??交人案件的决定进行å¤?审,因为它与宪法法院的è£?决ä¸?一致。1997年8月27日,中央国土局开始进行行政诉讼,1997年10月9日,它撤消了地区国土局1994年10月14日的决定,并决定让æ??交人é‡?新申请收回财产。如果æ??交人对诉讼结果ä¸?满æ„?,她å?¯æ??出普通上诉。也是因为如此,缔约国认为,根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑)项,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

æ??交人的æ„?è§?

5.1  æ??交人在1998年1月21日的æ?¥信中å??驳了缔约国关于她的æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†的æ„?è§?,因为她已ç»?一直上诉到宪法法院,已ç»?没有更高的上诉机关。然而,æ??交人承认,在其æ?¥文被人æ?ƒ事务委员会登记审议之å?Ž,有关部门命令进行新的诉讼。

5.2  æ??交人在å?¦一å°?æ?¥信中转交了农业部1998年5月25日的一å°?信的副本;其中通知她,中央国土局1997年10月9日关于撤消地区国土局1994年10月14日决定的决定在å?Ž者的3年有效期之å?Ž被é€?达其他有关å?„方,因此,å‰?者ä¸?具有法律效力。

5.3  æ??交人称,处ç?†其案件的任æ„?性是对人æ?ƒ的公然侵犯,剥夺了她因本人和家庭æ?ƒ利过去å?—到侵犯而得到补救的æ?ƒ利。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的补充æ„?è§?

6.  æ??交人的æ„?è§?已ç»?转达缔约国,但没有收到缔约国的补充æ„?è§?。

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

7.  1999年7月9日,委员会在第六å??六届会议上审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款,委员会认定,æ??交人已用尽所有å?¯用的国内补救措施,而且,å?Œ一问题没有在其他国际调查程åº?或解决办法下审查;委员会还注æ„?到,缔约国通过中央国土局1997年10月9日的决定对æ??交人的问题é‡?新立案审查,然而,由于明显是缔约国当局的错误,关于撤消地区国土局原æ?¥决定的决定从未生效。在这ç§?情况下,委员会宣布,æ?¥文å?¯以å?—ç?†。

å?„方对案情的æ„?è§?

8.1  尽管委员会1999年7月9日的决定请缔约国就案情æ??出æ„?è§?,并于2000年9月19日致函æ??醒,但缔约国没有æ??出任何æ„?è§?。

8.2  æ??交人在2000年1月25日ã€?2000年8月29日和2001年6月25日的信中æ??请委员会注æ„?,尽管缔约国议会通过了关于归还在那场浩劫中被没收财产的新立法措施(第212/2000å?·法案),但当局一直ä¸?愿æ„?适用这一立法,因而从未对她给予赔å?¿。

8.3  委员会在2001年7月24日的信中å?‘缔约国转达了上述æ„?è§?,但缔约国没有æ??出补充æ„?è§?。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

9.1  人æ?ƒ事务委员会按照《任择议定书》第五æ?¡第一款,根æ?®有关å?„方å?‘它æ??供的所有资料审议了本æ?¥文。å?¦外,在委员会就å?¯å?¦å?—ç?†的问题作出决定之å?Ž没有收到缔约国æ„?è§?的情况下,委员会所ä¾?æ?®的是æ??交人æ??供的引起关于第23/1992å?·法律修订本问题的详细资料。在这方é?¢,委员会æ??醒说,根æ?®《任择议定书》第四æ?¡第二款,缔约国有义务与委员会å?ˆ作,æ??供书é?¢解释或声明,澄清问题并在已采å?–补救措施的情况下一并说明。æ??交人的申诉引起了《公约》第二å??六æ?¡所æ??到的问题。

9.2  委员会注æ„?到,缔约国承认,由于宪法法院å?Žæ?¥作出的解释,根æ?®第243/1992å?·法律,处于与æ??交人类似的情况的个人有æ?ƒ被归还财产(第4.4段)。缔约国还承认,Jihlava国土局1994年10月14日的决定是错误的,æ??交人应当有机会å?‘Jihlava国土局é‡?新申请。但是,æ??交人旨在获得补救的å†?次努力由于缔约国本身的原因而失败,其农业部在1998年5月25日的信中通知æ??交人,Jihlava国土局1994年10月14日的决定已是最å?Ž决定,ç?†由是中央国土局关于推翻Jihlava国土局决定的决定的é€?达已ç»?过时。

9.3  根æ?®上述情况,委员会得出结论认为,如果关于推翻Jihlava国土局决定的中央国土局决定的é€?达已ç»?过时,这应当属于当局的行政错误。结果是,æ??交人被剥夺了和与她处于类似情况的人应当得到归还过去被没有财产的待é?‡,这就侵犯了根æ?®《公约》第二å??六æ?¡她应有的æ?ƒ利。

10.  因此,根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第五æ?¡第四款,人æ?ƒ事务委员会认为,é?¢å‰?的事实表明è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡。

11.  根æ?®《公约》第二æ?¡第三款甲项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效补救办法,包括æ??出归还财产或补å?¿的新è¦?求。缔约国应当审查其立法和行政惯例以确ä¿?在法律é?¢å‰?人人平等,并得到å?Œ等法律ä¿?护。

12.  委员会æ??醒注æ„?,æ?·克共和国æˆ?为《任择议定书》的缔约国就是承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦有è¿?å??《公约》的情况;根æ?®《公约》第二æ?¡,缔约国已ç»?承诺确ä¿?在其领土内或在其管辖下的所有人享有《公约》承认的æ?ƒ利,并在确定æ?ƒ利å?—到侵犯的情况下æ??供有效和å?¯行的补救。

13.  委员会希望在这些æ„?è§?转达缔约国之å?Ž90天内收到缔约国关于为执行æ„?è§?所采å?–措施的通报。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为本报告的一部分。]


附  录

委员会委员Christine Chanet的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?)

缔约国认为没有必è¦?对本案的实质内容作出解释,因为它认为,国内补救措施没有用尽。

委员会在其决定的第10.2和10.3段中认为,缔约国的行政决定è¿?å??了《公约》,但没有考虑到缔约国的æ„?è§?,缔约国一直认为,法院的补救办法å?¯推翻这些决定,æ?¥文æ??交人曾试图利用这ç§?补救办法,但她这样å?š时已超过é™?期。

因此,我认为,本应认为本æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。

 

Christine Chanet (签å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中法文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

* 委员会的下列委员å?‚加了对本æ?¥文的审议:Abdelfattah Amor先生,Nisuke Ando先生,Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生,Christine Chanet女士,Maurice Glèlè Ahanhanzo先生,Louis Henkin先生, Ahmed Tawfik Khalil先生,Eckart Klein先生,David Kretzmer先生,Rajsoomer Lallah先生,Rafael Rivas Posada先生,Nigel Rodley爵士,Martin Scheinin先生,Hipólito Solari Yrigoyen先生,Ivan Shearer先生和Maxwell Yalden先生。

委员会委员Christine Chanet女士签署的ä¸?å?Œ个人æ„?è§?附在本文之å?Ž。

å?³财产被从“é?ž雅利安人â€?的犹太人手中拿走,转移到德æ„?志国家和或德国自然人或法人。

æ?®æ??交人说,根æ?®内政部1945年11月13日公布的第A 4600 9/11 45 VI/2å?·法令,å?„区委员会有æ?ƒ审查1930年登记为犹太人的那些人的å?¯é? 性。

第243/1992å?·法律规定归还因为第12/1945å?·和108/1945å?·法令被没收的财产。å?¯归还财产的æ?¡件之一是,申请人必须是被按照第33/1945å?·法令ã€?第245/1948å?·ã€?194/1949å?·或34/1953å?·法案给予æ?·克公民资格的公民。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接