æ?? 交 人: J. G. A. Diergaardt(已故的Rehoboth Baster社区首领)以å?Š其他人 (由他们的国际律师Y. J. D. Peeterså?š士代ç?†)
æ?®称å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 纳米比亚
æ?¥文日期: 1996年11月17日(首次æ??交)
关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定日期:1998年7月7日
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2000年7月25日举行会议,
结æ?Ÿ了对J. G. A. Diergaardt以å?Š其他人按照《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第760/1997å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下æ„?è§?:
1. æ?¥文æ??交人是: Rehoboth Baster社区首领J. G. A. Diergaardt, ,Rehoboth Baster社区临时首领D.Izaaks, Rehoboth Baster社区立法委员会委员Willem van Wijk和Jan Edward Stumpfe ,Rehoboth Baster社区å?‘言人Andreas Jacobus Brendell, Rehoboth Baster社区æˆ?员J. Mouton 和John Charles Alexander McNab。他们以自己的å??义并以Rehoboth Baster社区的å??义æ??交æ?¥文,并称他们是纳米比亚è¿?å??公约第1ã€?14ã€?17ã€?25(a)和(c)ã€?26和27æ?¡的å?—害者。他们由其国际律师Y. J. D. Peeterså?š士代ç?†。
2.1 Rehoboth Baster社区的æˆ?员是土著Khoiæ—?和è?·兰殖民者的å?Ž裔,å?Ž者最åˆ?ä½?在Cape地区,于1872年è¿?移到目å‰?居ä½?的地区。他们有自己的“父系法律â€?,该法律规定了首领的选举以å?Š公民的æ?ƒ利和义务。目å‰?,该社区总人数约有35,000人,社区所å? 的é?¢积(在Windhoek以å?—)有14,216平方公里。在这个地区,Baster人å?‘展了自己的社会ã€?文化ã€?语言和ç»?济,并且基本上维æŒ?了自己的学校和社区中心。
2.2 在德国对纳米比亚实行殖民统治的整个时期,该社区的独立一直未间断,在å?—é?ž对西å?—é?ž实行托管之å?Ž,其独立性被å?—é?ž承认。然而1924年,由于Baster人对与å?—é?ž签订的关于Rehoboth地区的管ç?†问题的å??议产生了分歧,å?—é?ž政府于是é¢?布了第31å?·公告,宣布首领ã€?法院以å?Š由立法委员会任命的所有官员的æ?ƒ力都转移给行政长官和他的法院,从而暂å?œ了关于自治的å??议。1933年,éš?ç?€顾问委员会的设立,开始é€?步æ?¢å¤?一定形å¼?的自治,该委员会的æˆ?员是由当地社区选举的。
2.3 å?—é?ž议会于1976年通过的第56å?·法律,准许Rehobothæ—?人按照1872年的父系法律实行自治。该法律规定æ¯?隔5年选举一å??首领,该首领指定内é˜?的组æˆ?。内é˜?所é¢?布的法律必须ç»?过Volksraad(人民委员会)批准,人民委员会由9å??æˆ?员组æˆ?。
2.4 根æ?®律师æ??交的æ??料,1989年,Rehoboth Baster社区在æž?为严é‡?的政治压力下,被迫接å?—将他们的立法和行政æ?ƒ暂时转移给西å?—é?ž总行政官,以便é?µ守è?”å?ˆ国安全ç?†事会第435(1978)å?·决议。在Rehoboth委员会于1989年6月3日所通过的决定中,总行政官被请求作为首领的代表æ?¥管ç?†这片地区,在未ç»?首领ã€?内é˜?和委员会å?Œæ„?下,ä¸?得é¢?布任何适用于Rehoboth社区的法律或æ?¡例;在其任期结æ?Ÿå?Ž,Rehoboth政府将æ?¢å¤?行使æ?ƒ力,总行政官于1989年8月30日å?‘布的关于Rehoboth地方机关和政府移交æ?ƒ力的公告,暂å?œ了Rehoboth立法委员会和首领的行政委员会的æ?ƒ力,“一直到纳米比亚独立之日的å‰?一天â€?。因此律师说,这ç§?æ?ƒ力移交的有效期截止于纳米比亚独立之日的å‰?一天,因此在1990年3月20日,传统的法律秩åº?以å?Š1976年的第56å?·法律在Rehoboth境内是有效的。1990年3月20日Rehoboth人民大会通过了一项决议,æ?¢å¤?了首领ã€?其行政委员会和立法委员会的æ?ƒ力。1990年3月21日,纳米比亚独立,纳米比亚宪法生效。
2.5 æ??交人说,纳米比亚政府ä¸?承认他们的独立,ä¸?å?Œæ„?æ?¢å¤?到原æ?¥的状况,而是通过实施宪法第5å?·附件,将该社区的所有公地å¾?收。第5å?·附件规定:
“1) 下述所有财产å?‡属于纳米比亚政府或å?—其控制:其所有æ?ƒ或控制æ?ƒ在独立日之å‰?属于西å?—é?ž领土政府的;或属于按照1980年“代表性æ?ƒ力机构公告â€?(总行政官1990年第8å?·公告)组æˆ?的代表性æ?ƒ力机构;或属于Rehoboth政府;或属于在独立日之å‰?任何这类政府或æ?ƒ力机构所设立的任何其他法定和é?ž法定机构;或为独立的纳米比亚政府托管的财产…â€?
根æ?®律师的æ„?è§?,这些规定实际上æ¯?掉了该社区的基本生存手段,因为社区公用土地和财产被剥夺。
2.6 1991年6月22日,Rehoboth人民根æ?®“父系法律â€?组织了选举首领ã€?立法委员会和人民大会的普é??选举,新选出的机构负有ä¿?护人民公有财产的责任。éš?å?Ž,Rehoboth Baster社区å?Š其首领å?‘高等法院æ??起了针对纳米比亚政府的诉讼。1993年10月22日,法院承认了社区的出庭æ?ƒ。律师说,这æ„?味ç?€法院承认Rehoboth Baster本身是一个民æ—?。但是,1995年5月26日,高等法院驳回了该社区对公有财产的æ?ƒ利è¦?求。1996年5月14日,最高法院驳回了Baster人的上诉。æ?®此,å?¯以说所有国内补救办法已ç»?用尽。
2.7 1995年2月28日,《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》å?Š其任择议定书对纳米比亚生效。
3.1 律师æ??交的æ??料说,政府继续没收Rehoboth Baster人的财产,其首领和其他领袖和组织被赶出首领ä½?所ã€?办公楼ã€?社区大厅;公有土地以å?ŠRehobothå?‘展公å?¸的财产被没收。律师说,这一政策å¨?èƒ?到该社区的传统生活方å¼?,因为该社区是主è¦?以养牛为业的农业社区。他还解释说,在干旱时(例如在æ??交æ?¥文时)该社区需è¦?公有土地,该社区的æˆ?员å?¯以轮æµ?在那里放牧。公有土地被没收然å?Ž被ç§?有化,以å?Š外æ?¥者对土地的过度使用,导致当地许多农民破产,他们ä¸?得ä¸?将牲å?£æ?€死。因此,他们无法支付å?‘展公å?¸给予他们的贷款的利æ?¯(该公å?¸原æ?¥是公有财产,现在已被政府å? 有),他们将ä½?宅å?–给银行,现在已ç»?无家å?¯归。律师强调说,剥夺该社区集体共有的所有财产,使得该社区失去了其ç»?济生活的基础,这å?ˆ促使他们失去其文化ã€?社会和民æ—?特性。律师说这构æˆ?对第27æ?¡的è¿?å??。
3.2 在这方é?¢,æ??交人称,他们是纳米比亚政府è¿?å??公约第1æ?¡的å?—害者。他们指出,纳米比亚高等法院已承认他们是具有法律根æ?®的独特的社区。他们称,他们在纳米比亚共和国境内的自决æ?ƒ(所谓的内部自决æ?ƒ)å?—到侵犯,因为ä¸?å…?许他们从事其ç»?济ã€?社会和文化å?‘展,也ä¸?å…?许他们自由地支é…?社区的共有财产和资æº?。由于1996年é¢?布的关于区域政府的法律,Rehoboth作为从未间断的有组织的社区长达124年的历å?²被宣告结æ?Ÿ。这片土地现被分为两个地区,因而Baster人无法有效地å?‚加区域范围内的公共生活,因为他们在两个新的区里都是少数人。律师称,这构æˆ?了对公约第25æ?¡的è¿?å??。
3.3 æ??交人还称,公约第14æ?¡å?—到è¿?å??,因为他们在整个法院诉讼过程中被迫使用英语,而这是他们通常ä¸?使用的语言,用起æ?¥也ä¸?熟练。此外,他们ä¸?得ä¸?以很高的代价请人将支æŒ?其诉讼的所有文件译æˆ?英语(原文是å?—é?žè?·兰语)。他们因此称他们在法院é?¢å‰?的平等æ?ƒå?—到侵犯,因为法院规则å??å?‘使用英语的公民。
3.4 在这方é?¢,律师指出,宪法第3æ?¡宣布英语是纳米比亚唯一官方语言,该æ?¡第3款å…?许根æ?®议会通过的立法而使用其他语言。律师指出,在独立已ç»?7年之å?Ž,这样的法律ä»?未获得通过,他称这构æˆ?对é?ž英语公民的歧视,根æ?®律师的资料,å??对派试图在议会里通过这样立法,但å?—到政府的阻挠,政府宣布ä¸?打算在这个问题上采å?–任何立法行动。在这方é?¢,律师æ??到1991年的人å?£调查,根æ?®调查结果,以英语作为æ¯?语的人在纳米比亚人å?£中å?ªå? 0.8%。
3.5 结果是,æ??交人被剥夺了在行政 ã€?å?¸法ã€?教育和公共生活中使用æ¯?语的æ?ƒ利。æ?®说这侵犯了他们根æ?®公约第26和27æ?¡所享有的æ?ƒ利。
3.6 æ??交人还称公约第17æ?¡å?—到侵犯,因为他们å?Š其牲å?£被从他们共å?Œ拥有的土地上赶走了。
3.7 律师请求委员会按照议事规则第86æ?¡采å?–临时ä¿?护措施。他请求委员会在对æ?¥文进行审议期间,è¦?求政府暂å?œ一切å¾?收ã€?购买或出售社区土地的行为,暂å?œå?‘社区土地使用者收å?–地租,ä¸?妨ç¢?在社区土地上放牧牲å?£。
4. 1997年6月23日,委员会通过其负责新æ?¥文的特别报告员,å?‘缔约国转交了æ?¥文,并请求æ??供资料和æ„?è§?,但没有按照议事规则第86æ?¡请求采å?–临时ä¿?护措施。
5. 缔约国在1997年11月6日的照会中,确认国内补救办法已ç»?用尽。但缔约国å?¦认它è¿?å??了国际义务。缔约国表示,它准备æ??供委员会å?¯能è¦?求æ??供的任何有关资料,ä¸?论是以å?£头方å¼?还是以书é?¢方å¼?。
6. 律师在对缔约国æ„?è§?的评论中指出,缔约国承认国内补救办法已ç»?用尽,而且没有举出任何其他ç?†由,è¯?明æ?¥文ä¸?应å?—ç?†。律师å?Œæ„?,应根æ?®案件的事实内容æ?¥审议案件。
7. 在第六å??三届会议上,委员会审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题。委员会按照任择议定书第5æ?¡第2款(a)项的è¦?求,查明此案没有在任何其他国际调查或解决程åº?中加以审ç?†。委员会注æ„?到缔约国也确认所有国内补救办法已ç»?用尽。
8. 因此,1998年7月7日,委员会认定æ?¥文å?¯以å?—ç?†,并决定对缔约国是å?¦è¿?å??了其按照公约所承担的义务,将根æ?®案情本身加以审查。
9.1 1998年8月3日,委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定å?‘给了缔约国,å?Œ时请求缔约国就æ??交人案件的内容æ??出书é?¢说明或陈述。尽管两次å?‘函催促,但至今没有收到任何资料。
9.2 1999年1月28日,æ??交人的律师告诉委员会,John Macnab先生被选为Rehoboth社区的首领。在1999年4月25日的å?¦一å°?信中,律师告诉委员会,社区的供水被切断。他å†?次请求采å?–临时ä¿?护措施。
10.1 人æ?ƒ事务委员会按照任择议定书第5æ?¡第1款的规定,å?‚照å?„方æ??供的所有书é?¢æ??料,对æ?¥文进行了审议。
10.2 委员会感到é?—憾的是,缔约国没有就æ??交人的è¦?求的内容æ??供任何资料。委员会æ??请注æ„?,任择议定书暗å?«ç?€如下è¦?求:缔约国应å?‘委员会æ??供它所掌æ?¡的所有资料。在缔约国没有æ??出答å¤?的情况下,对于æ??交人的指控,å?ªè¦?其有根æ?®,就必须给予适当的考虑。
10.3 æ??交人称,å?–消他们的自治æ?ƒ,è¿?å??了《公约》第1æ?¡。委员会æ??到,所有人民都有æ?ƒ自决,有æ?ƒ自由地决定其政治地ä½?,追求其ç»?济ã€?社会ã€?文化å?‘展,处置其自然财富和资æº?,正如《公约》第1æ?¡所规定的那样,然而对于æ??交人的所属的社区是ä¸?是“人民â€?,这ä¸?是由委员会按照《公约》任择议定书处ç?†的问题。任择议定书规定了一项程åº?,按照该程åº?个人å?¯以æ??交其个人æ?ƒ利å?—到侵犯的申诉。这些æ?ƒ利载于公约第三部分,å?³第6至27æ?¡。 正如委员会审ç?†案件的ç»?验所表明的,委员会ä¸?å??对一组个人,他们声称共å?Œå?—到影å“?,å?‘委员会æ??交æ?¥文,申诉其æ?ƒ利å?—到侵犯。此外,在解释《公约》所ä¿?护的其他æ?ƒ利,尤其是第25ã€?26和27æ?¡所涉å?Š的æ?ƒ利时,第1æ?¡的规定也是有关的。
10.4 æ??交人å?‘委员会æ??供了最高法院于1996年5月14日就高等法院对巴斯特社区è¦?求收回社区财产的主张所作宣判的上诉作出的判决。上述法院å?‚照è¯?æ?®,认定了一些事实,并对适用的国内法作了æŸ?些解释。æ??交人声称,社区的土地被å¾?用,因此,他们作为少数人的æ?ƒ利å?—到侵犯,因为他们的文化与使用专属社区æˆ?员的社区土地è?”系在一起。æ?®说这ç§?å¾?用è¿?å??了《公约》第27æ?¡。
10.5 æ??交人说,虽然土地在1976年3月20日之å‰?转给了Rehoboth政府,但在此日之å?Ž,根æ?®法律程åº?,土地å?ˆé‡?新回到了社区手中。根æ?®判决,最åˆ?巴斯特人是以社区å??义从Wartbooi部è?½获得这些土地的,但å?‘展了å?‘放土地è¯?书的习俗,用以è¯?明土地å?‘给了ç§?人所有者,而大部分土地å?˜æˆ?了ç§?人所有。然而剩余的土地ä¾?然属于公有土地,一直到1976年通过Rehoboth自治法(第56å?·法令),根æ?®该法令,土地的所有æ?ƒ和控制æ?ƒ由社区转给Rehoboth政府。这是巴斯特社区è¦?求的。自治æ?ƒ是根æ?®Rehoboth巴斯特咨询委员会的æ??议给予的。按照该法令进行了选举,一直到1989年Rehoboth地区一直按照这一法律实行管ç?†,到1989年,这一法令所给予的æ?ƒ力ä¾?法转给了纳米比亚总行政官,这时已ç»?在为1990年3月21日的独立作准备。按照纳米比亚宪法,å?„公共机构包括西å?—é?ž政府对财产的控制æ?ƒ和所有æ?ƒ都转给了纳米比亚政府。法院还说,
“1976年,巴斯特社区通过其领袖作出了选择自治的决定。社区自由地决定将其公有土地转给新政府。显然它认为这样å?š有好处。然å?Ž于1989年,社区通过其领袖å?‚加的政党赞å?Œ了独立的纳米比亚的宪法。毫无疑问,该社区å†?一次认为这样å?š有好处。社区愿æ„?æˆ?为宪法所创立的新的统一国家的一部分。……宪法的目标之一是将原æ?¥在ç§?æ—?隔离制度下分裂的国家统一起æ?¥。新的宪法ä¸?å…?许四分五裂å?„自为政的局é?¢。分而治之的年代已ç»?结æ?Ÿ。â€?
10.6 委员会就申诉的这个方é?¢作出结论指出,应由国内法院结å?ˆ并根æ?®对国内法律的解释æ?¥认定事实。根æ?®已认定的事实,如果确实å?‘生过“å¾?用â€?,也是å?‘生在1976年,是在《公约》和任择议定书对纳米比亚生效(1995年2月28日)之å‰?。至于与此相关的土地使用问题,æ??交人称è¿?å??了第27æ?¡,因为传统上由Rehoboth社区æˆ?员用于放牧的土地ä¸?å†?专由社区æˆ?员使用。而放牧æ?®说是该社区文化的é‡?è¦?内容。正如委员会先å‰?的è£?决所表明的,少数人按照第27æ?¡享有其文化的æ?ƒ利包括其独特生活方å¼?å?—ä¿?护的æ?ƒ利,具体地说å?³通过ç»?济活动例如狩猎和æ?•鱼使用土地资æº?的æ?ƒ利,特别是对土著人民æ?¥说。 然而,在本案上,委员会无法确定æ??交人å?¯以ä¾?é? 第27æ?¡æ?¥支æŒ?其关于专用所说的放牧用地的主张。这一结论所根æ?®的是委员会对æ??交人的生活方å¼?与申诉所涉å?Š的土地之间的关系所å?š的评估。虽然Rehoboth社区与该土地的è?”系上溯到125年之å‰?,但这ç§?è?”系ä¸?是æ?¥自会产生独特文化的关系。此外,虽然Rehoboth社区在自治的历å?²形å¼?上具有一定独特性,但æ??交人没有è¯?明这些因素如何是以其放牧的生活方å¼?为基础的。委员会因此认定在本案上,公约第27æ?¡没有å?—到è¿?å??。
10.7 委员会还认为,æ??交人没有对其按照第17æ?¡æ??出的申诉æ??供è¯?æ?®,è¯?明这ç§?申诉令æ??出与他们按照第27æ?¡就其社区过去拥有的土地被剥夺的问题æ??出的申诉ä¸?å?Œ的问题。
10.8 æ??交人还称,他们的社区失去自治æ?ƒ,他们的土地被分在两个区内,分别èž?入更大的地区内,这就使巴斯特社区被分割,å?˜æˆ?了少数人,这对其按照《公约》第25æ?¡(a)和(c)而享有的æ?ƒ利造æˆ?ä¸?利影å“?。第25æ?¡(a)规定的æ?ƒ利是直接或通过自由选举的代表å?‚与公共事务的æ?ƒ利,第25æ?¡(c)规定的æ?ƒ利是平等地å?‚与本国公务的æ?ƒ利。这些æ?ƒ利都是个人的æ?ƒ利。尽管很有å?¯能,在纳米比亚独立å?Ž,这些地区与其他地区å?ˆ并在一起,从而影å“?到巴斯特社区对公共生活的影å“?力,但称这对巴斯特别社区æˆ?员个人å?‚加公共事务的æ?ƒ利或平等地获得该国公共æœ?务的æ?ƒ利造æˆ?ä¸?利影å“?,是没有根æ?®的。委员会因此认为它é?¢å‰?的事实并没有表明第25æ?¡å?—到è¿?å??。
10.9 æ??交人称,他们被迫在法庭诉讼过程中使用英语,尽管这ä¸?是他们的æ¯?语。在本案中,委员会认为,æ??交人没有表明在法庭诉讼中使用英语如何影å“?到他们获得公平庭审的æ?ƒ利。因此委员会认为它é?¢å‰?的事实并没有表明第14æ?¡第1款å?—到è¿?å??。
10.10 æ??交人还称,纳米比亚缺ä¹?语言方é?¢的立法,造æˆ?他们被剥夺了在行政ã€?å?¸法ã€?教育和公共生活中使用其æ¯?语的æ?ƒ利。委员会注æ„?到,æ??交人已ç»?表明,缔约国指示其公务人员对æ??交人以å?—é?žè?·兰语å?‘当局æ??出的书é?¢和å?£头交涉ä¸?作出答å¤?,å?³使他们完全有能力这样å?š。ç¦?止使用å?—é?žè?·兰语的这些指示ä¸?仅涉å?Š到å?°å?‘公文,而且也涉å?Š到电è¯?交谈。在得ä¸?到政府的任何答å¤?的情况下,委员会必须对于æ??交的如下指控给予充分的考虑:å?³政府的上述指示是故æ„?ç¦?止在与公共机关打交é?“时使用å?—é?žè?·兰语的。因此,委员会认为æ??交人作为使用å?—é?žè?·兰语的人,是公约第26æ?¡å?—到è¿?å??的å?—害者。
11. 人æ?ƒ事务委员会按照《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》任择议定书第5æ?¡第4款行事,认为它所审议的事实表明公约第26æ?¡å?—到è¿?å??。
12. 按照《公约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务å?‘æ??交人å?Š该社区的其他æˆ?员æ??供有效的补救,å?³å…?许政府官员以é?ž歧视的方å¼?使用官方语言以外的语言。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的情况。
13. 委员会铭记如下:缔约国æˆ?为任择议定书的缔约国,å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡规定,缔约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有个人享有《公约》所确认的æ?ƒ利,并在确定å?‘生è¿?å??《公约》情况时,æ??供有效和å?¯以执行的补救,因此委员会希望在90天之内从缔约国收到它为è?½实委员会的æ„?è§?而采å?–的措施的资料。委员会也请缔约国公布委员会的æ„?è§?。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
我ä¸?能å?Œæ„?委员会认定《公约》第26æ?¡å?—到è¿?å??,ç?†由如下:
1. 于1991年3月21日宣布独立的纳米比亚,其宪法第3æ?¡规定英语是该国的官方语言,这是出于改善民æ—?整å?ˆ程度的考虑。æ?®认为,对该国许多其他少数或部è?½语言æ?¥说,给予其中任何一个以特æ?ƒ或特别地ä½?,都有å?¯能引起歧视,并妨ç¢?国家的建设。自那时以æ?¥,除英语以外,所有语文按照宪法享有å?Œ等地ä½?:没有特æ?ƒ,也没有歧视。这一点对所有语言都一样,包括å?—é?žè?·兰语在内,而å?—é?žè?·兰语是å?Œ殖民主义历å?²è?”系在一起的,该语言早在1991年3月21日就å?œ止作为官方语言使用了。
2. 纳米比亚宪法第3æ?¡第3款å…?许按照议会通过的法律使用其它语言。尚未通过任何这ç§?法律,但无论如何这ç§?法律ä¸?会对英语作为官方语言产生任何影å“?。这ç§?法律å?¯能æ??供的ä¿?障或者规定的é™?制尚未出å?°,由于æ¯?个人é?¢对的情况都相å?Œ,所以尚无å?¯能从立法的角度作出任何区分,ä¸?论是积æž?的还是消æž?的区分,很自然,这一点也适用于å?—é?žè?·兰语。
3. 除了在官方一级,使用少数语言从æ?¥没有å?—到é™?制,或者å?—过疑问。在个人关系中,在å?Œæ—?人或与其他人的关系中,使用å?Œ一语言的人能够ä¸?å?—官方干扰地使用他们的语言—— 很难设想有任何干扰。æ?¢å?¥è¯?说,没有任何东西能够ç¦?止Basters人在他们自己人中间或与知é?“他们语言的其他人的交往中使用å?—é?žè?·兰语,å?‡如其他人也å?Œæ„?使用该ç§?语言的è¯?。
4. 无论立法方é?¢有任何缺点,但在与官方机构打交é?“时,使用自己的æ¯?语ä¸?能优先于该国的官方语言,官方语言目的就是æˆ?为所有公民的共å?Œ语言。国家å?¯以规定大家都使用的共å?Œ语言;国家有æ?ƒ拒ç»?让一å°?部分人左å?³法律。æ?¢å?¥è¯?说,相对官方语言æ?¥说,大家都是平等的,任何语言上的特æ?ƒ都是没有é?“ç?†的,是有歧视性的,除é?ž他们适用于所有的公民,但在这ç§?情况下也就ä¸?æˆ?其为特æ?ƒ了。Basters人申诉说,他们无法在行政程åº?中或在法院中使用自己的æ¯?语。然而,他们的情况ä¸?是特别的。对使用其他少数语言的人æ?¥说,情况也是这样。为支æŒ?其申诉,Basters人æ??供了一份1992年3月4日Rehoboth中区区域专员å?‘出的通告,根æ?®律师的说法,该通告“明确ç¦?止在与官方机构的电è¯?交谈中使用å?—é?žè?·兰语â€?。这一通告虽然措è¯?ä¸?够技巧,但实际上讲的是å?¦外的内容,ä¸?论怎样,内容ä¸?å?•å?•是上述那å?¥è¯?。委员会需è¦?给予更仔细的研究,以便é?¿å…?犯è§?树ä¸?è§?林的错误,以便在处ç?†具体问题时ä¸?至于掩盖普é??的解决办法。在这方é?¢,有必è¦?记ä½?该通告的内容结构,它由以下几部分组æˆ?:对事实的陈述ã€?æ??醒ã€?ç¦?止ã€?è¦?求:
æ?¢å?¥è¯?说,国家公务部门必须使用英语,而且å?ª能使用英语,ä¸?得给任何é?ž正å¼?语言以任何特殊地ä½?。从这一角度æ?¥看,å?—é?žè?·兰语与其他部è?½语言一样,具有å?Œ等é‡?è¦?性。这æ„?味ç?€,对少数人语言必须å?Œ等对待,ä¸?得歧视。因此,以选择性的方å¼?处ç?†语言问题,比如å??å?‘一ç§?语言如å?—é?žè?·兰语,而忽略其他语言,这是没有é?“ç?†的,除é?ž希望继续对其他少数语言进行歧视,å?Œ时无视现纳米比亚宪法第3æ?¡的规定。在这方é?¢,区域专员的通告并没有表明平等原则å?—到任何侵犯,也ç»?没有表明《公约》第26æ?¡的规定å?—到任何侵犯。
5. 考虑到上述ç§?ç§?情况,说第26æ?¡å?—到è¿?å??是æˆ?问题的。委员会自认为是在谴责歧视,而实际上给人的å?°象是它在授予特æ?ƒ,而这样å?š本身就削弱了《公约》第26æ?¡所表达的平等原则。有鉴于此,就ä¸?难ç?†解æ??出这一个人æ„?è§?的ç?†由了。
A.Amor[签å??]
[以英文ã€?法文和西ç?牙文本æ??出,法文本是原文。éš?å?Ž还将译æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
我ä¸?能å?Œæ„?委员会的如下æ„?è§?:由于缔约国指示其公务人员ä¸?得在其正å¼?的书é?¢或å?£头è?”系中使用å?—é?žè?·兰语,因而使æ??交人æˆ?为è¿?å??《公约》第26æ?¡的å?—害者。第26æ?¡规定了人人在法律é?¢å‰?平等的原则以å?Šä¸?å?—歧视地å?—法律平等ä¿?护的原则。第26æ?¡还规定,“法律应ç¦?止任何歧视并ä¿?è¯?所有的人得到平等ã€?有效的ä¿?护,以å…?å?—基于ç§?æ—?ã€?肤色ã€?性别ã€?语言……等任何ç?†由的歧视。â€?
当然,这项指示给与政府机关进行正å¼?交往的讲å?—é?žè?·兰语的人带æ?¥了巨大负担。然而,根æ?®å?‘出这项指示的通告,“所有电è¯?交谈和信函往æ?¥应完全用纳米比亚共和国的正å¼?语文å?³英文æ?¥进行。â€?å?—é?žè?·兰语“过去很长时间里曾是官方语言……现在它与其它部è?½语言一样享有相å?Œ的地ä½?。â€?æ?¢å?¥è¯?说,现在既然英语是缔约国的官方语言,公务员应“在进行电è¯?交谈和信函往æ?¥时,ä¸?å†?使用å?—é?žè?·兰语。â€?
尽管如此,很明显,这项指示把å?—é?žè?·兰语与纳米比亚所讲的其他当地土著语言放在完全相å?Œ的地ä½?上,从而使å?—é?žè?·兰语享å?—平等待é?‡,而没有å?—到任何歧视。当然,英语与所有当地语言包括å?—é?žè?·兰语在内相比,å?—到特殊的待é?‡,但考虑到æ¯?个缔约国å?¯以选择其自己的官方语言,而官方语言å?¯以享å?—与é?ž官方语言ä¸?å?Œ的待é?‡,我的结论是,这ç§?差别构æˆ?了第26æ?¡所å…?许的客观和å?ˆç?†的区分。
我对这项指示所担心的一点是,这项指示是å?¦会ä¸?适当地é™?制了纳米比亚居民与其政府交æµ?,因为这项指示显然ä¸?仅ç¦?止书é?¢上而且ç¦?止å?£头上使用任何部è?½语言。这å?¯能在第19æ?¡下引起问题,尽管我在这一具体案件上就此问题ä¿?留我的立场。
N.Ando[签å??]
[以英文ã€?法文和西ç?牙文本æ??出,英文本是原文。éš?å?Ž还将译æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告。]
* 委员会下列委员å?‚加了对æ?¥文的审查:Abdelfattah Amor先生ã€?Nosuke Ando先生ã€?P. N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet先生ã€?Lord Colvilleã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallahã€?Cecilla Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。由11å??委员会委员签å??的7项å?•独æ„?è§?附在本文件之å?Ž。