This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第759/1997å?·æ?¥文,Osbourne诉牙买加(2000年3月
15日第六å??八届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: George Osbourne (由伦敦Simons Muirhead和Burton律师事务所的S. Lehrfreund先生代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1997年6月12日(首次æ??交)

先å‰?的决定: 特别报告员根æ?®议事规则第86和第91æ?¡æ??出的è¦?求,于1997年6月23日转交缔约国

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年3月15日举行会议,

结æ?Ÿ了对George Osbourne先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第759/1997å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过了如下æ„?è§?:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文æ??交人系George Osbourne, 牙买加国民,现被拘留在牙买加金斯敦总教养所。他声称牙买加è¿?å??了《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款,使他å?—害。他由伦敦Simons Muirhead和Burton律师事务所的Saul Lehrfreund先生代表。

æ??交人陈述的事实

2.1  1994年10月,æ??交人与一å??å?Œ案被告被Savannah-la-Mar的å¨?斯特摩兰巡回法院判决有罪,罪å??是é?ž法ç§?è—?ç?«器ã€?严é‡?抢劫å?Š故æ„?伤害。他须æœ?15年劳役徒刑,并须挨10鞭(罗望å­?鞭)抽打。

2.2  æ??交人ä¸?æœ?定罪å?Š判决的上诉于1995年9月25日审ç?†并被驳回。律师声称,在上诉法院进行的诉讼没有任何公开的记录,驳回上诉也没有以书é?¢说明任何ç?†由。

2.3  律师宣称,申诉人无法å?‘牙买加最高(宪法)法院æ??出å?ˆ宪性动议,因为他既无ç§?人财力,å?ˆ无æ?ƒ为æ??出这ç§?动议得到任何形å¼?的法律æ?´助。律师æ?´引了人æ?ƒ事务委员会的一些决定—— 对牙买加政府所æ??出的关于ä¾?《任择议定书》æ??出申诉的人必须å?‘牙买加最高(宪法)法院æ??出å?ˆ宪性动议æ‰?算用尽国内补救办法这一论点,这些决定一直予以驳回。

申  诉

3.1  æ??交人说,用罗望å­?鞭作为处罚的形å¼?本æ?¥就残å¿?ã€?ä¸?人é?“并有辱人格,因此è¿?å??了《公约》第7æ?¡。

3.2  律师指出,关于在牙买加实行笞刑和鞭刑的基本规定写入了牙买加1962年的《宪法》。涉å?Š笞刑和鞭刑的相关法令规定有 :1903年的《笞刑æ?¡例法》ã€?1942年的《(防止)犯罪法》å?Š1965年1月26日ä¾?该法第4æ?¡规定的《批准和指示》。æ?®称,由于没有比《批准和指示》所规定的æ?¡例更为广泛的实施细则,实际程åº?看æ?¥在很大程度上由执法的监狱当局æ?¥决定。在此方é?¢,律师æ??到了原先在牙买加金斯敦总教养所监ç¦?的E.P.的å?£供书。

3.3.  E.P.先生在其å?£供书中说,1994年8月8日,他对故æ„?伤害罪æœ?罪å?Ž,被判处四年劳役徒刑和6鞭罗望å­?鞭刑。由于表现良好,他被å‡?去三分之一的刑期,定于1997年3月1日释放。释放他的å‰?一天,为数12å??以上的一群教养官员æ?¥了,把他从牢房带到监狱的å?¦一区。当他æ„?识到将è¦?对他施笞刑时,他表示抗议,结果一å??官员打了他的腹部,接ç?€他被抓起æ?¥,被蒙ä½?眼ç?›,还被命令脱下下身的衣æœ?。之å?Ž,他被迫å‰?倾,贴在一å?ª桶上。一å??看守将其生殖器放入桶å­?的狭ç¼?中。然å?Ž他们把他绑起æ?¥,固定于这一姿势,并用他无法看è§?的一ç§?器具抽打他的臀部。E.P.称,他å?—鞭刑时,没有必è¦?有那么多监狱看守(25å??)在场,这些人在场使他更加蒙å?—耻辱。他进一步表示,医生是在场的唯一外人,而他å?—鞭刑å?Ž医生没有对他进行检查。

3.4  æ??交人还说,E.P.一案所体现的牙买加鞭刑æ?¡例的具体特å¾?包括 :作出判决与执行判决的时间间隔很长,使人精神上更加痛苦 ;目击刑罚的人为数过多,身分也ä¸?å?ˆ适,令人感到耻辱 ;没有犯人一方的è¯?人必须到场的规定 ;赤身被绑在桶å­?上,令人感到耻辱。这一切å?‡加é‡?了刑罚本æ?¥就给人带æ?¥的耻辱。

3.5  律师指出,牙买加在1994年以å‰?已有25年没有实行体罚了。他还称,如果以牙买加严é‡?犯罪å?‘生率上å?‡作为é‡?新实行体罚的ç?†由,那么实际ç»?验已è¯?明这ç§?å?š法完全ä¸?足以产生å¨?慑作用,从而彻底推翻了这一ç?†由。律师进一步指出,1903年的《笞刑æ?¡例法》第9æ?¡规定 :“在任何情况下å?‡ä¸?得对女性处以笞刑â€?。他说,如果对罪犯起到å¨?慑作用真的是这ç§?刑罚的目的的è¯?,就ä¸?会作出这一例外规定。

缔约国的陈述和律师的有关评论

4.1  缔约国在1997年8月28日的陈述中对æ?¥文是å?¦å?¯ä¾?《任择议定书》第5æ?¡第2款予以å?—ç?†æ??出了异议,声称æ??交人没有å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉,因此尚未用尽国内补救办法。

4.2  在ä¸?影å“?其就å?¯å?¦å?—ç?†这一点所作答å¤?的å‰?æ??下,缔约国还就案情作了答å¤?,但å?ª表示它ä¸?å?Œæ„?对æ??交人处以鞭刑è¿?å??了第7和第10æ?¡,因为相关立法,例如《笞刑æ?¡例法》和《(防止)犯罪法》,是符å?ˆ《宪法》第26æ?¡的,ä¸?得认为è¿?å??了宪法。

5.1  æ??交人在1997年11月13日的陈述中说,缔约国的æ„?è§?是错误的,æ?¥文å?¯予å?—ç?†。在此方é?¢,律师表示,1995年9月25日在上诉法院进行的诉讼没有任何公开的记录,驳回上诉也没有以书é?¢说明任何ç?†由。此外,律师还指出,æ??交人根æ?®律师Hugh Davies先生的æ„?è§?,没有å?‘枢密院æ??出上诉。æ?®称,Davies先生被è¦?求对申请å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉的特别许å?¯的法律ä¾?æ?®æ??出æ„?è§?。他的æ„?è§?的副本已æ??交委员会,他在该æ„?è§?中解释说,由于该判决是ä¾?宪法作出的,因此å?ª能通过ä¾?宪法å?‘牙买加有关法院æ??出申请æ‰?能争诉,而伦敦的律师是ä¸?å?¯以代为æ??出这一申请的。在这ç§?背景下,Davies先生å?‘æ??交人æ??出的æ„?è§?是,没有å?ˆç?†的希望能获得上诉许å?¯。

5.2  æ??交人还说,å?‘牙买加最高法院æ??出å?ˆ宪性动议,对本案æ?¥说ä¸?是一ç§?å?¯动用的补救办法。律师认为,由于ç§?人ä¸?具有财力,å?ˆ得ä¸?到法律æ?´助,也没有愿æ„?ä¸?拿报酬而充当这ç§?代ç?†的律师,加之《宪法》作为一份法律文件å??分å¤?æ?‚,æ??出这ç§?动议显然需è¦?有专家法律代ç?†æ‰?有希望胜诉,因此,根本无法æ??出这ç§?动议。总之,æ??交人说,因为缺ä¹?法律æ?´助,å?‘牙买加宪法法院æ??出上诉这ç§?补救办法,æ??交人无法动用,因此,国内补救办法须视为已用尽。

5.3  关于案情实质,律师说,虽然缔约国æ??å?Š该国宪法,但这本身并ä¸?足以论è¯?ä¸?能以è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款为ç?†由而对判决æ??出质疑。

æ??交人新æ??出的申诉

6.1  æ??交人在1998年1月6日的信中新æ??出了一项申诉,称其于1997年12月13日在金斯敦总教养所é?­到三å??看守毒打。

6.2  æ??交人称,1997年12月13日,他å?—到一å??犯人伙å?Œå?¦外三å??犯人的攻击,并被该å??犯人刺伤背部。æ??交人将刺伤事件通知看守å?Ž,被带去è§?一å??下士(其姓å??在此从略),æ?®称该下士让æ??交人指出行凶者。æ??交人称,他指出了其中三å??行凶者,下士从他们身上æ?œ出了两把刀和一把碎冰锥,并开始殴打那å??承认刺伤æ??交人的犯人。但殴打一会儿以å?Ž,æ?®称那å??犯人声称是æ??交人先用刀攻击他æ‰?引起刺伤事件å?‘生的。æ??交人说这ä¸?是事实,但下士å?´开始打他。æ?®称å?¦外两å??看守也一起打他,直把æ??交人打得失去知觉。他声称,他记得å?£鼻都在æµ?血,并称他å?Žæ?¥一直处于æ˜?迷状æ€?,醒æ?¥时已在开往金斯敦公立医院的车上。

6.3  æ??交人称,殴打使他内出血,他为此在医院接å?—治疗,一直到1997年12月16日æ‰?出院。他声称,1997年12月15日,Elliston路警察局有几å??警察æ?¥看过他,他们让他写了一份陈述。他还声称,他出院å?Ž,å?‘监狱长的一å??助手æ??供过一份陈述,但他å?Žæ?¥æ??出è§?监狱长的所有请求å?‡未获准。

6.4  已将æ??交人的信é€?交缔约国,并请其作出评论,以便委员会能在å?Œ一程åº?中处ç?†所æ??出的所有申诉。

缔约国关于新æ??出的申诉的陈述

7.1  缔约国在1998年11月2日的照会中表示,已请教养处对新æ??出的申诉进行调查,并表示将在收到调查结果之å?Ž通知委员会。

7.2  缔约国在1999年5月17日的陈述中转达了调查结果,并å?¦认å?‘生过任何è¿?å??《公约》的情况。缔约国说,Tower街æˆ?人教养中心1997年12月13日的伤势报告表明,æ??交人被å?¦一犯人刺伤,先是被é€?到该中心的医院接å?—治疗,然å?Ž转到金斯敦公立医院;他在该医院一直ä½?到1997年12月15日。附于缔约国陈述之å?Ž的金斯敦公立医院外科主治医生N. Graham医生的医疗报告称,æ??交人“没有失去知觉,没有呼å?¸困难的现象,亦未è§?呕å??或å??血â€?。此外,该报告还称,他的伤系胸部刺伤。报告中未æ??到因殴打所致的伤害。

7.3.  缔约国进一步表示,所述的看守人员(“下士â€?)å?¦认于所述日期对æ??交人使用过武力。他å?ª承认询问过他是å?¦拥有一把刀。指称的事件å?‘生时在场的å?¦一å??看守也承认询问过æ??交人是å?¦有一把刀。æ?®称,该å??看守表示,之所以询问æ??交人,是因为监狱当局怀疑他拥有一把刀。该å??看守承认,为了让其交出这把刀,使用过一些武力,但他表示,使用武力的时间ä¸?很长,因为æ??交人本æ?¥就有伤。该å??看守记ä¸?清å‰?é?¢æ??到的看守人员当时是å?¦在附近。

7.4  最å?Ž,根æ?®调查结果,缔约国说,该看守人员(“下士â€?)1997年12月13日没有殴打æ??交人。缔约国承认,在试图确定æ??交人是å?¦拥有一把刀时,对他使用过一些武力但表示所用武力并未过度,没有达到æ??交人所声称的程度。缔约国还说,医疗报告è¯?实,没有过度使用武力,因为除刺伤事件造æˆ?的伤害外,å†?无其他伤害。

对å?¯å?¦å?—ç?†进行的审议和对案情进行的审查

8.1  人æ?ƒ事务委员会在对æ?¥文所载的任何申诉进行审议å‰?,必须根æ?®其议事规则第87æ?¡对æ?¥文是å?¦å?¯ä¾?《公约任择议定书》予以å?—ç?†作出决定。

8.2  委员会注æ„?到缔约国认为第一次æ??出的申诉ä¸?应å?—ç?†,ç?†由是æ??交人没有å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉,因此尚未用尽国内补救办法。委员会回顾其ç»?常作出的è£?决,å?³:为《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项的目的,国内补救办法必须有效ã€?å?¯用。关于æ??交人对其被判刑罚的å?ˆ法性æ??出质疑的å?¯能性问题,委员会注æ„?到律师的论点:此ç§?质疑å?ª能以å?ˆ宪性动议的方å¼?å?‘牙买加法院æ??出,而就此问题å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉是没有希望胜诉的。委员会还注æ„?到,缔约国在其关于å?¯å?¦å?—ç?†问题的æ„?è§?中å?ª用了一å?¥è¯?声称å?¯å?‘枢密院æ??出上诉,但没有具体说明这一补救办法是å?¦有效ã€?å?¯用,也没有对律师在这方é?¢的论点作出评论。在此情况下,委员会认为,å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉,ä¸?构æˆ?《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项所指的å?¯用而且有效的补救办法。

8.3  关于æ??交人æ??出å?ˆ宪性动议的å?¯能性问题,委员会注æ„?到,缔约国没有对这一问题加以评论。因此,委员会根æ?®其ç»?常作出的è£?决而认为,在没有法律æ?´助的情况下,å?ˆ宪性动议对本案而言,ä¸?属于å?¯用而且有效的补救办法。最å?Ž,委员会è£?定,《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项ä¸?妨ç¢?委员会对第一次æ??出的申诉进行审ç?†。

8.4  委员会注æ„?到缔约国没有对新æ??出的申诉å?¯å?¦å?—ç?†æ??出异议,因而宣布该申诉亦å?¯å?—ç?†,并ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,根æ?®å?„当事方æ??供的资料,对å?¯å?—ç?†的申诉进行案情审查。

9.1  æ??交人声称,使用罗望å­?鞭构æˆ?了残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的处罚,并称他的刑罚判决è¿?å??了他根æ?®《公约》第7æ?¡所享有的æ?ƒ利。缔约国对该申诉æ??出异议,表示有关体罚的国内立法符å?ˆ牙买加《宪法》第26æ?¡,因而ä¸?得认为è¿?å??了宪法。然而,委员会指出,该判决符å?ˆ宪法并ä¸?足以确ä¿?其亦符å?ˆ《公约》。ä¸?能由于ä¾?国内法å?¯作出这一判决而认为其没有è¿?å??《公约》。无论拟惩罚的罪行具有何ç§?性质,也无论其å?¯能多么野蛮,委员会å?š决认为,体罚构æˆ?了残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡或处罚,因而è¿?å??《公约》第7æ?¡的规定。委员会è£?定,缔约国判处罗望å­?鞭鞭刑侵犯了æ??交人根æ?®第7æ?¡所享有的æ?ƒ利。

9.2  关于æ??交人所声称的1997年12月13日他å?—到金斯敦总教养所三å??看守毒打的问题,委员会注æ„?到,缔约国在对该指控进行调查å?Ž认为,看守除使用必è¦?的武力以确定æ??交人是å?¦拥有一把刀之外,并未过多使用武力。此外,缔约国还å?‘委员会æ??供了医疗报告的副本,其中未æ??å?Šæ??交人所声称的因é?­到所指控的殴打而å?—到的伤害。因此,根æ?®其现有的资料,委员会ä¸?能è£?定在这一方é?¢存在è¿?å??《公约》的情况。

10.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款的规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡的情况。

11.  根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务给予Osbourne先生有效的补救,并应为此给予赔å?¿。缔约国还有义务ä¸?å†?对Osbourne先生执行鞭刑。缔约国应废止å…?许体罚的立法规定,以确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况。

12.  牙买加æˆ?为《任择议定书》的缔约国,å?³承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况。本案件是在牙买加退出《任择议定书》于1998年1月23日生效之å‰?æ??交委员会审议的;根æ?®《任择议定书》第12æ?¡第2款,对æ?¥文需继续适用《任择议定书》的规定。根æ?®《公约》第2æ?¡,缔约国已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》所确认的æ?ƒ利。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明其采å?–措施è?½实委员会æ„?è§?的情况。此外,还请缔约国公布委员会的æ„?è§?。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员å?‚加了对本æ?¥文的审议:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitán de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

å?‚考津巴布韦关于S.V. Ncube和其他人一案和S.V.A. Juvenile一案的决定,巴巴多斯关于Hobbs和Mitchell诉R.一案的决定,以å?Š欧洲人æ?ƒ法院关于Tyrer诉è?”å?ˆ王国一案的è£?决。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接