This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第756/1997å?·æ?¥文,Doukoure诉法国 (2000年3月
29日第六å??八届会议通过的决定) *

æ??  交  人:   Mathia Doukoure女士(由巴黎律师Jean-Francois Gondard先生
代ç?†)

æ?®称å?—害人:         æ??交人å?Š48å??其他人士。

所涉缔约国:         法国

æ?¥文日期:         1996年5月17日(首次æ??交)

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2000年3月29日举行会议,

通过下列:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.  æ?¥文的æ??交人是Mathia Doukouré女士和其他48å??法国军队军人的寡妇或自己本人å?³为法国军队的退役军人,他们å?‡为塞内加尔和象牙海岸的国民。她们声称是法国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第26æ?¡的行为的å?—害者,原因是在确定他们享有获得养è€?金或é?—属养è€?金时以国ç±?和民æ—?起æº?为由进行被指称的歧视。他们由律师Jean-François Gondard作为代ç?†人。

陈述的事实

2.1.  æ?®称,在å‰?法国殖民地获得独立ã€?其居民改å?˜国ç±?å?Ž,1959年12月26日通过了一项法律,其中第71æ?¡I款规定,从1961年1月1日起,å?‘法军中已退役的当地士兵支付的养è€?金将转为个人终身年金。然而,塞内加尔的退役士兵的既得æ?ƒ利在1960年独立å?Žä»?然获得尊é‡?,直至1974年12月é¢?布了《财政法》和éš?å?Žé¢?布了立法,这些法律决定自1975年1月1日起将1959年12月31日的法律的执行扩大至塞内加尔。

2.2.  这些法律规定的å?Ž果是,这些年金的幅度今å?Ž将予以“冻结â€?,而且ä¸?能将它们转å?˜为付给å?—益人的寡妇的å¤?归养è€?金。å?¦一方é?¢,法国本土的退役士兵的养è€?金å?´并未转æˆ?个人终身年金,因此å?¯以继续得到é‡?新评估,并能转æˆ?å¤?归养è€?金。

2.3.  æ??交人争辨说,å?‘法军的è€?兵å?‘放养è€?金,主è¦?是承认他们为法兰西国家作出的æœ?务,因此,民æ—?的起æº?或国ç±?的改å?˜与这一问题毫无关系。

2.4.  关于塞内加尔的Doukouré女士的情况,æ?®称,她的丈夫作为一个法国殖民地的当地居民已具有法国ç±?,并在其于1950年10月12日(塞内加尔独立之å‰?)死亡å‰?一直是法军的一å??æˆ?员。然而,她自那时以æ?¥获得的年金一直被冻结在1975年1月1日的水平上,这与支付给法国本国部的士兵的法国寡妇的养è€?金完全ä¸?å?Œ。

2.5.  法国国防部于1992年2月12日和1994年6月22日驳回了她æ??出的è¦?求æ??高其养è€?金的è¦?求,ç?†由是1959年12月31日的法律已ç»?冻结了å?‘塞内加尔国民支付的养è€?金的金é¢?。她就法国国防部的å?Ž一项è£?决å?‘Poitier行政法院æ??出上诉。法院在就此案的案情作出è£?决之å‰?,å?‘法国国家行政法院å¾?求了它对1959年12月26日的法律的第71æ?¡I款与《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第26æ?¡是å?¦相符的问题的æ„?è§?。

2.6.  国家行政法院于1996年4月15日通过其æ„?è§?,指出,《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第26æ?¡å?ªæ??到了该公约中所列的æ?ƒ利,因此,并未ä¿?è¯?在养è€?金问题上的ä¸?歧视原则。它进一步指出,因此,1959年12月26日法律的第71æ?¡I款中所指定的个人ä¸?能引用《公约》第26æ?¡。

2.7.  根æ?®国家行政法院的观点,Poitier行政法院驳回了Doukouré女士1996年7月3日æ??出的申诉。它还于å?Œ一天驳回了Donzo Bangaly女士的申诉。Yero Diallo女士的申诉早已于1996年6月19日被Poitier行政法院驳回。1996年7月17日,巴黎行政法院驳回了由43å??其他æ??交人æ??出的索赔è¦?求。

申  诉

3.1.  æ??交人æ??到了人æ?ƒ事务委员会1989年4月3日就Ibrahima Gueye先生和其他人就类似的养è€?金问题æ??交的第196/1985å?·æ?¥文所通过的æ„?è§?。他们声称,国家行政法院的è£?决完全è¿?å??了委员会对这一案例通过的æ„?è§?,而且也完全è¿?å??了委员会ä¸?断作出的将《公约》第26æ?¡所ä¿?护的æ?ƒ利视为一项独立的æ?ƒ利,而ä¸?仅仅是与å?—到《公约》ä¿?护的其他公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利相关的一ç§?æ?ƒ利的è£?决。她们指控法国当局未就委员会通过的æ„?è§?采å?–任何相关的行动,因此è¿?å??了《公约》第2æ?¡第3款。

3.2.  æ??交人进一步声称,对其案例的歧视并é?ž仅仅基于国ç±?,而是基于民æ—?起æº?。æ??交人指出,法国强行剥夺了出生于其海外领地的国民的法国国ç±?,目的在于ä¸?å?‘他们支付任何军队养è€?金。她们进一步指出,é?ž洲法属领地的士兵已从法军的å??册中被划掉,并在未获得本人å?Œæ„?的情况下被并入新的é?ž洲国家的军队,从而迫使他们失去了法国国ç±?。他们声称,1960年6月4日的法令作出的更改å‰?海外领地的地ä½?的决定侵犯了《公约》第1æ?¡加以ä¿?护的人民的自决æ?ƒ。她们进一步声称,目å‰?法国国ç±?法的目的以å?Š由当局确定法国国ç±?都ä»?然是è¦?é?¿å…?å?‘在海外领地出生的法军è€?兵支付军队养è€?金。她们控告说,这一情况引起了严é‡?的人é?“主义问题。

3.3.  关于本案的å?¯å?—ç?†性问题,æ?®称尽管所指的歧视是在1984年5月17日《任择议定书》对法国生效之日之å‰?å?‘生的,这ç§?歧视在生效之日å?Žä»?然存在,从而构æˆ?了对æ??交人æ?ƒ利的æŒ?续性侵犯。æ??交人还æ??到了《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项。æ??交人指出,在与法国政府就此问题进行了二å??年的å?¸法程åº?和谈判之å?Žä»?然未能å?–得任何结果,而且如果è¦?用尽所有现有的补救办法的è¯?,则会造æˆ?长时间的延误,而且ä¸?会使问题得到令人满æ„?的解决。æ??交人进一步指出,在法国国家行政法院于1996年4月15日作出è£?决å?Ž,å?‘法国法院接ç?€æ??出任何上诉都注定会以失败告终。而且,1996年5月21日,æ??交人æ??出的就此问题请求法律æ?´助的è¦?求因所谓缺ä¹?å?ˆç?†性而é?­驳回。

3.4.  æ??交人进一步指出,她们没有将此问题æ??交任何其他的国际调查或解决程åº?。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†的æ„?è§?

4.1.  缔约国强调说,由于未用尽国内补救办法,因此æ?¥文ä¸?得å?—ç?†。一ä½?æ??交人,å?³Diallo女士迄今还未就1996年6月19日Poitiers行政法庭作出的è£?决æ??出上诉,而å?¦两ä½?æ??交人,Doumbouya女士和Bathily女士迄今还未就1996年4月15日巴黎行政法庭驳回其索赔的è£?决æ??出上诉。其他æ??交人虽然已ç»?就驳回其索赔的è£?决æ??出了上诉,但还未等到其上诉获得结果就å?‘委员会æ??交了æ?¥文。

4.2.  缔约国还声称,æ?¥文从实质角度说也是ä¸?å?¯å?—ç?†的,因为享有养è€?金的æ?ƒ利并未得到《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的ä¿?护。

4.3.  缔约国回顾了它在批准《任择议定书》时å?‘表的解释性声明 并声称,æ?¥文从时间角度说也ä¸?得å?—ç?†,因为它所涉å?Š的行为和事件都是在1984年5月17日《任择议定书》对法国生效之日之å‰?å?‘生的。

4.4.  关于æ??交人的申诉,缔约国解释说,根æ?®法律,当å?—益人失去法国国ç±?时,享有养è€?金的æ?ƒ利å?³告终止。æ?¢å?¥è¯?说,在法军中æœ?役的任何è€?兵å?Žæ?¥一旦失去其国ç±?之å?Ž,就ä¸?å†?享有获得养è€?金的æ?ƒ利。但是,为了承认é?ž洲ç±?è€?兵作出的æœ?务,法律规定å?¯以å?‘那些曾ç»?有æ?ƒ获得养è€?金,但å?Žæ?¥æˆ?为独立的é?ž洲国家国民的那些人å?‘放年金。

4.5.  关于这些士兵的寡妇目å‰?è¦?求获得é?—属养è€?金的具体情况,缔约国指出,年金的个人性质在原则上å??对任何å¤?归。然而,根æ?®以1961年1月1日第71æ?¡第3款为基础é¢?布的法令,其丈夫于1991年1月1日之å‰?死亡的寡妇å?¯享有é?—属养è€?金。缔约国å?¦认了æ??交人的下述指控,å?³年金已被冻结在1975年1月1日的水平,并指出,这一年金已于1994年9月1日æ??高了4.75%。至于病残抚æ?¤金和退休抚æ?¤金,自1971年以æ?¥已定期对它们进行了调整。而且,在1993年,已对居ä½?在塞内加尔的å?—益人的军队养è€?金作了调整和增加。1995年1月1日,病残抚æ?¤金增加了14.55%,退休抚æ?¤金增加了24.1%。缔约国认为,应当以ç?†由ä¸?实为由驳回æ??交人的申诉。

律师的æ„?è§?

5.1.  关于用尽国内补救方法的问题,律师指出,申请国内补救措施的时间被无ç?†地延长。而且,由于法国拒ç»?实施委员会对第196/1985å?·案例的æ„?è§?,国内补救办法å?³å?˜得毫无作用。律师进一步回顾了国家行政法院æ??出的建议以å?Š因æ??交人的申诉明显缺ä¹?ç?†由而拒ç»?å?‘他们æ??供法律æ?´助的情况,并争辨说,在这ç§?情况下,国内补救办法毫无作用是å??分明显的。最终将由国家行政法院对申诉作出è£?决,而该法院已ç»?æ??出了一项å?¦定性的建议,因此ä¸?å?¯能指望国家行政法院在对此案作出è£?决时会改å?˜æ„?è§?。

5.2.  关于缔约国æ??出的æ?¥文根æ?®事实和时间方é?¢的ç?†由å?‡ä¸?得å?—ç?†的说法,律师æ??到了委员会就第196/1985å?·案例作出的è£?决;在这一è£?决中,委员会驳回了缔约国在此方é?¢æ??出的论点。

5.3.  律师å?šæŒ?他æ??出的歧视指控,并指出对于年金的调整并没有任何实质æ„?义。

5.4.  律师在2000年3月16日å†?次æ??交的æ?¥文中通知委员会说,1999年7月,巴黎和Bordeaux的行政上诉法院å…?许他代表æ??交人æ??出上诉。因此,他指出,他的上诉引用了《欧洲公约》第1å?·议定书的第1æ?¡。国防部长和财政部长就此è£?决å?‘最高上诉法院(国家行政法院)æ??出了上诉。

5.5.  律师还抱怨说,缔约国è¦?求交税100法郎,而他的一些当事人无力交付这一税款,因此他们的上诉被定为ä¸?得予以å?—ç?†。在此方é?¢,律师指出,这一税款å?ª能在法国交付。


委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

6.1.  人æ?ƒ事务委员会在对一项æ?¥文所æ??出的任何申诉进行审议å‰?,必须根æ?®其议事规则第87æ?¡决定这一æ?¥文根æ?®《公约的任择议定书》是å?¦å?¯以å?—ç?†。

6.2.  委员会注æ„?到,缔约国已ç»?因还未用尽国内补救办法而对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出质疑,因为æ??交人还未等到其上诉获得结果,其中还有一些人未对其申诉é?­到驳回æ??出上诉。他还注æ„?到,律师最åˆ?声称,鉴于国家行政法院1996年4月15日的æ„?è§?,国内补救办法将无任何作用,但是律师最近的一å°?æ?¥信显示,他代表其当事人æ??出的上诉已ç»?获得许å?¯,目å‰?这些案å­?正等待最高上诉法院(国家行政法院)作出è£?决。在这ç§?情况下,委员会认为,根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†。

7.  人æ?ƒ事务委员会因此决定:

    1. 根æ?®《任择议定书》第5æ?¡(2)款(b)项,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
    2. 将å?‘缔约国和æ??交人的代表通报这一决定;
    3. 一旦æ??交人或æ??交人的代表æ??出书é?¢请求,且这一请求å?«有说明ä¸?予å?—ç?†的原因ä¸?å†?适用的情况,则å?¯根æ?®委员会议事规则第92æ?¡(2)款对这一决定进行审查。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

* 委员会下列委员å?‚与了对本æ?¥文的审议:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pillar Gaitán de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,Chanet女士没有å?‚加对本æ?¥文的审议。

 声明的案文如下:“法国认为《议定书》第1æ?¡å?‘委员会赋予了接å?—和审议å?—法兰西共和国管辖的个人æ??交的æ?¥文的æ?ƒ利,这些个人声称是共和国应在《议定书》对共和国生效之日å?Ž采å?–的行为ã€?ä¸?行为ã€?所å?‘生的事æ€?å?‘展或事件或应在该日期之å?Ž对有关行为ã€?ä¸?行为ã€?事æ€?å?‘展或事件作出的决定而è¿?å??《公约》所确定的任何æ?ƒ利的行为的å?—害者。â€?

 律师说,由他的一个å?Œ事代ç?†并根æ?®《公约》第26æ?¡æ??出的案件已ç»?被上诉法院驳回。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接