This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第749/1997å?·æ?¥文,D.McTaggart 诉牙买加* (1998年3月31日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Deon McTaggart(伦敦S.J.Berwin & Co.公å?¸的David Stewart先生为其代ç?†人)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期: 1997年4月10日(首次æ??交)

根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年3月31日举行会议,

结æ?Ÿ了对Deon McTaggart先生根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第749/1997å?·æ?¥文的审议,

考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的所有书é?¢资料,

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过了其æ„?è§?。

1. æ?¥文æ??交人Deon McTaggart 是牙买加国民,被关押在牙买加圣凯瑟ç?³区监狱,等待执行死刑。他声称他是牙买加è¿?å??《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第6ã€?7ã€?9ã€?10和14æ?¡规定的å?—害者。他由其律师,伦敦S.J.BERWIN & Co.法律公å?¸的David Stewart先生担任其代ç?†人。

æ??交人陈述的事实

2.1 Deon McTaggart 于1993年3月26日或å‰?å?Ž时间被警察逮æ?•并被带到一个陌生的地点。警察将他打得ä¸?醒人事和伤痕累累,包括é”?骨错ä½?。他被告知,有一ä½?Davy先生想è¦?è§?,æ??交人似乎在1991年选举期间å?‘警察告å?‘Davy先生的一些人æ?€害了一ä½?Kerr先生。

2.2. 晚上,æ??交人æ?¢å¤?知觉并设法逃离。其家属将他é€?往阿伯ä¸?堂区的圣伊丽莎白,他在那里得到治疗。他在堂区一直ä½?到1993年7月1日,然å?Ž离开牙买加。

2.3 McTaggart 先生在加拿大申请政治庇护被拒å?Ž被é€?回牙买加。他于1994年4月8日回到牙买加并在机场被æ?•,他被关押拘留直至å?—审。1995年4月12日他被宣判谋æ?€了一个å?«Errol Cann 的人,并被判处死刑。1996年7月31日,牙买加上诉法院驳回了对定罪和判决æ??出的上诉。枢密院å?¸法委员会于1997年3月20日驳回了æ??交人è¦?求特准上诉的申请。

2.4 在审判期间,对此案件æ??出的起诉是1993年6月11日,Deon McTaggart和其他几个人在西ç?­牙城圣凯瑟ç?³设下埋ä¼?枪æ?€了Errol Cann,当时,他正å??车å‰?往银行,存放其出售ä¼?业的收益。

2.5 控方æ??出了若干è¯?人,包括一个å??å?«Dorothy Shim的人,在枪æ?€时,她正开ç?€这辆车,她无法辩认行凶者,但是她指出,由于她看到一个å°?男孩推ç?€一辆车挡ä½?了汽车é?“迫使她放慢速度,最终å?œ下车。当车å?œ下时,Cann先生就被枪æ?€,æ?®述使用的是一支连å?‘性步枪。å?¦一个人抓ä½?车ä¸?放,当她加速开往医院时,被甩在地上。

2.6 14å²?的David Morriså?šè¯?说,他认识化å??å?«“德国人â€?的æ??å??人已有4年了。他作è¯?说,1993年6月10日,他被æ??交人å?Šå?¦外两个人绑架,他们å¨?èƒ?说è¦?æ?€死他,因为其æ¯?亲是警方密探。第二天他被带到市场大街,并被迫将一辆手推车推å?‘路中央。然å?Ž这些人将他放走。Morris 说,他躲在附近并看è§?了所å?‘生的事件。一辆汽车驶å?‘å°?推车å?Ž被迫å?œ下,其中一å??行凶者从一个纸袋中拿出一æž?连å?‘性步枪并走å?‘汽车的乘客一边将å?—害人打死。汽车加速å‰?进,æ??交人跳上汽车,但是在加速时跌倒在地。

2.7 控方进一步利用医学è¯?æ?®指出,死者胸部的多处枪伤是造æˆ?死亡的根æº?。

2.8 在审讯中,æ??交人在加拿大多伦多西部拘留中心关押时å?‘两å??牙买加官员所å?š的陈述被æ??出作为è¯?æ?®,当时,McTaggart承认他的化å??是“德国人â€?。

2.9 在审判时,McTaggart 先生在被告席作未ç»?宣誓的陈述时称,他当时并ä¸?在犯罪现场并å?¦认他å?«“德国人â€?。

申诉

3.1 1994年4月18日,æ??交人被é€?出加拿大,在抵达牙买加时被æ?•。1994年4月26日他在枪支鉴定法庭出庭。律师指称,直到5月11日æ??交人å?ˆ一次被带到枪支鉴定法庭之å?Ž,æ‰?在巡回法庭出庭,这时他æ‰?第一次获悉对他的指控。1 æ?®称,这已è¿?犯《盟约》第9æ?¡第2款。

3.2 æ??交人于1994年4月18日被æ?•,于1995年3月28日å?—审,æ?®称,拖延12个月æ‰?对其审判,而å?ˆä¸?许ä¿?释,是一ç§?ä¸?å?ˆç?†和ä¸?适当的拖延,从而è¿?å??了第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(a)款。

3.3 律师指出,æ??交人在预审时没有代ç?†人,æ?®称,辩护律师å?ª与æ??交人è§?过两次é?¢,æ¯?次都是在审判å‰?会è§?20分钟。他宣称,律师未能è¦?求休庭,以便与æ??交人一起审议在审判时未ç»?通知就æ??出的控方è¯?人的è¯?è¯?,从而形æˆ?了进一步的è¿?å??。æ?®称,尽管æ??交人希望其律师访问犯罪现场,但律师并未这样å?š。由于æ??交人ä¸?能充分接触律师,从而没有充分的时间和手段æ?¥准备其案件,这一点è¿?å??了第14æ?¡第1和第3(b)和(d)款。

3.4 律师争辩说,æ??交人没有得到公正的审判,因为新闻媒介对其案å­?作了广泛的报导。æ?®称,报é?“的范围之广,甚至传到了加拿大,当时æ??交人ä½?在一个拘留中心,正在申请政治é?¿难。律师争辩说,由于媒体报é?“会对陪审团æˆ?员产生ä¸?利的影å“?,2 从而使æ??交者ä¸?å?¯能得到一个公正的审判,这一点进一步è¿?å??了无罪推定。

3.5 律师å?ˆ指称,æ??交人得ä¸?到公正审判的å?¦一个原因是,他没有得到正确的指认,因为1994年5月11日,在他å‰?往巡回法庭的途中,被带到枪支鉴定法庭,将他留在供警方使用的一个å°?房间内,由年轻的è¯?人Morris指认。律师指称,在è¯?人指认æ??交人之å‰?,是警方将æ??交人指给è¯?人看,æ?®称这已è¿?å??第14æ?¡第2款规定的æ??交人的æ?ƒ利。

3.6 律师争辩说,审判中令人ä¸?满的方é?¢,法官在è?”å?ˆ行动中å?‘陪审团传达错误指令,在è¯?æ?®方é?¢也没有æ??供适当指示,这一切都造æˆ?审判的ä¸?公平。他尤其æ??到法官å?‘陪审团说明如何解释对指认è¯?æ?®的对质。在此方é?¢,律师æ??到è¯?人Morris在è¯?è¯?中说,他与æ??交人相识已有四年,而法官在其è¯?æ?®结论中则说,他们认识å?ª有4个月。æ?®称这一相互矛盾是对第14æ?¡第1款的è¿?å??。此外,律师争辩说,Morris的è¯?æ?®ä¸?å?¯é? ,因为当æ??交人被关在监狱时,他正在一所教养学校。律师还æ??出,根æ?®一项ä¸?å?ˆ格的判决ã€?执行死刑è¿?å??了《盟约》的第6æ?¡。

3.7 æ?®称,在审判期间,辩护律师未å?¬唤æ??交人父亲作为一å??è¯?人,è¿?å??了《盟约》的第14æ?¡第3(e)款。

3.8 律师宣称,æ??交人于1993年å?—伤,造æˆ?é”?骨错ä½?,错ä½?的é”?骨既未被扳正过æ?¥,也未得到医治。在审判å‰?,其囚室æ?¡件é?ž常糟糕;他与几个人所呆的囚室中没有便桶,æ?®称所有这些已ç»?è¿?å??了第10æ?¡第1款。

3.9 æ??交人在审判之å‰?的拘留期间与å?„类囚犯关押在一间囚室中,æ?®称,他在待审期间未与已定罪者分开,è¿?å??了《盟约》第10æ?¡第2款。

3.10 律师还指称,圣凯瑟ç?³区监狱的关押制度è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款。æ??交人被定罪之å?Ž,关押在一间å?•人牢房中,å?ª能ç?¡在一张泡沫塑料床垫上,牢房中有一个å?„ç§?å?«生用途的便桶,æ¯?天å?ª能倒两次。æ?®说,其æ?¥访者时ä¸?时被拒在外,既使å…?许è§?é?¢,时间也é?ž常短。1997年3月4日,æ??交人和其他几个死囚犯é?­看守严é‡?殴打,然å?Ž包括他本人在内的5个人被迫挤在一间牢房内。看守烧æ¯?æ??交人的éš?身物å“?,包括其律师给他的信,审判记录副本和他æ??交枢密院的诉讼状副本。æ??交者å†?次é?­到殴打。

3.11 æ?®称,牙买加监ç¦?制度内的犯人,尤其是死囚犯的康å¤?æ?¡件ä¸?足,已ç»?è¿?å??了《盟约》第10æ?¡第3款。

缔约国就å?¯å?¦å?—ç?†和案情æ??交的æ„?è§?

4.1 该缔约国在1997年6月12日æ??交的æ„?è§?中,放弃了质疑æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的æ?ƒ利,谈到了æ??交人申诉的案情。关于指控è¿?å??第9æ?¡第1和第2款,该缔约国å?¦认未将对æ??交人的指控正å¼?通知他。在此方é?¢,在加拿大时,牙买加一ä½?警官就Cann先生被谋æ?€一事与æ??交人进行了é?¢谈,他被é€?回牙买加并以此罪被æ?•,他在法庭出庭并为å?Œ一罪行扣押候审,因此,该缔约国指出,è¦?说在此整个过程中,æ??交人从未被正å¼?指控是令人难以置信的。

4.2 关于从被æ?•到å?—审共有12个月的时间,形æˆ?了ä¸?适当的拖延的指控,该缔约国å?š决å?¦认在12个月之å?Ž审判一个人会形æˆ?对第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(a)款的任何è¿?å??。

4.3 关于指控说,由于在审判å‰?大肆报é?“,使æ??交人得ä¸?到公平的审判,从而è¿?å??了第14æ?¡第1款,该缔约国å?¦认宣传太广使æ??交人ä¸?能得到公平审判。

4.4 关于æ??交人在预审时没有代ç?†人的指控,缔约国指出,由于æ??交人å?‚加了由检察长å?‘布的“自愿公诉书â€?,因此没有预审。æ??交人也就ä¸?å?¯能有代ç?†人。该缔约国争辩说,上述程åº?是牙买加法律规定的既定程åº?,并ä¸?è¿?å??《盟约》。

4.5 关于其余的有关è¿?å??第14æ?¡第1款的指控,该缔约国争辩说,所有这些都涉å?Š到对事实和è¯?æ?®的评价,并认为根æ?®委员会本身的判例,这些问题都应适当交由上诉法庭判断。

4.6 关于指控说,由于法律顾问的行为å?Š其在å?—审之å‰?与æ??交者è§?é?¢的时间å??分有é™?,从而è¿?å??了第14æ?¡第3(b)款,该缔约国指出,缔约国有责任为被告æ??供å?ˆ格的法律顾问和ä¸?阻挠他们处ç?†案件,因此,ä¸?能为顾问的这些行为负责。

4.7 关于指控说,由于辩护律师未能å?¬唤一å??辩方è¯?人或在未事先通知便æ??出è¯?æ?®时,未è¦?求休庭为å??问作准备,从而è¿?å??了第14æ?¡第3(e)款,该缔约国引用上述å?Œ样的ç?†由å?¦认对《盟约》有任何è¿?å??。

4.8 关于指控说,由于æ??交人在判决å‰?å?Ž的拘留æ?¡件差,尤其是在é”?骨错ä½?å?Ž得ä¸?到医治,从而è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款,缔约国回顾说,æ??交人自己承认是1993年å?—伤的,当时有一部分时间他是自由的,然å?Ž在加拿大一直拘留,到1994年4月。该缔约国拒ç»?为在此期间å?¯能å?‘生的任何得ä¸?到治疗的情况负责。关于指控说,æ??交人在1997年3月é?­看守殴打,该缔约国ä¿?è¯?将调查此事。3

4.9 关于指控说,在审判å‰?的拘留中,æ??交人与已定罪囚犯关在一起,从而è¿?å??了第10æ?¡第2款,该缔约国指出,æ??交人被关押在中央警察局和总监狱。在此方é?¢该缔约国指出,任何被定罪犯人都ä¸?会被关在中央警察局,而在总监狱,被定罪犯人与待审的人是分开的,从而å?¦认è¿?å??了《盟约》。

5.1 律师é‡?申,在最åˆ?的æ?¥文中所æ??申诉包括审判ä¸?公;律师ä¸?胜任,未能å?¬唤è¯?人和准备对æ??交人的审判ã€?宣传过度;ä¸?适当的拖延,在判决å‰?å?Žé?­到è™?待;在待审期间,未与已定罪犯人隔离。律师指出,该缔约国对好几项指控未能作出答å¤?,尤其是关于死囚犯的拘留æ?¡件,该缔约国承诺对殴打的指控进行调查,但是到目å‰?为止并未æ??供任何资料。

5.2 他进一步指出,关于未与已定罪犯人隔离一事,该缔约国å?ª是将法律æ?¡例通知委员会,但是并未涉å?Š到æ??交人的具体情况,因此没有é?µ守规则。

对å?¯å?¦å?—ç?†的审议和对案情的审查

6.1 人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文中æ??出的任何申诉之å‰?,必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定根æ?®《盟约任择议定书》此案件是å?¦å?¯å?—ç?†。

6.2 关于æ??交人宣称,其法律顾问在审判时未能够适当地代表他,因为在审判å‰?,法律顾问å?ª与他短短地è§?了一é?¢,而且没有按照他的指示访问犯罪现场,也没有å?¬唤辩方è¯?人,从而è¿?å??了第14æ?¡第3(b)和(e)款,委员会回顾了其过去的判例,其中认为,ä¸?应由委员会æ?¥质疑律师的专业性判断,除é?ž事实很清楚或法官已è¯?实律师的行为è¿?背了公正性。在此判例中,没有ç?†由认为这å??律师没有利用其最好的判断。在此情况下,委员会认为æ??交人ä¸?能根æ?®《任择议定书》第2æ?¡æ??出申诉。

6.3 关于æ??交人就审判程åº?ä¸?正常ã€?法官就解释指认è¯?æ?®对质的问题å?‘陪审团作出ä¸?适当的说明和一å??è¯?人的è¯?æ?®与案情相关等æ??出的其余指控,委员会é‡?申尽管第14æ?¡ä¿?障公平审判的æ?ƒ利,但是,一般都由《盟约》缔约国的法院æ?¥审查一个特定案例的事实和è¯?æ?®。å?Œ样,应由缔约国å?—ç?†上诉的法庭而é?ž委员会æ?¥审查法官å?‘陪审团所作的说明或审判过程,除é?ž法官å?‘陪审团所作的说明明显专横武断或形æˆ?对正义的剥夺,或法官明显è¿?å??其公正性的义务。委员会收到的æ??交人的指控和审判记录副本显示在处ç?†McTaggart先生的审判时并没有这方é?¢的ä¸?足。特别是,在他说明如何解释由è¯?人Morrisæ??供的指认è¯?æ?®对质方é?¢并未显示è¿?å??了其公正性的义务。为此,æ?¥文的这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†,因为根æ?®《任择议定书》第3æ?¡,这ä¸?符å?ˆ《盟约》的æ?¡款。

6.4 委员会认为,æ??交人未能为了å?¯å?—ç?†的目的è¯?实他是è¿?å??第10æ?¡第3款的å?—害人。因此,根æ?®《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥文的这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†。

6.5 委员会观察到,1997年1月枢密院å?¸法委员会驳回æ??交人è¦?求特准上诉的诉讼状,这表明就适用《任择议定书》而言,æ??交人已用尽了国内补救办法。在此案情下,委员会认为,应紧急ç?€手审查案情。在此情况下,委员会注æ„?到该缔约国已放弃了质疑å?¯å?—ç?†性的æ?ƒ利并开始对案情æ??出æ„?è§?。委员会回顾《任择议定书》第4æ?¡第2款规定,接收国应在转收到æ?¥文以便对案情æ??出æ„?è§?的6个月之内就æ?¥文中的案情æ??出书é?¢æ„?è§?。委员会é‡?申,为了维护正义,如果该缔约国也愿æ„?,这段时间å?¯以缩短,4 委员会进一步指出,æ??交人律师已å?Œæ„?在此阶段审查案情。

7. 为此,委员会宣布其余的申诉å?¯以å?—ç?†并根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款的è¦?求,对照当事方交给委员会的所有资料,毫ä¸?拖延地立å?³ç?€手审查这些申诉的内容。

8.1 《盟约》第9æ?¡第2款规定任何被æ?•的人都应有æ?ƒ了解其被æ?•的原因和被立å?³告知对他的指控。McTaggart先生指出,直到1995年5月11日他在巡回法庭出庭时æ‰?了解到对他的指控,而这是他第一次了解他被æ?•的原因。委员会从摆在é?¢å‰?的由æ??交人律师æ??交的æ??料中注æ„?到,McTaggart先生在其被æ?•的å?Œ一个星期内è§?到了一å??律师,因此,æ??交人和其牙买加律师ä¸?太å?¯能ä¸?知é?“他被æ?•的原因。在此情况下,并根æ?®委员会所收到的资料,委员会认为,这并没有è¿?å??第9æ?¡第2款。

8.2 关于æ??交人指控说诉讼程åº?过于拖延,委员会指出,从æ??交人从加拿大返回å?Ž被æ?•到审判共拖延了12个月。尽管对一个死刑案件æ?¥说,从被æ?•到审判之间存在这段时间的拖延并ä¸?适宜,但是委员会根æ?®其收到的æ??料认为,这并ä¸?è¿?å??第9æ?¡第3款和第14æ?¡第3(a)款。

8.3 关于指控说,æ??交人在预审期间没有代ç?†人,从而è¿?å??了第14æ?¡第3 (d)款,委员会注æ„?到,法官和陪审团是根æ?®牙买加法律制度的正常程åº?,将æ??交人é€?上法庭接å?—谋æ?€罪的审判。陪审团在å?¬å?–和评估了对他ä¸?利的è¯?æ?®å?Ž,判定他有罪,这一案件得到上诉法院的审查。他在根æ?®既定程åº?对其他å?Œ案犯进行了预审之å?Ž返回牙买加时,加入了“自愿公诉书â€?,这一事实并ä¸?一定说明审判ä¸?公。而且,ä¸?论是在审判期间还是上诉期间,都从未将此事æ??交法庭。因此,委员会根æ?®它所收到的资料认为,在此方é?¢并未è¿?å??《盟约》。

8.4 æ??交人声称,由于媒体对此案件广泛报é?“,æ?®称消æ?¯已传到加拿大,从而使他得ä¸?到公平的审判。委员会从摆在其é?¢å‰?的æ??料中注æ„?到,加拿大所得到的有关此案的报é?“产生于加拿大境内,因为其中主è¦?æ??到æ??交人在试图æŒ?å?‡è¯?件入境时,在多伦多机场被æ?•。律师未能å?‘委员会æ??供有关牙买加新闻报é?“的任何æ??料。根æ?®本案的案情以å?Š对媒体报é?“å?¯能对审判产生影å“?的担心,委员会认为并未è¿?å??《盟约》第14æ?¡第1款。

8.5 æ??交人声称,在审判å‰?其牢房的æ?¡件é?ž常差,他和几个人被关在一个没有便桶的牢房里。该缔约国除了泛泛地æ??了一下以外没有答å¤?这一指控。因此,委员会认为æ??交人作为被拘留者的æ?ƒ利å?—到侵犯,从而è¿?å??了《盟约》第10æ?¡第1款。

8.6 关于圣凯瑟ç?³区监狱的æ?¡件,委员会指出æ??交人对其拘留的æ?¶劣æ?¡件æ??出了具体的指控。他声称,他被关在一个å?•人牢房里,å?ª能ç?¡在一张泡沫塑料床垫上,一个å?„ç§?å?«生用途的便桶æ¯?天å?ª能倒两次。其æ?¥访者ä¸?时地被赶走,å?³使å?¯è§?é?¢,时间也é?ž常短。该缔约国并未å??驳这些具体的指控。在此情况下,委员会认为将æ??交人é™?制在这样的æ?¡件下,è¿?å??了《盟约》第10æ?¡第1款。

8.7 æ??交人指称,1997年3月4日,他与å?¦几å??死囚犯é?­看守严é‡?殴打,然å?Ž包括他本人在内的5个人被强行关押在一间牢房里。å?Žæ?¥,看守烧æ¯?了他的éš?身物å“?,包括律师给他的信,审判记录副本和他æ??交枢密院的诉讼副本。委员会注æ„?到,该缔约国承诺è¦?调查此事。委员会认为,由于该缔约国没有æ??供任何资料,æ??交人所å?—待é?‡已形æˆ?被《盟约》第7æ?¡ç¦?止的待é?‡,因此å?Œ样è¿?å??《盟约》第10æ?¡第1款规定的义务,å?³犯人应给予人é?“å?Š尊é‡?其固有的人格尊严的待é?‡。

8.8 æ??交人宣称,在审判å‰?的拘留期间,他与å?„类囚犯关押在一间牢房里,没有与已定罪者分开,委员会注æ„?到,该缔约国æ??供的资料表明,牙买加立法è¦?求待审的人应与已定罪者分开。但是,该缔约国解释说,æ??交人被关押在中央警察局和总监狱,而总监狱的已定罪者是与待审的人分开的。根æ?®资料,委员会认为,æ??交人未能为其申诉æ??出事实根æ?®,因此,ä¸?形æˆ?对《盟约》第10æ?¡第2款的è¿?å??。

9. 根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款行事的人æ?ƒ事务委员会认为,摆在其é?¢å‰?的事实è¯?明è¿?å??了《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。

10. 根æ?®《盟约》第2æ?¡第3 (a)款,æ??交人有æ?ƒ得到有效补救,包括赔å?¿。委员会敦请该缔约国采å?–有效措施,对æ??交人指控é?­看守殴打一事进行正å¼?调查,适当时,查出凶手ã€?对其å?š出相应的惩罚并确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??事件。

11. 牙买加在æˆ?为《任择议定书》缔约国时,承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦形æˆ?对《盟约》的è¿?å??。本案件是在牙买加通知退出《任择议定书》并于1998年1月23日生效之å‰?æ??交供审议的;根æ?®《任择议定书》第12 (2)æ?¡,该缔约国应继续实施《任择议定书》。根æ?®《盟约》第2æ?¡,该缔约国已承担ä¿?è¯?在其领土内和å?—其管辖的一切个人享有《盟约》所承认的æ?ƒ利并使确认其æ?ƒ利被侵犯的人得到有效的补救。委员会希望在90天之内收到该缔约国的资料,说明为采纳委员会的æ„?è§?采å?–了哪些措施。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原本。éš?å?Žå?ˆ以阿拉伯文ã€?中国和俄文å?°å?‘,作为本报告的一部分。]

注

1 æ??交人填写了一张答å?·交给其伦敦的律师,其中他说明,他在返回牙买加被æ?•的å?Œ一个星期内è§?了一å??律师。

2 律师æ??交的媒体报é?“å?ªæ??到在加拿大出现的新闻,当时æ??交人因利用å?‡è¯?件旅行在抵达多伦多å?Ž被拘留。律师在æ??交进一步资料时说明正在寻找牙买加媒体报é?“的è¯?æ?®,但是ä»?未å?‘委员会æ??交任何资料。

3 截止1998年4月6日,没有收到该缔约国在此方é?¢æ??交的任何资料。

4 è§?于1995年7月25日通过的对第606/1994æ?¥文(Clement francis 诉牙买加)的æ„?è§?,第7.4段。

附录

Martin Scheinin先生的个人æ„?è§?(部分ä¸?å?Œ的æ„?è§?)

在两个é‡?è¦?的问题上,我的立场ä¸?å?Œ于委员会所表示的æ„?è§?。我与委员会æ„?è§?ä¸?å?Œ的其中一个问题是关于本案的内容,我å?‘现除了委员会确定的è¿?å??事例以外,还有一些è¿?å??《盟约》的事例。å?¦一个问题是关于该缔约国应承担å?‘æ??交人作出有效补救的义务。在此方é?¢,我的æ„?è§?应ç?†解æˆ?是一项澄清,而ä¸?是æ??出异议。

对第9æ?¡和第14æ?¡的è¿?å??

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第1款,委员会应å?‚照该个人å?Š有关缔约国所æ??出的一切书é?¢资料,审议æ?¥文。如å?Œ牙买加的其他很多死刑案件一样,æ??交人的律师å?‘委员会æ??交了长篇资料和内容广泛的文件,包括管辖法庭审判程åº?的记录。而缔约国å?ªæ??交了一份3页å?Š的信,既关于æ?¥文的å?¯å?—ç?†性,å?ˆ关于案情,“以此希望加速委员会的审查â€?。该缔约国æ??交的资料并未解答æ??交人æ??出的所有申诉,在æŸ?些方é?¢,该缔约国根æ?®代表æ??交人æ??交的æ??料和在拿ä¸?出任何进一步è¯?æ?®的情况下作出广泛的推论。例如,当æ??交人的律师将æ??交人被驱é€?出加拿大显然错说æˆ?是“引渡â€?时,该缔约国就声称,当æ??交人被引渡时,没有根æ?®《盟约》第9æ?¡的规定被告知对其指控是“令人难以置信的â€?。

该缔约国的表现使委员会处于一个必须作出选择的立场,或者根æ?®由æ??交人律师在所æ??资料中的æ??出的但未得到该缔约国适当答å¤?的指控,认为è¿?å??《盟约》,或是审查代表æ??交人æ??交的大é‡?文件,以便对æ¯?项指控的案情进行一次独立调查。而这两ç§?方法都是站ä¸?ä½?脚的,有产生错误的风险,在死刑案件中这些错误确确实实是致命的。替代这两ç§?方法的唯一å?¦选方法就是è¦?求当事方æ??供进一步资料和作出进一步澄清,而这是委员会ä¸?愿作出的选择,一方é?¢是因为其资æº?é?ž常匮ä¹?,å?¦一方é?¢是因为加速处ç?†死刑案件是一个å??分正当的目的。

我对本案事实的调查结果有两点与委员会ä¸?å?Œ,从而在æ??交人的案件中å?ˆå?‘现两处è¿?å??了《盟约》。

㈠ æ?®æ??交人说,他在加拿大时因在牙买加å?‘生的若干犯罪事件而å?—到询问。在æ??交人被驱é€?,回到牙买加之å?Ž(律师和该缔约国都将其错误地说æˆ?是“引渡â€?),立å?³é?­到拘留,直到三个星期之å?Ž,å?³1994年5月11日,他æ‰?被告知对他的具体指控。该缔约国未能适当的答å¤?这些指控,因为它根æ?®引渡的概念得出了错误的结论。根æ?®该个人和缔约国æ??交给委员会的所有书é?¢资料,我认为这已è¿?å??《盟约》第9æ?¡第2款。

㈡ 我对指控è¿?å??第14æ?¡(公平审判)所æŒ?的æ€?度部分也是基于上述的调查结果。如果æ??交人最åˆ?是因为若干罪行å?—到询问,如果在他被指控谋æ?€了Errol Cann先生之å‰?,就被拘留了几个星期,而没有有效地è?”系到一ä½?律师,人们一定会对接下æ?¥的尤其是涉å?Š到死刑案件的审判是å?¦达到公平审判的è¦?求产生严é‡?的疑问。ä¸?幸的是,委员会在第2.4至2.6段中对Cann先生被谋æ?€一事的æ„?è§?æ??述正说明了审判的性质。委员会在第2.5段中æ??到了Dorothy Shim女士的è¯?è¯?,Cann先生被枪æ?€时,她正驾驶那辆车。根æ?®委员会的æ„?è§?,è¯?人ä¸?得ä¸?将车å?œä½?,“因为她看到一个å°?男孩推ç?€一辆车挡ä½?了汽车é?“â€?。委员会在第2.6段中æ??到了一ä½?å??å?«David Morris的人的è¯?è¯?,在此罪行å?‘生时,他刚满13å²?,æ??交人律师在å?‘委员会æ??交的文件中多处将其称为是“一个å°?男孩â€?。根æ?®委员会的å?™述, Morris一定是作è¯?说他如何在å‰?一天晚上被æ??交人和å?¦外几个人绑架,然å?Ž在犯罪现场“被迫将一辆手推推到路中央â€?。

这一å?™述看似连贯,但是这å?ª是对犯罪现场所å?¯能å?‘生的事情的é‡?新æ??述。由于å?ª有David Morris指认出æ??交人是行凶者之一,因此,æ??交人å?‚与犯罪的真实性并ä¸?å?–决于对案情的æ??述是å?¦除此以外都很连贯。然而,问题在于,如果委员会在第2.6段中æ??出的æ„?è§?å?™述是David Morris的说è¯?,那么这就将他本人与犯罪连在了一起。,除了有å?¯能对David Morris本人采å?–教养措施外,还会使人对他ä¸?是指认两三个人,而是包括æ??交人在内的6个人为行凶者的å?¯é? 性产生疑问。值得注æ„?的是,6人中的其中4å??已判无罪,其中一人由控方撤销指控,两人是陪审团宣判无罪,一人则æ??出上诉。æ??交人是6人中唯一被判处死刑的人,尽管无人指出,他å?¯能就是å?‘Cann先生å?‘出致命一枪的那个人。此外,å?¦5å??被告在列队认人时被David Morris指认出,其中一些指认å?Žæ?¥被å?‘现并ä¸?å?¯é? 。而相å??,æ??交人则没有å?‚与列队认人,因为是David Morris自己è¯?明,他认识æ??交人(è§?æ„?è§?的第3.5和3.6段)。æ?®æ??交人说(对此该缔约国并未æ??出异议) David Morris是在1994年5月11日,å?³罪行å?‘生的11个月之å?Ž,在警方å??助下指认æ??交人为行凶者之一,而正是在这一天,æ??交人被正å¼?告知对他的指控。æ??交人å?¦认认识David Morris。David Morris在谋æ?€å?‘生å?Žä¸?久å?‘警方所作的陈述,å?¯能还包括指认行凶者的资料(如果当时Morris已知é?“这一情况),从未æ??交给管辖法庭,该缔约国也未将其æ??交给委员会。

根æ?®审判记录中所列David Morris的è¯?è¯?,他于1993年6月10被一伙人绑架之å?Ž当晚被他们关押,第二天被这些人带到犯罪现场。他在那里被释放,并å?¯ä¸?å?‚与犯罪,自由地目ç?¹Cann先生被谋æ?€,然å?Ž离开现场。在我看æ?¥, David Morris在审判中的è¯?è¯?显然是ä¸?å?¯é? 的,委员会ä¸?应该为了增加控方案件的连贯性而改å?˜对事件的å?™述。关于委员会å?¯能æ??出的调查结果的关键性在于这是å?¦与审判的公正性有关。陪审团è£?定æ??交人犯有谋æ?€罪。审判记录表明,åˆ?审法官é?ž常清楚和详细地指出,控方案件所ä¾?æ?®的è¯?æ?®相互矛盾,特别是David Morris的陈述,审判时,他还未满15å²?,是指è¯?6å??被告中的任何一个人和所有6个人的唯一ä½?人。

委员会为方便其本身的工作,讨论了在Byron Young诉牙买加案件(第615/1995å?·æ?¥文)陪审团è£?决的相关性,其中委员会所æŒ?的立场是,在国内上诉程åº?中,对陪审团的è£?决æ??出质疑的å?¯能性é?ž常有é™?的这一事实并ä¸?构æˆ?对第14æ?¡的è¿?å??,除é?ž,除其他外,审判本身ä¸?公平。

在本案中,åˆ?审法官å?³熟练å?ˆ有良知地指出了控方案情的自相矛盾之处。然而,当陪审团对æ??交人的案件è£?定有罪时,这å?³ä¸?能è¯?实审判公平,也ä¸?能è¯?实审判ä¸?公平。我的调查结果å?‘现审判å?¯能ä¸?公平和实际ä¸?公平是基于下列事实:(a) æ??交人被拘留了三个多星期å?Ž,æ‰?被告知他涉嫌犯有的罪行,(b) 在实际审判之å‰?,他很少有机会与律师è?”系,对通过法律顾问为其辩护产生了影å“?,(c) 审判是在æ??交人逮æ?•一年之å?Ž,也就是在犯罪将近两年之å?Žæ‰?开始的,(d) å?ª有David Morris指认æ??交人是行凶者之一,而在罪行å?‘生时,Morris刚满13å²?,他在事件å?‘生å?Žä¸?久被拘留期间å?‘警方æ??供的说è¯?从未æ??交给法庭。该缔约国对所有这些因素负有直接的责任,但是在委员会的会议上该缔约国并未适当答å¤?这些问题。将这些因素加一起,已使æ??交人未能根æ?®第14æ?¡第1款所ä¿?è¯?,上述这一æ?¡的第2和第3款的进一步具体规定和有关死刑案件的第6æ?¡第2款,å?—到公平的审判。

我的调查结果并é?žè¦?质疑委员会的立场,委员会认为,一般æ?¥说,应由《盟约》缔约国的法庭æ?¥审查一个特定案å­?的事实和è¯?æ?®,并由国内å?—ç?†上诉的法院审查法官å?‘陪审团所作的说明å?Š审判过程(è§?æ„?è§?的第6.3段)。我的问题在于,在本案情中,æ??交人是在上述(a)至(d)所述的事情过程中被剥夺了公平审判的先决æ?¡件之å?Ž,在1995年4月ä¸?能得到一次公平的审判。

关于有效补救的问题

委员会关于补救的作法,在其会根æ?®《任择议定书》工作的二å??所里ç»?历了一个å?‘展的过程。根æ?®《盟约》第2æ?¡第3款,缔约国承担ä¿?è¯?任何一个被侵犯了å?—《盟约》所ä¿?护的æ?ƒ利的人“得到有效补救â€?的法律义务。除了这一æ?¡一般性æ?¡款以外,第9æ?¡第5款规定任何é?­å?—é?ž法逮æ?•或拘ç¦?的人,有根æ?®《盟约》或国内法得到赔å?¿的æ?ƒ利。这两项义务都直接产生于《盟约》,而并é?ž产生于委员会在根æ?®《任择议定书》履行义务时,对在æ¯?ç§?情况下应采å?–什么样的措施æ‰?能形æˆ?有效的补救作出解释或æ??出建议的任务æ?ƒé™?。委员会在其最åˆ?的æ„?è§?中并未具体说明补救的性质,尽管此案明确属于第9æ?¡第5款的范围(è§?对第5/1977å?·æ?¥文Moriana Hernández Valentini de Bazzano et al诉乌拉圭的æ„?è§?,)但是,在委员会处ç?†的第2个案件中已具体规定,如果确定è¿?å??了第9æ?¡,补救的适当形å¼?就是赔å?¿(è§?Edgardo Dante Santullo Valcada对乌拉圭,第9/1997å?·æ?¥文)。最近几年,委员会对è¯?实å?ª是è¿?å??其他æ?¡款,而é?ž第9æ?¡的很多案例建议将赔å?¿作为补救或部分补救的手段。委员会在其第å??五届会议(1982年)上通过对Pedro Pablo Camargo诉哥伦比亚(第45/1979å?·æ?¥文)和Mirta Cuba Simones诉乌拉圭(第70/1980å?·æ?¥文)案件的æ„?è§?时,当å?‘现分别è¿?å??了第6ã€?第10和14æ?¡å?Ž,首次æ??出了这样的赔å?¿建议。

希望将会继续进一步æ??出更加具体的补救办法。例如,委员会应欢迎æ??交人或律师在å?‘委员会æ??交申诉时具体说明对å?—到的侵犯认为应得到的适当赔å?¿数é¢?,而缔约国在答å¤?æ?¥文时应æ??出对这一赔å?¿è¦?求的æ„?è§?。这样就使委员会能够顺ç?†æˆ?章地为处ç?†补救问题采å?–下一个步骤,å?³当委员会认为赔å?¿是适当的补救方法时,具体规定赔å?¿的数é¢?和货å¸?形å¼?。这既能加强《任择议定书》的程åº?作为国际社会诉诸于正义的性质,å?ˆ加强了委员会作为国际上解释《盟约》的æ?ƒå¨?的作用。

在死刑案件中,委员会在å?‘现è¿?å??《盟约》之å?Ž,往往(但并é?ž始终)将建议å‡?刑或释放作为一项有效的补救方法。这两ç§?补救方法都清楚表明,如果任何人因è¿?å??《盟约》被判处死刑,或在等待执行期间å?—到è¿?å??《盟约》规定的待é?‡,其补救应包括ä¸?执行死刑的ä¸?å?¯改å?˜的决定。当根æ?®第14æ?¡得到公平审判的è¦?求被侵犯时,委员会对此决定尤其清楚并采å?–一贯的作法。在几个案件中,委员会明确指出,在ç»?历了ä¸?符å?ˆ第14æ?¡è¦?求的程åº?之å?Ž执行死刑,已形æˆ?对生命æ?ƒ利的è¿?å??,å?³è¿?å??了《盟约》第6æ?¡。

在涉å?Š到对死囚犯è¿?å??《盟约》第7和/或第10æ?¡的情况时,委员会在æ??出补救的具体建议时并é?ž始终如一。这当然ä¸?能改å?˜å?—害者有æ?ƒ根æ?®《盟约》第2æ?¡第3款得到有效补救的主è¦?规则。委员会在就有关死刑的最é‡?è¦?案件,å?³Earl pratt和Ivan Morgan诉牙买加(第210/1986和第225/1987å?·æ?¥文)所æ??æ„?è§?的最å?Ž一段中明确和令人信æœ?地答å¤?了如何形æˆ?对等待被处以死刑的人实行“有效补救â€?的问题:

尽管在本案中,第6æ?¡并é?ž是一个直接问题,因为根æ?®《盟约》处以死刑本身并ä¸?è¿?法,但是,当缔约国è¿?å??了《盟约》所赋予的任何义务时,就ä¸?应执行死刑。委员会认为,è¿?å??第14æ?¡第3款(c)款和第7æ?¡的å?—害者有æ?ƒ得到补救;在此特殊情况下的必è¦?先决æ?¡件就是å‡?刑。

对照上述æ„?è§?,委员会在第10段中对本案所æ??æ„?è§?没有我预想的那样清楚。委员会根æ?®第2æ?¡第3款指出,æ??交人得到的补救必须是有效的。委员会在é‡?申该缔约国根æ?®《盟约》直接承担法律义务之å?Ž,å?´指出本案的“有效补救â€?是作出赔å?¿。根æ?®委员会所确定的è¿?å??,我认为应明确表示,有效的补救必须既包括å‡?刑,也包括赔å?¿。除了委员会所è£?定的è¿?å??以外,我认为还è¿?å??了第9和第14æ?¡,因此应适当表示æ??交人有æ?ƒ作为一项立å?³和ä¸?å?¯更改的措施,将死刑å‡?为有期徒刑,然å?Ž或者é‡?新审判或释放。在任何情况下,都应更清楚地表明,对一个涉å?Š死刑并è¯?实è¿?å??《盟约》的案件æ?¥说,“有效补救â€?必须首先包括对å?—害者的ç»?对ä¿?护,以å…?除死刑。对一个死囚犯æ?¥说,任何其他补救ä¸?论如何“有效â€?,ä¿?留生命æ?ƒ是一项先决æ?¡件。

Scheinin先生(签å??)

[原件:英文]


* 委员会下列æˆ?员å?‚加了对此项æ?¥文的审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N.Bhagwati 先生ã€?Thomas Buergenthal 先生ã€?Christine Chanet 女士ã€?Colville勋爵ã€?Omar El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar 先生ã€?Martin Scheinin和Maxwell Yalden先生。委员会一ä½?æˆ?员的个人æ„?è§?全文附å?Ž。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接