This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第747/1997å?·æ?¥文:Des Fours诉æ?·克共和国
(2001年10月30日第七å??三届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人:  Karel Des Fours Walderodeå?š士(2000年2月去世)å?Š其é?—孀Johanna Kammerlanderå?š士(律师)

æ?®称å?—害人: æ??交人å?Š其é?—孀

所涉缔约国: æ?·克共和国

æ?¥文日期: 1996年11月21日

决定å?—ç?†的日期:1999年3月19日

 

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第二å??八æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于2001年10月30日举行会议,

结æ?Ÿ了对Karel Des Fours Walderodeå?š士(已故)和Johanna Kammerlanderå?š士根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第747/1997å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

通过如下:


根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥文原始æ??交人Karel Des Fours Walderodeå?š士是æ?·克共和国和奥地利公民,居ä½?在æ?·克共和国的布拉格市。他的代ç?†人兼律师是其é…?å?¶Johanna Kammerlanderå?š士。他声称是æ?·克共和国è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第å??四æ?¡第一款和第二å??六æ?¡的å?—害者。æ?·克斯洛ä¼?克于1975年12月批准《公约》,并于1991年3月批准《任择议定书》。1 æ??交人于2000年2月6日去世,但其未亡é…?å?¶未撤回æ??交给委员会的æ?¥文。

陈述的事实

2.1  Karel Des Fours Walderodeå?š士1904年5月4日生于维也纳,是奥匈å¸?国公民,具有法国和德国血统。他的家庭自17世纪起定居波西米亚。1918年第一次世界大战结æ?Ÿ时,他是波西米亚这个å‰?å¸?国中的王国的居民,å?Žæˆ?为新建的æ?·克斯洛ä¼?克国的公民。1939年3月16日希特勒下令把波西米亚和摩拉维亚划为ä¿?护领地,他由于æ¯?语为德语而在1939年自动æˆ?为一å??德国公民。1941年3月5日,æ??交人的父亲去世,他继承了Hruby Rohozec房地产。

2.2  第二次世界大战结æ?Ÿ时,根æ?®第12/1945å?·本尼斯法令,他的房地产于1945年8月6日被没收,这é?“法令è¦?求无任何补å?¿地没收德国人和马札尔人的ç§?有地产。然而,ç»?è¯?实他在纳粹å? 领期间忠于æ?·克斯洛ä¼?克,所以根æ?®第33/1945å?·宪法令第2款ä¿?留其æ?·克斯洛ä¼?克国ç±?。éš?å?Ž,1948年共产党政府执政,他1949年出于政治和ç»?济原因被迫离开æ?·克斯洛ä¼?克。1989年的“ä¸?绒é?©命â€?之å?Ž,他于1991年å†?度回到布拉格长期居ä½?。1991年4月16日,æ?·克内务部通知他说,他ä»?是一å??æ?·克公民。但是,å?Žæ?¥å?‘现一份文件表明他在1949年离开国家时已失去其国ç±?,因此内务部于1992年8月20日é‡?新授予他æ?·克国ç±?。

2.3  1992年4月15日,第243/1992å?·法生效,规定归还根æ?®第12/1945å?·法令没收的农业和森林财产。è¦?求归还财产的人必须具备以下æ?¡件:根æ?®第33/1945å?·法令(或第245/1948å?·ã€?第194/1949å?·或第34/1953å?·法)具有æ?·克国ç±?,长期居ä½?在æ?·克共和国,在德国å? 领期间一直忠于æ?·克斯洛ä¼?克共和国,而且在æ??出归还财产è¦?求时具有æ?·克国ç±?。æ??交人在指定期é™?内申请归还Hruby Rohozec房地产,并于1992年11月24日与当时的财产所有者签订了一项归还å?ˆå?Œ,1993年3月10日县土地局核准了该å?ˆå?Œ(PU-R806/93)。1993年7月30日,中央土地局第1391/93-50å?·决定驳回了Turnov镇的上诉。因此,æ??交人于1993年9月29日é‡?新拥有了他的土地。

2.4  æ??交人指控国家干预å?¸法机构并一贯给行政机关施加压力。作为è¯?æ?®,他列举了当时æ?·克总ç?†瓦茨拉夫·克劳斯于1993年4月29日给Semily县的政党机关和有关å?„部的一å°?信,其中附有一项法律æ„?è§?表示 :归还1948年2月25日以å‰?没收的财产虽是“å?ˆ法â€?的,å?´是“ä¸?å?¯接å?—â€?的。æ??交人说,该政治声明å?Žæ?¥在法院的诉讼程åº?中被引用过。æ??交人进一步说明,由于ä¸?断增强的政治压力,1993年底内务部é‡?新审查其国ç±?问题。此外,å‰?土地所有者虽已å?Œæ„?归还财产,å?´被说æœ?撤消了这一承诺。

2.5  1994年12月22日,Semily县检察署根æ?®第283/1993å?·法第42款å?‘县法院æ??交申请,è¦?求宣布县土地局1993年3月10日的决定无效。1994年12月29日,县法院驳回该申请。ç»?上诉å?Ž,此案件被退回åˆ?审法院。

2.6  1995年8月7日,一项“公民倡议â€?请求å¤?查Semily县土地局1993年3月10日的决定。1995年10月17日,中央土地局审查了该项决定的å?ˆ法性并驳回了å¤?查è¦?求。尽管如此,1995年11月2日,中央土地局通知æ??交人说,它最终ä»?将å¤?查县土地局的决定。1995年11月23日,农业部长撤消了Semily县土地局1993年3月10日的决定,æ?®称是因为对æ??交人是å?¦符å?ˆ长期居ä½?这项æ?¡件有怀疑,于是将案件退回予以澄清。1996年1月22日,æ??交人ä¸?æœ?部长的决定,å?‘布拉格高等法院æ??出上诉。

2.7  1996年2月9日,第243/1992å?·法被修订,å?–消了长期居ä½?这项æ?¡件(根æ?®1995年12月12日宪法法院的è£?决,长期居ä½?æ?¡件ä¸?符å?ˆ宪法),但是增加了一项新æ?¡件,è¦?求从战争结æ?Ÿ到1990年1月1日期间ä¸?曾中断过æ?·克斯洛ä¼?克/æ?·克国ç±?。æ??交人声称该法明确针对他,并æ??供了è¯?æ?®,以表明æ?·克媒体和政府机构使用了“Walderode法â€?一è¯?。1996年3月3日,Semily县土地局对他的案件适用ç»?修订å?Ž的法律,废除了1992年11月24日的归还å??议,因为Des Fourså?š士ä¸?符å?ˆä¸?中断国ç±?的新å?ˆ格æ?¡件。1996年4月4日,æ??交人ä¸?æœ?县土地局的决定,å?‘布拉格市法院æ??出上诉。

2.8  至于是å?¦已用尽国内补救办法,已故æ??交人认为,由于其年龄,诉讼程åº?被故æ„?拖延,而且å?¯以预è§?到败诉的结果。因此,鉴于诉讼程åº?被拖延和国内补救办法ä¸?大å?¯能有效,他请求委员会å?Œæ„?å?—ç?†其æ?¥文。

申  诉

3.1  已故æ??交人å?Š其未亡é…?å?¶声称,å?–消归还有关财产的决定是出于政治和ç»?济原因,而修改法律是为了拒ç»?让他有å?¯能获得对没收其财产这一行为的纠正。他们声称,这è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡和第å??四æ?¡第一款,因为法律程åº?é?­到了政治干预(如1995年11月23日的部长决定)。关于这一点,æ??交人还æ??å?Š审ç?†其案件的过程中的长期拖延现象。

3.2  他还声称,把ä¸?中断国ç±?作为归还财产的æ?¡件è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡,并请委员会就这个问题作出è£?决。æ??交人还声称,适用于他的财产归还æ?¡件与适用于1948年å?Ž所没收财产的归还æ?¡件相比,具有歧视性。

缔约国的æ„?è§?

4.1  缔约国于1997年6月13日æ??交陈述,指出æ??交人ä¸?æœ?Semily县土地局1996年3月8日的决定而å?‘布拉格市法院上诉。到1997年6月为止,诉讼程åº?ä»?未结æ?Ÿ,因为有关该案件的档案ä»?留在高等法院,所以县土地局无法把档案é€?交市法院。

4.2  鉴于æ??交人于1996年1月就农业部长å?–消归还财产的决定å?‘高等法院æ??起诉讼程åº?,而到1996年12月底,获得所有必需文件è¯?æ?®的准备阶段已ç»?结æ?Ÿ,因此缔约国认为没有出现过分拖延的情况。

4.3  缔约国指明,当æ??交人认为诉讼程åº?被故æ„?拖延时,其实是有补救办法的。æ??交人本å?¯以å?‘法院院长投诉,从而å?¯能由å?¸法部予以å¤?查。æ??交人å?¯以利用的å?¦一ç§?补救办法是å?‘宪法法院æ??出控诉,å?³使他没有用尽国内补救办法,但å?ªè¦?对补救办法的实施被过分拖延而且他因此å?—到了严é‡?æ?Ÿ害,则这一控诉有å?¯能被å?—ç?†。

4.4  缔约国认为,æ??交人所æ?´用的æ?ƒ利属于å?¯通过å?‘宪法法院æ??出控诉而得到维护的æ?ƒ利,因为有关人æ?ƒ的国际æ?¡约å?¯以直接适用,并高于法律。

4.5  æ??交人认为,由于å?¸法程åº?é?­到政治干预,所以他通过法院æ?¥维护其æ?ƒ利的一切努力都会徒劳无功,但缔约国拒ç»?接å?—这ç§?看法。至于总ç?†的信涉å?Š对第243/1992å?·法的解释的问题,缔约国å?¦认该信是对法院的政治指示。缔约国指出,该信并é?ž写给æŸ?个法院而å?ª是对其政党地方机构领导人索å?–信æ?¯的è¦?求作出答å¤?,内容的性质很一般。如果æ??交人ä»?担心该信会影å“?法院的公正性,他å?¯以è¦?求宪法法院下令把此信从法院挡案中撤除,ç?†由是政府机构干预他行使公平å?¬审的æ?ƒ利。

4.6  缔约国认为,第243/1992å?·财产归还法和适用于1948年å?Ž所没收财产的法律之间在待é?‡上的差别ä¸?构æˆ?歧视,因为两套法律的目的ä¸?å?Œ,ä¸?能比较。

4.7  缔约国的结论是,æ??交人没有用尽国内补救办法,因此根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑)项,æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国还认为,既然æ??交人的指控没有凭è¯?而且/或者没有显示任何è¿?å??《公约》所载æ?ƒ利的迹象,所以æ?¥文基于实质上的ç?†由ä¸?å?¯å?—ç?†。

æ??交人的评论

5.1  æ??交人在评论中æ??å?Š其原始æ?¥文,并认为缔约国基本上没能驳斥他的任何陈述。

5.2  他强调,他根æ?®第33/1945å?·本尼斯法令ä¿?留了其æ?·克国ç±?,因此在县土地局核准归还其财产时已ç»?满足了原始第243/1992å?·法的所有è¦?求。æ??交人指出,缔约国闭å?£ä¸?æ??第30/1996å?·修正案,而该修正案中增加了一项关于ä¸?中断æ?·克国ç±?的æ?¡件,该æ?¡件在1993年核准其归还å?ˆå?Œ时并ä¸?适用。æ??交人认为,这项修正案å†?次剥夺了其财产所有æ?ƒ。

5.3  æ??交人称,由于其案件涉å?Š政治利益,所以进一步è¿?用国内补救办法将徒劳无益。此外他还指出,无论有æ„?与å?¦,此案件在处ç?†过程中被拖延。

5.4  对于缔约国ä¼?图将总ç?†的信说æˆ?是简å?•地å?‘表æ„?è§?,æ??交人ä¸?予接å?—,他å?šæŒ?认为总ç?†的æ„?è§?代表了对法律的解释,而且认为从一些部门间的互动情况æ?¥看,其财产归还程åº?显然å?‚æ?‚了政治因素。

5.5  关于农业部收到的地方居民请愿,æ??交人指出Semily县土地局的决定é¢?布于1993年3月10日,而请愿的æ??交日期是1995年8月7日,迟了2年零5个月。1995年11月23日,在请愿æ??交3个å?Š月之å?Ž,农业部长下令宣布Semily县土地局先å‰?的决定无效。很显然,关于请愿æ?ƒ的第85/1990å?·法中规定的30天期é™?没有得到é?µ守。

5.6  æ??交人在æ??出的进一步陈述中说,高等法院于1997年8月25日驳回了他针对农业部长1995年11月23日的决定æ??出的上诉。æ??交人声称,法院所给的ç?†由å†?次è¯?明了诉讼程åº?的政治性。

5.7  1998年3月25日,布拉格市法院以æ??交人ä¸?å†?满足第30/1996å?·修正案中所增加的æ?¡件为ç?†由驳回了他针对县土地局1996年拒ç»?归还其财产的决定æ??出的上诉。1998年7月24日,æ??交人ä¸?æœ?该决定,å?‘æ?·克宪法法院投诉。

5.8  æ??交人进一步表示,å?³使宪法法院支æŒ?他,决定ä»?将å†?次被退回åˆ?审机构(县土地局),这å?ˆ会大大拖延程åº?,并会招æ?¥更多的政治干预。æ??交人认为,整个程åº?很容易会å†?æŒ?续5年。他认为这长得ä¸?å?ˆç?†,尤其考虑到他的年龄。

5.9  为此,æ??交人é‡?新指出其案件的主è¦?方é?¢。1993年3月10日,县土地局核准他签订的归还å?ˆå?Œ。1993年7月30日,中央土地局驳回针对核准æ??出的上诉,之å?Ž根æ?®第243/1992å?·法实际上归还。在他拥有其土地两年多以å?Ž,农业部长于1995年11月25日宣布县土地局的决定无效,ç?†由是县土地局没有充分核实æ??交人是å?¦符å?ˆ长期居ä½?æ?¡件。就该案件中法院的è£?决æ?¥看,似乎就在部长作决定的时候,宪法法院预备宣布这项居ä½?æ?¡件ä¸?符å?ˆ宪法(在部长决定之å?Žä¸?到一个月,宪法法院于1995年12月12日作出这项声明)。1996年2月9日的第30/1996å?·法修正了第243/1992å?·法,增加了一项ä¸?中断国ç±?的æ?¡件,县土地局于是å¤?查æ??交人案件中归还å??议的å?ˆ法性,并于1996年3月3日根æ?®新法律宣布这项å??议无效。æ??交人当时在两个法院进行的诉讼程åº?被拖延,正如缔约国所承认的,其中一起是因为农业部ä¸?能æ??供法院所需的文件,å?¦一起是因为法院审ç?†工作中出现积压。

å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议

6.1  按照人æ?ƒ事务委员会议事规则第87æ?¡,在审议æ?¥文中所å?«的一切æ?ƒ利主张之å‰?,委员会必须根æ?®《公约任择议定书》决定æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†。

6.2  1999年3月,委员会在第六å??五届会议上审议了æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题。它注æ„?到缔约国å??对å?—ç?†æ?¥文,ç?†由是æ??交人没有用尽所有å?¯利用的国内补救办法。然而委员会也注æ„?到,1997年8月,高等法院驳回了æ??交人针对部长决定æ??出的上诉,而1998年3月25日,布拉格市法院å?ˆ驳回了他针对县土地局1996年的决定æ??出的上诉。这两项决定的内容表明,没有å†?进一步上诉的å?¯能。实际的作用是阻止æ??交人进一步努力使1992年的归还å??议得到批准并生效。

6.3  其å?Ž,æ??交人针对布拉格市法院宣布的关于ä¸?中断国ç±?的æ?¡件属于å?ˆ法的决定å?‘宪法法院æ??出了控诉。委员会注æ„?到,就此案件,宪法法院已ç»?审查了第243/1992å?·法是å?¦符å?ˆ宪法。委员会考虑到本案件的å?‘展情况,认为æ??交人å?‘宪法法院æ??出申请ä¸?会使æ??交人有å?ˆç?†的机会得到切实纠正,因此这ä¸?是一ç§?有效的补救办法,æ??交人ä¸?必由于《任择议定书》第五æ?¡第二款(丑)项的规定而æ?´用这ç§?办法。

6.4  在这方é?¢委员会还注æ„?到,æ??交人认为,å?³使他能够在宪法法院胜诉,此案ä»?将被退回,而诉讼程åº?还需5年æ‰?能结æ?Ÿ。在这ç§?情况下,考虑到诉讼程åº?由于缔约国的责任已ç»?被拖延,并考虑到未æ?¥å?¯能å?‘生的拖延å?Šæ??交人的高龄,委员会也认为国内补救办法在适用中被ä¸?å?ˆç?†地拖延。

7.  1999年3月19日,委员会è£?定æ?¥文å?¯以å?—ç?†,因为它å?¯能引出涉å?Š《公约》第å??四æ?¡第一款和第二å??六æ?¡的一些问题。

审议案情

8.1  委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第一款和å?„当事方æ??供的资料,开始审查案情。它注æ„?到,已故æ??交人å?Š其未亡é…?å?¶æ??供了充足资料,而缔约国在接到委员会的å?¯å?—ç?†决定和两å°?催å¤?通知å?Ž,没有æ??供关于案情的进一步资料。委员会è¦?指出,根æ?®《任择议定书》第四æ?¡第二款,缔约国有义务与委员会å?ˆ作并æ??交书é?¢解释或陈述以澄清问题,并说明å?¯以给予何ç§?补救。

8.2  委员会注æ„?到,æ??交人声称缔约国è¿?å??了《公约》第å??四æ?¡第一款,因为å?¸法程åº?æ?®称é?­到政府行政部门和立法部门的干预,这具体指的是总ç?†1993年4月29日的信件,还因为通过了追溯性法律,而该法律旨在剥夺æ??交人按æ?·克å‰?法律和Semily县土地局的决定已ç»?获得的æ?ƒ利。关于通过追溯性法律问题,委员会认为,在这方é?¢虽然有一项指控指责这样å?š具有任æ„?性并从而è¿?å??了第二å??六æ?¡,但是究竟第30/1996å?·法的é¢?布如何è¿?å??了第å??四æ?¡第一款并ä¸?很清楚。至于总ç?†的信件,委员会注æ„?到它是在法院诉讼过程中产生的关于æ??交人财产的行政档案的一部分,而且无从得知法院诉讼程åº?中是å?¦确实使用了以å?Š如何使用这å°?信。由于没有任何进一步资料,委员会认为,仅凭案件档案中存有该信,ä¸?足以判定《公约》第å??四æ?¡第一款é?­到了è¿?å??。

8.3  关于æ??交人指控《公约》第二å??六æ?¡é?­到è¿?å??这一点,委员会首先注æ„?到,第243/1992å?·法中已ç»?å?«有一项国ç±?è¦?求作为归还财产的æ?¡件之一,而第30/1996å?·修正案中å?ˆ追加了一项更严格的ä¸?中断国ç±?的è¦?求。委员会å?ˆ注æ„?到,修正法使æ??交人和本æ?¥有资格è¦?求归还财产的其他人失去了资格。这引起了任æ„?性的问题,并从而è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡的规定,å?³所有人在法律é?¢å‰?平等,有æ?ƒå?—到法律的平等ä¿?护,ä¸?å?—歧视。

8.4  委员会é‡?申其在第516/1993å?·(Simunek 等人)ã€?第586/1994å?·(Joseph Adam)和第857/1999å?·(Blazek 等人)案件中的æ„?è§?,认为法律若è¦?求把国ç±?作为归还以å‰?被当局没收的财产的一项必è¦?æ?¡件,则具有任æ„?性,并在å?Œ样是以å‰?国家没收行为å?—害者的人之间造æˆ?歧视性差别,从而è¿?å??《公约》第二å??六æ?¡。å?—到指责的法律若追溯既往,则进一步加é‡?了è¿?å??程度。

9.1  人æ?ƒ事务委员会根æ?®《任择议定书》第五æ?¡第四款行事,认为缔约国è¿?å??了《公约》第二å??六æ?¡和第二æ?¡。

9.2  根æ?®《公约》第二æ?¡第三款(甲)项,缔约国有义务给予已故æ??交人的未亡é…?å?¶Johanna Kammerlanderå?š士有效的补救。就本案而言,è¦?立å?³归还有关财产或对财产作出补å?¿,此外,自1995年å?–消归还以æ?¥æ??交人å?Š其未亡é…?å?¶被剥夺了享有其财产的æ?ƒ利,对此应予以适当补å?¿。缔约国应审查其立法和行政管ç?†办法,以确ä¿?所有人在法律é?¢å‰?平等并有æ?ƒå?—到法律的平等ä¿?护。

9.3  委员会回顾,æ?·克共和国加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有资格è£?定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®《公约》第二æ?¡,缔约国也承诺确ä¿?其境内或å?—其管辖的所有人å?‡享有《公约》中确认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约行为一ç»?确定å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。此外,委员会敦促缔约国实施有关程åº?æ?¥处ç?†根æ?®《任择议定书》通过的æ„?è§?。

9.4  在此方é?¢,委员会希望缔约国在接到这些æ„?è§?å?Ž90天内æ??供有关资料,说明采å?–了哪些措施æ?¥è?½实这些æ„?è§?。此外还请缔约国公布委员会的æ„?è§?。

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 


 

*   委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生,Nisuke Ando先生,Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生,Christine Chanet女士,Maurice Glele Ahanhanzo先生,Louis Henkin先生,Ahmed Tawfik Khalil先生,Eckart Klein先生,David Kretzmer先生,Rajsoomer Lallah先生,Cecilia Medina Quiroga女士,Rafael Rivas Posada先生,Nigel Rodley爵士,Martin Scheinin先生,Ivan Shearer先生,Hipolito Solari Yrigoyen先生和 Maxwell Yalden先生。

1 1992年12月31日,æ?·克和斯洛ä¼?克è?”邦共和国解体。1993年2月22日,新独立的æ?·克共和国宣布继承《公约》å?Š其《任择议定书》。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接