This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第736/1997å?·æ?¥文,Ross诉加拿大
                           (2000年10月18日第七å??届会议通过的æ„?è§?)*

æ??      交      人:Malcolm Ross先生(由律师Douglas H. Christie先生代ç?†)

æ?®称å?—害人:æ??交人

所涉缔约国:加拿大

æ?¥文日期: 1996年5月1日

先å‰?的决定:特别报告员根æ?®议事规则第91æ?¡作出的决定已于1997年1月20日转交(没有以正å¼?文件形å¼?分å?‘)

         根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

         于2000年10月18日举行了会议,

         结æ?Ÿ了对于Malcolm Ross根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人人æ?ƒ事务委员会的第736/1997å?·æ?¥文的审议工作,

         考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,

         通过如下:

根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款æ??出的æ„?è§?

         1.  æ?¥文æ??交人Malcolm Ross系加拿大公民。他声称是加拿大è¿?å??《公约》第18æ?¡和第19æ?¡行为的å?—害者。他由律师Douglas H. Christie先生代ç?†。

 

 

                                   

* 委员会下列委员å?‚加了对该æ?¥文的审议:Abdelfattath Amor先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Pilar Galar Gaitan de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生和Abdallah Zakhia先生。

根æ?®委员会议事规则第85æ?¡,委员会委员Maxwell Yalden先生没有å?‚加对本案的审议。本文件å?Ž附有委员会一å??委员的个人æ„?è§?。

æ??交人陈述的事实:

         2.1.  æ??交人从1976年9月至1991年9月在新ä¸?伦瑞克的一个学区担任阅读教师,教授ç»?过改写的补充读物。他在这一期间å?‘表过几本书和å°?册å­?,并å?‘表过包括电视采访在内的其他公开言论,å??映了一些有争议性的ã€?æ?®称属于宗教性质的观点。他写的书涉å?Š堕胎ã€?犹太教与基ç?£教之间的冲çª?和为基ç?£教的辩护。当地媒体对他的著作作了报é?“,这使他在该社区声å??狼藉。æ??交人强调说,他å?‘表的作å“?没有è¿?å??加拿大法律,并称他从æ?¥没有因å?‘表个人言论而被起诉过。å†?者,所有著作都是在属于他自己的时间里完æˆ?的,而且他从未把自己的观点èž?入教学。

         2.2.  在公众明确表示关注之å?Ž,æ??交人的课堂教学从1997年起å?—到监ç?£。围绕æ??交人的争议越æ?¥越多,由于公众所表示的关注,校董会于1988年3月16日训斥了æ??交人并警告他,如果继续公开谈论自己的观点,将会导致对他作出进一步处分,包括解雇。但是,他被å…?许继续教课,该处分也于1989年9月从其档案中撤出。1989年11月21日,æ??交人接å?—电视采访,并于1989年11月30日å†?次å?—到校董会的训斥。

         2.3.  1988年4月21日,一å??å­?女在å?Œ一学区的å?¦一学校上学的å?«作David Attis先生的犹太家长å?‘新ä¸?伦瑞克的人æ?ƒ委员会æ??出申诉,指控校董会没有对æ??交人采å?–行动,宽容了其å??犹太教的观点,歧视犹太教和其他少数民æ—?学生,从而è¿?å??了《人æ?ƒ法令》的第5æ?¡。由于该申诉,最终作出了下文第4.3段所述的制è£?。

有关国内程åº?和法律

         3.1.  由于加拿大的è?”邦制,其人æ?ƒ法律有è?”邦与çœ?管辖区之分。å?„çœ?以å?Šè?”邦和领地管辖区都é¢?布了人æ?ƒ法律。ä¸?å?Œ的法律制度在细节方é?¢也许有所ä¸?å?Œ,但其整体结构和轮廓是相å?Œ的。

         3.2. æ?®缔约国称,人æ?ƒ法典ä¿?护加拿大公民和居民在许多领域å…?å?—歧视,其中包括å?‘公众æ??供的就业ã€?食宿和å?„类æœ?务。任何声称因歧视而å?—害的个人å?‡å?¯å?‘有关人æ?ƒ委员会æ??出申诉,有关人æ?ƒ委员会éš?å?Ž将对该申诉进行调查。申诉人需承担的举è¯?责任是基于å?¯能性的差é¢?原则的民事标准,申诉人ä¸?需è¦?è¯?明该个人有æ„?进行歧视。被指定对申诉进行调查的法庭有æ?ƒå?‘出范围广泛的补救命令,但无æ?ƒ处罚。对诋æ¯?æŸ?些少数派的言论表示关注的任何个人å?¯以选择ä¸?å?‘警察局æ??出申诉而å?‘人æ?ƒ委员会æ??出申诉,或å?‘警察局æ??出申诉之外还å?‘人æ?ƒ委员会æ??出申诉。

         3.3  对校董会的申诉是根æ?®《新ä¸?伦瑞克人æ?ƒ法典》第5æ?¡第1款æ??出的。该款内容为:

     《任何人ä¸?得因ç§?æ—?ã€?肤色ã€?宗教ã€?所æ?¥自的国别ã€?祖先ã€?出生地ã€?年龄ã€?身残ã€?智障ã€?婚姻状况ã€?性å?–å?‘或性别,而直接或间接ã€?å?•独或与他人一起ã€?自行或被他人解释为

  1. 在å?‘公众æ??供任何食宿ã€?æœ?务或设施方é?¢拒ç»?任何人或任何阶层的人,或者
  2. 在å?‘公众æ??供的任何食宿ã€?æœ?务和设施方é?¢歧视任何人或任何阶层的人。》

         3.4.  Attis先生在申诉中指出,校董会由于没有对æ??交人采å?–适当的措施,因而在å?‘公众æ??供的教育æœ?务中进行了基于宗教和祖先的歧视,因此è¿?å??了第5æ?¡。ä¾?照å?Œ一法典的第20æ?¡第1款,如果问题无法解决,人æ?ƒ委员会å?¯以任命一个由一人或多人组æˆ?的调查委员会进行调查。被指定审查针对校董会的申诉的委员会是根æ?®å?Œ一法典的第20æ?¡第(6.2)款å?‘出命令的,该款内容如下:

     《如果调查结æ?Ÿ时,委员会根æ?®å?¯能性的差é¢?优胜原则è£?定,已出现了è¿?å??本法的行为,则å?¯责令被è£?定è¿?法的任何当事方:

  1. 实施或ä¸?å†?实施任何一项或多项行为,以使本法的规定得到é?µ守;
  2. 纠正因è¿?法而造æˆ?的æ?Ÿ失;
  3. æ?¢å¤?任何å?—è¿?法行为ä¸?利影å“?的当事方若é?žè¿?法而本应所处的ä½?置;
  4. æ?¢å¤?任何因è¿?å??本法的行为而被解è?Œ的当事方的原è?Œ;
  5. 补å?¿任何å?—è¿?法行为ä¸?利影å“?的当事方的任何因此而付的费用ã€?ç»?济æ?Ÿ失或丧失的利益,补å?¿数é¢?应以委员会认为å?ˆç?†和适当为é™?;以å?Š
  6. 补å?¿任何å?—è¿?法行为ä¸?利影å“?的当事方因此所å?—的精神æ?Ÿ失,包括因对尊严ã€?感情或自尊造æˆ?的创伤所致的精神æ?Ÿ失,补å?¿数é¢?应以委员会认为å?ˆç?†和适当为é™?。》

         3.5.  自1982年起,《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》(《宪章》)便æˆ?为《加拿大宪法》的一部分,因此任何与其规定ä¸?符的法律,就其ä¸?相符的部分而言,是ä¸?å?¯没有法律效力或无效的。《宪章》适用于加拿大è?”邦ã€?çœ?和领地å?„级政府,适用于å?„级政府在å?¸法ã€?执行还是行政管ç?†方é?¢的所有行动。çœ?人æ?ƒ法和ä¾?çœ?人æ?ƒ法å?‘出的任何命令å?‡应根æ?®《宪章》接å?—审查。对《宪章》所规定的æŸ?项æ?ƒ利加以é™?制,å?¯以根æ?®《宪章》第1æ?¡è¯?明是正当的,但æ?¡件是政府能够è¯?明这一é™?制是按法律规定作出的,并è¯?明在一个自由和民主的社会中这ç§?é™?制是正当的。《宪章》第1æ?¡ã€?第2æ?¡(a)款å?Š第2æ?¡(b)款规定:

     1.  《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》,除法律所规定的能被è¯?明在一个自由和民主社会中是正当的那些å?ˆç?†é™?制外,为其所规定的å?„项æ?ƒ利和自由æ??供ä¿?障。

     2.  人人å?‡享有以下根本自由:

  1. 良知和宗教自由;
  2. æ€?想ã€?信仰ã€?è§?解和表达的自由,包括新闻自由和其他传播媒介的自由;……

         3.6.  è?”邦和å?„çœ?还有几个其他法律机制,负责处ç?†诋æ¯?加拿大社会æŸ?些群体的言论。例如,《刑法》ç¦?止宣传ç§?æ—?ç?­ç»?ã€?公开激å?‘仇æ?¨和有æ„?煽动仇æ?¨。对这些犯罪行为进行起诉必须得到å?¸法部长的å?Œæ„?。å?‘法庭承担的举è¯?责任是è¯?明被告有罪,基本毋庸质疑;法庭必须对所有必è¦?的犯罪因素(包括被告怀有必è¦?的犯罪æ„?图)加以è¯?实。

国内法庭程åº?:

         4.1.  1988年9月1日,æˆ?立了人æ?ƒ调查委员会对该申诉进行调查。从1990年12月开始,并一直延续到1991年春季,委员会举行了第一次å?¬è¯?会。所有当事方å?‡出席了å?¬è¯?会,而且æ?®缔约国称,当事方å?‡被给予充分机会æ??出è¯?æ?®和å?‘表æ„?è§?。å?¬è¯?会总共进行了22天,有11ä½?è¯?人作è¯?。委员会è£?定,æ??交人所展开的教学活动中没有任何è¯?æ?®å?¯以构æˆ?æ??出歧视申诉的ä¾?æ?®,但是,调查委员会还注æ„?到:

     《……教师课外行为å?¯以影å“?他或她的本è?Œ工作,因而是一个相关的考虑因素……在è£?定申诉人是å?¦å?—到Malcolm先生和校董会的歧视时,需考虑一个é‡?è¦?因素,å?³:无论学生是å?¦在è€?师的ç?­上,教师总是学生的行为榜样。教师除在课堂上å?‘学生传播课程知识之外,还通过其课堂上的总体æ€?度以å?Š其在课外的生活方å¼?,在影å“?学生方é?¢起ç?€更大的作用。对学生产生的这ç§?行为榜样影å“?,æ„?味ç?€è€?师课外的行为å?¯以划入å?—è?˜关系的范围之内。虽然雇主ä¸?愿æ„?对雇员业余时间的ç§?生活加以é™?制,但是,在å?¯以è¯?明雇员在业余的行为对雇主的è¿?作产生负é?¢影å“?时,就该行为而处分雇员的æ?ƒ利,在判例中早已确定。》

         4.2.  在对æ??交人的课外活动å?Š其影å“?进行评估时,调查委员会å?‚考了分别题为《欺骗之网》ã€?《真正的大屠æ?€》ã€?《æ?ƒ力幽ç?µ》和《基ç?£教还是兼犹太教与基ç?£教徒》四本出版的书或册å­?,并å?‚考了1986年10月22日致《Miramichi领导者》的编辑的一å°?信,以å?Š1989年的一次当地电视采访。调查委员会除其他外表示它:

     《……毫ä¸?犹豫地认为,在这些著作和Malcolm Ross所作的言论中,有许多处涉å?Š被åˆ?步认为对信仰犹太教的人和犹太人å?Ž裔的歧视。由于其著作中充满了无数å??è§?或歧视性言论,因此无法将其一一列出。这些言论对犹太教和犹太教信æ?¡进行诋æ¯?,并å?·å?¬真正的基ç?£教徒ä¸?但è¦?质疑犹太教信æ?¡和教义的有效性,而且è¦?蔑视信仰犹太教的人和犹太人å?Ž裔,因为其破å??自由ã€?民主和基ç?£教信æ?¡和价值观。Malcolm Ross视犹太教为敌,并å?·å?¬一切基ç?£信徒一起å?‚加这场战争。

     Malcolm Ross在著作中所使用的手法是,引述其他作者å?‘表的贬低犹太人和犹太教的言论。他将所引述的这些贬低性言论与自己的言论掺æ?‚在一起,以至于完全å?¯以å?ˆç?†地认为,他已将这些言论中所表达的观点当æˆ?自己的观点。Malcolm Ross在书中始终声称基ç?£教信仰和生活方å¼?正å?—到国际阴谋的攻击,而在这ç§?阴谋活动中犹太人领袖å?‘挥ç?€é‡?è¦?作用。

     ……Malcolm Ross的著作和言论ä¸?能归入学术讨论的范畴;如果属于这一范畴,这些著作和言论也许ä¸?属于[《人æ?ƒ法令》]第5æ?¡适用的范畴。对素æ??的表述并ä¸?是客观地概括调查结果和结论或论点。虽然这些著作也许是通过大é‡?研究之å?Ž写æˆ?的,但Malcolm Ross的主è¦?目的显然ä¸?是为了对学术研究进行介ç»?,而是为了诋æ¯?犹太人的å?¦诚ã€?正直ã€?尊严和动机。》

         4.3.  调查委员会è?†å?¬了两å??æ?¥自该学区的学生的è¯?è¯?,他们对教育活动进行详尽的æ??述。除其他外,他们æ??供了关于å??å¤?ã€?æŒ?续地进行骚扰的è¯?æ?®,骚扰的形å¼?包括:辱骂犹太学生ã€?在犹太儿童的书桌上刻上 wan 字ã€?在黑æ?¿上画 wan 字或普é??地å¨?èƒ?犹太学生。调查委员会没有获得关于æ??交人课外的行为对学区产生影å“?的直接è¯?æ?®,但认为å?¯以å?ˆç?†地估计,他的著作是造æˆ?学生的一些歧视性行为的一个因素。最å?Ž,调查委员会认为,Malcolm Ross的公开言论和著作多年æ?¥一直起ç?€促使《第15学区内å?—毒害的环境的形æˆ?,从而严é‡?影å“?了å?‘申诉人å?Š其å­?女所æ??供的教育æœ?务》的作用。调查委员会认为校董会应为其雇员的歧视行为代负责任,并认为校董会由于未能å?Š时地和适当地处分æ??交人,等于认å?¯其校外的活动和著作,因此直接è¿?å??了《人æ?ƒ法令》。所以,调查委员会于1991年8月28日责令:

《……(2)校董会

  1. 立å?³安排Malcolm Rosså?œ薪留è?Œ18个月;
  2. 如果……第15学区有Malcolm Ross能胜任的é?ž教学性è?Œä½?,派他就è?Œ。……
  3. 在å??八个月å?œ薪留è?Œ期结æ?Ÿ时,如果在此期间未è?˜他担任é?ž教学性è?Œä½?或他ä¸?接å?—该è?Œä½?,将其解雇。
  4. 在å??八个月期间,或在其担任é?ž教学性è?Œä½?期间,如果Malcolm Ross在任何时候从事以下行为,则立å?³解除其与校董会的è?˜用关系:
  5. å?‘表或为å?‘表目的撰写任何æ??å?Š犹太人或犹太å¤?国主义阴谋ã€?或攻击犹太教信徒的文章,或
  6. 直接或间接地å?‘表ã€?销售或å?‘行以下任何一ç§?出版物:《欺骗之网》ã€?《真正的大屠æ?€》(对城市儿童和生活本身的攻击)ã€?《æ?ƒ力幽ç?µ》ã€?《基ç?£教还是兼犹太教与基ç?£教》(为真ç?†而战)》。

         4.4.  校董会é?µ照该项命令,将æ??交人调往该学区的一个é?ž课堂教学性è?Œä½?。æ??交人申请å?¸法审查,è¦?求撤销命令,并宣布命令无效。1991年12月31日,å?Ž座法庭的Creghan J. 部分批准了这一申请,撤消了该项命令的第2æ?¡(d)项,ç?†由是其超越了管辖æ?ƒ,并è¿?å??了《宪章》第2æ?¡。至于命令中的(a)ã€?(b)和(c)项,法庭è£?定,它们é™?制了æ??交人ä¾?《宪章》规定应享有的宗教与言论自由,但è£?定ä¾?《宪章》第1æ?¡予以ä¿?留。

         4.5.  æ??交人ä¸?æœ?å?Ž座法庭的è£?决,å?‘新ä¸?伦瑞克上诉法庭æ??出上诉。å?Œ时,Attis先生对法庭关于该命令第2æ?¡(d)项æ??出了交互上诉。上诉法庭接å?—了æ??交人的上诉,撤销了调查委员会所å?‘出的命令,并å?Œ时驳回了交互上诉。根æ?®1993年12月20日的判决,法庭认为,该项命令ç¦?止æ??交人继续教学,对其公开表达笃æŒ?的观点加以惩罚,因此侵犯了他ä¾?《宪章》第2æ?¡(a)项和(b)项所享有的æ?ƒ利。法庭认为,由于é?­致申诉的是æ??交人的校外活动,并由于从未有人表示他利用其教学è?Œä½?宣扬他的宗教观点,因此,命令采å?–的补救办法并ä¸?符å?ˆ《宪法》第1æ?¡所规定的检验标准,以这一补救办法ä¸?能被视为一紧迫而é‡?è¦?的具体目的,以致于能超越宪法为æ??交人æ??供的言论自由的ä¿?障。法庭认为,如作出相å??的è£?定,将具有对任何时代在政治上å?‡ä¸?å?—欢迎的ç¦?锢æ€?想的å?š法予以宽容的效果。法官Ryan J. A.表示了ä¸?å?Œæ„?è§?,认为应驳回æ??交人的上诉,并应接å?—交互上诉,其结果是æ?¢å¤?该命令中的第2æ?¡(d)项。

         4.6.  Attis先生ã€?人æ?ƒ委员会和加拿大犹太人大会éš?å?Žå?‘加拿大最高法院æ??出上诉,最高法院接å?—了上诉,并以1996年4月3日的è£?决推翻了上诉法庭的判决,æ?¢å¤?该命令中的第2æ?¡(a)ã€?(b)和(c)项。在作出这一è£?决时,最高法院首先è£?定调查委员会关于校董会有è¿?å??《人æ?ƒ法令》第5æ?¡的歧视行为的结论是有è¯?æ?®è¯?明的,并无任何错误。关于校董会总的歧视情况ã€?以å?Š因æ??交人的行为而导致形æˆ?学区å?—毒害的环境这一具体歧视的问题,最高法院认为

     《……在本案中,å?ªè¦?进行å?ˆç?†推ç?†å?³å?¯è¯?实以下调查结果,å?³:继续è?˜任[æ??交人]致使形æˆ?一ç§?以ä¸?平等和缺ä¹?宽容为特点的“å?—毒害的â€?环境,从而æ?Ÿ害了整个教育环境。[æ??交人]的业余行为æ?Ÿ害了其ä¿?æŒ?公正的能力,并对其从事教学的教育环境产生了影å“?。(第49段)

     ……之所以å?¯以“å?ˆç?†地估计â€?本上诉中的因果关系,是因为教师对学生的é‡?è¦?影å“?力以å?Š与教师这一角色相关的形象。因此必须[将æ??交人]调离教学è?Œä½?,以确ä¿?他ä¸?对学生产生此ç§?影å“?,并确ä¿?教学æœ?务中ä¸?存在歧视现象。》(第101段)

         4.7.  关于教师的特殊地ä½?和责任以å?Š教师业余行为的相关性问题,最高法院进一步指出:

     《……教师与教学制度的完整性有ç?€无法摆脱的è?”系。教师处于令人信赖和信任的地ä½?,并由于这一地ä½?而对其学生产生相当大的影å“?力。教师的行为直接影å“?社区对教师能å?¦胜任这一令人信赖和信任的ä½?置的认识,直接影å“?社区对整个公立学校制度的信心。

     ……作为“媒介â€?的教师必须通过自己行为让人感到是在å?šæŒ?学校制度所努力传递的价值观念ã€?信念和知识。评价教师行为的ä¾?æ?®是其所处的地ä½?,而ä¸?是看该行为是å?‘生在课堂内还是课堂外。教师被社区看æˆ?是传递教育信æ?¯的媒介,而且由于教师所处的这一社会地ä½?,他们无法“选择他们在什么场å?ˆ中带什么样的帽å­?â€?。

     ……正是根æ?®这一令人信赖和信任的ä½?置,æ‰?使我们认为教师无论课内或课外å?‡具有高标准,对这些标准的æ?Ÿ害å?¯能使社区丧失对公立学校制度的信心。我ä¸?希望被ç?†解为主张采å?–一ç§?使教师的整个生活,å?‡按行为方é?¢更加ç¹?é‡?的é?“德标准,无端地å?—到审查的å?š法。这å?¯能会导致严é‡?侵犯教师的éš?ç§?æ?ƒ和基本自由。但如果学校制度中“å?—毒害â€?的环境å?¯追溯到æŸ?ä½?教师的业余行为,而这一行为å?¯能会相应地令人丧失对教师和整个制度的信心,那么,教师的课外行为å?³具有相关性。》(第43-45段)

         4.8.   其次,法院ä¾?《加拿大宪法》审查了令人怀疑的法令有效性。在此方é?¢,法院首先认为,这项命令因为实际上分别é™?制了æ??交人的宗教自由å?Š其言论自由,而è¿?å??了《宪章》第2æ?¡(a)款和第2æ?¡(b)款。法院接ç?€对这些è¿?å??行为能å?¦ä¾?《宪章》第1æ?¡è¯?明是正当的,并è£?定,这些è¿?å??行为是为了纠正å?‘公众æ??供教育æœ?务这一“紧迫而é‡?è¦?的â€?目标æ‰?å?‘生的。法院进一步è£?定,命令中所规定的(a)ã€?(b)和(c)å?„项措施ç»?得起å?‡衡原则的检验,å?³措施与目标之间存在ç?€å?ˆç?†的è?”系,对æ??交人æ?ƒ利的æ?Ÿ害是最低的,这些措施的效力与其目标之间的关系是å?‡衡的。(d)项被è£?定没有正当ç?†由,因为该项并é?ž最低é™?度地æ?Ÿ害æ??交人ä¾?宪法享有的自由,而是永久性地ç¦?止其å?‘表言论。

申  诉:

         5.1.  æ??交人声称,由于ç¦?止他行使自由表达其宗教观点的æ?ƒ利,因此他ä¾?《公约》第18æ?¡和第19æ?¡享有的æ?ƒ利å?—到了侵犯。在此方é?¢,他的律师强调说,æ??交人从未在课堂上表达其观点,而且他教学表现良好;这一点得到了å?„法院的确认。律师进一步称,没有任何è¯?æ?®è¯?明学校的任何学生å?—到æ??交人著作的ä¸?利影å“?或å?—其支é…?,也没有è¯?æ?®è¯?明æ??交人有过任何歧视行为。在此方é?¢,律师指出,æ??交人的ç?­上没有一个犹太学生。

         5.2.  律师争辩说,表达一ç§?歧视性宗教观点(å?³这一宗教正确,那一宗教错误)与歧视行为(å?³因宗教缘故而区别待人)之间没有任何å?ˆç?†的è?”系。在此方é?¢,律师认为æ??交人的观点是严肃的,并具有宗教特点;他的观点与犹太教哲学是对立的,因为他感到基ç?£教在å?—到犹太å¤?国主义利益的攻击。律师å?šæŒ?认为,如果è¦?求雇员的信仰和宗教言论在其业余时间也è¦?接å?—国家审查或需é?µ守雇主规定,那么宗教自由便å?˜得毫无æ„?义。

         5.3.  律师进一步声称,æ??交人的观点和言论并没有è¿?å??加拿大法律,加拿大法律ç¦?止激起仇æ?¨情绪的宣传;并声称他从未因表达其æ€?想被起诉过。律师认为,æ??交人的案件无法与J. R. T.和W. G. 诉加拿大一案 相比,但相å??è¦?求å?Œ欧洲人æ?ƒ法院所è£?定的Vogt诉德国一案 进行比较。律师认为,该项命令剥夺了æ??交人教学—— 其谋生è?Œ业—— 的æ?ƒ利。

         5.4.  律师进一步争辩说,如果调查委员会认为学区的学生当中出现了å??犹太人的气氛,本æ?¥应该建议采å?–措施处罚犯有这ç§?歧视行为的学生。æ??交人å?¦认他鼓å?¹ç§?æ—?歧视的观点,认为远ä¸?如无神论或犹太教自身的ç§?æ—?歧视性。律师进一步表示,由于宗教上的原因批评犹太教或犹太å¤?国主义ä¸?能å?Œ等于å??犹太人。æ??交人觉得自己å?—到了歧视,因为他相信一个公开攻击基ç?£教的教师是ä¸?会å?—到类似处分的。

 

缔约国的陈述和æ??交人的有关评论:

         6.1  缔约国在1998年9月7日æ??交的æ?¥文中,就æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†的问题和案情å?‘表了看法。缔约国认为,æ?¥文缺ä¹?è¯?æ?®,å?ˆä¸?符å?ˆ《公约》的相关规定,因此应视为ä¸?å?¯å?—ç?†。如果委员会è£?定å?¯å?—ç?†æ??交人的æ?¥文,缔约国认为,它没有è¿?å??《公约》第18æ?¡和第19æ?¡。

         6.2  缔约国认为,æ?¥文因ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,应视为ä¸?å?¯å?—ç?†,ç?†由是,æ??交人的出版物属于《公约》第20æ?¡第2款的范围,å?³:必须将其视为“鼓å?¹民æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨的主张,构æˆ?煽动歧视ã€?敌视或暴力的行为â€?。在此方é?¢,缔约国指出,加拿大最高法院è£?定,这些出版物对犹太人的信仰和教义进行诋æ¯?,å?·å?¬“真正的基ç?£信徒â€?ä¸?仅è¦?质疑这些教义的有效性,而且还è¦?蔑视那些信仰犹太教的人。此外,最高法院还认为,æ??交人以犹太教为敌并å?·å?¬基ç?£教徒一起å?‚加战斗。

         6.3  缔约国称对《公约》第18ã€?19和20æ?¡的解释必须å‰?å?Ž一致,因此缔约国ä¸?å?¯能采å?–措施以使第20æ?¡的规定得到é?µ守,而è¿?å??第18æ?¡和第19æ?¡。缔约国认为,《公约》规定的宗教和言论自由必须解释为ä¸?包括鼓å?¹民æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨,构æˆ?煽动歧视ã€?敌视或暴力行为的情况。在这方é?¢,缔约国还æ?´引了《公约》第5æ?¡第1款,并认为如果将第18æ?¡和第19æ?¡解释为对打ç?€基ç?£教的幌å­?散布å??犹太人的言论进行ä¿?护,便会使犹太人无法享有信仰其宗教的自由ã€?令犹太人å?Š其他宗教上的少数派心怀æ??惧ã€?有辱基ç?£教的å??声。

         6.4  关于第20æ?¡的解释和适用问题,缔约国æ??到了委员会的判录,尤其是J. R. T. 和W. G诉加拿大一案 。缔约国注æ„?到æ??交人的律师辩称,本案与J. R. T. 和W. G诉加拿大一案ä¸?å?Œ的是,Ross先生没有将其观点å??映到工作中去;他的观点具有宗教性质;他的出版物没有一本è¿?å??加拿大法律。缔约国在承认两案之间存在一些事实上的差别的å?Œ时,认为其中ä»?有é‡?è¦?的相似之处,认为由于æ?¥文因ä¸?符å?ˆ《公约》规定而ä¸?å?¯å?—ç?†的è£?决是å?Œ样å?¯适用的。首先,缔约国指出,该两份æ?¥文å?‡涉å?Šå??犹太人的言论。缔约国ä¸?å?Œæ„?律师所æ??出的æ??交人的观点具有宗教性质的论点,并称这些观点鼓å?¹å??犹太人主义,ä¸?能说æˆ?是属于宗教信仰或基ç?£教的一部分。其次,缔约国指出,两份æ?¥文å?‡涉å?Š根æ?®人æ?ƒ法律å?‘出的命令,而ä¸?是ä¾?《刑法》中有关煽动仇æ?¨的规定å?‘出的指控。在此方é?¢,缔约国认为,律师称æ??交人的著作和公开言论没有è¿?å??加拿大法律,是错误的。缔约国认为,这些著作和言论因其被è£?定具有歧视性,并致使学校区形æˆ?了å?—毒害的环境,确实è¿?å??了新ä¸?论瑞克的《人æ?ƒ法令》。

         6.5  缔约国进一步认为,æ??交人ä¾?第18æ?¡æ??出的æ?ƒ利主张应视为ä¸?å?¯å?—ç?†,因为其ä¸?符å?ˆ《公约》规定,而且他的观点“表达的ä¸?是宗教信æ?¡,肯定ä¸?符å?ˆ基ç?£教的宗旨â€?。缔约国争辩说,æ??交人“给他的观点披上基ç?£教的外衣,但事实上他的观点所表达的是对犹太人和对犹太教的仇æ?¨和怀疑â€?。缔约国进一步称,æ??交人并没有æ??供å?¯è¯?明å??犹太人的观点属于基ç?£教一部分的任何è¯?æ?®,因为这ç§?è¯?æ?®是æ??ä¸?出æ?¥的。å?Œ样,缔约国宣称,æ??交人的言论并ä¸?是在表现一ç§?宗教,因为他å?‘表言论的目的并ä¸?是为了崇拜ã€?奉行ã€?实践或传授宗教。

         6.6  最å?Ž,关于æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约》规定的问题,缔约国æ?´引了第18æ?¡第2款和第4款,辩称缔约国ä¾?å?„该æ?¡款有义务确ä¿?公共教育制度中的教师鼓励尊é‡?所有宗教和信仰ã€?以å?Š谴责任何形å¼?的æˆ?è§?ã€?å??è§?和ä¸?容å¿?。缔约国称,å?‡设容许æ??交人继续教书,便会因妨ç¢?犹太学生表达自己的信仰ã€?在公立学校制度中感到自在和自信的æ?ƒ利,因而è¿?å??这些规定。因此,缔约国认为,æ??交人ä¾?第18æ?¡æ??出的æ?ƒ利è¦?求由于ä¸?符å?ˆ《公约》第18æ?¡第2款和第4款,应视为ä¸?å?¯å?—ç?†。

         6.7  å?¦外,缔约国还认为,æ??交人分别ä¾?第18æ?¡和第19æ?¡æ??出的两项æ?ƒ利è¦?求å?‡应视为ä¸?å?¯å?—ç?†,原因是æ??交人没有æ??供足够的è¯?æ?®,è¯?明其为有åˆ?步è¯?æ?®的æ?ƒ利è¦?求。缔约国指出,æ??交人å?ªå?‘委员会æ??供了其å?‘最高法院æ??交的文件和å?„法庭的è£?决的副本;除无凭无æ?®地声称最高法院的è£?决侵犯了æ??交人ä¾?第18æ?¡和第19æ?¡享有的æ?ƒ利外,æ?¥文å†?没有æ??出任何具体内容,è¯?明æ?¥文å?¯予å?—ç?†。尤其是,缔约国认为,æ?¥文中无一处对最高法院ä¹?ä½?法官ç»?认真论è¯?一致作出的广å?šè£?决作出能站得ä½?脚ã€?并能为æ??交人的申诉æ??出è¯?明的批评。

         6.8  至于æ?¥文的案情,缔约国首先认为,æ??交人未能è¯?实他所享有的宗教和言论自由的æ?ƒ利是如何å?—到由调查委员会作出并由最高法院支æŒ?的命令的é™?制或制约的。缔约国称,æ??交人如å?—校董会之è?˜担任é?ž教学性è?Œä½?或在别的部门工作的è¯?,å?¯自由地表达其观点。

         6.9  å?‡设委员会è£?定æ??交人享有的宗教和/或言论自由的æ?ƒ利å?—到了é™?制,缔约国认为,这些é™?制也å?¯分别根æ?®第18æ?¡第3款和第19æ?¡第3款è¯?明是正当的,因为其:(一) 系由法律所规定,(二) 为æŸ?一个公认的目的而作出,(三) 为实现所述目的所必需。缔约国认为,委员会在此方é?¢所必须进行的分æž?与加拿大最高法院ä¾?《宪章》第1æ?¡所作的分æž?å??分相似,因此委员会应对法院的è£?决予以相当的é‡?视。

         6.10  关于任何é™?制å?‡须ç»?法律规定这一è¦?求,缔约国指出,æ??交人的著作和公开言论被è£?定具有歧视性,并致使形æˆ?了å?—毒害的环境,è¿?å??新ä¸?伦瑞克《人æ?ƒ法令》第5æ?¡第(1)款。缔约国进一步表示,调查委员会å?‘出的命令是对è¿?å??第5æ?¡第(1)款所采å?–的补救办法,是根æ?®该法令å?‘出的。

         6.11  关于é™?制须为第18æ?¡第3款和第19æ?¡第3款所分别规定的æŸ?一目的作出这一è¦?求,缔约国认为,å?‘出该命令的目的既是为了维护他人的根本利益 ,也是为了ä¿?护公共é?“德。关于其中的第一个目的,缔约国æ??到了Faurisson诉法国一案 ,并认为对æ??交人å?‘出的命令是为了ä¿?护犹太人的宗教和言论自由以å?Š平等的æ?ƒ利。缔约国指出,最高法院è£?定,该命令ä¿?护了犹太家长。让其å­?女接å?—教育这一根本æ?ƒ利和自由,并使犹太儿童能在没有æˆ?è§?ã€?å??è§?和ä¸?容å¿?现象的公立学校制度中接å?—教育。至于ä¿?护公共é?“德的问题,缔约国认为,加拿大是一个多文化的社会,全体加拿大人å?‡能享有平等æ?ƒ利,并ä¸?以ç§?æ—?ã€?宗教和民æ—?的ä¸?å?Œ而å?—歧视,这对建立é?“德基础有ç?€é‡?è¦?的æ„?义。

         6.12  此外,缔约国认为,命令中所规定的任何制约显然是为ä¿?护犹太人的根本æ?ƒ利和自由以å?Š加拿大人的尊é‡?平等和多样性(公共é?“德)方é?¢的价值观念所必需的。缔约国称,为了确ä¿?该学校区的儿童能在没有æˆ?è§?ã€?å??è§?和ä¸?容å¿?现象的学校制度中接å?—教育,培养加拿大的平等和尊é‡?多样性的价值观念,必须å?‘出这一命令。å?¦外,为了改善因æ??交人的著作和公开言论而形æˆ?的å?—毒害的环境,必须将其调离教学岗ä½?。在此方é?¢,缔约国认为,正如最高法院所认定的,教师处于令人信赖和信任的ä½?置,并对学生有ç?€相当大的影å“?力。因此,缔约国认为应以较高的标准æ?¥è¦?求教师在教学以å?Š课外活动中的行为。缔约国认为,æ??交人身为公立学校的教师,是å?¯以对尚ä¸?具备正确对待å?„ç§?观点和信仰的知识或判断力的年轻人产生影å“?的。å†?者,调查委员会è?†å?¬了è¯?人关于犹太学生因æ??交人的言论而产生æ??惧感ã€?自信心å?—到伤害以å?Šä¸?愿æ„?在学校中就读的è¯?è¯?。缔约国认为,为了改å?˜这ç§?局é?¢,必须å?‘出这一命令。

         6.13  最å?Ž,缔约国注æ„?到æ??交人拿欧洲人æ?ƒ法院在Vogt诉德国一案 中的判决作比较,但它争辩说,该判决在好几个é‡?è¦?方é?¢å?‡与本案有区别:第一,Vogt一案的申诉人是一个为促进和平和抵抗新法西斯主义这一规定目的而å?ˆ法æˆ?立的政党的党员。第二,两个案件中所涉的言论,在实质上完全ä¸?å?Œ,因为Vogt案中所表达的政治性言论ä¸?象本案中的情况具有歧视性。

         7.1  æ??交人在其1999年4月27日æ??交的æ„?è§?中é‡?申,没有任何è¯?æ?®表明他曾在课堂上å?‘表过其任何观点,也没有è¯?æ?®表明他本人所æŒ?的信念对其工作场所产生任何影å“?,å?³这些信念致使形æˆ?了å?—毒害的环境。调查委员会å?ª是认定å?¯以å?ˆç?†地估计这ç§?影å“?。

         7.2  æ??交人å?¦认其著作和言论破å??了民主价值观念并具有å??犹太人的性质。他还å?¦认其著作和言论相当于鼓å?¹宗教仇æ?¨,构æˆ?煽动歧视ã€?敌视和暴力。关于缔约方就《公约》第20æ?¡所作的声称,æ??交人认为,在他的著作中,没有一处表明他试图煽动仇æ?¨情绪,相å??,他是在“æ??å?«自己的宗教ä¸?被他人仇æ?¨â€?。关于《公约》第5æ?¡,æ??交人争辩说,他从未说过任何关于犹太人ä¸?能无所é™?制地开展宗教活动的è¯?。相å??,æ??交人认为,缔约国ä¸?准他享有《公约》中所承认的æ?ƒ利和自由,因为最高法院è£?决:æ??交人ä¸?得既享有其宗教自由å?ˆ担任教师。

         7.3  此外,æ??交人认为,与缔约国的观点相å??,他的言论所表达的是《公约》中所指的宗教信仰。æ??交人争辩说,他写书是“为了æ??å?«基ç?£教å?Š其é?—产ä¸?å?—他人诋æ¯?,并为了鼓励人们按基ç?£教的å?¯示,崇拜三ä½?一体的上å¸?â€?。æ??交人称,“细读他的书便å?¯得知,他希望å?Œ其他基ç?£信徒一é?“完æˆ?在社会中建立基ç?£王ä½?这一å?¤è€?的基ç?£教任务â€?。为此,æ??交人还指出,加拿大最高法院在判决中也认为本案涉å?Š宗教言论,并è£?定调查委员会的命令侵犯了æ??交人的宗教自由。

         7.4  至于缔约国声称æ??交人没有æ??出è¯?æ?®è¯?明,该命令将其从教学岗ä½?上调离ã€?但å…?许他担任é?ž教学è?Œä½?时表达自己的观点,是如何侵犯了他宣布其宗教信仰的自由,或其表达自己的观点的自由,æ??交人称,1996年6月他的雇主å?‘其å?‘出了å?œè?Œ通知。æ??交人称,这“对其行使得到宪法ä¿?è¯?的宗教和言论自由,是一个严厉的惩罚â€?,并暗示,该通知是由对其ä¸?利的å‰?一项命令和最高法院的判决所使然,或至少是与之相关的。æ??交人进一步称,他没有得到任何补å?¿金或离è?Œ金,并称所给的唯一ç?†由是,这一工作已ç»?结æ?Ÿ。æ??交人表示从未有人找他谈è¯?,也没人å?‘他推è??å?¦一è?Œä½?(尽管当时他已在该学区工作了近25年)。

缔约国的进一步陈述和æ??交人的有关评论:

         8.1  缔约国在1999年9月28日的进一步陈述中,æ??到了æ??交人所声称的没有è¯?æ?®è¯?明,因æ??交人的著作和公开言论而使学校区内形æˆ?了“å?—毒害的环境â€?这一调查结果的问题。为抗辩这一观点,缔约国æ??å?Š最高法院的一致判决,尤其是上文第4.7段所引述的调查结果。缔约国称,最高法院广泛地审查了关于歧视问题的调查结果,并认为è¯?æ?®充分。因此,缔约国陈述说,æ??交人关于这一问题的主张必须予以驳回。

         8.2  关于æ??交人的观点å?¯å?¦视为《公约》所指的宗教信仰的问题,缔约国承认,加拿大最高法院以为其观点属于加拿大《宪章》中所指的“宗教信仰â€?。但缔约国指出,加拿大法律虽然对其认为那些属于《宪章》第2æ?¡所规定的宗教信仰基本上没有é™?定,但å?´通过第1æ?¡的é™?制æ?¡款确ä¿?防止滥用宗教自由的æ?ƒ利。缔约国称,虽然这是ä¾?加拿大法律的作法,但人æ?ƒ事务委员会的命令表明,委员会就第18æ?¡使用的是较窄的解释。尤其是,缔约国æ??到了M.A.Bã€?W.A.T和J-A.Y.T诉加拿大一案 正是由于在å?š法上存在这ç§?差别,缔约国æ‰?认为ä¾?第18æ?¡æ??出的æ?ƒ利è¦?求,å?³使加拿大类似的规定在国内法中有ä¸?å?Œ的解释,亦应ä¾?《任择议定书》第3æ?¡视为ä¸?å?¯å?—ç?†。

         8.3  关于æ??交人的就业状况,缔约国注æ„?到,æ??交人“自1996年起被å?œè?Œâ€?,并声称这是《对其行使å?—到宪法ä¿?障的宗教自由和言论自由的æ?ƒ利的严厉惩罚》,而且ä¸?管怎么说都是与先å‰?对æ??交人æ??起的诉讼相关的。缔约国陈述说,æ??交人的就业ä¿?障å?ª是很有é™?地å?—到调查委员会所å?‘出并由最高法院维æŒ?的命令的影å“?。缔约国表示,1991年8月28日å?‘出命令å?Ž,æ??交人å?ª是å?œ薪留è?Œ一个星期,å?³1991年9月4日至10日。从1991年9月11日起,æ??交人被分é…?在学校区办公室担任全è?Œ工作,在为“问题â€?学生安排的辅导课上当助手。æ?®缔约国称,这一è?Œä½?原打算为1991年至1992年学年而设,主è¦?视资金情况而定;但实际上到1996年6月å‰?一直都有得到资助。ä¸?å†?得到资助的原因是,1996年3月1日起新ä¸?伦瑞克学校制度进行了一次全é?¢改组,致使校董会撤消,学校系统的行政管ç?†æ?ƒ划归教育部,结果在全çœ?范围内都è£?å‡?了一些教学和行政è?Œä½?。

         8.4  缔约国陈述说,无论如何,æ??交人的é?ž教学性è?Œä½?当时专门注明列入管ç?†委员会与新ä¸?伦瑞克教师è?”å?ˆ会之间签定的集体å??议的æ?¡款和æ?¡件;该å??议规定,任何雇员å?‡å?¯对ä¸?当å?œè?Œ或解雇æ??出申诉,如申诉æˆ?立,并å?¯得到补救。由于æ??交人没有申请这ç§?补救,缔约国认为,他ä¸?能现在毫无根æ?®地对委员会声称,他被解雇是因该项命令或最高法院的判决所致。

         9.  æ??交人在2000年1月5日æ??交的æ?¥文中é‡?申其关于缺ä¹?直接è¯?æ?®的论点,并å†?次指出,他的那些引起争议的观点从æ?¥没有用在教学中。关于其就业状况,æ??交人æ??到,最高法院1996年4月3日决定维æŒ?那项ä¸?利于校董会的命令,根æ?®该命令,应建议他担任é?ž教学性è?Œä½?。æ??交人陈述说,从未有人å?‘他æ??出过担任这ç§?è?Œä½?的建议,而事实上他从1996年7月1日起被å?œè?Œ。æ?®律师称,他于1996年6月1日å?œè?Œå?Ž没有人å?‘他æ??出担任其他工作这一事实,“进一步è¯?明了政府对他的轻视æ€?度â€?。

对æ?¥文å?¯å?¦å?—ç?†问题的审议

         10.1  在审议æ?¥文中所载的任何声称之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定æ?¥文ä¾?《公约任择议定书》å?¯å?¦å?—ç?†。

         10.2  委员会注æ„?到当事å?Œ方å?‡陈述了æ?¥文的案情,这使得委员会å?¯ä¾?照议事规则第94æ?¡第1款在现阶段å?Œ时审议本案的å?¯å?¦å?—ç?†问题和案情。但ä¾?照议事规则第94æ?¡第2款,委员会在未对《任择议定书》所载的å?—ç?†ç?†由的å?¯适应性问题进行审议的情况下,ä¸?得就æ?¥文的案情作出决定。

         10.3  关于æ??交人声称其于1996年被解雇是与最高法院的命令有关,是对其言论自由和表明其宗教æ€?度的自由加以é™?制的结果,委员会注æ„?到,æ??交人没有使用国内现有的补救办法。因此æ??交人æ??出的该部分声称ä¾?《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项ä¸?å?¯å?—ç?†。

         10.4  至于æ??交人声称其为歧视的å?—害者问题,委员会认为,声称缺ä¹?为决定å?¯å?¦å?—ç?†所需的è¯?æ?®,并因此ä¾?《任择议定书》第2æ?¡而ä¸?å?¯å?—ç?†。

         10.5  委员会注æ„?到缔约国以诸æ?¡ç?†由抗辩æ?¥文其余部分的å?¯å?¦å?—ç?†问题。首先,缔约国æ?´引了《公约》第20æ?¡第2款,声称必须将æ??交人的出版物视为“鼓å?¹民æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨,煽动歧视ã€?敌视或暴力â€?。缔约国还引述了委员会在J.R.T和W.G诉加拿大一案中的决定,并陈述说,因此必须以ä¸?符å?ˆ《公约》的规定为由认为æ?¥文ä¾?《任择议定书》第3æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†。

         10.6  委员会虽然注æ„?到在J.R.T和W.G诉加拿大一案中的决定确实是采用这一作法,但认为,é™?制言论的问题å?¯以属于第20æ?¡的范围,但也必须为第19æ?¡第3款所å…?许;该款规定了是å?¦å…?许é™?制言论的标准。在实施这些规定时,声称ä¾?第20æ?¡的è¦?求还必须作出é™?制这一事实当然具有相关性。在本案中,关于是å?¦å…?许所作é™?制的问题应在审议案情时考虑。

         10.7  å?Œ样,委员会è£?定,关于æ??交人表明宗教信仰的æ?ƒ利是å?¦å?—到é™?制,以å?Šä¾?第18æ?¡第3款是å?¦å…?许作出任何此ç§?é™?制等问题,是å?¯以å?—ç?†的。

         10.8  缔约国还指出,因为æ??交人没有æ??供足够的è¯?æ?®è¯?明本案有åˆ?步è¯?æ?®,所以应认为æ?¥文ä¸?å?¯å?—ç?†。缔约国称,æ??交人没有å?‘委员会æ??交详细的æ??料,而仅仅是ä¾?赖于国内法庭的è£?决以å?Š本人å?‘最高法院æ??交的æ??料。因此,缔约国认为æ?¥文没有æ??出任何具体说法以足以è¯?明其å?¯予å?—ç?†â€?。但委员会认为,æ??交人已清楚地说明其关于有è¿?å??情况的声称,而且为决定å?¯å?¦å?—ç?†这一目的,所引è¯?的æ??料足够è¯?实这些声称。因此委员会按《任择议定书》第5æ?¡第1款的è¦?求,根æ?®当事å?Œ方å?‘其æ??供的æ??料,就æ??交人声称的案情进行审查。

审议案情

         11.1  关于æ??交人ä¾?照《公约》第19æ?¡所作出的声称,委员会注æ„?到,根æ?®《公约》第19æ?¡,对言论自由æ?ƒ利的任何é™?制必须相应地符å?ˆ第3款规定的几项æ?¡件。委员会需审议的第一个问题是,æ??交人言论自由是å?¦因调查委员会于1991年8月28日å?‘出并由加拿大最高法院维æŒ?的命令而å?—到é™?制。由于该命令,æ??交人被å?œ薪留è?Œ一周,并éš?å?Ž调到é?ž教学性岗ä½?。委员会虽然注æ„?到缔约国声称æ??交人的言论自由并没有å?—到é™?制,因为他担任é?ž教学è?Œä½?或在其他部门工作时ä»?å?¯以自由表达自己的观点(è§?上文第6.8段),但是委员会认为将æ??交人调离教学岗ä½?实际上是é™?制了其言论自由。失去教学è?Œä½?,å?³使没有造æˆ?任何ç»?济æ?Ÿ失或å?ª是造æˆ?微ä¸?足é?“的ç»?济æ?Ÿ失,都是一件æž?为ä¸?利的事情。这一æž?为ä¸?利的事情是因æ??交人表达其观点而强加给他的,所以委员会认为,这属于一ç§?必须根æ?®第19æ?¡第3款è¯?明是正当的é™?制,这样æ‰?能与《公约》ä¿?æŒ?一致。

         11.2  委员会需审议的下一个问题是,对æ??交人享有的言论自由的æ?ƒ利所作的é™?制是å?¦符å?ˆ第19æ?¡第3款规定的å?„项æ?¡件,å?³:它必须由法律规定ã€?为了第3款(a)项和第(b)项规定的一ç§?目标(尊é‡?他人的æ?ƒ利和å??誉;维护国家安全或公共次åº?,或维护公共å?«生或é?“德)以å?Š它必须是为实现æŸ?一å?ˆ法目的所必需的。

         11.3  关于该ç§?é™?制须由法律规定的è¦?求,委员会注æ„?到,致使æ??交人被调离教学岗ä½?的诉讼是有法律框架的。调查委员会è£?定æ??交人的课外言论诋æ¯?犹太教,对学校环境造æˆ?了ä¸?利影å“?。调查委员会认为校董会应对其雇员的歧视性行为代负责任,并认为校董会因没有å?Š时和适当地处分æ??交人,而直接构æˆ?对该学校区犹太学生的歧视,è¿?å??了新ä¸?伦瑞克《人æ?ƒ法令》第5æ?¡。根æ?®å?Œ一法令的第20æ?¡第(6.2)款,调查委员会命令校董会采å?–上文第4.3段所述措施对这一歧视行为予以补救。事实上,如上所述,对这一歧视行为的补救也就是命令æ??交人å?œ薪留è?Œ一周并将其调到é?ž教学性岗ä½?。

         11.4  委员会虽然注æ„?到在本案中命令校董会将æ??交人调离教学岗ä½?的规定标准模糊,但å?Œ时还必须考虑到最高法院审议了本案的所有方é?¢并è£?定就该命令中其æ?¢å¤?的部分而言,国内法是有充分ä¾?æ?®的。委员会还注æ„?到,æ??交人在所有诉讼程åº?中å?‡作了陈述,而且æ??交人有机会对ä¸?利于他的è£?决æ??出上诉,并且利用了这ç§?机会。在这ç§?情况下,委员会无法é‡?新评价最高法院就这一问题所作的è£?决,因此,委员会è£?定这一é™?制是有法律规定的。

         11.5  在评价关于对æ??交人言论自由的é™?制是å?¦系为《公约》所承认的目的而作出的问题时,委员会首先注æ„?到 根æ?®第19æ?¡å?¯以作出é™?制æ?¥ä¿?护他人æ?ƒ利或å??誉,å?¯以与其他人有关,也å?¯以与整个社区有关。例如,正如在Faurisson诉法国一案中所认定的,å…?许对带有激å?‘或强化å??犹太人情绪性质的言论加以é™?制,以维护犹太人社区享有的å…?å?—宗教仇æ?¨的æ?ƒ利。《公约》第20æ?¡第(2)款中所å??映的原则也确认这ç§?é™?制。委员会注æ„?到,调查委员会和最高法院都è£?定æ??交人的言论对信仰犹太教的人和犹太人å?Ž裔具有歧视性,并诋æ¯?犹太人的教义和信仰,å?·å?¬真正的基ç?£教徒ä¸?仅è¦?质疑犹太教信仰和教义的有效性,而且è¦?蔑视犹太教徒和犹太人å?Ž裔,因为其破å??自由ã€?民主和基ç?£教信仰和价值观念。鉴于对æ??交人公开言论的性质和效果的这些è£?定,委员会的结论是,对他实行的é™?制是为了“æ?ƒ利或å??誉â€?,包括在一个没有æˆ?è§?ã€?å??è§?ã€?和ä¸?容å¿?现象的公立学校制度中å?—教育的æ?ƒ利。

         11.6  委员会需审议的最å?Ž一个问题是,é™?制æ??交人的言论自由是å?¦为ä¿?护犹太教信徒的æ?ƒ利或å??誉所必需。在此情况下,委员会忆å?Š,行使言论自由的æ?ƒ利有ç?€其自身的特殊æ„?义和责任。这些特殊æ„?义和责任在学校制度中尤其具有相关性,特别在教育年幼的学生方é?¢,更是如此。委员会认为,å?¯以用学校教师的影å“?这一点æ?¥è¯?明进行约æ?Ÿ是正当的,以确ä¿?学校制度ä¸?为å?‘表带有歧视性的观点æ??供å?ˆ法外衣。在本案中,委员会注æ„?到最高法院认为,å?¯以å?ˆç?†估计æ??交人的言论与学校区的犹太儿童感å?—到的“å?—毒害â€?的学校环境之间,有因果关系这一事实。在此方é?¢,将æ??交人调离教学岗ä½?å?¯以被认为是ä¿?护犹太儿童享有的在没有æˆ?è§?ã€?å??è§?和ä¸?容å¿?现象的学校中学习的æ?ƒ利和自由的一项必è¦?的é™?制。因此,委员会注æ„?到,æ??交人仅在被å?œ薪留è?Œ很短时间之å?Ž,å?³被委任å?¦一é?ž教学性è?Œä½?,因此,该项é™?制并未超过其产生ä¿?护性作用的任何范围。人æ?ƒ事务委员会因此认为,从å?„项事实看,并没有出现è¿?å??第19æ?¡的情况。

         11.7  关于æ??交人ä¾?第18æ?¡æ??出的声称,委员会注æ„?到,以人æ?ƒ调查委员会1991年8月的命令的形å¼?对æ??交人采å?–的行动,所针对的并ä¸?是其æ€?想或信仰本身,而是在æŸ?ç§?具体环境中表明这些信仰。表明宗教信仰的自由是å?¯以å?—到é™?制的,但必须是法律规定的并为ä¿?护他人的根本æ?ƒ利和自由所必需的é™?制。因此,在本案中,第18æ?¡第3款所涉问题与第19æ?¡大体上是一样的。所以委员会认为没有出现è¿?å??第18æ?¡的情况。

         12.  人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为现有事实没有显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》的任何æ?¡款的情况。

 

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文,其中英文为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 


附  录

Hipólito Solari Yrigoyen的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)

         我认为,委员会æ„?è§?的第11.1段和第11.2段的措è¯?应如下:

     关于æ??交人声称出现å?—《公约》第19æ?¡ä¿?护的æ?ƒ利é?­到侵犯的情况,委员会注æ„?到,行使该æ?¡第2款所规定的言论自由的æ?ƒ利,需è¦?承担第3款列举的å?„项特殊的义务和责任。因此,委员会ä¸?能接å?—关于æ??交人的言论因调查委员会于1991年8月28日å?‘出并由加拿大最高法院所维æŒ?的命令而å?—到é™?制这一声称,ç?†由是该命令符å?ˆ《公约》第19æ?¡第3款的规定。还须指出的是,ä¸?能撇开《公约》第20æ?¡的è¦?求而孤立地看待享有言论自由这一问题;缔约国正是æ?´引该æ?¡æ?¥说明上文第6.3段所指的对æ??交人采å?–的措施是正当的。

 

H. Solari Yrigoyen[签å??]

 

         [æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中西ç?­牙文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

  第104ï¼?1981å?·æ?¥文,于1983年4月6日通过关于ä¸?å?¯å?—ç?†的è£?决。

  第7ï¼?1994ï¼?454ï¼?535å?·案件,于1995年9月26日通过判决。在该案中,Vogt除其他外,å?š称,以其作为德国共产党党员从事政治活动为由,将其开除公è?Œ(教师),侵犯了《欧洲公约》第10æ?¡所规定的言论自由的æ?ƒ利。当时,法院è£?决,有è¿?å??第10æ?¡的行为。

  该案涉å?Šæ??交人与一政党之间的电è¯?录音,其中å?‘打电è¯?者警告“国际金èž?和国际上的犹太人将把世界引å?‘战争ã€?失业和通货膨胀,将引起世界上价值观念和原则的崩溃â€?。根æ?®《人æ?ƒ法令》第3æ?¡,加拿大人æ?ƒ委员会命令æ??交人和该政党ä¸?得å†?在电è¯?中谈论这些问题。人æ?ƒ事务委员会è£?定,该政党的æ?¥文因没有起诉æ?ƒ而ä¸?å?¯å?—ç?†,而æ??交人的æ?¥文因所散布的信æ?¯“明显构æˆ?鼓å?¹ç§?æ—?或宗教仇æ?¨â€?,ä¸?符å?ˆ《公约》的规定,而ä¸?å?¯å?—ç?†。

  第18æ?¡第3款涉å?Š“他人的根本æ?ƒ利和自由â€?,而第19æ?¡第3款涉å?Š“他人的æ?ƒ利和å??誉â€?。

  第550/1993å?·æ?¥文,æ„?è§?于1996年11月8日通过。

  è§?脚注3。

 第570/1993å?·æ?¥文,ä¸?å?¯å?—ç?†的决定于1994年4月8日通过。

 与其在Faurisson诉法国一案中第10å?·一般性æ„?è§?和第550/1993å?·æ?¥文中的观点一样,关于该案的æ„?è§?于1996年11月8日得到通过。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接