This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第733/1997å?·æ?¥文;A.Perkins诉牙买加* (1998年3月19日第六å??二届会议通过)

æ??交人: Andrew Perkins(由伦敦Allen & Overy法律事务所代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥文日期:1995年12月20日(首次æ??交)

决定准许日期: 1998年3月19日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1998年7月30日举行会议,

结æ?Ÿ了对根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》Andrew Perkins先生æ??交人æ?ƒ事务委员会的第733/1997å?·æ?¥文的审议工作,

考虑了æ?¥文æ??交人,他的律师å?Š缔约国æ??供的全部书é?¢资料,

根æ?®任择议定书第5æ?¡第4款通过其æ„?è§?。

1. æ?¥文æ??交人是Andrew Perkins牙买加公民,目å‰?正在牙买加金斯敦凯瑟ç?³æˆ?人教养中心等候处决。他声称是è¿?å??《公约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡和第14æ?¡的å?—害人。他的代表律师是英国ã€?伦敦,Allen & Overy法律事务所。

æ??交人所æ??出的事实

2.1 æ?¥文æ??交人于1995年12月12日被判定犯有两起因罪æ?€人罪(William和Marian Burrell 1994年3月20日的死亡)并被判处死刑。1996年6月17日上诉法院驳回他的上诉。1996年12月16日他å?‘枢密院å?¸法委员会è¦?求准å…?特许å?‡释以进行上诉亦被驳回。至此,æ?®表示所有现有的国内补救措施俱已用尽。

2.2 在审讯时,æ?®该案的起诉书中称,1994年3月20日,Burrell先生和他太太在她们的店中çª?é?­人闯入。闯入者æŒ?刀攻击当场æ?€死妇人。一å??è¯?人作è¯?称,è§?到æ?¥文æ??交人手æŒ?血刀自店中跑出,并è§?到Burrell先生喉部å?—伤,手æŒ?弯刀离去。根æ?®一å??警官供辞,Burrell先生喉部带伤,手æŒ?弯刀å‰?往警察派出所报案,声称æ??交人æ?€死Burrell太太并刀伤他的喉部。Burrell先生å?Žæ?¥因伤死于医院。

2.3 æ??交人于1994年3月21日被æ?•,1994年3月22日他交出了一份å?£供录,其中表示1994年3月19日晚间他è—?匿在店中,当他自è—?匿处出æ?¥时è§?到Burrell太太并以刀刺她颈项。Burrell先生éš?å?³æŒ?短刀冲å?‘他,æ??交人以刀刺伤他颈部å?Ž逃走。

2.4 审判时æ??交人在庭上作了未ç»?宣誓的陈述。他说他常帮Burrell先生ã€?太太出售海洛英。1994年3月19日,约夜晚9时,他按事å‰?约定的安排到店中,他等候了约两å°?时直到店铺打烊,为了付钱给æ??交人的事å?Œ方起了å?£角。Burrell先生以刀刺伤æ??交者的唇部,当Burrell太太冲å?‘她丈夫时æ„?外被刺到咽喉。æ??交人拿起刀刺å?‘Burrell先生,Burrell先生当时正手æŒ?弯刀走å?‘他。

申诉

3.1 æ??交人声称,1994年3月21日他被è¦?求在一份他ä¸?知内容的笔录å?£供上签å??,他被å¨?èƒ?称如ä¸?签字å?³会挨打并被打死。他拒ç»?了签字éš?å?³被é€?返监房。第二天他被警官(他æ??到其姓å??)用警æ£?殴打。25分钟å?Ž,æ??交人å?Œæ„?签字。æ??交人说他将此事写信上告监察员并于1996年2月收到回信称已开始调查此事。自那以å?Žå?³未å†?å?¬到任何消æ?¯。从审判记录誉本中å?¯知,æ??交人的è¯?辞ç»?法官在一次ç»?æ??交人宣誓å?Ž作è¯?的预审å?Ž被å…?许采作è¯?æ?®。

3.2 æ??交人å?ˆ声称,在候审期间,他被关在å?Œ23å??其他犯人一间的监房中,因缺ä¹?空间他大部分时间å?ª能站立,如ç?¡下便在地上。自被定罪å?Ž他被关在å?•人监房。ç?¡在一海绵垫上,用水桶作便器。他没有读物。他å?ˆ称被狱å?’欺侮,狱å?’说刽å­?手å?³将到æ?¥,绞架的下一å??就轮到他。

3.3 æ??交人称,他直到第三次预审æ‰?è§?到律师,在审判å‰?å?ª有这一次。他没有机会给律师任何指示,并申诉称ç»?常被缺席审判。1他å?ˆ称在审判期间在庭外没有机会å?Œ律师说è¯?,他è¦?求律师去犯罪现场查看但没得到ç?†会。æ?®他表示律师的æ€?度构æˆ?è¿?å??第14(3)(b)æ?¡。

3.4 æ??交人称,审判开庭被ä¸?当拖延,他在开庭å‰?已被拘ç¦?一年零ä¹?个月。他认为这是è¿?å??《公约》第14(3)(c)æ?¡。

3.5 æ??交人å?ˆ称,他è¦?求他父亲被传唤作è¯?人,但没有作到,因此他认为此案è¿?å??了第14(3)(e)æ?¡。

3.6 æ??交人å?ˆ声称,审判的法官没有å?‘陪审团æ??出挑衅的问题。å?Œ时å?ˆ说审判法官的根本错误是指示陪审团ä¸?必ç?†会Burrell给警官的å?£供有编造谎言的å?¯能。å?Œ时å?ˆæ??出法官的错误是å…?许以æ??交人的笔录å?£供作为è¯?æ?®。

缔约国的评论

4.1 缔约国1997年3月5日æ??出呈文,缔约国告知委员会ä¸?å??对å?—ç?†æ?¥文,并将针对该案案情æ??出æ„?è§?。

4.2 关于æ??交人所称被警察殴打。缔约国表示,监察员的调查尚未有结果。在此情况下,缔约国认为ä¸?能接å?—所指应负è¿?å??《公约》的责任。

4.3 对æ??交人关于他的法律æ?´助律师的申诉,缔约国ä»?认为,一旦任命了å?ˆ格的法律顾问,对该辩护律师如何代表当事人便ä¸?负有任何责任。因此,缔约国å?¦认å?‘生è¿?å??第14(3)(b)æ?¡情事。

4.4 缔约国å?¦认从逮æ?•到审判间的一年ä¹?个月时期构æˆ?第14(3)(c)æ?¡的ä¸?当拖延,特别是因为在此期间已进行过åˆ?步询问。

4.5 缔约国å?ˆ指出,关于没有传唤æ??交人的父亲作è¯?,å?ª有在缔约国的代ç?†人阻止æ??交人父亲被传唤作è¯?æ‰?会构æˆ?è¿?å??第14(3)(e)æ?¡。

4.6 æ??交人关于法官指示陪审团的指控,缔约国æ??到委员会的判例,å?³对法官指示的审查最好留待上诉法庭。缔约国指出,该案并无ç?†由作为此一原则的例外。

律师的评论

5.1 关于æ??交人所称他被警察殴打,律师回顾尽管æ??交人已将此事报告了他的律师ã€?法庭和监察员,但没有任何å?Ž续。律师ä¸?å?Œæ„?缔约国所称这显示没有å?‘生è¿?å??《公约》情事,相å??地,是显示调查尚未完æˆ?。

5.2 关于在审判时的法律代表的问题,律师æ??出,缔约国无å?¯争辩地è¿?å??了它任命å?ˆ格法律顾问è?—责任。他认为,æ??交人的律师是ä¸?å?ˆ格的,因为他没有å?Œæ??交人å??商并å?¬从æ??交人的指示,并多次在审判中缺席,他没有传唤è¯?人没有去察看犯罪现场。律师å?ˆæ??出,æ??交人的律师ç»?常在审判中缺席,事实上使æ??交人在审判期间没有代表因而对æ??交人的å??助既ä¸?充分也未有效。

5.3 律师ä»?然认为,从逮æ?•到审讯期间长达一年ä¹?个月已构æˆ?ä¸?当拖延,è¿?å??第14(3)(c)æ?¡,å?Œ时由于æ??交人年纪轻,也è¿?å??了第10(2)(b)æ?¡。

5.4 律师å†?明言,æ??交人的律师未传唤æ??交人父亲作è¯?构æˆ?è¿?å??第14(3)(e)æ?¡。

5.5 律师å?ˆ主张,法官指示陪审团构æˆ?è¿?å??第14(1)æ?¡,特别是他没有考虑到æ??交人被æ?•时的年龄而且å?ˆ没有任何独立的æˆ?年人给他咨询,因而应该拒ç»?将笔录å?£供作为è¯?æ?®。

5.6 律师指出,æ??交人生于1976年9月23日,被æ?•时年龄是17å²?6个月。因此æ??出,æ??交人在等候审判时被拘ç¦?已构æˆ?è¿?å??第10(2)(b)æ?¡,因为他作为未æˆ?年人被关在æˆ?年人监房中。他å?ˆæ??出,因为æ??交人的年龄,审判å‰?长期的拘ç¦?更是ä¸?能接å?—的,并且也构æˆ?è¿?å??第10(2)(b)æ?¡。

5.7 最å?Ž,他æ??出,由于æ??交人在æ?€人时是未æˆ?年人,对他处以死刑是é?ž法的,è¿?å??第6(5)æ?¡。

6.1 律师在å?ˆ一次æ??出的呈文中指出,æ??交人的法律代表在审判时未将æ??交人的年龄æ??请法庭注æ„?是严é‡?显示了对他的ä¸?适当代表。律师强调,牙买加如果处决æ??交人将是é?ž法的,因为他在犯罪时是未æˆ?年人。

6.2 律师å?ˆ进一步表示,æ??交人给他的信中至少还有一å°?没有收到。æ?®称这å°?信中载有æ??交人与监察员就有关他å?—到警方待é?‡的通讯中的é‡?è¦?资料。律师指出,如果æ??交人的通讯被牙买加当局截留,那将是对他与律师å??商æ?ƒ利的严é‡?侵犯。

委员会的å?—ç?†决定

7.1 委员会在其第62届会议审议了æ?¥文的å?—ç?†。委员会确认,ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第2(a)款的规定,å?Œ一事项ä¸?得在å?¦一国际调查程åº?或解决办法中进行审查。

7.2 委员会注æ„?到,缔约国ä¸?å??对å?—ç?†æ?¥文。但是,委员会有责任确定是å?¦任择议定书所有的å?—ç?†标准皆已满足。

7.3 关于æ??交人指称法官指示陪审团的ä¸?当,委员会æ??到其过去的判例并强调,一般而言ä¸?由委员会而由缔约国的上诉法院æ?¥审查审判法官对陪审团的具体指示,除é?žå?¯以确定该指示确属专断或形å?Œå?¦定å?¸法。委员会注æ„?到,æ??交了有关其申诉的æ?¥文中并没有指出审判是因专断或形å?Œå?¦定å?¸法而ä¸?公。因此æ??交人并未æ??出其指控的根æ?®使指控能被å?—ç?†,æ?¥文此一部分根æ?®《任择议定书》第2æ?¡ä¸?予å?—ç?†。

7.4 æ??交人å?ˆ指称,由于他的律师未传唤他父亲作è¯?使他的出庭和检查è¯?人的æ?ƒ利å?—到侵害。委员会æ??到其对å‰?段的考虑,并认为并无ç?†由相信律师没有使用其最佳判断。因此æ?¥文的此一部分根æ?®《任择议定书》第2æ?¡ä¸?予å?—ç?†。

7.5 委员会认为,æ??交人其余的è¦?求,å?³他被æ?•时å?—到è™?待ã€?对他的审判开始被ä¸?当拖延ã€?审判时他没有效的代表ã€?他对审判å‰?审判å?Ž拘ç¦?期间的æ?¡件的控诉ã€?以å?Š他声称犯罪时期年龄未满18å²?,å?‡有å?¯以å?—ç?†的法律ç?†由。

7.7 委员会注æ„?到缔约国已就æ?¥文的内容æ??出了评论以期加速本案的检查。但委员会认为,目å‰?的资料尚ä¸?足以使其在此阶段通过其æ„?è§?。在此æ„?义下,委员会注æ„?到,缔约国方é?¢对æ??交人声称其审判å‰?的拘ç¦?æ?¡件或目å‰?的拘ç¦?æ?¡件å?‡未æ??出任何解释。缔约国方é?¢对æ??交人犯罪时的年龄亦未æ??出任何资料。

8. 因此,人æ?ƒ委员会于1998年3月19日决定,æ?¥文截至目å‰?å?¯以å?—ç?†,因为它å?¯能引起ä¾?æ?®《公约》第6æ?¡第5款,第7æ?¡,第9æ?¡第3款,第10æ?¡第1ã€?2(b)款和第14(3)(b)ã€?(c)和(d)款下的问题。

缔约国的æ„?è§?和律师的评论

9.1 缔约国æ??出一份Andrew Perkins的出生è¯?书,他是Ina Johnson和Hazeal Perkins的儿å­?,出生于1971年9月23日,Clarendon区,å?¦æ??出一份Andrew Perkins在Clarendon区严石河学校的入学许å?¯记录,其中出生日期为1971年9月2日,入学时间为1977年9月5日,缔约国表示已查询了严石堂学校,但没有Andrew Perkins在该校的就学记录。

9.2 从查询报告得知,为è¦?求法律æ?´助,以Andrew Perkins的å??义æ??出的资料中,他所报的出生日期是1976年9月23日。他的父æ¯?亲姓å??是Mirriam Pennant和Hazeal Perkins 。æ?®称æ??交人的父æ¯?在他出生å?Žä¸?久离异,他跟éš?父亲和继æ¯?长大,他记事以å?Žå?ªè§?过他生æ¯?一次。æ?®缔约国指出,在缓刑办事处查询得知,æ??交人曾表示当年报å??牙买加国防军时曾æ??交过一份出生è¯?。到国防军部查询å?Žå?³得到上述的出生è¯?。

10.1 律师指出,æ??交人æ??报æ¯?亲的姓å??是Mirriam Pennant,他所æ??出的出生è¯?中å?´为Ina Johnson。æ??交人å?ˆ说他从1982-1986年期间在严石堂学校上学,律师æ??到法律æ?´助报告中指出æ??交人没有在学校中正常地上学,并表示这å?¯能å?¯以说明何以学校缺少他的纪录。律师æ??到法律æ?´助申请表中æ??交人填报的出生日期是1976年9月23日,并表示他ä¸?认为出生è¯?上的Andrew Perkins和入学许å?¯纪录中的å?Œå??者与æ??交人是å?Œ一人。

10.2. 此外,律师指出,æ??交人申请法律æ?´助时并未有任何行动对他给予ä¿?护,由于他填报的出生日期是1976年9月,使他在犯罪时期是一个未æˆ?年人。他被按æˆ?年人é€?审判刑。律师表示,缔约国现在所作的查询工作是应该在æ??交人犯罪å?—审时就作的工作。

委员会审议的问题和过程

11.1 人æ?ƒ委员会根æ?®å?„方所æ??的资料,并按《任择议定书》第5æ?¡第1款的规定,审议了æ?¥文。

11.2 关于æ??交人声称他被警方殴打å¨?èƒ?使他在笔录å?£供上签字,委员会指出,这是一个“预先审核â€?的问题,ç»?审核å?Ž的æ??交人的å?£供便被法官å?—ç?†,在审判时也æ??供给陪审团,陪审团驳回了æ??交人的指控,此事在上诉法庭中便未被æ??起。委员会认为,其所收到的资料ä¸?足以说明å?‘现有è¿?å??这方é?¢《公约》的任何æ?¡款的情事。

11.3 委员会表示,1995年12月对æ??交人的审判是在他被æ?•å?Ž一年ä¹?个月。第9æ?¡æ?¡3款规定被æ?•者在一å?ˆç?†时期内应å?—审或释放。鉴于缔约国方é?¢对æ??交人,既便ä¸?能被ä¿?释,何以未能在一年ä¹?个月期间é€?审没有作出任何令人满æ„?的解释,这样的拖延是ä¸?å?ˆç?†的,构æˆ?è¿?å??第9æ?¡第3款的规定,因为他ä»?然在拘押中。在此情况下,委员会便ä¸?需处ç?†此一拖延是å?¦也构æˆ?è¿?å??第14æ?¡第3(c)款的问题。

11.4 委员会注æ„?到,缔约国未答å¤?关于æ??交人声称在审判å‰?拘ç¦?的å?¯悲情况的问题。鉴于缔约国方é?¢没有答å¤?,对æ??交人所指称情况属实的程度便应给予适当考虑。委员会认为æ??交人所å?™审判å‰?拘ç¦?的情况构æˆ?è¿?å??《公约》第10æ?¡第1款规定。

11.5 æ??交人å?ˆ声称他没有足够时间作辩护的准备工作,因为他直到第三次预审时æ‰?è§?到律师,且为审判å‰?唯一的一次。在此情况下,委员会é‡?申其判例法ç?†认为,被告具有以充分时间与便利进行准备自我辩护的æ?ƒ利,这是平等原则的一个é‡?è¦?方é?¢。决定何者构æˆ?“充分时间â€?则需按个别案件个别情况而评估。委员会从其收到的资料注æ„?到,æ??交人的律师在审判å‰?至少有两次没有会è§?æ??交人。委员会所得的æ??料中并未显示,律师或æ??交人曾å?‘主审法官æ??出辩护的准备时间ä¸?足。如果律师或æ??交人感到准备ä¸?足,他们有责任è¦?求休庭押å?Ž审判。在此下情况下,便没有å?‘现è¿?å??第14æ?¡第3(b)和(d)款规定的根æ?®。

11.6 æ??交人声称他于1976年9月出生,因而在å?‘生所判罪行时尚未年满18å²?,因而将他判处死刑是è¿?å??《公约》第6æ?¡第2款。委员会注æ„?到,缔约国所æ??出的出生è¯?和学校入学许å?¯纪录中,Andrew Perkins的出生日生日期是1971年9月。律师质疑这些文件并辩称文件与æ??交人无关。但是他也没有æ??出任何文件æ?¥å??è¯?缔约国所确定的Andrew Perkins出生于1971年。在这方é?¢,委员会注æ„?到,律师并未å?¦定缔约国所指这项出生è¯?是æ??交人在申请加入国防军时自已交出的文件。指出æ??交人出生日期为1976年9月的唯一文件是法律æ?´助申请书,那是æ??交人自己填写的,虽然表示æ??交人所认定的时期,但没有è¯?明价值。委员会认为,如果é‡?大刑案被告是å?¦为未æˆ?年人一事å?‘生疑问,缔约国有责任进行查问。但在本案中,委员会认为æ??交人在罪行å?‘生时并é?ž18å²?以下,因而没有å?‘现有è¿?å??《公约》第6æ?¡第5款规定的情事的根æ?®。

11.7 æ??交人声称自被判刑å?Ž囚在一间å°?监房内,仅有一海绵垫供ç?¡眠,一个水桶供作便器。此外,他说他é?­到狱å?’欺侮。æ??交人的申诉并未é?­到缔约国的å??驳,而是对此问题ä¿?æŒ?沉默。委员会认为æ??交人æ??述的拘ç¦?的æ?¡件和待é?‡是è¿?å??《公约》第10æ?¡第1款规定的。

12. 人æ?ƒ委员会根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际盟约》任择议定书第5æ?¡第4 款的规定认为,鉴于所得的事实,显示了è¿?å??《盟约》第9æ?¡第3款和第10æ?¡第1款的规定。

13. ä¾?æ?®《盟约》第2æ?¡第3(a)款规定,缔约国有义务对Andrew Perkinsæ??供有效的补救方å¼?,对他的死刑给予补å?¿和å‡?刑。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生相å?Œ的è¿?å??情事。

14. æˆ?为《任择议定书》的缔约国å?Ž,牙买加承认委员会有资格确定是å?¦å?‘生有è¿?å??《盟约》的情事。本案æ??出供审议是在牙买加宣布于1998年1月23日生效废止《任择议定书》之å‰?;ä¾?照任择议定书第12(2)æ?¡规定,æ?¥文ä»?然继续适用任择议定书。ä¾?照《盟约》第2æ?¡规定,缔约国已承诺ä¿?è¯?在其领土内和å?—其管辖的所有个人享有《盟约》承认的æ?ƒ利,并在è¿?å??《盟约》的情况已确认å?‘生å?Ž,æ??供有效ã€?å?¯行的补救措施。委员会希望在90天以内接到缔约国方é?¢关于采å?–措施è?½实本委员会æ„?è§?的资料。

[以英文ã€?法文和西ç?­牙文通过,英文本为原本。éš?å?³å?ˆå?°å?‘阿拉伯ã€?中ã€?俄文本作为本报告的一部分]

注

1 审判纪录誊本中并未显示律师在审判中缺席。


* å?‚与审查本æ?¥文的委员会æˆ?员有:Nisuke Audo先生,Prafullachandra N. Bhagwati先生,Th. Buergenthal先生,Christine Chanet女士,Colville爵士,Omran El Shafei先生,Elizabeth Evatt女士,Eckart Klein先生,David Kretzmer先生,Cecilia Medina Quiroga女士,Fausto Pocar先生,Martin Scheinin先生,Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接