第732/1997å?·æ?¥文,B.Whyte诉牙买加* (1998年7月27日第六å??三届会议通过)
æ??交人: Beresfird Whyte(由伦敦Ashurst Morris Crisp代ç?†)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥文日期: 1996年12月23日(首次æ??交)
决定å?¯å?¦å?—ç?†的日期: 1996年7月5日
根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于1998年7月27日举行会议,
结æ?Ÿ了根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》对由Beresford Whyteæ??交人æ?ƒ事务委员会的第732/1997å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人ã€?其律师和缔约国å?‘委员会æ??交的全部书é?¢资料,
根æ?®《任择议定书》第5æ?¡第4款通过的æ„?è§?
1. æ?¥文æ??交人Beresford Whyte是牙买加公民,生于1969年7月24日,目å‰?被关押在牙买加St. Catherine区监狱。他说他是牙买加è¿?å??《盟约》第7ã€?9ã€?10和14æ?¡行为的å?—害者。他由英格兰伦敦一家法律事务所的Ashurst Morris Crisp代ç?†。
æ??交人陈述的事实
2.1 1990年11月27日至28日夜间,一ä½?店主Roy Cockburné?到两å??蒙é?¢男å?的攻击。这两å??男å?闯入该店主正在ç?¡觉的房间。他å??二å²?的儿å?Buntin目ç?¹了这起凶æ?€案。其中有一人抓ä½?他的儿å?,但é?¢具掉了下æ?¥。店主的儿å?认出他是“Billyâ€?。在简短地说了几å?¥è¯?å?Ž,两å??男å?拿了父亲从店里带回的钱就离开了。由于å?—伤过é‡?,父亲于当天死亡。对æ??交人的逮æ?•状是于1990年11月28日å?‘出的。
2.2 æ??交人,也å?«“Billyâ€?,于1992年1月4日被警察拦ä½?,并于1992年1月13日正å¼?被æ?•。他å?—到警告并被告知,由于涉嫌å?·盗ã€?抢劫和æ?€人,有关方é?¢已对他å?‘出逮æ?•状。他于1995年2月16日和17日在金斯敦地方巡回法院å?—审。1995年2月17日,他被判定犯有æ?¶æ„?谋æ?€罪,因而被判处死刑。1995年9月26日,法院å?¬å?–了他的上诉。1995年10月23日,法院作出判决,驳回上诉。他è¦?求准予特å?‡上诉的申请于1996年11月14日被驳回。æ?®表示,现有的所有国内解决办法å?‡已用尽,因为æ??交人没有办法æ??出宪法动议,这是由于缔约国没有æ??供这方é?¢的任何法律å??助。
2.3 在审判期间,Buntin指认了æ??交人。Buntin说,他借助附近的一ç›?街ç?¯认出了æ??交人,而且æ??交人以å‰?就ä½?在附近,因而他认得æ??交人。控方还以æ??交人在被æ?•时所作的一项未ç»?宣誓的å?£头陈述为è¯?æ?®,该陈述中表示,他得到了13 000万美元,而且这件事ä¸?是他一个人干的。
2.4 在审判期间,æ??交人在没有宣誓的情况下作了陈述,å?¦认å?‚与该凶æ?€案。被告称,Buntin的指认有误。
申诉
3.1 æ??交人说,他没有å?—到公平的审判。在这方é?¢,æ?®称法官在作è¯?æ?®综述时æ??出了一个在å?¬è¯?期间并没有æ??出的问题,å?³Buntin对所å?‘生情况的陈述是实际情况还是出自他的想象。æ?®称,这个案件与被告无关,它所ä¾?æ?®的是错误的指认。律师指出,由于这一点,本案所涉å?Š到的是å?¯信度,而ä¸?是准确性的问题。
3.2 此外,æ??交人称,由于审判期间对其辩护的处ç?†方å¼?ä¸?当,因而他是è¿?å??第14æ?¡第3款(b)项和(d)项行为的å?—害者。æ?¥文中说,在审判期间,æ??交人被指派了资深或åˆ?级律师。æ??交人说,在审判以å‰?他从未è§?过这å??律师,在预审期间代表他的是å?¦外两å??律师。在审判于1995年2月16日开始的时候,资深律师没有到庭,显然是由于他è¦?去å?¦一场å?¬è¯?。但是,åˆ?级律师说,她为审判作了准备,å?ª需用一个å°?时æ?¥了解一些è¦?点说明å?³å?¯。在休庭å?Ž,审判继续进行。æ??交人说,这å??åˆ?级律师å?ª有三年å?Š的ç»?验,而在牙买加,æ?¶æ„?谋æ?€案的出庭辩护律师至少应有五年å?Š的ç»?验。他指出,审判的速度快得出奇。控方的陈述于下å?ˆ12时9分开始,于下å?ˆ3时32分结æ?Ÿ。第二天就作了è¯?æ?®综述。陪审团仅商议了å??七分钟。æ??交人说,他没有得到有效的代ç?†,因为åˆ?级律师没有足够的ç»?验,而且当时没有请求休庭以寻求资深律师æ??供æœ?务。
3.3 在这方é?¢,æ??交人指出他的辩护律师所犯的一些错误。æ??交人说,这å??åˆ?级律师拒ç»?è¦?求休庭以便寻求指示。她没有å?«他宣誓作è¯?,也没有进行调查ã€?访谈或传讯被告的è¯?人,而这些è¯?人本å?¯以è¯?明æ??交人当时ä¸?在犯罪现场。这è¿?å??了第14æ?¡第3款(e)项。æ??交人还说,对è¯?人的盘问完全ä¸?够,Buntin在审判过程中有关ç?¯光和é?¢具的è¯?è¯?与他以å‰?对警方所作的陈述ä¸?一致,但是律师没有充分质问这些ä¸?一致之处。他还说,鉴于谋æ?€案与审判之间的时间间隔很大,对æ??交人的被告指认是ä¸?æ?°当的,而且律师没有对此æ??出å??对。æ?¥文称,正因为如此,控方所æ??的论点显得比实际情况更为有力,而律师没有在最å?Ž辩论å?‘言时纠正这一点。她的最å?Žå?‘言å?ªæŒ?续了七分钟。æ??交人说,律师所犯错误的累积å?Ž果使定罪判决ä¸?å?¯é? 。
3.4 æ??交人进一步指称,他是è¿?å??《盟约》第7和第10æ?¡行为的å?—害者。他说,在他被æ?•å?Ž,有两å??警察用æ£?棒和橡皮æ?¡抽打他,强迫他在ä¿?è¯?书上签字。æ??交人拒ç»?这样å?š。他称,在这一过程中他被打掉三颗牙,但从未被é€?去看医生。他说,他在预审期间就此å?‘法官作了申诉,但法官没有对此采å?–任何措施。他还称,在审å‰?拘留期间,他与å?¦外七人一起被关在一个很å°?的囚室中。没有给他å?‘便桶,他ä¸?得ä¸?ç?¡在硬纸æ?¿上。
3.5 æ??交人还指称,他在被逮æ?•三个星期å?Žæ‰?被带到法官é?¢å‰?接å?—正å¼?指控。他说这è¿?å??了第9æ?¡第2和第3款以å?Š第14æ?¡第3款(a)项。他还说,他在审å‰?拘留的第一年中无法去找律师,å?Žæ?¥æ‰?给他指派了一å??律师。他说,这è¿?å??了第9æ?¡第4款。
缔约国æ??出的æ„?è§?和æ??交人的评论
4.1 缔约国于1997年3月10æ??出æ„?è§?,论述了æ?¥文的案情实质,以便加快此案的审ç?†。
4.2 对于æ??交人关于法官对陪审团的指示有误的说法,缔约国表示,如果仔细阅读审判的记录誊本就会å?‘现,æ??交人的说法ä¸?符å?ˆ事实。此外,缔约国æ??到了委员会的法ç?†学è£?判规程:法官所作的指示最好留待上诉法院审ç?†。它说,没有ç?†由在本案件中背离这一原则。
4.3 关于æ??交人法律å??助律师的行为,缔约国æ??请委员会注æ„?审判的记录誊本,其中显示æ??交人所æ??指控的根æ?®ä¸?足,律师确实对è¯?人进行了充分的交å?‰盘问。此外,缔约国表示,在审判时代表æ??交人的律师曾写下宣誓è¯?è¯?,å?¦认æ??交人指示她æ??出其ä¸?在犯罪现场的è¯?æ?®。因此,缔约国å?¦认存在它应承担责任的è¿?å??《盟约》行为。它辩称,国家有责任指定称è?Œ的律师æ?¥作为被告的代表,而且律师处ç?†案件的方å¼?ä¸?是国家的责任。此外,缔约国认为,律师确实称è?Œ地作了辩护。
4.4 关于警方殴打的指控,缔约国指出,æ??交人没有æ??请法院和他的律师注æ„?这一情况。在没有è¯?æ?®è¯?明æ??交人的指控的情况下,缔约国å?¦认曾ç»?å?‘生过此事。
4.5 缔约国å?¦认æ??交人没有被告知对他的指控。它还进一步表示,æ??交人在针对他æ??出诉讼的所有阶段中都有法律代表。因此,说他被剥夺找律师的æ?ƒ利,是没有根æ?®的。
4.6 此外,缔约国指出,æ??交人本å?¯ä¾?照《å?¸法æ?ƒ法案》第29节(1)å?‘总ç?£æ??出申请,è¦?求他酌情将案件退回上诉法院。它解释说,此类案件的法律å??助申请问题是按照个案æ?¥处ç?†的。在目å‰?这个案件中,æ??交人曾表示打算æ??出这一申请,而且他须在1997年1月3日æ??出申请。但是,他没有完æˆ?这一申请程åº?,尽管已ç»?å?‘代表他采å?–行动的牙买加人æ?ƒ事务委员会å?‘出了催å¤?通知。因此,缔约国指出,æ??交人没有用尽国内补救办法,但是在本案件中ä¸?予深究,ä¸?过,这对今å?Ž的任何æ?¥文没有影å“?。
4.7 最å?Ž,缔约国ä¸?å?Œæ„?æ??交人的伦敦律师对在牙买加审判期间为æ??交人辩护的律师的能力和诚实性所æ??出的质疑。
5.1 æ??交人的律师在评论中表示,审判的记录誊本显示在作è¯?æ?®综述中存在é‡?大缺陷。至于缔约国说,这个问题最好留待上诉法院解决,律师表示已ç»?这样å?š了,但是法院认为这个ç?†由ä¸?充分。律师说,这个问题应该由委员会æ?¥审ç?†,因为此事å?¯能是对《盟约》的è¿?å??。
5.2 关于律师在辩护时的表现问题,æ??交人表示,她没有进一步深究在交å?‰盘问中出现的矛盾之处,而且她也没有对关于æ??交人å?‘警方认罪ã€?实际抢劫案和法庭è¯?æ?®进行调查。关于辩护律师的宣誓è¯?è¯?,æ??交人称,è¯?è¯?中显示,她拒ç»?è¦?求休庭,因为她认为,ä¸?需è¦?休庭æ?¥作辩护准备,她认为这是一ç§?欺骗策略。æ?®æ??交人目å‰?的律师说,任何称è?Œ的律师都ä¸?会ä¸?代表当事人è¦?求休庭。他还对宣誓è¯?è¯?的å?¯信度æ??出质疑。最å?Ž,他请缔约国说明在本案中是如何履行指定称è?Œ律师义务的。他é‡?申,在牙买加,通常的å?š法是,ä¸?指定ç»?验ä¸?到五年的律师æ?¥处ç?†æ?€人案。æ??交人的辩护律师的工作ç»?验ä¸?超过三年å?Š。
5.3 关于被警察殴打的指控,æ?¥文中说,æ??交人在预审中曾æ??请法官予以注æ„?,但是法官没有采å?–任何行动。
5.4 律师é‡?申,æ??交人没有被详细告知对他的指控;å?³便有被告知的è¯?,所告知的情况也是ä¸?够的,这ä¸?符å?ˆ《盟约》第9æ?¡第2款项的规定。关于找律师的问题,æ?¥文说,缔约国没有对所æ??出的指控作充分的调查,而且缔约国的å?¦认也过于笼统。
6.1 在于1997年12月22日æ??出的å?¦外一份æ?¥文中,æ??交人的律师表示,æ??交人已ç»?获得新的è¯?æ?®,如果在审判期间将此è¯?æ?®呈给陪审团,则控方主è¦?è¯?人的å?¯信度和指认è¯?æ?®的说æœ?力就会大打折扣。这些è¯?æ?®包括两张照片,æ?®说它们能è¯?明在凶æ?€案å?‘生时Cockburn家外é?¢并无街ç?¯。律师回顾说,在审判过程中,街ç?¯被确定为è¯?人认出æ??交人的唯一光æº?。他补充说,æ??交人的一å??家属已è¯?实当时没有街ç?¯。律师指出,如果在审判å‰?,æ??交人有接触法律代表的足够机会,那么这一è¯?æ?®便会得到调查,并å?‘法庭æ??出。律师说,没有这样å?š就是è¿?å??了第14æ?¡第3款(b)项。
6.2 律师还指称,æ??交人对St. Catherine区监狱墙å£?上的粉尘和石ç?°漆料过æ•?,导致他的眼ç?›ç?¼热并引å?‘气喘病。1997年5月,监狱医生将他转诊于一å??专科医生。该专科医生表示,他的眼ç?›需è¦?紧急治疗,但是,由于监狱缺ä¹?人手,从那以å?Ž他就一直没能去这ä½?专科医生那里就诊。
6.3 律师还说,1997年3月5日,在å?¦外四å??死刑犯越狱未é?‚å?Ž,æ??交人é?到毒打,他的个人物å“?被烧掉。æ?®称,他和其他囚犯被看守用æ£?棒毒打了一个å°?时三å??分钟。之å?Ž,æ??交人虽æ??出了è¦?求,但å?´没有被é€?到医院,尽管当时他身上有伤痕,而且有一处伤å?£在大é‡?æµ?血。1æ?®称,监狱的医生è¯?实,看守使用的暴力是过度和没有必è¦?的。3月7日,æ??交人指认出烧æ¯?他个人物å“?的看守之å?Ž,å†?次é?到毒打,脸部å?—到猛击。æ?¥文中说,æ??交人现在生活在一ç§?é?å?—毒打的æŒ?续æ??惧中。为了è¯?明这一æ??惧感,律师æ??到了监狱中å?‘生的其他事件,例如1997年8月20日与23日之间å?‘生的暴乱,其间有å??六å??犯人死亡。
6.4 律师还说,拘押æ?¡件是ä¸?人é?“和有辱人格的。律师说,死刑犯没有盥洗设施,也没有任何真正的洗澡设备。囚犯须用桶装水æ?¥洗漱。洗漱室没有门,因此过往的人都å?¯以看得è§?。倒便桶的粪便沟就在æ??交人牢房æ—?边,味é?“臭ä¸?å?¯闻,到处都是虫å?,é?ž常ä¸?å?«生。æ?®说食物几乎无法下咽。结果æ??交人一个星期è¦?呕å??两三次,有时夹带ç?€血。æ?®称,食物几乎无法食用,而且是ä¸?定期å?‘给。结果导致æ??交人一个星期è¦?呕å??两ã€?三次,有时其中还带血。æ?®表示,他一天领到的水ä¸?超过一å?‡,而且继1997年3月5日事件å?Ž,他现在æ¯?天å?ª能在牢房外呆二å??至四å??分钟。æ?®说,关押æ??交人的牢房很å°?(9 x 7英尺),光线很暗,通风æ?¡件也很差。
6.5 律师表示,牙买加总ç?£能够行使特æ?ƒ,对被判死刑的任何人给予å‡?刑。律师说,总ç?£所采用的标准是ä¸?明确的。在这方é?¢,æ?®称,他å?‘æ?¥是对在牙买加被判处死刑的妇女行使宽大处ç?†æ?ƒ,而æž?少对男å?宽大处ç?†。æ?®称,这è¿?å??了《盟约》第3æ?¡。2
6.6 律师还æ??到一次è¿?å??《盟约》第17æ?¡的行为,因为在1997年所å?‘生的事件期间,æ??交人的个人物å“?在典狱长命令下被烧æ¯?。这些éš?身物å“?包括他的法律文件ã€?床垫ã€?个人信件ã€?衣æœ?和漱洗用å“?。律师说,æ??交人被告知,他必须付钱给看守æ‰?能寄信。
6.7 律师还说,他通过牙买加人æ?ƒ委员会给æ??交人å?‘去了一些新的法律文件。该委员会将这些文件é€?到监狱,è¦?求监狱方é?¢把文件转交给æ??交人。律师说,他们并没有这样å?š。å?Žæ?¥第二套文件是直接å?‘é€?到监狱的,æ??交人收到了这些文件。
6.8 最å?Ž,律师称,没有对æ??交人或任何其他囚犯实施任何改造方案,这è¿?背了第10æ?¡第3款。
委员会é?¢å‰?的事实和程åº?
7.1 在审ç?†æ?¥文中的任何申诉之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡决定,根æ?®盟约《任择议定书》的规定,该æ?¥文是å?¦应予å?—ç?†。
7.2 委员会确定,正如《任择议定书》第5æ?¡第2款(a)项所规定的那样,å?Œ一个问题没有在其他国际调查或解决程åº?下审查。
7.3 委员会指出,为了加快程åº?,缔约国已就æ?¥文的案情实质æ??交了评论,它并没有对æ?¥文的å?¯å?—ç?†性æ??出质疑。但是,委员会有责任确定《任择议定书》中规定的所有å?¯å?—ç?†性标准是å?¦已ç»?达到。
7.4 æ??交人称,在被拘留的第一年里,他无法接触到律师,因为没有指派律师代表他。缔约国说,æ??交人在法律程åº?的æ¯?个阶段都有法律代ç?†。委员会注æ„?到,从它é?¢å‰?的资料中看ä¸?出æ??交人曾ç»?è¦?求è§?律师,也看ä¸?出有拒ç»?此ç§?è¦?求的情况,此外,æ??交人也没有在预审中说过他没有法律代表。因此,委员会认为,æ??交人没有è¯?实他的指控,è¯?明其å?¯å?—ç?†性,而ä¾?照《任择议定书》第2æ?¡,他的指控ä¸?予å?—ç?†。
7.5 æ??交人说,有两å??警察殴打他,强迫他在供è¯?上签字,他拒ç»?这样å?š。他说他在预审时å?‘法官æ??到此事,但法官没有采å?–任何行动。委员会认为,鉴于这一指控没有在审判时或在任何其他适当的国内诉讼程åº?中æ??出,æ??交人没有用尽他å?¯利用的所有国内补救办法。因此,ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项,æ?¥文中的这一部分ä¸?予å?—ç?†。
7.6 对于æ??交人有关法官对陪审团的指示ä¸?充分的申诉,委员会回顾了以å‰?的è£?判规程,é‡?申通常应由缔约国的上诉法院,而ä¸?是委员会æ?¥审查审判法官对陪审团所作的具体指示,除é?žå?¯以确定这些指示显然是武断的或构æˆ?执法ä¸?公。委员会指出,æ??交人的申诉æ??料并没有显示审判过程明显å?—到武断å?š法影å“?和构æˆ?执法ä¸?公。因此,他没有è¯?实他的指控,è¯?明其å?¯å?—ç?†性,而ä¾?照《任择议定书》第2æ?¡,他的指控ä¸?予å?—ç?†。
7.7 委员会认为,律师没有针对å?¯å?—ç?†性问题è¯?明他根æ?®《盟约》第二å??六æ?¡就总ç?£给予å‡?刑问题æ??出的说法,他根æ?®第17æ?¡æ??出的说法以å?Š他根æ?®第10æ?¡第3款æ??出的说法。因此,ä¾?照《任择议定书》第2æ?¡,这些说法都ä¸?予å?—ç?†。
8. 委员会认为,æ??交人的其他申诉å?¯予å?—ç?†,因而旋å?³ç?€手ä¾?照《任择议定书》第1æ?¡第5款的规定,根æ?®缔约国所æ??供的æ??料,审查这些申诉的实质情况。
9.1 æ??交人指称,他在被逮æ?•三个星期之å?Žæ‰?被控罪,直到那时æ‰?第一次被带到法官é?¢å‰?。委员会指出,缔约国已å?¦认没有迅速将所控罪å??告诉他,但是没有å??驳关于拖延三个星期å?Žæ‰?将他带到法官é?¢å‰?的说法。委员会æ??到它关于第9æ?¡的一般性评论3 以å?Š它ä¾?照《任择议定书》所确定的è£?判规程。ä¾?照《任择议定书》,延迟将被逮æ?•人带去è§?法官的时间ä¸?得超过数天。拖延三个星期的å?š法ä¸?能视为符å?ˆ第9æ?¡第3款的è¦?求。在这方é?¢,委员会还认为,对于æ??交人在审判å‰?被拘留三年的å?š法,缔约国没有æ??出足够的解释,档案中也看ä¸?出任何ç?†由,这ç§?å?š法侵犯了他根æ?®第9æ?¡第3款所享有的æ?ƒ利,å?³必须在å?ˆç?†的时间内进行审判,å?¦则应予释放,这也è¿?å??了第14æ?¡第3款(c)的规定。
9.2 æ??交人指称,他在审判期间没有得到有效代表,因为代表他的是一å??没有ç»?验的åˆ?级律师,该律师没有é?µ从他的指示,并且在æ??出辩护的时候犯了错误。委员会指出,律师在审判开始时获准休庭å?¬å?–æ??交人的指示,而且她和æ??交人都没有è¦?求更多的时间æ?¥准备辩护。没有进一步的迹象显示律师决定ä¸?传唤è¯?人è¯?明他ä¸?在犯罪现场以å?Šä¸?è¦?求æ??交人宣誓作è¯?是由于没有è¿?用专业判断力。在这方é?¢,委员会回顾它的è£?判规程中规定,对于辩护律师æ?®称犯下的错误,缔约国ä¸?应负责,除é?ž法官当时已ç»?或者ç?†应å?‘现律师的行为与å?¸法利益ä¸?符。摆在委员会é?¢å‰?的æ??料没有显示本案中存在此ç§?情况,因此,没有任何根æ?®å?¯以è£?定有è¿?å??第14æ?¡第3款(b)ã€?(d)和(e)项的行为å?‘生。
9.3 æ??交人称,在审å‰?拘留期间,他与å?¦外七人一起被关押在一个é?ž常å°?的牢房里,而且å?ª能ç?¡在一å?—硬纸版上。对此,缔约国没有æ??出异议。由于缔约国没有作出答å¤?,委员会认为,æ??交人所述的审å‰?拘留状况è¿?å??了《盟约》第10æ?¡第1款。
9.4 律师说,æ??交人对St Catherine区监狱的粉尘以å?Š所使用的漆料过æ•?,而这ç§?过æ•?引å?‘气喘病和眼ç?›ç?¼热,而且他没有得到任何治疗。他还æ??述死刑犯的æ?¡件状况是ä¸?人é?“和有辱人格的。最å?Ž,他诉称,æ??交人于1997年3月5日和7日两次被毒打,而且å?—伤å?Ž没有得到治疗。缔约国对任何这些指控没有作答å¤?。由于缔约国没有æ??供任何资料,因而必须适当å??é‡?于æ??交人的说法。委员会认为,æ??交人所å?—到的待é?‡以å?Š他所述的拘押æ?¡件是对《盟约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的è¿?å??。
10. 人æ?ƒ事务委员会根æ?®《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约任择议定书》第5æ?¡第4款采å?–行动,认为它é?¢å‰?的事实显示,《公民å?Š政治æ?ƒ利国际盟约》第7第和第9æ?¡第3款ã€?第10æ?¡以å?Š第14æ?¡第3款(c)项å?—到了è¿?å??。
11. 委员会认为,ä¾?照《盟约》第2æ?¡第3款(a)项,缔约国有义务给予Beresford Whyte 先生以有效的补救,包括å‡?刑和补å?¿。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??行为。
12. 牙买加在æˆ?为《任择议定书》缔约国的时候,曾确认委员会有æ?ƒ确定《盟约》是å?¦å?—到è¿?å??。这个案件在牙买加废止《任择议定书》的通告于1998年1月23日生效之å‰?就已ç»?æ??交委员会审议;ä¾?照《任择议定书》第12æ?¡第(2)款,《任择议定书》应继续适用于该æ?¥文。根æ?®《盟约》第2æ?¡,缔约国承诺在其管辖范围内ä¿?障其境内所有个人享有《盟约》中确认的å?„项æ?ƒ利,并在确认存在è¿?å??行为的情况下æ??供有效和å?¯执行的补救措施。委员会希望缔约国在ä¹?å??天内æ??供资料,说明它已采å?–何ç§?措施æ?¥è?½实委员会的æ„?è§?。
[以英文ã€?法文和西ç?牙文通过,英文本为原本。å?Žæ?¥å?ˆ以阿拉伯文ã€?中文和俄文作为本报告一部分å?°å?‘]
注
1 从牙买加人æ?ƒ委员会的报告中å?¯以看出,æ??交人关于这一事件的详细宣誓陈述书正æ??交给美洲委员会。
2 æ?¥文中没有任何地方显示æ??交人请求总ç?£给予å‡?刑并且é?到拒ç»?。
3 1982年7月27日第8[16]å?·一般性评论第2段。
附录
Cecilia Medina Ouiroga女士的个人æ„?è§?(异议)
1. 很é?—憾,对于这些æ„?è§?第7.5段中的多数人决定,我表示异议。委员会在该段中宣布ä¸?å?—ç?†Whyte先生就两å??警察殴打他并强迫他在供状上签字,但被他拒ç»?一事所æ??出的申诉。委员会作出这一决定的ç?†由是,鉴于“这一指控没有在审判时或在任何其他适当的国内诉讼程åº?中æ??出â€?,æ??交人没有用尽他å?¯利用的所有国内补救办法。显然,在审判期间没有æ??出这个问题,因为æ??交人从未在供状上签字。关于其他适当的国内解决办法,我认为,æ¯?当有人æ??出å?—到è™?待的指控,缔约国就有责任如委员会ç»?常指出的那样,ç?€手调查这些类别的è¿?å??行为。对ä¸?予å?—ç?†决定的å?¦一点å??对æ„?è§?是基于这样一个事实,å?³关于须用尽所有国内办法的è¦?求对国家有利:国际法始终给予国家首先处ç?†问题,然å?Ž纠正任何国家机关行为中与国家所负国际义务的任何ä¸?符之处的å?¯能性。这样,国家在å?‘现它应有机会在国内一级审查有关问题的时候,须以尚未用尽所有补救办法作为ç?†由。如果它ä¸?这样å?š,那么首先应ç?†解为,它已放弃这一æ?ƒ利。在本案中,缔约国表示,它将对æ?¥文的案情实质作一论述,以便加快此案的审ç?†(第4.1段),而且接ç?€对这项申诉的实质情况作了论述,å?¦认å?‘生过任何殴打事件(第4.4段),从而使委员会有æ?ƒ在未用尽所有国内补救办法的情况下处ç?†这一具体申诉的案情实质。在这ç§?情况下,我认为,委员会ä¸?能因为没有用尽所有国内补救办法而作出ä¸?予å?—ç?†的决定。
2. 我赞å?ŒScheinin先生针对这些æ„?è§?第7.7段中关于ä¸?å?—ç?†æ??交人根æ?®《盟约》第17æ?¡所æ??申诉的决定æ??出的异议。
Cecilia Medina Quiroga(签字)
[原件:英文]
Martin Scheinin先生的个人æ„?è§?(异议)
我å?Œæ„?委员会关于存在è¿?å??行为和须给予补救的结论æ„?è§?,但我认为,第7.4和第7.5段所述的指控以å?Š第 7.7段所æ??到的涉å?Š第17æ?¡的指控ä¸?应被宣布为ä¸?予å?—ç?†。我认为,这三项指控应予å?—ç?†,它们都表明存在è¿?å??《盟约》的行为。
第7.4段 关于æ??交人说由于在第一年里他无法è§?到律师,因而第14æ?¡(公平审判)é?到è¿?å??,首先,我想æ??到委员会以å‰?关于在死刑案件的所有阶段中ä¸?言自明地必须有适当法律代表的案例法。(例如è§?Frank Robinson诉牙买加,第233/1987å?·æ?¥文,Carlton Reid 诉牙买加,第250/1987å?·æ?¥文,Aston Little诉牙买加,第283/1987å?·æ?¥文,Leroy Simmonds诉牙买加,第338/1987å?·æ?¥文,以å?ŠTrevor Collins 诉牙买加,第233/1987å?·æ?¥文)。第二,我想指出,正如委员会æ„?è§?第9.1段中认定的那样,本项申诉所涉å?Š的期间也就是《盟约》第9æ?¡所指的é?ž法拘留期。以æ?€人罪将一个人关押一年之å?Žæ‰?开始对这一控罪实施å?¸法诉讼,是对第9æ?¡è¿?å??,ä¸?能作为ä¸?å?‘他æ??供律师å??助的ç?†由。鉴于在这段期间拘留æ??交人并无任何å?ˆ法ç?†由,无é?ž是为对他进行审判而作准备,因此他应得到律师的å??助,以便为辩护作准备。
第7.5段 鉴于æ??交人在预审期间曾æ??出他在被逮æ?•å?Žé?å?—警察殴打的申诉一事已ä¸?存在异议,而且鉴于缔约国没有就对此事的任何调查æ??供资料,此一申诉ç?†应ä¾?照第7æ?¡予以å?—ç?†。由于æ??交人从未签署供状,因而关于警察是å?¦殴打他以强迫他在这样一份供状上签字的问题对于实际审判而言,没有什么实质æ„?义。因此,ä¸?应因为æ??交人没有在审判时æ??出这件事而责备æ??交人。由于缔约国没有作出解释,ç?†应确认第7æ?¡é?到了è¿?å??。
第7.7段 æ??交人的律师很å?¯能是力图通过在审议工作的较晚阶段æ‰?æ??出更多指控æ?¥延长委员会对此案的审ç?†。然而,从程åº?上æ?¥讲,委员会关于将是å?¦å?—ç?†问题和案情实质一并处ç?†的决定必须容许在缔约国第一次æ??交æ??料之å?Žæ??出新的指控,因为没有任何有关å?¯å?¦å?—ç?†问题的决定能够设定案件的范围。从实质上将,律师在1997年12月23日æ?¥文中根æ?®第17æ?¡æ??出的新指控是一个æž?其严é‡?的事项。它们涉å?Š到监狱看守烧æ¯?æ??交人的个人物å“?和法律文件,包括审判记录誊本以å?Š与律师和委员会的通信,此外还涉å?Š到监狱当局没有将律师寄给æ??交人的一批新的法律文件交给æ??交人。委员会希望迅速处ç?†死刑案件的愿望是å?ˆç?†的,但是这并ä¸?是说就å?¯以给人以哪怕是一点点这样的å?°象,å?³委员会ä¸?会严肃对待这些指控所æ??述的此类野蛮行为。如果委员会认为,缔约国对于律师æ??出的新æ??料连评论都ä¸?作,阻ç¢?了此一新指控案情实质的审ç?†工作,那么所æ??交的这部分æ??料应确认为新的æ?¥文,而ä¸?是宣布ä¸?予审ç?†。
Martin Scheinin(签å??)
[原文:英文]
* 委员会下列æˆ?员å?‚加了对本æ?¥文的审查工作:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N.Bhagwati先生ã€?Th. Buergenthal先生ã€?Colville勋爵ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。本文件附有委员会æˆ?员Cecilia Medina Quiroga和Martin Scheinin的个人æ„?è§?。