æ?? 交 人:Michael Robinson(由伦敦Lovell White Durrant律师事务所的Graham Huntley先生代ç?†)
æ?®称å?—害人:æ??交人
所涉缔约国:牙买加
æ?¥文日期:1996年12月9日(首次æ??交)
根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,
于2000年3月29日举行会议,
结æ?Ÿ了对Michael Robinson先生根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》æ??交人æ?ƒ事务委员会的第731/1996å?·æ?¥文的审议工作,
考虑了æ?¥文æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢资料,
通过如下æ„?è§?:
1 æ?¥文æ??交人系Michael Robinson, 牙买加公民,æ??交æ?¥文时被拘留在圣凯瑟ç?³区监狱的死囚牢房里。他的死刑判决å?Žæ?¥被å‡?æˆ?无期徒刑。他声称牙买加è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡和第14æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项ã€?第3款(e)项å?Š第5款,使他æˆ?为å?—害者。他由伦敦Lovell White Durrant律师事务所的Graham Huntley先生代表。
2.1 æ??交人于1991年11月21日在牙买加Kingston的巡回问案法院被判定犯有谋æ?€Chi Pang Chan的罪行并被判处死刑。他å?‘牙买加上诉法院æ??出的è¦?求准许对定罪判决和判刑进行é‡?审的申请于1994年5月16日被驳回。上诉法院在è£?决中根æ?®1992年的《侵犯人身罪行法》第2æ?¡第1款(d)项第(1)目,将他的罪行定性为因罪æ?€人,ç?†由是谋æ?€系在抢劫过程中所为。因此上诉法院确认了死刑判决。æ??交人éš?å?Žå?‘枢密院å?¸法委员会æ??出了è¦?求特别准许上诉的申请,于1996年11月19日被驳回。å?Œ一天,上诉法院对将æ??交人的定罪判决定性为因罪æ?€人进行了å¤?审,并å†?次予以确认。也在å?Œ一天,æ??交人的律师致函牙买加总ç?£,è¦?求对死刑判决予以å‡?刑。他陈述说,由于æ??交人已ç»?在死囚牢房呆了5年,他已ç»?å?—到了ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡,这è¿?å??了他ä¾?牙买加《宪法》第20æ?¡应有的æ?ƒ利。1996年12月5日,æ??交人被告知,总ç?£对他的死刑ä¸?予å‡?刑。相å??,å?Œ一天签å?‘了将于1996年12月19日执行死刑的授æ?ƒ令。但æ??交人的死刑éš?å?Ž被å‡?为无期徒刑。1997年7月4日å?‘æ??交人宣读了å‡?刑令。
2.2 Chi Pang Chan于1990年6月27日星期三下å?ˆ在牙买加金斯敦Queensborough的Sheila Placeå?‘生的一场抢劫中被刺死。检查当局对æ??交人æ??起的诉讼是以情节和供述è¯?æ?®为ä¾?æ?®的。
2.3 æ??交人的姑姑Ruby Cambell ä½?在Diana Place街,离Chan先生被æ?€的Sheila Placeå?ª有4æ?¡街远。她作è¯?说,她与Chan先生认识并有生æ„?æ?¥往多年;她因生æ„?上的事常去迈阿密,为此Chan先生多å?Š在星期三下å?ˆ到她家æ?¥。这些时候,他常给她美元,ä¸?是亲手交给她现金让她去迈阿密代买东西,就是把钱装在信å°?里让她转交给他在迈阿密的å?”å?”。对于Chan先生是å?¦会在案å?‘的那个星期三下å?ˆæ?¥的问题,她解释说,多å?Š是在星期三下å?ˆæ?¥,但没有特别说好那个星期三下å?ˆæ?¥。她还作è¯?说,Robinson先生到事件å?‘生的å‰?一年为止在她家ä½?过5年,并说他很清楚Chan先生星期三下å?ˆ上她家串门的习惯。
2.4 犯罪目击者Victoria Lee作è¯?说,她看è§?死者与一黑人在Sheila Place她家外é?¢扭打在一起,说那黑人好象试图从对方手中抢走一个信å°?,并说那黑人刺了他一刀就逃进一æ?¡å°?é?“。
2.5 执行侦探下士McPherson作è¯?说,1990年6月28日,Chan先生被æ?€å?Ž的第二天,他到æ??交人家里去过两次,å?•独去过一次,与高级警长Hibbert去过一次;他å?‘现一件衬衫ã€?一æ?¡牛仔裤和一å?Œ鞋似乎沾有血迹。在æ??交人å¯?室的大衣柜下é?¢,他们å?‘现一个装有美元和英镑的塑料袋。一张美元钞票上好象也有血迹。McPherson作è¯?说,当高级警长Hibbert拿ç?€这些物件问æ??交人时,æ??交人承认衣æœ?和鞋是他的,但说对美钞一无所知。高级警长也作了相å?Œ的è¯?è¯?。验尸实验室政府分æž?员Yvonne Cruickshank女士作è¯?说,ç»?检验,这些物件上有B型血迹,这与Chan先生的血型å?Š大约18%的牙买加人的血型相å?Œ。
2.6 æ??交人的å§?å§?Charmaine Jones女士在案å?‘时与æ??交人ä½?在å?Œ一所房å?里。她作è¯?说,她于1990年6月27日上å?ˆ看è§?æ??交人穿ç?€å?Žæ?¥被警察扣押的å?Œ一身衣æœ?,并说当时未è§?衣æœ?上有血迹。还有,她作è¯?说,æ??交人通常在钥匙圈上挂ç?€一把棘瓜刀,1990年6月27日上å?ˆ也是如此。1990年6月28日当æ??交人被带到Waterford警察局时,棘瓜刀已ä¸?在钥匙圈上。执行侦探下士McPherson作è¯?说,æ??交人解释说他通常在钥匙圈上挂一把棘瓜刀,但三天å‰?他挖椰å?时刀被弄断了。
2.7 高级警长Hibbert和警官Forrest作è¯?说,1990年6月29日在Bridgeport警察局,æ??交人当ç?€他们以å?Š助ç?†警长Lawrence的é?¢,在被正å¼?警告å?Ž,供认他刺死了Chan先生并抢走了他的钱。详细供è¯?由警官Forrest以书é?¢陈述形å¼?记录,并由æ??交人签字。该陈述被接å?—作为è¯?æ?®并å?‘陪审团宣读。
2.8 æ??交人宣誓作è¯?说,他ä¸?认识死者,也没有在他姑姑家è§?过他。他说å?ª在姑姑家ä½?过6个月。1990年6月27日,从中å?ˆ到下å?ˆ5点å?Š他一直在Caymanas公园赛马场。他å?¦认拥有警察当局出示的任何物件(衣æœ?ã€?鞋å?ã€?钞票),并说他从æ?¥没有在钥匙圈上挂过棘瓜刀。他å?¦认作出过任何供认(无论是å?£头的还是书é?¢的),而且å?¦认在æ?®称由他所作的陈述上签过字。他说,一到Waterford警察局,他们就把他关进牢房,并对他说:“你最好呆在这里,总比å?ƒå?弹好â€?。他指出,1990年6月29日,å?³æ?®Hibbert警长称他作出供è¯? 并签字的那一天,他å?—到警察们的毒打。
2.9 律师辩论说,按《任择议定书》第5æ?¡第2款(b)项所规定的ã€?所有å?¯以è¿?用的国内补救办法悉已æ?´用无é?—。ç?†论上æ??交人å?¯以æ??出å?ˆ于宪法动议,但由于缔约国ä¸?愿æ„?或ä¸?å?¯能为æ??出这ç§?动议æ??供法律æ?´助,而且æž?难找到一个愿æ„?å…?费代表申诉人æ??出å?ˆ宪性动议的牙买加律师,因而å?ˆ宪性动议实际上是无法è¿?用的。
3.1 律师以æ??交人被关押在死囚牢房超过五年为由,声称有è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡的情况。律师陈述说,“长时间等待和预期死亡所带æ?¥的悬而ä¸?决的痛苦â€?构æˆ?了残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡。还æ??到了枢密院的判例。
3.2 律师还以监ç¦?æ??交人的圣凯瑟ç?³区监狱的æ?¡件为由,声称有è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡的情况。关于监狱的基本æ?¡件,æ??到了美洲观察ã€?大赦国际和牙买加人æ?ƒ委员会的报告。这些报告强调说,该监狱现有的容纳é‡?是19世纪建造时的两å€?,牢房里没有床垫ã€?其他å¯?具或家俱,肥皂ã€?牙è†?和手纸奇缺,é¤?饮质é‡?æž?差,牢房里没有统一的å?«生系统ã€?污水横æµ?ã€?垃圾æˆ?堆,牢房里没有电ç?¯ã€?å?ª有让自然光进æ?¥的很å°?排风å?£,囚犯几乎没有任何工作或娱ä¹?的机会,监狱没有é…?备医生ã€?看守们å?ªå?—过处ç?†医疗问题的æž?有é™?的培训。除é?ž政府组织的报告外,律师还æ??到了犯人的报告。这些报告指出,监狱里害虫æˆ?ç?¾,尤其是è€?鼠ã€?蟑螂ã€?蚊å?,雨季还有蛆。此外,犯人们指出,多年æ?¥厨房和é?¢包烘房å?³被宣告ä¸?适用,但ä»?被用æ?¥å?š饭。监狱常常没è?¯,å?‘给囚犯的衣æœ?ä¸?足,没有任何程åº?处ç?†囚犯的投诉,监狱在组织上常常出问题以致囚犯们长时间地被é”?在牢房里ã€?无法用水ã€?ä¸?得ä¸?æ??出è¦?求æ‰?能得到食物和水。犯人们这些控诉的报告没有附上。
3.3 律师陈述说,这些基本æ?¡件对æ??交人带æ?¥的具体影å“?是,他æ¯?天22个å°?时被强制关在黑暗中ã€?与他人隔离ã€?无所事事。他æ??到了è?”å?ˆ国《囚犯待é?‡最低é™?度标准规则》。
3.4 律师声称,åˆ?审法官给陪审团的法律è¦?点说明以å?Š他没能将æŸ?些è¯?æ?®排除在外,属于执法ä¸?公,这ç§?执法ä¸?公按照委员会的判例构æˆ?了è¿?å??第14æ?¡第1款和第2款的情况。至于åˆ?审法官给陪审团的说明,律师陈述说,åˆ?审法官在如下方é?¢使æ??交人一案ä¸?利:
3.5 关于æ?®称æ??交人在回答高级警官Hibbert的问题时所作的å?£头和书é?¢供认è¯?æ?®,律师陈述说,这一è¯?æ?®应予排除,ç?†由是æ??交人在审问之å‰?原æ?¥就被指控犯有谋æ?€罪。å†?者,律师还陈述说,法官å?¬审了对有关警察的盘问以å?Šæ??交人宣誓过的è¯?æ?®之å?Ž,尽管有他对该问题的早先è£?决,以å?Š辩护律师没有对è¯?æ?®的å?¯接å?—性æ??出质疑这一事实,但ä»?应对供认è¯?æ?®的å?¯接å?—性予以é‡?新考虑。
3.6 律师声称有è¿?å??第14æ?¡第3款(e)项的情况,ç?†由是:Charmaine Joneså°?å§?和Herma Ritchieå°?å§?(分别为æ??交人的å§?å§?以å?Š她的å?Œ室)愿æ„?代表æ??交人在上诉法庭上作è¯?,但上诉时并没有出庭,因为警察对她们进行了æ??å?“,说如果她们露é?¢就逮æ?•她们。
3.7 律师声称有è¿?å??第14æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项和第5款的情况,ç?†由是:上诉辩护律师Gifford勋爵作了关于æ??交人一案中没有å?¯争辩的论点这一错误陈述,而且è¿?背æ??交人的指示说æ??交人已接å?—这一æ„?è§?。 律师辩论说,Gifford勋爵因而没有就ç»?警告所作出的声明书是å?¦系伪造的问题进行争辩。律师还陈述说,Gifford勋爵既没有告诉法庭他建议æ??交人找笔迹专家鉴定该有争议的陈述上的签å??,也没有告诉法庭æ??交人需è¦?找这么一ä½?专家,但是他没有必è¦?的资金。å†?者,律师辩论说,Gifford勋爵没有能è¦?求休庭,以便能筹集这笔资金。
3.8 律师还称有è¿?å??第14æ?¡第5款的情况,ç?†由是:在å?‘枢密院æ??出è¦?求特别准许上诉的申请之å‰?,供è¯?原件没有æ??供给æ??交人或其律师,因此无法由律师所指定的笔迹专家进行适当的鉴定。律师还陈述说,缔约国有义务将审讯所ä¾?赖的è¯?æ?®ä¿?留起æ?¥,至少到上诉æ??出之å?Ž;而在本案中,这一义务没有得到é?µ守,以致æ??交人没有机会å?‘法庭æ??出新æ??料。
4.1 缔约国在1997年2月14日的陈述中,没有对æ?¥文是å?¦å?¯予å?—ç?†问题æ??出异议。但对案情æ??出了æ„?è§?。缔约国å?¦认在æ??交人一案中有任何è¿?å??《公约》的情况。
4.2 关于以æ??交人因在死囚牢房中被关了五年而备å?—“悬而ä¸?决之苦â€?为由而声称的è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的情况,缔约国陈述说,延长关押在死囚牢房里其本身ä¸?构æˆ?残å¿?和ä¸?人é?“的待é?‡。缔约国æ??出了委员会的判例。
4.3 关于以åˆ?审法官的总结为由声称的è¿?å??第14æ?¡第1款和第2款的情况,缔约国陈述说,这ä¸?属于委员会审议的问题。缔约国æ??到了委员会的判例,根æ?®该判例,委员会å?ª能审查所作出的指示是å?¦显然有任æ„?性,或是å?¦属于执法ä¸?公。缔约国陈述说,这两ç§?例外å?‡ä¸?适用于æ??交人的案件。
4.4 所声称的è¿?å??第14æ?¡的第二ç§?情况,涉å?Šåˆ?审法官å?Œæ„?将æ??交人的å?£头和书é?¢供认作为è¯?æ?®的行为。缔约国陈述说,这些问题关系到事实和è¯?æ?®。根æ?®委员会的判例,事实和è¯?æ?®最好留给å?—ç?†上诉的法院处ç?†。缔约国称,这些问题实际上正是由上诉法院审查的。
4.5 关于以如下ç?†由而声称的è¿?å??第14æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项和第5款的情况,å?³æ??交人的上诉代ç?†律师æ?®称没有è¦?求休庭,以筹集资金è?˜用笔迹专家,相å??,他对上诉法庭说他没有å?¯争议的问题,并说æ??交人对此表示å?Œæ„?等ç?†由,缔约国陈述说,这一声称是以关于给陪审团作出了什么样的说明以å?Š这些说明是如何作出的等方é?¢的论点为ä¾?æ?®的。缔约国陈述说,这ä¸?属于国家责任的问题:缔约国有义务为被告指定称è?Œ的律师,但如果没有任何迹象表明缔约国的代ç?†人通过作为或ä¸?作为的形å¼?制止他按他认为å?ˆ适的方å¼?处ç?†案件,缔约国则对他如何作出其说明ä¸?负任何责任。
4.6 关于因为两å??潜在的辩护è¯?人由于å?—到警察å¨?èƒ?未能å?‘上诉法院æ??供è¯?æ?®而声称的è¿?å??第14æ?¡第3款(e)项的情况,缔约国指出,“这些指控å??分严é‡?,关系到å?¸法管ç?†的核心部分,是对警察人员的正直的一ç§?诽谤。â€?缔约国认为,“这些指控必须è¦?有最清楚ã€?最明白无误的è¯?æ?®,å?¦则应立å?³撤回。â€?
5.1 律师在1998年10月9日的评论中解释说,æ??交人于1997年7月4日被从死囚牢房中æ?¬出,æ?¬至监狱主区。律师称,æ??交人没有得到任何“关于他æ?¬牢房的ç?†由的正å¼?确认â€?。此外,律师称,“æ??交人了解,缔约国通常表示,根æ?®Pratt和Morgan一案的决定,获得å‡?刑的犯人必须æœ?满至少7年ä¸?得å?‡释的徒刑。该7年何时开始算起,并ä¸?清楚,但在牙买加最近的R诉Anthony一案的è£?决中,法官è£?定,一å??被判犯有é?ž因罪æ?€人罪的犯人,其ä¸?得å?‡释的期é™?应自判罪之日起三个月期满之日算起。â€?律师说,æ??交人希望这一å?š法将对所有案件适用;但å?Œ时陈述说,在这方é?¢ä¸?清楚,构æˆ?了“继续存在的ä¸?确定性â€?,è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡。在拘留æ?¡件方é?¢,æ??交人还陈述说,他1997年7月4日被æ?¬至的监狱区里,艾滋病和艾滋病毒感染患者在犯人中很普é??。
5.2 æ??交人在1998年10月9日的陈述中,还根æ?®第7æ?¡和第10æ?¡æ??出了一项新申诉。æ??交人陈述说,1997年3月5日,一些姓å??ä¸?详的看守对他进行殴打并打了他的头部,头上被打出一é?“伤å?£,ç¼?了10针。还有,æ??交人指出,在监狱长的指示下,看守将他的个人物å“?除他的两套西æœ?外全部销æ¯?。æ?®称这一情况是在两å??说出姓å??的警长完全知情并ç»?其授æ?ƒ的情况下å?‘生的。æ??交人还称,他的接å?—探视的æ?ƒ利被å?œ了三个月,还说他所在的区的看守开始骚扰他。律师为è¯?实这项申诉,æ??供了æ??交人1997年4月16日的陈述ã€?1997年7月14日的宣誓书和1997年5月在“The Penâ€? æ?‚志上å?‘表的一篇文章。
5.3 关于以åˆ?审法官就供è¯?以å?Š该è¯?æ?®是å?¦接å?—问题给予陪审团的指示为由而声称的è¿?å??第14æ?¡第1款和第2款的情况,律师陈述说,法官在这方é?¢的过失属于执法ä¸?公。律师还陈述说,上诉法院的è£?决说明它没有对这些问题进行审查。
5.4 关于以先å‰?所æ??述的代表æ??交人上诉的法律æ?´助律师的作为与ä¸?作为的ç?†由而声称的è¿?å??第14æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项和第5款的情况,律师æ??到了委员会的判例 ,还陈述说,由于法律æ?´助律师在æ??交人ä¸?知情或未å¾?得其å?Œæ„?的情况下告诉上诉法院说,该申诉没有法律ä¾?æ?®,因此出现了这些è¿?å??情况。
5.5 律师指出,缔约国没有对以缔约国没有ä¿?存供è¯?原件为由而声称的è¿?å??第14æ?¡第5款的情况作出答å¤?。律师é‡?申这一申诉,并æ??到了Walker和Richards诉牙买加 一案。在该案中,æ??交人“为得到为枢密院è£?决案件所必需的文件费了很大力气,无法æ??供这些文件以å?Š拖延指出其所在,责任完全在于缔约国。â€?律师陈述说,为得到声称的供è¯?原件作出了å?Œ样的努力。在这方é?¢,律师指出,1996年1月24日,他写信给牙买加总ç?£的ç§?人秘书ã€?检察长的法务官å?Š牙买加枢密院办事员,è¦?求得到该份文件。1996年4月9日,他得到了一份副本。1996年5月23日和1996年6月3日,律师å†?次写信给检察长,è¦?求得到原件。1996年11月5日,缔约国的枢密院律师称,“事实上,文件原件已丢失,但这ç§?情况本ä¸?应该å?‘生……正常程åº?是将文件原件退回给执行逮æ?•的警察局。â€?å†?æ?®律师称,牙买加枢密院办事员于1996年11月21日询问该警察局,但没有得到任何消æ?¯。
5.6 关于声称由于警察æ??å?“而没有出庭作è¯?的两ä½?è¯?人,律师说,他在牙买加的代ç?†人曾试图得到该两ä½?è¯?人的进一步è¯?æ?®,但未æˆ?功。æ?®律师称,与其中一ä½?è¯?人å?–得了è?”系,但她一å†?表示ä¸?愿æ„?æ??供进一步的è¯?æ?®,并暗示这是“因为当局的æ??å?“/因为害怕当局â€?的原故。
5.7 律师还声称,由于è¿?å??了第14æ?¡,因此也è¿?å??了第6æ?¡第2款,因为判处死刑è¿?背了《公约》。
6.1 缔约国在1999年1月29日的答å¤?中,首先对æ??交人没有被告知为什么从死囚牢房æ?¬到监狱主区的原因的这一说法予以辩驳。缔约国称,圣凯瑟ç?³æˆ?人教养中心警长于1997年7月4日å?‘æ??交人宣读了æ??交人死刑å‡?刑令的副本。所以,缔约国陈述说,æ??交人知é?“,他的死刑已于1997年7月4日å‡?刑。
6.2 缔约国还å?¦认了在被å‡?刑的死刑囚犯何时有资格获å?‡释的问题上存在任何ä¸?确定性。缔约国陈述说,《侵犯人身罪(修正)法》对已å‡?刑的囚犯何时有资格获å?‡释的问题é˜?述得é?ž常清楚。对此,æ??到了第5节A和第6节第(4)项,内容如下:
“第5节A
如果根æ?®《宪法》第90节,死刑被å‡?æˆ?无期徒刑,被判死刑之人的案件应由上诉法院法官审ç?†;该法官应è£?定该人是å?¦须æœ?满7年以上的徒刑æ‰?有资格获得å?‡释,而且如果è£?定须æœ?满7年以上,应指明所è£?定的具体期é™?。
第6节第(4)款
除第(5)款规定的外,
(a) 被判处无期徒刑的囚犯;或者
(b) (一) 死刑被å‡?æˆ?无期徒刑的囚犯;以å?Š
(二) 未按照第5节A指定具体期é™?的囚犯,在æœ?满ä¸?少于7年徒刑之å?Ž应有资格获得å?‡释。â€?
6.3 缔约国指出,ä¾?照这些æ?¡款,“被å‡?刑的死刑囚犯,ä¾?第5节A将须æœ?满法官所è£?定的期é™?,或者ä¾?第6节第(4)款æœ?满最少7年徒刑,æ‰?有资格获得å?‡释。â€?缔约国å?¦认æ??交人所æ??å?Š对R诉Anthony Lewis一案的è£?决使被å‡?刑的囚犯获å?‡释的期é™?从何时开始算起å?˜得很ä¸?清楚。该具体案件中,申请人所犯罪行被é‡?新定性为é?ž因罪æ?€人,并判处无期徒刑,而且被判自对其判罪之日å?Ž三个月满期之日起,须æœ?满20年徒刑æ‰?有资格获得å?‡释。法官在作出决定时所ä¾?赖的是å?Œ一部法的第7节第2款(c)项授予他的酌处æ?ƒ,该酌处æ?ƒ规定法官å?¯以决定
“对于谋æ?€罪被定性为é?ž因罪谋æ?€的案件,是å?¦,以å?Š如果是,应在什么程度上,æœ?满æŸ?具体期é™?,æ‰?能准予å?‡释。â€?
6.4 关于声称的1997年3月5日殴打一事,缔约国评论说,æ??交人那一天试图逃跑,并说它将对这一事件进一步调查,调查结果将æ??交委员会。关于关押的æ?¡件问题,缔约国指出,尽管有æ??交人所æ??到的é?ž政府组织的报告内容,但ä¸?能采å?–一般化的立场。应采å?–的途径是é€?个处ç?†å?„项投诉,并根æ?®å?„案的具体案情æ?¥审议æ¯?一案件。æ?®此,缔约国承诺对æ??交人被拘留的æ?¡件进行调查,并称将把调查结果æ??交委员会。
6.5 关于以åˆ?审法官在供è¯?方é?¢作出指示并接å?—了供è¯?由而声称的è¿?å??第14æ?¡第1款和第2款的情况,缔约国é‡?申其关于没有å?‘生è¿?å??情况这一立场。缔约国引è¯?委员会的判例 说,本案没有执法ä¸?公的现象。关于因两ä½?潜在辩护è¯?人æ?®称å?—到æ??å?“而声称的è¿?å??第14æ?¡第3款(e)项的问题,缔约国é‡?申了其立场;并指出,æ??交人没有拿出任何è¯?æ?®æ?¥è¯?明这一申诉。å†?者,缔约国说,由于审判是å?ˆ法而且根æ?®《公约》进行的,因此没有è¿?å??第6æ?¡第2款。
6.6 关于以没有ä¿?存æ?®称为æ??交人所写的供è¯?为由而声称的è¿?å??第14æ?¡第5款的情况,缔约国辩论说,æ??交人æ??到的Walker和 Richard一案并ä¸?能为他的申诉æ??供è¯?æ?®。缔约国指出两案之间是有差别的,在Walker和 Richard一案中,尽管分别æ??出过8次申请,但拖了大约5年最高法院æ‰?通知æ??交人的代表说å?¯以拿到æ??交人å?—审的官方记录和上诉法院的è£?决,这些都是对能å?¦å?‘枢密院æ??出上诉作出决定所必需的文件。在本案中,æ??交人第一次æ??出申请å?Ž三个月就得到了副本。缔约国陈述说,没有å?‘æ??交人æ??供供è¯?原件并没有剥夺他è¦?求对其定罪和刑罚进行å¤?审的æ?ƒ利,以致于è¿?å??第14æ?¡第5款。缔约国指出,尽管上诉的ç?†由之一是缔约国没有ä¿?存好声称的供è¯?原件,但枢密院还是决定驳回æ??交人的上诉。
6.7 关于以æ??交人的律师进行上诉的方å¼?为由而声称的è¿?å??第14æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项和第5款的情况,缔约国æ??到了E. Morrison诉牙买加 和Smart 诉牙买加 等案,并陈述说,缔约国无法对辩护律师的过失负责,除é?ž法院明白或本应明白律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法利益。缔约国还陈述说,律师的行为既没有使æ??交人丧失å?—到公正审判的æ?ƒ利,也ä¸?属于è¿?å??第14æ?¡的情况。
7.1 律师在1999年4月12日的评论中解释说,æ??交人承认于1997年7月4日å?‘他宣读了å‡?刑令,并解释说他并ä¸?是说他ä¸?知é?“为什么æ?¬到监狱主区的原因。然而,他的确è¦?说,他根本没有得到任何有关æ?¬牢房的正å¼?确认。
7.2 关于以在ä¸?得准予å?‡释的期é™?从何时算起方é?¢有ä¸?确定性因素为由而声称的è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的情况,律师陈述说,在缔约国作出陈述å?Ž,情况ä»?ä¸?明朗。从缔约国关于对R诉Anthony Lewis一案的è£?定å?ª适用于该具体案件这一评论,æ??交人推断出这一解决办法(å?³从定罪之日起三个月å?Ž开始计算期é™?)将ä¸?适用于其他å?¯类比的案件,例如æ??交人本人的案件。律师陈述说,虽然1992年的《侵犯人身罪(修正)法》规定了ä¸?得准予å?‡释的最低期é™?,但“这一期é™?从何日算起在任何情况下å?‡未予以规定或明确。â€?
7.3 关于声称的1997年3月5日殴打一事以å?Š缔约国关于æ??交人试图在那一天逃跑的声称,æ??交人陈述说,正如他1997年7月14日的å?£供书所言,“虽然他弄断了他牢房的é”?,但他并没有离开牢房,因为他已改å?˜主æ„?,决定ä¸?试图逃跑。â€?
7.4 关于以åˆ?审法官在供è¯?方é?¢å?‘陪审团作出指示并接å?—供è¯?作为è¯?æ?®为由而声称的è¿?å??第14æ?¡第1款和第2款的情况,æ??交人é‡?申其申诉,å?³法官å?‘陪审团作出说明并进行概述,属于执法ä¸?公。æ??交人进一步辩论说,缔约国没有作出任何努力æ?¥解释委员会ä¸?得é‡?新评价事实和è¯?æ?®这一原则所出现的目å‰?的例外以å?Šåˆ?审法官的说明对本案ä¸?适用。
7.5 关于æ??交人的上诉问题以å?Š关于作出了什么样的说明和这些说明是如何作出的问题,律师陈述说,缔约国æ??å?Š的å?„案件毫ä¸?相关,因为这些案件“å?¯根æ?®å?„自的事实而有所区别â€?。律师认为,在E.Morrison诉牙买加一案中,所æ??出的申诉涉å?Š申诉人的辩护人在审判中的处ç?†方å¼?,尤其是在未能对æŸ?些è¯?人的å?¯信度æ??出质疑方é?¢。在Smart诉牙买加一案中,申诉人的上诉律师å?Œ本案情况一样,虽然没有放弃全部上诉ç?†由,但放弃了其中的两项ç?†由。律师陈述说,与这些案件ä¸?å?Œ,æ??交人先å‰?æ??到的案件,å?³Kelly诉牙买加案和Collins诉牙买加案,是以与æ??交人案件“å?Œ样相关的事实为ä¾?æ?®的案件â€?,因为å?„该案件中的律师“å?‡在犯人ä¸?知情和未å¾?得犯人的å?Œæ„?的情况下,通知上诉法院说犯人的上诉没有法律ä¾?æ?®â€?。因此,律师认为委员会应è£?定本案中也有è¿?å??第14æ?¡的情况。
8.1 缔约国在1999年11月2日的陈述中,å†?次谈到了æ??交人ä¾?第7æ?¡和第10æ?¡第1款æ??出的申诉,并转交了其调查结果。关于因声称在何时开始计算æ??交人必须é?µ守的ä¸?得å?‡释的期é™?方é?¢存在ä¸?确定性而申称è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡的情况,缔约国对其立场作出了进一步解释。根æ?®1992年的《侵犯人身罪(修正)法》,对于å?¯将谋æ?€罪定性为ä¸?判死刑的案件,进行å¤?审(é‡?新定性)的法官应决定是å?¦以å?Š在什么程度上应æœ?满æŸ?具体期é™?æ‰?能准予å?‡释(å?³“ä¸?得准予å?‡释的期é™?â€?)。因此,法官å?¯酌情决定被å‡?刑的犯人必须æœ?满多长时间æ‰?有资格获得å?‡释。缔约国认为,这正是æ??交人案件的情况,也是R诉Anthony Lewis一案å?Š所有进行这ç§?é‡?新定性的其他案件的情况。因此,缔约国å†?次陈述,《侵犯人身罪法》没有带æ?¥ä¸?确定性,本案在这一方é?¢也没有è¿?å??《公约》。
8.2 关于声称的殴打事件,缔约国称,1997年3月5日,æ??交人伙å?Œå?¦外三å??囚犯ä¼?图越狱。æ?®称,他们弄断了é“?æ ?æ?†和牢房门上的é”?,逃出了牢房。但他们的阴谋没有得逞:他们在ä¼?图从通往一个车间的大门逃走时被抓获。之å?Ž,四å??囚犯全部被关在第19å?·牢房中。当这些犯人被è¦?求离开牢房以对该牢房进行æ?œ查时,æ?®称他们拒ä¸?æœ?从,并开始大声å?«嚷,å¨?èƒ?看守人员,并骂è„?è¯?。缔约国声称,看守人员在éš?å?Ž15分钟里多次命令囚犯离开,但他们ä»?拒ä¸?æœ?从。所以ä¸?得ä¸?用武力将他们赶了出去。将他们赶出去之å?Ž,å?‘现他们拥有一把弯刀ã€?一根é“?管和两根钢锯锯片。
8.3 缔约国称,囚犯们是在被武力赶出去时å?—伤的。å?—伤之å?Ž,囚犯们得到了监狱医生的治疗。监狱医生把他们é€?到镇上的西ç?牙医院,在医院里一å??å??å?«Donald Neil的医生对其进行了检查。Neil医生在报告中说,æ??交人入院时“申诉说他们在监狱里全身被监狱看守们长时间殴打。……ç»?检查认为该å??年轻人神志清醒,å??应ç?µæ•?,呼å?¸ã€?脉æ??ã€?血压等指标正常。å?Ž腰部有多处挫伤,å?¦外左å?Ž胸有肿å?—和压痛感。头顶部å?³边头皮有一é?“4厘米æ?¥长的å?£å?。å?³大腿和左腿å‰?é?¢有多处呈长æ?¡形的擦伤,å?¦外å?³腿中间部分有肿å?—和压痛感。头颅X-光检查未è§?裂痕。通过注射破伤风类毒素ã€?抗生毒,以å?Š头皮裂å?£ç¼?å?ˆ等办法进行治疗。æœ?抗生素ã€?止痛片,ä¸?需ä½?院治疗â€?。
8.4 最å?Ž,缔约国承认æ??交人1997年3月5日在ä¼?图越狱之å?Ž被殴打。但缔约国陈述说,æ??交人因与其他囚犯一起ä¸?按监狱看守人员的指示办事,挨打是å…?ä¸?了的。因此,缔约国“å?¦认3月5日所å?‘生的行为构æˆ?了è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的情况â€?。
8.5 缔约国进一步表示,调查表明,针对监狱长的指控是没有根æ?®的:“没有人指示清除或烧æ¯?[æ??交人的]所有物。[æ??交人的]囚犯å?Œ伙……å?¯以è¯?实这一调查结果,因为他们两人å?‡表示没有å?¬到监狱长命令看守烧掉或烧æ¯?什么东西。â€?关于中止æ??交人的æ?ƒ利问题,缔约国陈述说,这一命令是按《教养法》第35节第(1)款的规定å?‘出的,该款明确作出了对å?¯改正的é‡?大或轻微犯罪的惩罚规定。
8.6 关于æ??交人æ??出的他于1997年7月4日从死囚牢房æ?¬到监狱中艾滋病和艾滋病病毒很普é??的区里的申诉,缔约国指出,æ??交人在é?¢谈 时表示,他在å??牢期间从未被关在艾滋病和艾滋病病毒很普é??的区里。此外,缔约国声称,根æ?®æ??交人的监狱记录,他在死刑被å‡?刑之å?Žä¸?久å?³由圣凯瑟ç?³区监狱转到Tower街æˆ?人教养中心。
8.7 关于æ??交人在圣凯瑟ç?³区监狱的拘留æ?¡件的指控,尤其是关于监狱中没有足够的医疗æœ?务的指控,缔约国声称,该监狱“设有一个医疗中心,其中有两å??注册医生ã€?一å??普通医生和一å??心ç?†医生。还有一å??注册牙医。一å??身为注册护士的护士长ã€?一å??å?ˆ格的社会工作者和几å??医疗护ç?†员å??助这些医生开展工作。该å??普通医生æ¯?天到医疗中心上ç?,他ä¸?上ç?时也是éš?å?«éš?到;牙医æ¯?星期在医疗中心上三天ç?。此外,在犯人声称有医疗上的问题时,由医疗护ç?†作出安排,让该犯人尽早看医生。如果声称有é‡?病,而当时å?ˆ没有医生值ç?或找ä¸?到医生,有关犯人则被立å?³é€?往镇上的西ç?牙总医院。â€?因此,缔约国å?¦认关于监狱里没有或没有足够的医疗æœ?务因而è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡的说法。此外,缔约国还å?¦认æ??交人关于监狱囚屋中没有通盘的å?«生设备ã€?监狱里害虫æˆ?ç?¾ã€?厨房和é?¢包房已被宣告ä¸?适用的申诉。
9.1 人æ?ƒ事务委员会在审议æ?¥文所载的任何申诉之å‰?,必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该申诉ä¾?《公约任择议定书》是å?¦å?¯予å?—ç?†。
9.2 委员会注æ„?到缔约国在陈述中已述å?Šæ?¥文的案情问题。这是委员会得以根æ?®议事规则第94æ?¡第1款在目å‰?阶段å?Œ时对本案å?¯å?¦å?—ç?†和案情问题å?Œ时予以审议。但根æ?®议事规则第94æ?¡第2款,委员会未对《任择议定书》æ??å?Š的关于å?¯å?¦å?—ç?†所ä¾?æ?®的任何ç?†由的å?¯适应性问题进行审议之å‰?,ä¸?得就æ?¥文的案情作出决定。
9.3 至于所æ??出的æ??交人自1992年至1997年被关在死囚牢房从而构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡的申诉,委员会é‡?申了其一贯的判例 ,å?³:在没有进一步令人信æœ?的情况下,在任何具体期é™?被关在死囚牢房里其本身并ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的情况。由于æ??交人和律师å?‡未æ??出任何此ç§?情况,委员会è£?定æ?¥文的这一部分内容ä¾?《任择议定书》第2æ?¡ä¸?予å?—ç?†。但å?¦一方é?¢,委员会认为,æ??交人以声称于1997年3月5日被殴打为由,并以æ??交人总的关押æ?¡件糟糕为由,æ??出的有è¿?å??上述相å?Œ的两æ?¡规定的情况这一申诉,有足够的è¯?æ?®,å?¯在案情方é?¢予以审议,因此被认为å?¯予å?—ç?†。
9.4 关于æ??交人以åˆ?审法官就上文第3.4段所指出的问题对陪审团作出ä¸?适当的说明以å?Š接å?—供è¯?和警察的供è¯?为è¯?æ?®这两æ?¡ç?†由,声称有è¿?å??第14æ?¡第1和第2款的情况,委员会é‡?申,虽然第14æ?¡为å?—到公正审判的æ?ƒ利æ??供了ä¿?è¯?,但在具体案件中,一般是由国内法院æ?¥审查事实和è¯?æ?®的。å?Œ样,法官对陪审团的说明以å?Š主æŒ?审判的方å¼?是å?¦符å?ˆ国内法,也是由缔约国的上诉法院æ?¥审查的。正如当事å?Œ方也指出的,委员会在审议æ?®称这方é?¢有è¿?å??第14æ?¡的情况时,å?¯以å?ª审查法官给陪审团的说明是å?¦具有任æ„?性或是å?¦属于执法ä¸?公,或者法官是å?¦明显è¿?å??了其公正无ç§?的义务。委员会所得到的æ??料以å?Šæ??交人的声称,å?‡未表明åˆ?审法官的说明或主æŒ?审判的方å¼?在这些方é?¢有什么缺点。因此,æ?¥文的这一部分内容由于æ??交人未能æ??出符å?ˆ《任择议定书》第2æ?¡规定的申诉,而ä¸?予å?—ç?†。
9.5 关于已有两å??被写明姓å??的è¯?人本æ?¥愿æ„?在上诉法院æ??供è¯?æ?®,但因警察的æ??å?“而拒ç»?出庭为由而声称的è¿?å??第14æ?¡第3款(e)项的情况,委员会注æ„?到,缔约国对æ??交人的声称æ??出了质疑,而æ??交人没有æ??出è¯?实这些声称的任何è¯?æ?®,也没有就这些è¯?人将æ??出哪些新è¯?æ?®æ??出任何申诉。此外,委员会所得到的æ??料表明,æ??交人在上诉法院的律师Gifford勋爵被准许休庭10个月,与潜在的è¯?人之一é?¢谈,争å?–得到任何其他新的è¯?æ?®。但在å?¬è¯?时,Gifford勋爵没有æ??å?Š任何警察æ??å?“辩方è¯?人的事情。在这ç§?情况下,委员会è£?定这一申诉因缺ä¹?è¯?æ?®而ä¾?《任择议定书》第2æ?¡ä¸?予å?—ç?†。
9.6 委员会宣布ä¾?第14æ?¡æ??出的其他申诉å?‡å?¯å?—ç?†,并ç?€手按《任择议定书》第5æ?¡第1款的è¦?求,根æ?®当事å?Œ方å?‘其æ??供的æ??料,对所有å?¯以å?—ç?†的申诉的案情进行审查。
10.1 æ??交人以他被关在圣凯瑟ç?³区监狱时的关押æ?¡件为由声称有è¿?å??第7æ?¡和第10æ?¡第1款的情况。为è¯?实他声称的情况,æ??交人æ?´引了上文第3.2段所指明的三份é?ž政府组织的报告。委员会注æ„?到æ??交人æ??到监狱里的æ?¡件总的æ?¥说是ä¸?人é?“和有辱人格的,诸如牢房里根本没有床垫ã€?其他å¯?具å?Š家俱;肥皂ã€?牙è†?和手纸奇缺;é¤?饮质é‡?å??分糟糕;牢房里没有统一的å?«生系统,污水横æµ?ã€?垃圾æˆ?堆;没有医生,让å?ªå?—过æž?有é™?的培训的看守æ?¥处ç?†医疗问题。除了é?ž政府组织的报告外,律师还æ??到犯人的报告,其中指出,监狱里害虫æˆ?ç?¾,多年æ?¥已被宣告ä¸?适用的厨房和é?¢包烘房还在ç»?常使用。除这些申诉外,æ??交人还æ??出了具体指控:他æ¯?天22个å°?时被强制关在牢房里的黑暗中,与他人隔离,无所事事。
10.2 委员会注æ„?到,在这些指控方é?¢,缔约国å?ª对没有足够的医疗设施ã€?监狱里害虫æˆ?ç?¾以å?Š厨房和é?¢包烘房已被宣布ä¸?适用等æ??出驳斥。æ??交人æ??出的其他指控未å?—到驳斥,在这些情况下,委员会è£?定有è¿?å??第10æ?¡第1款的情况。
10.3 关于æ??交人æ??出的他于1997年3月5日在圣凯瑟ç?³区监狱被数å??看守殴打的申诉,委员会注æ„?到缔约国根æ?®其对该项指控进行的调查,认为殴打是无法é?¿å…?的,因为æ??交人å?Š其他三å??囚犯没有é?µ守指示离开æŸ?一牢房。但委员会还注æ„?到,缔约国æ??供的医疗报告表明,æ??交人头部ã€?背部ã€?胸部和腿部所å?—的伤似乎已超出强行将æŸ?人赶出牢房的必è¦?范围。委员会因此认为已过度使用武力,è¿?å??了《公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款。
10.4 æ??交人声称,由于在æ??交人须æœ?满多长时间æ‰?能准许å?‡释方é?¢有“æŒ?续ä¸?稳定性â€?,因此也è¿?å??了第7æ?¡和第10æ?¡第1款。委员会注æ„?到,在对æ??交人å‡?刑时,似乎当事å?Œ方已达æˆ?一致,它ä¸?得准许å?‡释的期é™?是七年。但当事å?Œ方å?‡没有å?‘委员会æ??交关于这一决定的副本。委员会注æ„?到,缔约国声称,在这一期é™?从何时开始计算方é?¢没有任何ä¸?确定性,但没有明确指明在æ??交人案件中这一期é™?从何日开始计算。ä¸?过,根æ?®所引述的立法å?Š委员会的解释,确实很明确,在没有相å??规定的情况下,ä¸?得准许å?‡释的期é™?应最晚以对æ??交人å‡?刑之日起开始计算。委员会认为æ??交人对这一期é™?是从该日还是该日å‰?的任何时间开始计算方é?¢å?¯能感到的任何ä¸?确定性,ä¸?构æˆ?è¿?å??《公约》的残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡或惩罚。
10.5 关于æ??交人所说在上诉中没有切实有效代ç?†而声称有è¿?å??第14æ?¡第1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)和第5款的情况,委员会指出,确实,正如律师所指出的,委员会在过去的判例中,对律师放弃所有上诉ç?†由而法院没有查明这是å?¦符å?ˆ当事人的æ„?愿的情形,è£?定有è¿?å??第14æ?¡第3款(d)项和第5款的情况。然而这一判例å?´ä¸?适用于本案,因为根æ?®委员会所得到的æ??料,在本案中上诉法院的确已查明,申诉人已被告知,而且认å?¯ä¸?必å†?代表他æ??出任何论点。在此方é?¢,上诉法院称:
“英国王室法律顾问Gifford勋爵通知法院说,尽管他已作出最大努力,ä»?å?šæŒ?认为,他无法代表申诉人å†?æ??出任何主张,并说他已就此进一步通知申诉人,申诉人已接å?—律师的æ„?è§?。â€?
10.6 委员会还指出,Gifford勋爵在1995年12月27日写给æ??交人现在的律师的信(附于æ??交人首次æ??交的æ?¥文之å?Ž)中暗示,上诉法院的è£?决正确地å??映了事实;他说他在大约一年的时间里,多次与æ??交人讨论案件,并对æ??交人说,他认为除é?ž找出新的è¯?æ?®,å?¦则上诉没有任何好处。他还请æ??交人å?¬å?¬其他人的æ„?è§?。但å?³使象æ??交人所声称的,他没有接å?—律师的æ„?è§?,也ä¸?能将这一情况归罪于缔约国。委员会也ä¸?认为它得到的æ??料中有任何内容表明律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸法利益。在此方é?¢,委员会指出,与æ??交人æ??出的申诉相å??,为å?–得新的è¯?æ?®休庭10个月,而律师在该期é™?内未能找到任何新è¯?æ?®。委员会认为,这ä¸?能归罪于缔约国;委员会认为,在这一方é?¢没有è¿?å??第14æ?¡第3款(d)项和第5款。
10.7 委员会虽然承认,为使æŸ?人的定罪判决接å?—å¤?审的æ?ƒ利得已实施,缔约国必须有义务ä¿?留足够的è¯?明æ??料,以使这ç§?å¤?审得己进行,但ä¸?认为象律师所暗示的,未能将è¯?明æ??料ä¿?留到上诉程åº?结æ?Ÿ之å?Ž,构æˆ?了è¿?å??第14æ?¡第5款的情况。委员会认为,å?ª有在下述情况下æ‰?会è¿?å??第14æ?¡第5款,å?³由于未能ä¿?留è¯?明æ??料,æ?Ÿ害了罪犯接å?—å¤?审的æ?ƒ利,æ?¢言之,有关è¯?æ?®系进行此ç§?å¤?审所必ä¸?å?¯少的。因此,这属于一个主è¦?应由上诉法院æ?¥审议的问题。
10.8 在本案中,缔约国未能ä¿?留供è¯?原件被作为å?‘枢密院å?¸法委员会æ??出上诉的ç?†由之一,而å?¸法委员会è£?定上诉没有法律ä¾?æ?®,予以驳回,且ä¸?å†?进一步说明原因。人æ?ƒ事务委员会ä¸?能é‡?新评价å?¸法委员会对这一问题的è£?决,并è£?定在这一方é?¢没有è¿?å??第14æ?¡第5款的情况。
11. 人æ?ƒ事务委员会ä¾?《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约任择议定书》第5æ?¡第4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第7æ?¡和第10æ?¡第1款的情况。
12. 根æ?®《公约》第2æ?¡第3款(a)项规定,缔约国有义务给予Robinson先生有效的补救,包括给予赔å?¿。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况。
13. 牙买加加入《任择议定书》,å?³已承认委员会有æ?ƒ确定是å?¦存在è¿?å??《公约》的情况。本案是在牙买加退出《任择议定书》于1998年1月23日起生效之å‰?æ??交的;根æ?®《任择议定书》第12æ?¡第(2)款规定,《任择议定书》须继续适用于该æ?¥文。根æ?®《公约》第2æ?¡规定,缔约国已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡享有《公约》承认的æ?ƒ利,并承诺在è¿?约情况一ç»?确定以å?Ž,å?³予以有效且å?¯强制执行的补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½实委员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
我å?Œæ„?委员会的结论(第9.3段),根æ?®委员会在过去的案例中所形æˆ?的判例,本案的情况ä¸?构æˆ?缔约国è¿?å??《公约》第7æ?¡的情况。
与我的几个å?Œ事一样,我继续为委员会所拟订的相关原则所困绕,但认为借本案æ?¥é‡?新审查和é‡?新拟订这些原则是ä¸?å?ˆ适的。
Louis Henkin (签 字)
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥文:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitán de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。本文å?Ž附委员会Louis Henkin委员的个人æ„?è§?。
第250/1987å?·æ?¥文,Reid诉牙买加一案,1990年7月20日通过的æ„?è§?;第253/1987å?·æ?¥文,Kelly诉牙买加一案,1991年4月8日通过的æ„?è§?;第356/1989å?·æ?¥文,Collins诉牙买加一案,1993年3月25日通过的æ„?è§?。